Civilinė byla Nr. e2A-1586-450/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34318-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.3.1.20.; 3.2.6.6.1.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MD Finance“ patikslintą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MD Finance“ ieškinį atsakovui UAB „Caroutlet“ dėl sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „MD Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Caroutlet“ grąžinti 8826,95 Eur; netenkinus pirmo reikalavimo įpareigoti atsakovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti automobilio trūkumus; įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovo patirtus 2288,36 Eur nuostolius; priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas; pakeisti sąlygų 10.5 p. ir nustatyti, jog sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju 0,1 proc. netesybos būtų taikomos ir atsakovo atžvilgiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinį grindė tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis suteikti ieškovui galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu. 2014 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo internetinėje svetainėje vyko Opel Insignia Sports Tourer SW aukcionas, o prieš aukcioną pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyti tik minimalūs automobilio apgadinimai. Kadangi ieškovas aukcione pasiūlė didžiausią kainą, apmokėjęs atsakovo pateiktą sąskaitą-faktūrą, t. y. 6500 Eur automobilio kainos, 250 Eur šalies įnašo, 165 Eur aukciono mokesčio, 350 Eur transporto išlaidų, 30 Eur už dokumentų forminimą, 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarius prekės priėmimo perdavimo aktą įsigijo automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW. 2014 m. rugsėjo 12 d. nuvyko į UAB „Rasmitas“, kur buvo atlikta automobilio techninė apžiūra bei nustatyti įvairūs automobilio defektai.

3.       Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė ir grąžino ieškovui UAB „MD Finance“3 Eur žyminio mokesčio dalį.

5.       Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 201408-6174, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu, o atsakovas įsipareigojo laikytis sutarties sąlygų ir laiku apmokėti vykdytojui už įsigyjamą transporto priemonę ir teikiamas paslaugas. 2014 m. liepos 23 d. automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW vertinimo ataskaitoje nurodyti transporto priemonės defektai. 2014 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas ieškovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 8 826,95 Eur sumai. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. atliko 17 163,85 Eur mokėjimą atsakovui už 2 automobilius. 2014 m. rugsėjo 12 d. UAB „Rasmitas“ atliko automobilio Opel Insignia patikrą. Teismui pateikti prekės priėmimo-perdavimo aktai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo (CPK 178 str.).

6.       Ieškovas atsakovo atžvilgiu prašė taikyti pirkėjo gynybos priemones, numatytas CK 6.334 str. 1 d. 3, 4 p., taigi, savo reikalavimus kildino iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Ieškovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas yra transporto priemonių aukcionų vykdytojas. Šalių sudarytoje sutartyje nurodoma, kad pardavėjas yra transporto priemonės savininkas, siūlantis parduoti transporto priemonę tarpininkaujant UAB „CarOutlet“. Kita vertus, teismas pastebėjo ir tai, kad šioje byloje nustatyta, kad ieškovas transporto priemonės kainą sumokėjo tiesiogiai atsakovui, taip pat prekės priėmimo-perdavimo aktą pasirašė atsakovas, o duomenų, jog ieškovas būtų bendravęs su ankstesniu transporto priemonės Opel Insignia savininku ar būtų turėjęs galimybę jam pareikšti pretenzijas, teismui nėra pateikta. Įvertinus pateiktų duomenų visetą, teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė mišrūs teisiniai santykiai, t. y. šalis siejo tiek paslaugų teikimo (tarpininkavimo) teisiniai santykiai, tiek faktiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Taigi, atsakovas ieškovo atžvilgiu laikytinas pardavėju, o ieškovas atsakovo atžvilgiu – pirkėju, todėl ieškovas gindamas savo pažeistas teises gali naudotis įstatyme numatytais pirkėjo teisių gynybos būdais.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovas automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW pirko su pardavėjo nurodytais transporto priemonės trūkumais. Tai, kad CK 6.334 str. 1 d. 4 p. įtvirtinta gynybos priemonė yra tinkamiausia, sutarties pažeidimas yra esminis ir tai, kad kitos pažeistų teisių gynybos priemonės yra negalimos, turi pagrįsti ir įrodyti ieškovas. Teismas pabrėžė, kad šioje byloje ieškovas yra pareiškęs ir alternatyvų ieškinio reikalavimą – įpareigoti atsakovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti automobilio trūkumus. Be to, ieškovas įsigydamas automobilį su jau nurodytais trūkumais negali tikėtis, kad šis automobilis atitiks naujo automobilio kokybės standartus. Ieškovo nustatyti papildomi automobilio defektai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šių papildomų automobilio trūkumų ištaisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis. Taigi, teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytas gynybos būdas yra proporcingas šiuo atveju, todėl reikalavimą nutraukti sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 8826,95 Eur atmetė.

8.       Teismas pastebėjo, kad tiek pateiktoje remonto sąmatoje, tiek ieškinyje nėra detalizuota, kuri lėšų dalis būtų reikalinga pardavėjo atskleistiems ir, ieškovo teigimu, pardavėjo neatskleistiems automobilio trūkumams pašalinti. Pabrėžė, kad ieškovas taip pat aiškiai neišskyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trūkumus laiko pardavėjo neatskleistais sudarant pirkimo-pardavimo sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pirko automobilį su iš anksto pardavėjo nurodytais defektais, reikšdamas reikalavimą dėl daikto trūkumų pašalinimo, ieškovas turėjo nurodyti, kokius konkrečius daikto trūkumus atsakovas įpareigotinas pašalinti. Esant nurodytoms aplinkybės teismas reikalavimą įpareigoti atsakovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti automobilio trūkumus laikė pernelyg nekonkrečiu, kuris negali būti tenkinamas.

9.       Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo priteisti 2288,36 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 150 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą surašant dokumentus ir 2138,36 Eur už automobilio saugojimą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2017-09-11. Visų pirma teismas pastebėjo, kad 150 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, net jei jos ir patirtos siekiant ginčą išspręsti ikiteismine tvarka, bylą nagrinėjant teisme, tokios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis. Tam, kad iš atsakovo būtų galima priteisti nuostolius, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio, kaltės) buvimas. Nagrinėjamu atveju, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas yra automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW savininkas. Ieškovas, būdamas minėtos transporto priemonės savininkas, gali pasirinkti kokiu būdu įgyvendinti savo nuosavybės teisę, naudotis ar nesinaudoti turimu daiktu, pasirinkti, kaip ir kur saugoti turimą automobilį. Teismui pateikti duomenys, neleido konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieškovo 2138,36 Eur išlaidas. Taigi, ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo teismas laikė nepagrįstu, todėl netenkino.

10.       Ieškinyje yra pareikštas reikalavimas modifikuoti ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį ir pakeitus sąlygų 10.5 p. nustatyti, kad sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju 0,1 proc. netesybos būtų taikomos ir atsakovo atžvilgiu. Minėtas sutarties sąlygų 10.5 p. yra išdėstytas taip: tuo atveju, kai pirkėjas laiku neatsiskaito už transporto priemonę ir paslaugas, CarOutlet turi teisę reikalauti iš pirkėjo 0,1 proc. netesybų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas pabrėžė, kad šiame sutarties punkte netesybos yra siejamos išimtinai tik su nurodytų pirkėjo pareigų nevykdymu. Ieškovas, prašydamas pakeisti sutartį, nurodė, kad 10.5 p. sąlyga turėtų būti taikoma ir atsakovo atžvilgiu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad už pirkėjo pareigų nevykdymą pardavėjui negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, o ieškovas, prašydamas pakeisti konkretų sutarties punktą nenurodė, kaip šis punktas turėtų būti išdėstytas, t. y. neapibrėžė ar punktas turėtų būti papildytas, kokiomis nors atsakovo pareigomis, už kurių nevykdymą turėtų būti taikomos 0,1 proc. netesybos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra atmestinas.

11.       Pasak teismo, kadangi ieškovas neteisingai 150 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti priskyrė prie materialaus reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, ieškovas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 p. yra sumokėjęs per daug žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžino 3 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

12.       Patikslintu apeliaciniu skundu ieškovas UAB „MD Finance“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti 8826,95 Eur; netenkinus pirmo reikalavimo įpareigoti atsakovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti automobilio trūkumus; įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovo patirtus 2288,36 Eur nuostolius; priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas; netenkinus aukščiau nurodytų reikalavimų, panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.1.                       Prieš perkant automobilį apeliantui buvo pateikta 2014 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės vertinimo ataskaita. 2014 m. rugsėjo 11 d. automobilis atgabentas į Lietuvą ir tą pačią dieną pasirašytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame apeliantas nurodė 34 automobilio defektus, kurių didžioji dalis net nebuvo paminėti ataskaitoje. 2014 m. rugsėjo 12 d. Opel atstovas Lietuvoje UAB „Rasmitas“ atliko automobilio techninę apžiūrą ir nustatė eilę defektų, iš kurių apeliantui buvo atskleisti tik 2: apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis ir smulkūs kėbulo pažeidimai, visi kiti defektai laikytini paslėptais. Atsakovas neatskleidė visų automobilio defektų, todėl tokiu būdu pažeidė CK 6.327, 6.333, 6.334 str. bei 2014 m. rugpjūčio 21 d. paslaugų teikimo sutarties 8.1 ir 10.1 p.

12.2.                       Apeliantas UAB „Rasmitas“ servise buvo informuotas, jog yra būtina pakeisti cilindro galvutės dangtelius, dešinįjį rūko žibintą, durų tarpinę, buferio apdailą, sutaisyti purkštuko dangtelius, atlikti laidų pynės remontą, atlikti remontinį dažymą ir kt., o šių darbų kaina neįtraukus „pervirinto“ kairės bei dešinės pusės sparnų, geometrijos, variklio apsaugos tvarkymo - 1283,55 Eur. Neatlikus remonto darbų su tokiu automobiliu dalyvauti viešajame eisme nepažeidžiant kelių eismo taisyklių apeliantui nebuvo jokių galimybių (KET 223, 224, 226, 227 str.).

12.3.                       Tik iš skundžiamo sprendimo apeliantas sužinojo, jog teismas nelaiko apelianto nustatytų defektų esminiais, todėl kreipėsi į automobilių remonto paslaugas teikiantį specialistą V. Č., kuris atliko automobilio ekspertizę bei 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė išvadą, kuri patvirtina, jog automobilis turėjo esminių trūkumų, kuriuos buvo galima pašalinti. Apeliantas ne kartą kreipėsi dėl trūkumų šalinimo į atsakovą, tačiau negavo jokio atsakymo, todėl apeliantas turėjo teisę sutartį nutraukti.

12.4.                       Apeliantas turėjo teisę rinktis arba reikalauti trūkumo pašalinimo, arba išlaidų minėtiems trūkumams pašalinti atlyginimo. Apeliantas ieškinyje prašė netenkinus pirmojo reikalavimo (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.), įpareigoti atsakovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti automobilio trūkumus, todėl teismo teiginiai, jog apeliantas turėjo detalizuoti, kuri lėšų dalis bus reikalinga pardavėjo neatskleistiems automobilio trūkumams pašalinti, yra visiškai nepagrįsti, nes apeliantas neprašė išlaidų atlyginimo.

12.5.                       Atsakovas nuslėpė automobilio trūkumus, pardavė netinkamos kokybės automobilį, be jokių argumentų atsisakė juos pašalinti, elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, tokiu būdu pažeisdamas CK 6.327, 6.333, 6.334 str., sutarties sąlygas, todėl atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Teismui buvo pateikti visi įrodymai, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti atsakovo sąžiningumą, atliktus veiksmus bei jų teisėtumą.

12.6.                       Nors teismas konstatavo, jog buvo nustatyti papildomi defektai, kurių atsakovas neatskleidė apeliantui, tačiau nepaisant to, nekonstatavo atsakovo neteisėtų veiksmų, nors tai yra akivaizdus pardavėjo pareigų įtvirtintų CK 6.327, 6.333 ir 6.334 str. nuostatose pažeidimas.

12.7.                       Nustačius, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti, matant tokį jo nerūpestingumą, neapdairumą ir nesąžiningumą - atsakovo kaltė irgi yra nustatyta (CK 6.248 str.).

12.8.                       Tam, kad automobilio vertė nesumažėtų (jis nebūtų apgadintas, apvogtas ir kt.) ir nereiktų grąžinant atsakovui automobilį atlyginti papildomų nuostolių, automobilis buvo saugomas aikštelėje. Su ieškiniu buvo pateikti 2138,36 Eur žalos dydį patvirtinantys įrodymai.

2.                      Atsakovas UAB „Caroutlet“ atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Patikslintas apeliacinis skundas tenkintinas.

3.                      Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4.                      Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5.                      Dėl papildomų dokumentų prijungimo. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2017 m. gruodžio 20 d. ginčo automobilio apžiūros išvadą. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas naujas įrodymas gali turėti įtakos vertinant ieškovo įrodinėjamas aplinkybes, todėl prijungtinas prie bylos.

6.                      Dėl ginčo. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis teismas atmetė ieškinį dėl sutarties nutraukimo, trūkumų pašalinimo, nuostolių atlyginimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Kitoje dalyje sprendimas už akių dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir 150 Eur nuostolių priteisimo pripažintinas teisėtu bei pagrįstu.

7.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 201408-6174, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu, o ieškovas įsipareigojo laikytis sutarties sąlygų ir laiku apmokėti vykdytojui už įsigyjamą transporto priemonę ir teikiamas paslaugas. Prieš perkant automobilį, ieškovui buvo pateikta 2014 m. liepos 23 d. automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW vertinimo ataskaita, kurioje nurodyti transporto priemonės defektai: 1) įbrėžtas priekinis bamperis, 2) nusitrynęs dešinys veidrodėlis, 3) įlenktas galinis bamperis, 4) įlenktos bagažinės durelės, 5) susidėvėjusios padangos, 6) nusitrynęs dešinys ratlankis. 2014 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas ieškovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 8 826,95 Eur sumai. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. atliko 17 163,85 Eur mokėjimą atsakovui už 2 automobilius, tame tarpe ir už ginčo automobilį. 2014 m. rugsėjo 11 d. ginčo automobilis buvo atgabentas į Lietuvą ir tą pačią dieną pasirašytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame ieškovas, apžiūrėjęs automobilį, nurodė automobilio defektus. 2014 m. rugsėjo 12 d. UAB „Rasmitas“ atliko automobilio Opel Insignia patikrą ir nustatė defektus - tepalo nuotėkis per karterį, daužtas kairės pusės sparnas šalinis (pervirintas), daužtas dešinės pusės sparnas, apdegę laidu pynės laidai, galinės dalies geometrija skiriasi (tarpai), apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis, susidėvėjusi durų sandarinimo guma (PK durų), nelygiai stovi PR žibintų apiplovimo purkštukų dangteliai, PD rato žibintas sulūžęs, apdraskyta galinio bamperio apatinė apdaila, smulkūs kėbulo pažeidimai, sulūžusi viršutinė variklio apsauga. Iš 2017 m. gruodžio 20 d. automobilio apžiūros išvados matyti, kad automobilių remonto specialistas V. Č. atliko automobilio apžiūrą ir nustatė, kad nepašalinus automobilio defektų, jo eksploatuoti nepatartina.

8.                      Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Šioje normoje taip pat nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą

9.                      CPK 285

10.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą“ negalima aiškinti kaip [...] įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 ir joje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus). Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

11.                      Nagrinėjamą ginčą pirmosios instancijos teismas išsprendė priimdamas ieškovui (apeliantui) nepalankų sprendimą už akių. Tokio sprendimo priėmimo motyvais nurodoma tai, kad ieškovas aiškiai neišskyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trūkumus laiko pardavėjo neatskleistais, bei nedetalizavo, kuri lėšų dalis reikalinga pardavėjo atskleistiems, o kuri neatskleistiems automobilio trūkumams pašalinti; ieškovo nustatyti papildomi automobilio defektai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šių papildomų automobilio trūkumų ištaisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis; teismui pateikti duomenys neleido konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieškovo 2138,36 Eur išlaidas. Apeliantas su tokiu sprendimu už akių nesutinka.

12.                      Minėta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuomet, kai atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikina, kad jų pakanka priimti teisingą sprendimą – ieškinį tenkinti arba atmesti. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ne todėl, kad iš pateiktų įrodymų nustatė, jog atsakovas, parduodamas ieškovui automobilį, atskleidė visus jo trūkumus, bet todėl, jog ieškovas aiškiai neišskyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trūkumus laiko pardavėjo neatskleistais, bei nedetalizavo, kuri lėšų dalis reikalinga pardavėjo atskleistiems, o kuri neatskleistiems automobilio trūkumams pašalinti. Ieškovas savo ieškininiams reikalavimams grįsti pateikė 2014 m. liepos 23 d. ginčo automobilio vertinimo ataskaitą, kurią jis gavo prie perkant automobilį ir kurioje nurodyti transporto priemonės defektai: 1) įbrėžtas priekinis bamperis, 2) nusitrynęs dešinys veidrodėlis, 3) įlenktas galinis bamperis, 4) įlenktos bagažinės durelės, 5) susidėvėjusios padangos, 6) nusitrynęs dešinys ratlankis. 2014 m. rugsėjo 11 d. automobilį atgabenus į Lietuvą, buvo pasirašytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame ieškovas, apžiūrėjęs automobilį, nurodė papildomus, nei 2014 m. liepos 23 d. ataskaitoje, automobilio defektus. Ieškovas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė 2014 m. rugsėjo 12 d. UAB „Rasmitas“ atliktą automobilio patikrą, kurioje nustatyti defektai - tepalo nuotėkis per karterį, daužtas kairės pusės sparnas šalinis (pervirintas), daužtas dešinės pusės sparnas, apdegę laidu pynės laidai, galinės dalies geometrija skiriasi (tarpai), apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis, susidėvėjusi durų sandarinimo guma (PK durų), nelygiai stovi PR žibintų apiplovimo purkštukų dangteliai, PD rato žibintas sulūžęs, apdraskyta galinio bamperio apatinė apdaila, smulkūs kėbulo pažeidimai, sulūžusi viršutinė variklio apsauga. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš minėtų ieškovo pateiktų įrodymų bei nurodytų aplinkybių akivaizdu, kuriuos įgyto automobilio trūkumus ieškovas laikė paslėptais. Nagrinėjamu atveju ieškovas aplinkybėms, kad įsigytas automobilis turėjo esminių paslėptų trūkumų, pagrįsti taip pat kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2017 m. gruodžio 20 d. automobilio apžiūros išvadą, iš kurios matyti, kad automobilių remonto specialistas V. Č. atliko automobilio apžiūrą ir nustatė automobilio defektus bei, jog nepašalinus automobilio defektų, jo eksploatuoti nepatartina. Net jeigu laikyti, kad ieškovas ieškinyje aiškiai ir neišskyrė, kuriuos įgyto automobilio defektus laiko paslėptais ir kokia lėšų dalis reikalinga jiems pašalinti, esant neišsamiems duomenims teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylą įprastine tvarka. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikštų bylos aplinkybių tyrimą iš esmės, o ne formaliai, apimties požiūriu tai reiškia, kad gali būti reikalaujama įrodymų, kurie pašalintų byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą, trukdančius teismui apsispręsti ir išnagrinėti bylą iš esmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja išspręsti bylos iš esmės pagal ieškovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Priešingai, CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant tokiai procesinei situacijai teismas nenagrinėja bylos iš esmės, jei mano, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, prieš tai nepašalinęs byloje esančių įrodymų trūkumų, jų neišsamumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos išnagrinėjimo. Dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčijamas sprendimas priimtas atlikus tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, bylos esmė liko neatskleista, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus jos išnagrinėti iš esmės negalima, todėl panaikinus apskųstą teismo sprendimo už akių dalį byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13.                      Ieškinyje ieškovas taip pat prašė nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. šalių sudarytą sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti 8826,95 Eur. Šį reikalavimą pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė, nurodęs, kad nustatyti papildomi automobilio defektai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šių papildomų automobilio trūkumų ištaisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos tik pašalinęs įrodymų trūkumus dėl automobilio defektų atskleidimo/neatskleidimo, turėtų spręsti dėl trūkumų esmingumo, atitinkamai ir dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo/nenutraukimo.

14.                      Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 2138,60 Eur nuostolių priteisimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateikti duomenys neleidžia konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieškovo 2138,60 Eur išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo minimą ieškovo reikalavimą išsamiai išnagrinėti kartu su kitais reikalavimais dėl trūkumų pašalinimo, sutarties nutraukimo.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalie 4 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos                                                     Laima Gerasičkinienė

                                                             Asta Radzevičienė

                                                                                                                   Alma Urbanavičienė