Administracinė byla Nr.A2.6.-321-547/2012

Teisminio proceso Nr.4-51-3-00252-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.; 52.3.

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 28 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jurgitai Jočienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam  (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, ir

n u s t a t ė :

V. K. 2012 m. gegužės 6 d. 00.15 val. Varėnoje, Kęstučio gatvėje vairavo automobilį VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės jį vairuoti, kai vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4d., su savimi neturėdamas automobilio registracijos dokumento, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais buvo pažeista KET 14,16, 238 punktų reikalavimai.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK  1302 str., 1241 str. 7d., 123 str. 1d., 123 str. 5d.

V. K. nepripažino padaręs pažeidimą, jog vairavo automobilį neblaivus, kitų pažeidimų neginčijo. Ji paaiškino, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, variklis nebuvo užvestas, uždegęs salone lemputę, jis norėjo pajungti laidus. Tuo metu automobilyje buvo ir jo žmona, kuri ir turėjo automobilio raktelius. V. K. pripažino, kad jis buvo išgėręs, tačiau jis nesutiko, kad jis vairavo automobilį. Nurodė, kad ir policijos pareigūnams taip tvirtino, sakė jiems, jog vairuotojas tuoj turi ateiti, nes jis nuėjo kelti garažo savininko, kad atrakintų garažą. Policijos pareigūnai prie jo automobilio privažiavo iš Ligoninės gatvės.

Liudytojas policijos patrulis Alvydas Danevičius paaiškino ,kad  2012 m. gegužės 05-06 dirbo kartu su vyr. patruliu A.Dirse ir apie 00.15 val. pastebėjo Kęstučio gatve važiuojantį automobilį VW Golf. Automobilį vairavo V. K.. Liudytojas nurodė, jog paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas pasakė, kad dokumentų neturi , nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir jam buvo surašytas protokolas. Kadangi V. K. atsisakė pūsti į alkotesterį, tai buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Policijos pareigūnas nurodė, kad K. automobilį jie stabdė dar važiuojantį, ir tuo metu tas automobilis užgeso. Liudytojas patvirtino, kad  jam ir anksčiau yra tekę daug bendrauti su V. K. yra surašęs jam protokolų, buvo nukentėjęs nuo K., tačiau šie ankstesni įvykiai niekaip neįtakojo jo elgesio šiuo konkrečiu atveju.

Liudytojas vyriausiasis patrulis Algis Dirsė paaiškino, kad dirbo su pareigūnu A.Danevičiumi, pamatė automobilį VW Golf, kurį vairavo V. K., kadangi jis neturėjo dokumentų ir buvo neblaivus, tai jį pristatė į PK. Liudytojas nurodė, kad važiuojant V. K. patrulio A.Danevičiaus atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, sakė, kad su juo susidoros.  Liudytojas paaiškino, kad K. važiavimas kėlė įtarimų, važiavo naktį, todėl ir nutarė patikrinti. Liudytojas patvirtino, kad  V. K. buvo pristatytas į priėmimo skyrių , kur jam buvo nustatytas girtumas. Liudytojas taip pat paaiškino, kad važiuojant K. draugė buvo labai susijaudinusi, verkė, su ja buvo neįmanoma tuo metu bendrauti.

Liudytoja E. K., V. K. žmona,  paaiškino, kad  pas P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojosi garažą . Ji paaiškino, kad automobilį vairavo vairuotojas, kuris paliko mašiną ir nuėjo pas P., kad atrakintų garažą ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Liudytoja paaiškino, kad kai vairuotojas išlipo iš automobilio, tai į vairuotojo sėdynę atsisėdo K., nes norėjo patvarkyti automobilio magnetofoną. Liudytoja nurodė, kad ji žinojo, jog automobilis be techninės apžiūros, nedraustas, bet jį norėjo išbandyti, todėl paėmė ir su juo važinėjosi. Ji patvirtino, kad pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Kartu su policijos pareigūnu ji nuvyko į PK buvo užėjusi, bet vėliau iš komisariato išėjo.

Liudytojas V. U. paaiškino, kad V. yra jo bendradarbis, jie susitiko ir V. paprašė jo pavairuoti, kadangi jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo.  Liudytojas paaiškino, kad jis sutiko, automobilį paėmė iš garažo , esančio Ligoninės gatvėje. Liudytojas V. U. paaiškino, kad jie buvo nuvažiavę prie Glėbo ežero, po to prie autoserviso, kur jie susitiko su draugais, truputį išgėrė. Vėliau buvo nuvažiavę pas V. į namus paimti jungčių, po to nuvarė automobilį prie P. namų ir pats nuėjo jo kelti, kad atrakintų garažą. Paaiškino, kad užtruko apie 10-15 min., o išėjęs į gatvę, pamatė policijos automobilį.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad  jis yra V. brolis, naktį buvo grįžęs brolis V., kuris išlipo iš automobilio galo, o iš vairuotojo pusės išėjo L. Jis patvirtino , kad jam žinoma, jog automobilis buvo tvarkomas pas draugą Ligoninės gatvėje.

Liudytojas  P. K. paaiškino ,kad  gegužės mėnesį K. pasiėmė iš garažo automobilį, vakare atėjo vairuotojas ir prašė atidaryti garažą. Jis nurodo matęs , kaip nuvažiavo policijos mašina. Liudytojas patvirtino, kad K. savo automobilį jo garaže laikė apie 3 mėnesius. Jis nurodė, kad tą dieną automobilį iš jo kiemo išvairavo L., kas vairavo vėliau – jis nežino. Kai nuvažiavo policijos automobilis, VW Golf automobilio jis nematė.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad jis dirba servise (duomenys neskelbtini) ir ten buvo atvažiavę L. , E. ir V.. Jie visis išgėrė alaus, negėrė tik L., ir po kurio laiko, apie 24 val. jie išvažiavo. Automobilį vairavo L..

Liudytojas P. Š. paaiškino, kad jis taip pat dirba servise. Nurodė, kad gegužės mėnesį apie 22 val. į servisą atvažiavo L., V. ir E.. Automobilį vairavo L.. Pabuvo iki 24 val. ir išvažiavo.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad K. pažįsta seniai, kartu remontavo mašinas. Jis taip pat patvirtino, kad V., E. ir L. buvo atvažiavę į servisą, nes V. prieš tai skambino ir teiravosi , ar jis turi 2 ,,magus“. Jis patvirtino, kad automobilį vairavo aukštas vaikinas, t.y. L., nes V. buvo išgėręs ir jis neketino vairuoti.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo  patrulio Algio Dirsės 2012-05-28 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.15-16).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 10, kuris buvo surašytas 2012-05-06 00.30 val., V. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.18).

2012-05-06 tarnybiniame pranešime (b.l. 19) A.Danevičius nurodė, kad dirbant 2012-05-05 nuo 21 val. iki 2012-05-06 9 val. su patruliu A.Dirse, apie 00.15 val. pastebėjo Varėnos mieste, Kęstučio ir Ligoninės gatvių sankryžoje įtartinai važiuojantį automobilį VW Golf, v.nr.(duomenys neskelbtini), todėl jį stabdė patikrinimui. Nurodė, kad automobilio vairuotoją V. K. iš matymo pažįsta , paprašė pateikti dokumentus. V. K. nurodė, kad neturi, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. V. K. buvo pristatytas į Varėnos rajono PK patalpas, kur jis elgėsi labai įžūliai, agresyviai, grasino susidoroti, todėl jis buvo įspėtas, kad jo atžvilgiu gali būti panaudotos  spec. priemonės. Kadangi jo elgesys nesikeitė, tai buvo uždėti antrankiai ir nuvežtas į priėmimo skyrių , nustatyti jo girtumą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą, t.y. vairavęs automobilį neblaivus pakartotinai, tačiau teismas laiko, kad tai yra įrodyta surinkta medžiaga byloje. Šioje administracinėje byloje buvo apklausta daug liudytojų, kurie yra V. K. draugai, žmona, brolis. Kai kurie iš šių asmenų yra teisti , kai kurių atžvilgiu baudžiamosios bylos nagrinėjamos ir šiuo metu, P. Š. yra 2012-06-18 pats baustas už automobilio vairavimą neblaiviam. Todėl teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip turinčių suinteresuotumą byloje asmenų. Be to liudytojai  G. K., N. M., P. Š., M. M., P. K. nematė, kas vairavo automobilį, kai jis grįžo prie garažo Kęstučio – Ligoninės gatvių sankryžoje.   Šie liudytojai patvirtina matę , kad automobilį vairavo tam tikru momentu L., tačiau teismas laiko, kad jie tiksliai nežino, ar L. automobilį visą laiką vairavo iki pat vakaro.

Tik E. K. , V. K. sutuoktinė, ir V. U. tvirtina, kad automobilį iki Kęstučio gatvės parvairavo V. U. ir jis nuėjo kelti garažo savininko, o tuo metu, prie išjungto automobilio vairo sėdo V. K. ir jungė laidus. E. K. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kaip turinčio teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi asmens parodymai.

Teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nors A.Danevičius ir buvo anksčiau susidūręs su K. dėl tarnybos reikalų, buvo nukentėjęs nuo jo. Tačiau faktą, kad V. K. vairavo automobilį ir automobilis judėjo, kai jį pamatė policijos pareigūnai, patvirtino ir kitas pareigūnas – Algis Dirsė, kurio parodymais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Todėl teismas vertina pareigūnų surašytus dokumentus, kaip įrodymus byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. , turi rimtą priežastį vengti atsakomybės, kadangi jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, už padarytą pažeidimą jam gresia labai griežta sankcija, jis įsigijo automobilį, ketino laikyti vairuotojo egzaminus, o pasitvirtinus nurodytam protokole pažeidimui, iškiltų grėsmė transporto priemonei ir griežtai sankcijai,  todėl V. K. ir jo liudytojų parodymus , teismas vertina kaip suinteresuotų byloje asmenų parodymus. Teismas vertina ir tai, kad tiek V. K., tiek jo žmona E. K. nurodė, žinoję, jog jų automobilis neapdraustas, nepraėjęs techninės apžiūros, tačiau jie vis tiek paėmę automobilį, nes nutarė pasivažinėti. Tai rodo , kad šie asmenys labai neatsakingai  žiūri į savo poelgius.

Teismas laiko, kad konkrečioje situacijoje netikėti policijos pareigūnais teismui nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad policijos pareigūnai kiek skirtingai nurodo automobilio VW Golf stabdymo vietą (  A.Dirsė nurodo – įvažiavus į sankryžą, A.Danevičius – prie sankryžos) nelaikytina, kaip neteisingas esminės aplinkybės nurodymas, nes kiekvienas pilietis, skirtingai suvokia situaciją ir per savo suvokimo prizmę ją atkuria, įvykis buvo naktį, neapšviestoje vietoje. Priešingai tai rodo, kad policijos pareigūnai nesitarė dėl įvykio aplinkybių ir nesurašė jų vienodai, kai atitinka kiekvienas žodis.  V. K. nurodė, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėdamas vairuotojo vietoje bandė sujungti laidus, norėjo pajungti magnetofoną. Ši V. K. versija taip pat laikytina neįrodyta, kadangi jis pats pateikė įrodymus, kad toje vietoje ir tuo metu gatvė nebuvo apšviesta. Automobilio apšvietimas yra labai nežymus, turint omenyje , kad jis ketino jungti laidus.  Todėl teismas daro išvadą, jog  ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V .K. apkaltinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., jo veika kvalifikuota buvo teisingai, nes jis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 4d. V. K. neginčijo šios aplinkybės, kad teisė vairuoti jam buvo atimta ir kad jis iki šiol nėra iš naujo išlaikęs egzaminų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat jo veikos teisingai yra kvalifikuotos ir pagal LR ATPK 1241 str.7d., kadangi jis neturėjo su savimi automobilio registracijos dokumento. ATPK 123 str. 1d. -  vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros ir  neapdraustą privalomuoju draudimu – 123 str. 5d. – šių pažeidimų V. K. neginčijo. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. V. įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada. Iš paminėtų teisės normų darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

V. K. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne vieną kartą: 2007-12-27 pagal ATPK 128 str. 1d. – 500 Lt bauda; 2008-10-10 pagal ATPK 126 str. 4d. – 2800 Lt bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams  (pažyma, b.l. 20-22).

Transporto priemonė VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota V. K. vardu (b.l.27-28).

V. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, V. K. už pakartotiną automobilio vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti skirtinas areštas su transporto  priemonės konfiskavimu. Taip pat skirtinos nuobaudos už kitus pažeidimus ir jos subendrintinos įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 1241 str. 7d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 29, 30, 30(2) str., 33 str. teismas,

n u t a r ė :

V. K. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 1241 str. 7d., 1302 str. ir skirti jam:

pagal ATPK 123 str. 1d. - baudą 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų),

pagal ATPK 123 str. 5d. – baudą 100 Lt (vieno šimto litų),

pagal ATPK 1241 str. 7d. – baudą 30 Lt (trisdešimties litų),

pagal ATPK 1302 str. - areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti  - areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                       Silvana Girdenienė