Byla Nr. 1N-40-495/2015

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00204-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

2.1.16.2.12.; 2.5.16.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė - Zalieckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į D. D. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą, sąskaitoje esančias pinigines lėšas ne mažiau kaip už 111000 Lt, pratęstas iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 129 straipsnio 1 dalį, N. A. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies. Iš D. D. nukentėjusiajai J. V. priteista 5000 Lt turtinė žala bei 50000 Lt neturtinė žala. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendis pakeistas: iš D. D. priteista 50000 Lt neturtinė žala nukentėjusiajai J. V. sumažinta iki 40000 Lt, o priteista 5000 Lt turtinė žala sumažinta iki 3000 Lt. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teisme 2015 m. sausio 19 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Jakučio teikimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje (t. 4, b.l. 190).

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi D. D. priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, kitam turtui, sąskaitoje esančioms piniginės lėšoms ne mažiau kaip už 111 000 Lt, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki visiško nuosprendžio įvykdymo. N. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas, į jam priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą, sąskaitoje esančias pinigines lėšas ne mažiau kaip už 111 000 Lt, panaikintas.

Nuteistasis D. D. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą dėl jo turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo išnagrinėti iš naujo.

Skunde nurodoma, jog apygardos teismas nepagrįstai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į jam priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą, sąskaitose esančias pinigines lėšas, ne mažiau kaip už 111000 Lt, pratęsė iki visiško nuosprendžio įvykdymo. Pažymi, kad priimant skundžiamą nutartį teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį, kuria nuketėjusiajai priteista neturtinė žala sumažinta nuo 50000 Lt iki 40000 Lt, o turtinė žala sumažinta nuo 5000 Lt iki 3000 Lt.

Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Nuteistojo D. D. skundas tenkinamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnio nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 8 dalis numato, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. D. turtui, tai yra jam priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, kitam turtui, sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms ne mažiau kaip už 111 000 Lt, buvo paskirtas Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono 2011 m. kovo 16 d. nutarimu (t. 3, b.l. 77). Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi, iš nuteistojo D. D. nukentėjusiajai J. V. priteista 40000 Lt neturtinės žalos ir 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimas nebuvo išspręstas (t. 4, b.l. 90-102, 132-138). 2012 m. kovo 28 d. nukentėjusiajai J. V. išsiųsti vykdomieji raštai (t. 4, b. l. 146). Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio nuostatomis, pratęstas D. D. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, D. D. buvo pripažintas kaltu, tai yra buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš D. D. nukentėjusiajai J. V. priteisti civiliniai ieškiniai, todėl, šiuo atveju, negali būti taikomos Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Svarbu pažymėti, kad baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti teismui 2011 m. balandžio 21 d. (t. 3, b.l. 120), laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimas nei perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, nei bylos nagrinėjimo metu, nei priimant nuosprendį nebuvo sprendžiamas. Todėl, byloje nesant duomenų, jog 2011 m. kovo 16 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas D. D. nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį turtą nebuvo pratęstas, konstatuojama, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas pasibaigė po šešių mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalis). Tai reiškia, kad ir Kauno apygardos teismui, 2015 m. vasario 12 d. nagrinėjant prokuroro teikimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo D. D. turtui, prokuroro 2011 m. kovo 16 d. nutarimu taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, terminas buvo pasibaigęs. Todėl ir Kauno apygardos teismas skundžiama 2015 m. vasario 12 d. nutartimi neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti pasibaigusio laikino nuosavybės teisių apribojimo termino.

Įvertinant išdėstytą, 2015 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalis dėl D. D. turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, o dėl Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Jakučio teikimo turi būti priimtas naujas sprendimas.

Sprendžiant nuteistojo D. D. skundą, pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų Turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 24 punktu, pasibaigus Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto arešto aktas išregistruojamas kitą darbo dieną. Todėl hipotekos įstaiga, vykdydama minėtą įsakymą, pasibaigus Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, turto arešto aktą turi išregistruoti kitą dieną. Taigi, pasibaigus įstatymo nustatytam laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, nėra pagrindo tenkinti prokuroro teikimo ir panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistojo D. D. turtui.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

tenkinti nuteistojo D. D. skundą.

panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į D. D. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą, sąskaitoje esančias pinigines lėšas ne mažiau kaip už 111000 Lt, pratęstas iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Jakučio teikimą dalyje dėl D. D. nuosavybės teisių apribojimo atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Daiva Pranytė - Zalieckienė