Civilinė byla Nr. 2-327-286/2014

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00252-2014-8

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

129.3; 117.1.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 25 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,

n u s t a t ė:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-05-08 nutartimi įpareigojo atsakovą Ž. R. savo lėšomis per tris mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti Ž. R. nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė pateikė teismui 2014-04-10 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0056/13/0392/1, kuriame prašo skolininkui Ž. R. skirti iki 1000 Lt dydžio baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dieną ir išspręsti nutarties vykdymo pakeitimo klausimą, kadangi nutartyje nenurodytos jos neįvykdymo pasekmės.

Antstolė akte nurodė, kad, vykdydama Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-191-286/2011, išduotą 2013-09-19, dėl įpareigojimo atsakovą Ž. R. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti jam nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino nutarties vykdymo rezultatus ir nustatė, kad atsakovas įpareigojimo pašalinti nebaigtus statyti statinius neįvykdė. 2013-11-14 atsakovas pranešė, kad pastatų negriaus, nes jie įkeiti Nacionalinei kredito unijai.

Atsakovas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl antstolės prašymas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė L. B. su antstolio aktu sutiko, prašė atsakovui dėl teismo sprendimo nevykdymo skirti baudą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, teismas išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio, kuris reglamentuoja statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą, 4 dalyje nustatyta, kad, įpareigodamas statinio savininką per nustatytą terminą savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, teismas savo sprendime turi nurodyti, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, statinys, pastatytas pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, nugriaunamas statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-05-08 nutartyje sprendimo neįvykdymo pasekmių nenurodė, todėl prašymas dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo tenkintinas, nurodant, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančius pastatus galima pašalinti atsakovo lėšomis.

Iš atsakovo paaiškinimų antstolei matyti, kad sprendimo jis nevykdė dėl to, jog manė neturįs teisės griauti pastatus, kurie yra įkeisti Nacionalinei kredito unijai. Aplinkybę, kad atsakovas galėjo būti suklaidintas dėl teisinių pastatų nugriovimo pasekmių, patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys Nacionalinės kredito unijos atstovų raštai, kuriuose kalbama apie proceso atnaujinimo galimybę. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-08 nutartyje nenurodė, kad už įpareigojimo neįvykdymą atsakovui turi būti skiriama bauda. Dėl šių priežasčių prašymas skirti atsakovui baudą netenkintinas, juo labiau, kad teisės aktuose nustatyta, jog minėtoje nutartyje nurodytus veiksmus gali atlikti ne tik atsakovas (CPK 273 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 771 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

              Prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti pašalinti atsakovo Ž. R. lėšomis jam nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                Kęstutis Rimkus