Civilinė byla Nr. e2-721-1120/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00426-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arionex LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby water tech“ patikslintą ieškinį atsakovėms G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Arionex LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Jurby Water Tech“ 2014 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti jos naudai solidariai iš atsakovių 1 161 527,66 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę UAB „Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – uždrausti atsakovėms pačioms ar per trečiuosius asmenis vykdyti sudarytas sutartis ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais ūkio subjektais Rusijoje, Ukrainoje, Baltarusijoje ir Lietuvoje; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-319-943/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeitė ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas ieškovei UAB „Jurby Water Tech“ priteisė: 1) solidariai iš atsakovių G. V. ir UAB „Inžinerinė ekologija“, 32 000 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo. Iš G. V. priteisė 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 32 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš UAB „Inžinerinė ekologija“ – 6 procentų metinių palūkanų nuo 32 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“, 241 655,90 Eur Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš atsakovės UAB „Arionex LT“, 90 722,33 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Arionex LT“ 2021 m. kovo 31 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeisto Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo vykdymą dalimis, nustatant tokią sprendimo vykdymo tvarką: teismo sprendimo dalį dėl 90 722,33 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstyti 24 mėnesių terminui, nustatant, kad atsakovė teismo sprendimą vykdo 24 mėnesius mokėdama 3 780 Eur dydžio įmokas per mėnesį, paskutinį mėnesį mokant 3 782,33 Eur.
5. Prašyme nurodė, kad atsakovės finansinė būklė šiuo metu yra sunki, tam įtakos turėjo viruso COVID-19 sukelta pandemija, dėl kurios įvedus griežtas karantino sąlygas atsakovė negalėjo vykdyti tiesioginės savo veiklos pilna apimtimi. Atsakovė neturėjo galimybių pagal suplanuotą veiklos grafiką vykdyti projektų, dėl ko yra atidėti mokėjimai ir iš užsakovų už vykdomus projektus, dėl COVID-19 pandemijos sutriko ir atsakovės UAB „Arionex LT“ klientų atsiskaitymai. Atsakovės sunki padėtis laikina ir pagerės, jeigu atsakovė turės apyvartinių lėšų ir laiku įvykdys projektus.
6. Ieškovė UAB „Jurby Water Tech“ su atsakovės prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, kad atsakovės prašyme nurodomos aplinkybės nėra laikomos svarbiomis ir pateisinančiomis sprendimo vykdymo išdėstymo būtinybę. Ieškovė nurodo, kad COVID-19 pandemija, kuri negali būti laikoma net force majeure (iš lot. nenugalima jėga) aplinkybe, negali būti pagrindu paneigti teismo sprendimo vykdymo privalomumą ir būti pagrindu išdėstyti sprendimo įvykdymą. Veiklos vykdymui sudarytos paskolų sutartys (nekilnojamam turtui, automobiliams įsigyti) ar mokamas darbo užmokestis darbuotojams nėra ir negali būti vertinamos, kaip išskirtinės aplinkybės, dėl ko reikėtų išdėstyti sprendimo vykdymą. Pažymėjo, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį vyksta jau nuo 2014 m., taigi atsakovė turėjo visas galimybes savo veiklą organizuoti tokiu būdu, jog, esant reikalui, galėtų įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimą. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, o iš viešai prieinamų duomenų, galima matyti, jog atsakovės pardavimo pajamos 2019 m. sudarė 5–10 mln. eurų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.
8. Teismas atsižvelgęs į atsakovės pateiktus dokumentus ir viešai prieinamą informaciją apie atsakovės pardavimo pajamas nusprendė, kad atsakovė nepagrindė aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad vien atsakovės pageidavimas sprendimą įvykdyti jai patogiu būdu, nesant nustatytų jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą, negali būti priežastis suteikti atsakovei prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą ir suteikti atsakovei nepagrįstą pranašumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Arionex LT“ prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti, priimti naują nutartį, kuria atsakovės prašymas būtų tenkintas. Atsakovė taip pat prašo priimti papildomai teikiamus įrodymus ir priteisti jos naudai iš ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad objektyviai egzistuoja pagrindas išdėstyti teismo spendimo vykdymą. Teismas nepagrįstai suabsoliutino įmonės finansinių dokumentų įrodomąją reikšmę, objektyviai ir visapusiškai nevertino kitų atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų;
10.2. Visas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos (turimos ir gautinos) yra įkeistos bankui, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo atveju būtų apsaugoti ieškovės interesai, nes būtų sudarytos sąlygos realiai atgauti teismo priteistą sumą, tuo tarpu priverstinis sprendimo vykdymas neužtikrintų ieškovei priteistos skolos išieškojimo, nes visos piniginės lėšos atitektų bankui.
10.3. Atsakovė nevengia savo įsipareigojimų vykdymo, tačiau nėra finansiškai pajėgi grąžinti skolą nedelsiant. Siekiant maksimaliai užtikrinti atsakovės mokumą ir realų teismo sprendimo įvykdymą, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas būtų naudingas ir pačiai ieškovei.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Jurby Water Tech“ prašo atsakovės skundo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė taip pat prašo atsisakyti priimti papildomai teikiamus įrodymus.
3. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Atsakovės teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, nurodomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai neįrodo kritiškai ir išimtinai blogos finansinės padėties, dėl ko sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstomas. Vien tik įprastai sunki finansinė padėtis (kokią ir įrodinėja atsakovė) negali būti pagrindu išdėstyti sprendimo įvykdymą, o susiklosčiusi epidemiologinė situacija nėra laikoma svarbia priežastimi prašymą tenkinti.
12.2. Prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių terminui pažeidžia ieškovės teisėtu interesus į žalos atlyginimą, suteikia perdėtą pranašumą neteisėtus veiksmus atlikusiais atsakovei.
12.3. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės.
4. 2021 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Arionex“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus su papildomais įrodymais. Rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė pažymėjo, kad tuo atveju jei teismas manytų, kad 24 mėnesių terminas sprendimui įvykdyti yra per ilgas, apeliantė turėtų galimybę teismo sprendimą įvykdyti ir per 12 mėnesių terminą, taip pat nurodė, kad šiuo metu atsakovė ieškovei jau yra sumokėjusi 27 135 Eur, o tai tik įrodo atsakovės siekį įvykdyti teismo sprendimą.
5. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė UAB „Jurby Water Tech“ pateikė paaiškinimus dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 25 d. rašytinių paaiškinimų, bei kartu su jais pateiktų įrodymų. Juose teigiama, kad nei atskirasis skundas, nei papildomi paaiškinimai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo bei nesudaro pagrindo prašymo tenkinti. Papildomai nurodė, kad teismo sprendimas buvo pradėtas vykdyti tik praėjus penkiems mėnesiams nuo jo įsiteisėjimo ir tai neįrodo atsakovės geranoriško siekio įvykdyti teismo sprendimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
6. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2020 m. balansą, 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, išrašus iš nekilnojamojo turto registro, banko sąskaitų išrašus sutarties su Budimex S.A., garantinio rašo vertimus. Bylą perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė papildomus paaiškinimus su įrodymais – mokėjimo nurodymais bei 2021 m. balandžio 28 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriais įrodinėjo poreikį tenkinti prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą bei pažymėjo, kad šiai dienai yra sumokėjusi ieškovei 27 135 Eur iš priteistos sumos. Ieškovė atsiliepime į ieškinį prašė papildomų įrodymų nepriimti, teigė, kad apeliantė turėjo visas sąlygas šiuos įrodymus pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytą praktiką).
8. Atsižvelgus į tai, kad vienas iš byloje keliamų klausimų - ar apeliantės finansinė padėtis patvirtina poreikį tenkinti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir atskiruoju skundu keliamas teismo atliktas įrodymų vertinimo klausimas, teismas siekdamas visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, priima ir su kita bylos medžiaga vertina apeliantės papildomai pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priėmus įrodymus ieškovės teisė būti supažindintai su šiais dokumentais ir išdėstyti savo nuomonę dėl jų nebus pažeista, kadangi iš esmės visi įrodymai buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu ir ieškovė dėl jų pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą. Atsakovei pateikus papildomus paaiškinimus su naujais įrodymais, ieškovė dėl jų pateikė savo atsikirtimus, kurie taip pat priimamai ir vertinami sprendžiant kilusį klausimą.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
11. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Arionex“ kreipėsi į teismą ir prašė CPK 284 straipsnio pagrindu, išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeisto Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo vykdymą dalimis, atsižvelgiant į jos sudėtingą finansinę padėtį, kurią iš dalies lėmė nepalanki epidemiologinė situacija šalyje. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino konstatavęs, kad byloje pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti sunkią atsakovės finansinę padėtį, kuri sudarytų pagrindą prašymą tenkinti.
14. Apeliantė nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino jos pateiktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir papildomai pateiktais įrodymais mano, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o tai, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas ir dėl jų įrodomosios reikšmės priimtos išvados nesutampa su subjektyvia apeliantės nuomone dėl jos pateiktų įrodymų, nepaneigia teismo atlikto įrodymų vertinimo ir išvadų dėl jų pagrįstumo.
15. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad apeliantės pateikti duomenys apie įmonės veiklos rodiklius nerodo ypatingai sudėtingos finansinės padėties, kuri sudarytų pagrindą prašymą tenkinti. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės veikla yra pelninga (2020 m. balanso duomenimis įmonė turėjo 207 096 Eur pinigų ir piniginio ekvivalento, įmonės nepaskirstytas pelnas sudarė 1 446 620 Eur), įmonės trumpalaikis turtas 2020 metais, lyginant su 2019 metais padidėjo (nuo 2 806 210 Eur iki 3 119 324 Eur), be to, kaip įrodinėja atsakovė, ji turi užsakymų ir juos vykdo.
16. Nors atsakovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad įmonė turi įsiskolinimų tiekėjams, finansų įstaigos yra pratęsusios įmonei kredito grąžinimo terminus, tačiau teismo vertinimu, tik šios aplinkybės, neįrodo prašymo pagrįstumo, o vertintinos tik kaip įmonės įprastinės veiklos rodikliai. Teismas taip pat pažymi, kad įmonės prisiimti finansiniai įsipareigojimai negali būti pagrindu nevykdyti teismo sprendimo nustatytu būdu.
17. Apeliantė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia ir nepalankiai susiklosčiusia epidemiologine situacija, kuri pasak atsakovės, neleidžia dirbti pilnais pajėgumais. Teismui pateikti duomenys liudija apie tai, kad 2020 m. lapkričio mėnesį bei 2021 m. I ketvirtį dalis atsakovės darbuotojų nedirbo (nedarbingumas dėl epidemiologinės situacijos), tačiau nesant duomenų, kiek iš viso darbuotojų turi įmonė tik duomenys apie tai, kad pavyzdžiui 2020 m. lapkričio mėnesį 6 darbuotojai buvo laikinai nedarbingi, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tai neigiamai paveikė įmonės veiklą.
18. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors apeliantė įrodinėja, kad jos veiklą neigiamai įtakojo COVID-19 sukelta pandemija, tačiau patikrintus viešai prieinamus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis matyti, kad apeliantė nėra įtraukta į pandemijos paveiktų įmonių sąrašą (https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui), jai nebuvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl pandemijos. Remiantis išdėstytais argumentais teismas neturi pagrindo manyti, kad susiklosčiusi epidemiologinė situacija įtakojo atsakovės pajėgumus įvykdyti teismo sprendimą ar sudaro pagrindą išdėstyti jo vykdymą dalimis.
19. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad netenkinus prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, jos finansinė padėtis neadekvačiai pablogės, įmonės įkeistas turtas atiteks bankui, dėl ko įmonei grės nemokumas, kadangi objektyvių šias aplinkybes patirtinančių įrodymų nepateikta. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtina atsižvelgti ne tik į atsakovės, bet ir į ieškovės interesus, todėl tik abstraktūs teiginiai dėl verslo žlugimo ar finansinės padėties suprastėjimo, neįrodant jų pagrįstumo ir realumo, savaime nesudaro pagrindo sprendimo vykdymui išdėstyti.
20. Pažymėtina, kad teismo procesiniu sprendimu iš atsakovės ieškovei yra priteista atlyginti 90 722,33 Eur, remiantis papildomai pateiktais įrodymais, dalį šios sumos atsakovė jau sumokėjo (sumokėta 27 135 Eur), todėl apibendrinant išdėstytas aplinkybes manytina, kad atsakovė, pagal esamus finansinius rodiklius, yra pajėgi padengti visą priteistą sumą nustatyta tvarka, kadangi aplinkybių, patvirtinančių išimtines sąlygas sprendimo vykdymo išdėstymui nenustatyta.
21. Remdamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamu klausimu priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išsakytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atskirojo skundo netenkinus, netenkinamas ir atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 946,20 Eur dydžio išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės.
23. Teismas įvertinęs, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytą maksimalų dydį (8.16 papunktis), atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą mažina ir ieškovei priteisia atlyginti 610 Eur atstovavimo išlaidų, kas, teismo vertinimu, atitina advokato suteiktų paslaugų vertės ir laiko sąnaudas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurby Water Tech“, juridinio asmens kodas 111498845, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arionex LT“, juridinio asmens kodas 300601705, 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teisėja Agnė Tikniūtė