Administracinė byla Nr. II-16-776/2012

4-41-3-00474-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 78.3.

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. J.,

institucijos, surašiusios protokolą, Šiaulių AVPK KPB atstovui V. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40N-1699621-12 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas N. J. pagal LR ATPK 134 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

2012 m. gegužės 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato N. J. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 17 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje, neužsisegęs saugos diržo. N. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d., buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Skundu N. J. prašo panaikinti 2012-05-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nes jis važiavo prisisegęs saugos diržus.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas, atsiliepime į N. J. skundą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities VPK pareigūno nutarimą. Nurodė, kad skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje N. J. parodė, kad 2012-05-17 važiavo sodų bendrijoje „V.“, automobilį vairavo J. A., o jis sėdėjo šalia, prisisegęs saugos diržus. Važiuojant Vieversių gatve, žmonės buvo užtvėrę gatvę, todėl jie apsisuko ir važiavo kitur. Juos pasivijo policijos automobilis ir sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai. Pareigūnai pradėjo daryti automobilio kratą. Paprašė dokumentų ir pasakė, kad N. J. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Pareigūnai turėjo piktumo draugui, todėl pasakė „rinkitės draugus, diržai yra principo reikalas“. Vietoje, kur jie apsisuko buvo galima matyti kas sėdi automobilyje. Policijos pareigūnai jį apkalbėjo dėl to, kad jis buvo su J. A..

Liudytojas J. A. teisme parodė, kad 2012-05-17 važiavo pro sodus. Jis vairavo automobilį Opel Vectra, o N. J. sėdėjo šalia keleivio vietoje. Įvažiavus į sodus, mašina buvo užstojusi kelią, todėl jis apsisuko ir nuvažiavo į kitą gatvę. Juos persekiojo policijos automobilis su švyturėliais ir užblokavo kelią. Pradėjo tikrinti automobilį, paprašė dokumentų. Jis paprašė policijos pareigūnų protokolo, tada jie pasakė, kad N. J. nebuvo užsisegęs saugos diržo. N. J. buvo užsisegęs diržą, tik tuo momentu buvo atsisegęs. Nuo policijos pareigūnų jie buvo sustoję 5 metrų atstumu, automobilio stiklai skaidrūs, todėl pareigūnai galėjo matyti juos.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad 2012-05-17 dirbo su civiliniu automobiliu. Automobilis Opel Vectra juos pamatęs apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Tarnybinio automobilio langai nebuvo tamsinti, be to automobilis buvo privažiavęs arti, todėl jis matė, kad keleivis nebuvo užsisegęs diržo ir kilnojosi automobilio bagažinė. Jie apie tai pranešė kitiems pareigūnams, kurie sustabdė minėtą automobilį. N. J. nepažįsta, jokių asmeniškumų neturi.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad 2012-05-17 dirbo Kuršėnuose, pastebėjo automobilį Opel Vectra, kurį vairavo J. A. ir kuris demonstratyviai apsisuko ir nuvažiavo. Kai automobilis apsisuko, jis matė, kad keleivis nebuvo užsisegęs diržo. Jie važiavo paskui automobilį 10-15 m. atstumu. Žinojo, kad automobilis priklauso J. A., tačiau kas jį vairavo nematė. N. J. matė pirmą kartą, jokių asmeniškumų nėra. Jis yra įsitikinęs, kad keleivis nebuvo prisisegęs saugos diržo ir pradėjo jį segtis, kai privažiavo ekipažas.

Liudytojas P. M. teisme parodė, kad 2012-05-17 iš kriminalinės policijos pareigūnų gavo pranešimą, kad „Vėtrunės“ sode, priešais juos apsisuko automobilis. Jie buvo netoliese. Važiuodamas jis matė kaip automobilio Opel Vectra keleivis užsisegė saugos diržą važiuodamas. Automobilis Opel Vectra važiavo priešais, todėl jis gerai matė, kad keleivis segasi diržą.

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei, neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad N. J. 2012 m. gegužės 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalis nustato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. N. J. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, t.y. 150 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad N. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi  įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Kelių eismo taisyklių 202 punktas numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti, tačiau N. J. diržo užsisegęs nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina V. K., M. S., V. V., P. M. tarnybiniai pranešimai, minėtų pareigūnų parodymai, duoti teisme.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo iškelta versija, jog jis važiavo užsisegęs saugos diržą, o pareigūnai jį apkalba, jog jis nebuvo užsisegęs saugos diržo, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma ir yra jo gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad pagrįstai vadovaujamasi policijos pareigūnų - M. S., V. V., P. M., tiesiogiai stebėjusių daromą pažeidimą, duotais parodymais. Visi pareigūnai matė, kad automobilio Opel Vectra keleivis buvo neužsisegęs saugos diržo. Be to, tai, kad jis buvo neužsisegęs saugos diržo, jie matė gerai, jokių kliūčių jų regėjimo laukui nebuvo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigūnų šališkumu ir jų parodymų patikimumu. Pareigūnų - M. S., V. V., P. M. parodymai, duoti teismo posėdyje prisiekus, yra detalizuoti, nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose išdėstytus paaiškinimus.

Kaip jau minėta, šio pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. N. J. buvo paskirta nuobauda – 150 litų bauda, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinė nuobauda N. J. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. nustatyta tvarka, skiriant administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad N. J. neprisipažino ir nesigailėjo padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. J. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtas sankcijoje numatytas nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkis - 150 Lt nuobauda, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 40N-1699621-12, kuriuo administracine tvarka nubaustas N. J. pagal LR ATPK 134 str. 1 d., nekeistinas, o N. J. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas,             

n u t a r i a:

N. J. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 40N-1699621-12.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Erminijus Baziulis