Civilinė byla Nr. 2-685-956/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07258-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.9.2.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo be pagrindo gautą 464,81 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. sausio 19 d. jos buhalterė per klaidą pervedė darbuotojo A. G. darbo užmokestį į jau įmonėje nebedirbančio atsakovo sąskaitą. Buvo susisiekta su atsakovu ir pareikalauta grąžinti per klaidą gautus pinigus, tačiau atsakovas jų negrąžino. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. sausio 21 d. asmeniškai (b. l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. kovo 20 d. dirbo pas ieškovę (b. l. 7, 12-13). A. G. yra ieškovės darbuotojas (b. l. 22-23). Ieškovė 2018 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 451 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pervedė 464,81 Eur sumą. Minėtame mokėjimo nurodyme nurodyta, kad gavėjas yra A. G., mokėjimo paskirtis –  „du už 2017 12 mėn.“. Atlikus mokėjimą, tapo žinoma, kad minėti pinigai jų gavėjo A. G. nepasiekė, kadangi ieškovės buhalterė 2018 m. sausio 19 d. pervesdama 464,81 Eur sumą A. G. klaidingai nurodė banko sąskaitos numerį, t. y. nurodė atsakovo banko sąskaitos numerį (b. l. 7). Ieškovė susisiekė su atsakovu ir prašė grąžinti jam per klaidą pervestus pinigus, tačiau atsakovas per klaidą pervestų pinigų negrąžino (b. l. 3-4). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino be pagrindo gautas pinigines lėšas, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. 

 Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, t. y. pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-288-611/2016, 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytas faktinis pagrindas atitinka nepagrįsto praturtėjimo teisinį pagrindą ir yra visos sąlygos, patvirtinančios nepagrįsto praturtėjimo buvimą, t. y. atsakovas be teisinio pagrindo, t. y. nebebūdamas ieškovės darbuotoju, gavo 464,81 Eur sumą; minėta suma buvo gauta tik ieškovės buhalterei per klaidą nurodžius atsakovo sąskaitą; atsakovo pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (sutartimi); atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, nes nepagrįstai gavo ieškovės darbuotojui A. G. priklausantį darbo užmokestį; ieškovė dėl atsakovo veiksmų patiria nuostolių, t. y. negali naudotis jai teisėtai priklausančiomis lėšomis; yra priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ieškovė neturi galimybės išreikalauti piniginių lėšų kitais civilinių teisių gynimo būdais. Be to, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo ir pareiškiant ieškinį, nes per klaidą pervesta 464,81 Eur suma nebuvo grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina be pagrindo gauta 464,81 Eur suma, 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). 

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pagrindo gautą 464,81 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 81 centų) sumą, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų 60 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                      Sigita Kulbienė