ATP  byla Nr. 2-3001-6/2007

(S)

N U T A R T I S

2007 m. spalio  mėn. 31 d.

              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui V. G., pareiškėjo atstovei adv. L.Breskuvienei

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą, pareikštą Ukmergės raj. PK EPG dėl nutarimo pakeitimo, teismas,

n u s t a t ė:

Ukmergės raj. PK EPG 2007-09-03 nutarimu V. G. nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, už nusižengimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2007-08-20, apie 19.15 val. vairuodamas automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 68 p. reikalavimus, nes vairavo būdamas neblaivus (2,71 prom.) ir Šilagėlių g., Ukmergėje buvo sulaikytas.

V. G. skundu prašo nutarimą pakeisti, sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą ir sumažinti paskirtą baudą, paaiškindamas, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, netekdamas teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, yra išsituokęs, turi nepilnametę dukrą, gyvena vienas, tretiesiems asmenims žala padaryta nebuvo, nėra padaręs kitų KET pažeidimų.   

Skundas atmestinas.

           Administracinės teisės pažeidimo protokolu (13 b.l.), patrulio P.Maculevičiaus tarnybiniu pranešimu (17 b.l.) bei pačio pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, kad jis pažeidė KET 68 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 126 str. 3 d. yra baustinas. Skiriant nuobaudą pareigūnas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimąsi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

            Kartu administracinės teisės pažeidimo protokolu įrodyta, jog pareiškėjas 2006-04-19 yra baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 2000 Lt bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta. LR ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Matyti, kad pareiškėjas jam paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdęs, todėl nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda prarastų savo paskirtį – pagal LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis), įvykdė vieną sunkiausių LR ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų, kėlė ypatingą grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, elgėsi neatsakingai, be to, skundu siekia suklaidinti teismą, teigdamas, kad nėra įvykdęs kitų KET pažeidimų, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, ne per griežta kaip poveikio priemonė, o taikyti pareiškėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir visai neskirti jam administracinės nuobaudos, teismo nuomone, nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pareiškėjas yra nubaustas pagrįstai, o paskirta nuobauda atitinka LR ATPK 30 str., 302 str. nuostatoms.

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

             pareiškėjo V. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

             Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                              Donatas Vansevičius