Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-3180-659/2015

(Proceso Nr. 4-06-3-02710-2015-1)

Registro objektas ROIK:15000062610

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.;

(S)

52.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 30 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-07-01, apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių, kurių vertė 38,37 EUR.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog vagia dėl to, kad vartoja narkotikus, prašo skirti areštą, nes turi daug baudų, o jų mokėti nėra iš ko. Be to, atlikdamas areštą, stengsis „persilaužti‘ ir nebevartoti narkotikų.

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              A. B. (A. B.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. B. (A. B.) rašytiniu paaiškinimu, „(duomenys neskelbtini)“, UAB pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad A. B. (A. B.) padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. 

              Byloje A. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. B. (A. B.) už administracinės teisės pažeidimus baustas eilę kartų, taip pat ne vieną kartą baustas už pažeidimus nuosavybei, kas rodo, kad iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. (A. B.) paskyrus nuobaudą – administracinį areštą.             

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. 

n u t a r i a :

              A. B. (A. B.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 25 parų areštą, ją atliekant areštinėje.

              Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo momento.

                            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Balčiūnienė