Civilinė byla Nr. 2S-184-852/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32400-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, Trakų rajono savivaldybės administracija.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas T. P. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui (toliau – ir antstolis) skundą dėl jo procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-18-13-6649, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00851, 2018 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-18-13-6641, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00850, 2018 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-18-13-6637, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 00-18-008449, raštą Nr. S-18-13-7808 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes jis neturėjo galimybės išieškojimo įvykdyti geranoriškai, jokių įspėjimų ar patvarkymų dėl geranoriško išieškojimo įvykdymo negavo. Visi duomenys apie skolininką buvo nurodyti, pavyzdžiui telefono numeris, elektroninio pašto adresas, todėl antstolio darbuotojai galėjo susisiekti su skolininku. Minėtų dokumentų jis nevengė. Antstolis negalėjo priimti vykdomųjų dokumentų iš išieškotojo ir išieškojimas negalėjo būti pradėtas vykdyti skolininkui ilgą laiką iki kreipimosi į antstolius neturint lėšų. Antstolis privalėjo įsitikinti dėl sprendimų įvykdymo realumo, tačiau to neatliko. Antstolis nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nes vykdomosiose bylose nėra jokių įrodymų už ką susidarė sumos dėl antstolio nuorašų, raginimo įvykdyti sprendimą, užklausas.

3.       Antstolis Vitalis Milevičius 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. 0013/18/00849 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. 

4.       Antstolis nurodė, kad raginimą pareiškėjui siuntė visais žinomais adresais, t. y. vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Kadangi registruota pašto siunta skolininkui siųstų dokumentų įteikti nepavyko antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Pažymėjo, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu, bet jokiais būdais ne su skolininko turtine padėtimi. Nurodė, kad pareiškėjui atsirado pareiga atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, o antstolis įgijo teisę į vykdymo išlaidų apmokėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio procesinių veiksmų tenkino iš dalies – panaikino 2018 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-13-7808 vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849, kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. 

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis priimtus procesinius dokumentus išsiuntė pareiškėjo adresu (duomenys neskelbtini), kurie grįžo neįteikti. Pažymėjo, kad byloje yra duomenys, kad pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu, esančiu Gedimino pr. 24-40, Vilniuje, tačiau visiems žinoma aplinkybė, jog šis adresas buvo naudojamas daugelio gyventojų fiktyviam gyvenamosios vietos deklaravimui. Kitų pareiškėjo adresų paminėtose vykdomosiose bylose nėra, pats pareiškėjas alternatyvaus adreso nenurodė. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti, antstolis apie raginimą paskelbė antstolių internetinėje sistemoje 2018 m. birželio 26 d., kas laikytina tinkamu raginimo įteikimo būdu ir raginimo įteikimo diena laikytina raginimo paskelbimo internetinėje sistemoje diena. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad antstolis prieš priimant vykdomąjį dokumentą turėjo įsitikinti dėl sprendimo įvykdymo realumo, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse tai nėra numatyta. Sprendė, kad nesant įrodymų, jog atlikti vykdymo veiksmai nurodyti 2018 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-13-7808, patvarkymas naikintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Pareiškėjas T. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų tenkinti visiškai.

8.       Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nustatytos klaidingos faktinės aplinkybės, neišanalizuoti visi pateikti įrodymai. Teismas neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus, iš kurių matyti, kad jis negavo raginimų ar informacijos dėl raginimų. Pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus nebuvo paliktas ir negalėjo būti paliktas dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjas neturi savo pašto dėžutės, nes daugiabutyje pašto dėžutės yra įrengtos bendrai su kiekvieno to aukšto gyventojais. Nurodė, kad jo buvimo vieta buvo žinoma, jis nesislapstė, objektyvių priežasčių neįteikti raginimų nebuvo bei buvo žinoma kaip elektroninėmis priemonėmis susisiekti su pareiškėju, todėl nebuvo pagrindo raginimą įvykdyti sprendimą skelbti specialiame interneto tinklalapyje.

9.       Suinteresuotas asmuo antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Pažymėjo, kad skolininkas neginčija, kad dokumentai buvo siunčiami tinkamu jo gyvenamosios vietos adresu. Kadangi dokumentų skolininkui įteikti nepavyko, jie buvo grąžinti su kurjerio žyma, kad gavėjas nerastas, į paliktą pranešimą neatsiliepė, todėl raginimas buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje ir skolininkas turėjo visas galimybes susirasti paskelbtą raginimą. Per raginimuose nustatytą terminą pareiškėjas sprendimo neįvykdė, todėl antstolis teisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Nėra pagrindo abejoti kurjerio žyma, kad apie procesinius dokumentus skolininkui buvo paliktas pranešimas, nes aplinkybė, kad skolininkas neturi asmeninės pašto dėžutės, negalima laikyti įrodymu, kad kurjeris nepaliko pranešimo bendroje pašto dėžutėje. Pažymėjo, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo iki šios dienos iš skolininko išieškota tik 22,23 Eur, todėl, manytina, kad skolininkas neturi siekio realiai įvykdyti vykdomųjų dokumentų ir atsiskaityti su išieškotoju.

10.       Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Pažymėjo, kad atskirasis skundas yra grindžiamas vien pareiškėjo deklaratyvia pozicija, subjektyviais aiškinimais, iškeltomis prielaidomis, kurių nepagrindžia jokie objektyvūs, patikimi įrodymai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio procesinių veiksmų tenkino iš dalies – panaikino 2018 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-13-7808 vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849, kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

14.       Iš pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kuria teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose buvo įteikti tinkamai.

15.       Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

16.       Pareiškėjas nurodo, kad pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus nebuvo paliktas ir negalėjo būti paliktas dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjas neturi savo pašto dėžutės, nes daugiabutyje pašto dėžutės yra įrengtos bendrai su kiekvieno to aukšto gyventojais. Pažymi, kad nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies, kurioje numatyta, kad jeigu gavėjas neįsirengia gaunamųjų laiškų dėžutės arba ji neatitinka 10 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to neįmanoma pristatyti pašto siuntos, pašto paslaugos teikėjas informuoja gavėją apie gautą pašto siuntą ir nurodo, kur ir kokiu laiku gavėjas gali atvykti ir atsiimti pašto siuntą. Jeigu informuoti gavėjo neįmanoma, pašto paslaugos teikėjas informuoja apie tai siuntėją.

17.       Su tokia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka. Vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849 esančiame 2018 m. birželio 22 d. Registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta žyma, kad „Gavėjas nerastas, palikta pranešimai, į juos neatsiliepė“. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti šia kurjerio žymą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie bendras su kitais daugiabučio namo gyventojais pašto dėžutes, bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad pašto dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ir butui, kuriame gyvena pareiškėjas, nebuvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Priešingai, iš pareiškėjo pateikto įrodymo – nuotraukos, kurioje užfiksuotas pašto dėžučių vaizdas, matyti, kad jos įrengtos tinkamai, dėl ko pašto paslaugos teikėjo darbuotojas neturėjo pareigos kitu būdu informuoti pareiškėją apie pašto siuntą.

18.       Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jo buvimo vieta buvo žinoma, jis nesislapstė, objektyvių priežasčių neįteikti raginimų nebuvo bei buvo žinoma kaip elektroninėmis priemonėmis susisiekti su pareiškėju, todėl nebuvo pagrindo raginimą įvykdyti sprendimą skelbti specialiame interneto tinklalapyje.

19.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo naudojamas daugelio gyventojų fiktyviam gyvenamosios vietos deklaravimui. Antstoliui pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta, kad skolininkas gyvena adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Antstolis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatė, kad pareiškėjas nedirba. Taigi, antstolis privalėjo raginimus įvykdyti sprendimus skelbti specialiame interneto tinklalapyje, nes jam nebuvo žinoma pareiškėjo buvimo vieta, o nurodytas tik galimas jo gyvenamosios vietos adresas, neparemtas oficialiais viešųjų registrų duomenimis.

20.       Be to, pažymėtina, kad skolininkas net ir sužinojęs apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus, įsiskolinimo išieškotojai nepadengė. Atskirajame skunde nurodė, kad neturėjo lėšų pragyvenimui. Todėl laikytina, kad skolininkui apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus sužinojus anksčiau, vykdomųjų bylų eiga nebūtų kitokia, t. y. skolininkas nebūtų padengęs įsiskolinimo išieškotojai ir taip išvengęs priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų.

21.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.