LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą, civilinėje byloje Nr. 2-664-198/2009 pagal ieškovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ valdybos pirmininko M. P. pareiškimą  dėl restruktūrizavimo bylos ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ valdybos pirmininkas M. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo skirti UAB „Restrus“. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2009 m. birželio 1 d. ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu pritarta bendrovės restruktūrizavimui, pateiktiems plano metmenims, administratoriaus kandidatūrai. Bendrovės pirmasis kreditorių susirinkimas nutarimą kreiptis į teismą dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmė 2009 m. birželio 20 d.. Pagrindinių kreditorių susirinkime dalyvavo  kreditoriai, kurių reikalavimų suma  3722892,69 Lt, kas sudaro 71,03 proc. nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos ( 5241662,25 Lt). Ieškovo atstovai nurodė, kad ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ (toliau Bendrovė) įkurta 1992 m. reorganizuojant buvusį kolūkį. Bendrovės pagrindiniu pajininku 2005 m. tapo AB „Agrowill Group“, Lietuvoje valdanti 15 žemės ūkio bendrovių grupę. Bendrovės veikla – žemės ūkio produkcijos gamyba, jos realizavimas Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalių rinkose, su žemės ūkio produkcija susijusių paslaugų teikimas. Paaiškino, kad Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo Bendrovei sėkmingai vystyti ūkinę - komercinę veiklą. Bendrovė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų 2 658 244,13 Lt sumai, yra paėmusi nemažai kreditų. Mano, kad iškėlus ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylą ir įgyvendinus pateikiamuose restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones ( b.l. 91-104) Bendrovė galės išsaugoti ir toliau plėtoti ūkinę - komercinę veiklą, atkurti mokumą ir įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas dirbantiems bei išvengti bankroto. Bendrovė nesugebėjo dirbti pelningai, nes pardavimo pajamos dėl kritusių produkcijos kainų nebuvo pakankamos atsverti patirtoms išlaidoms, kurių dauguma buvo patirtos 2008 m. žiemą, pavasarį ir vasarą, kai pasaulinėse žaliavų, trąšų ir naftos rinkose dar buvo aukštos kainos ir nebuvo prasidėjęs visuotinis ekonominis nuosmukis. Buvo bandoma skolintis iš įvairių Lietuvos Respublikos bankų, tačiau dėl pasikeitusių verslo vykdymo sąlygų bankai neproporcingai sugriežtino arba iš vis atsisakė ūkio subjektų kreditavimo bei atsisakė išduoti paskolą apyvartinėms lėšoms finansuoti. Bendrovės tiekėjai, anksčiau finansuodavę naujo derliaus auginimą ir duodavę prekes ir žaliavas avansu, šiuo metu už bet kokį tiekimą apmokėjimo reikalauja avansu. Dėl nurodytų priežasčių Bendrovė visas apyvartines lėšas nukreipia į gamybą. Ūkinė komercinė veikla nenutraukta. Bendrovė valdo 1 100 ha žemės, kurios didžioji dalis yra nuomojama iš fizinių asmenų pagal ilgalaikes sutartis. Metinės bendrovės pajamos 3 mln. litų, dirba 24 darbuotojai. Nurodė, kad Bendrovei nėra iškelta bankroto byla ir nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Ieškovo nuomone, yra visos būtinos sąlygos ( materialiosios ir procesinio pobūdžio) restruktūrizavimo bylai iškelti.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą (LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 str. 2 d. 2 p.). Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui raštiško visų ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ kreditorių sutikimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą. Teismas pažymėjo, kad vienam pagrindinių ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ kreditorių UAB „Litagros prekyba“ pranešimą apie pagrindinių kreditorių susirinkimą, 2009 m. birželio 20 d. balsavimo raštu biuletenį, restruktūrizavimo plano metmenis buvo siekiama įteikti 2009 m. birželio 19 d., t. y. likus dienai iki  pagrindinių kreditorių susirinkimo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovas nepaneigė UAB „Litagros prekyba“ atstovės nurodytos aplinkybės, kad 2009 m. birželio 19 d., likus dienai iki pagrindinių kreditorių susirinkimo, atsakovas dokumentus siekė įteikti ne tik dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo, bet ir dėl kitų keturiolikos ŽŪB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių restruktūrizavimo. Tokiu būdu buvo pažeista trečiojo asmens UAB „Litagros prekyba“ teisė tinkamai pasirengti kreditorių susirinkimui, nes vienos dienos terminas pasirengti kreditorių susirinkimui, kai tuo pačiu metu pranešama ir apie kitų ŽŪB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių pagrindinių kreditorių susirinkimus, yra nepakankamas ir neprotingas. Tuo labiau, kad trečiajam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ visos ŽŪB „Agrowill Group“ dukterinės įmonės, įskaitant ir ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, yra skolingos apie 9 mln. litų. Esant šioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, pagrįstas trečiojo asmens argumentas, kad būdamas pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, pagrįstai tikėjo, jog kreditorių susirinkimas jam nedalyvaujant neįvyks. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas apie tai, jog ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, trečiajam asmeniui taip pat nepranešė. Tretysis asmuo apie 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, įpareigojantį ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ valdybos pirmininką pateikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sužinojo tik tada, kai teisme buvo priimtas nagrinėjamas ieškinys. Todėl tokie atsakovo veiksmai pagrindinio kreditoriaus atžvilgiu pripažintini nesąžiningais, nes nesuderinami su teisingo verslo principais ( CK 1.5 str.).

Teismas nesutiko su atsakovo išsakyta pozicija, kad trečiojo asmens dalyvavimas susirinkime ir balsavimas negalėjo nulemti 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismą dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Visų pirma, ĮRĮ 23 str.1 d. imperatyviai nustato, kad  kreditoriams apie  pirmąjį kreditorių susirinkimą (jam prilygintas pagrindinių kreditorių susirinkimas ĮRĮ 4 str.4 d.) dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi būti pranešta raštu ir per laikraštį. Šis įstatymo reikalavimas turi būti vykdomas ne formaliai. Jei trečiajam asmeniui apie pagrindinių kreditorių susirinkimą būtų pranešta tinkamai ir būtų išklausyta šio kreditoriaus nuomonė dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, galėjo būti nepriimtas ( CPK 185 str.). Ši teismo išvada grindžiama sekančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir argumentais. Sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, kaip nurodyta  2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole, priėmė pagrindiniai kreditoriai UAB „Žemės vystymo fondas 20“ ir UAB „DnB NORD“ bankas. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 5 dalį, 9 dalį pagrindiniai kreditoriai gali būti tik tie asmenys, kurie turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, t. y. terminas reikalauti įvykdyti prievoles turi būti suėjęs. Viena iš įmonių restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygų – įmonė neatsiskaito su kreditoriais daugiau kaip tris mėnesius po termino įsipareigojimams įvykdyti suėjimo dienos ( ĮRĮ 3 str. 1 p.). Šios įmonių restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygos neatitinka UAB „DnB NORD“ bankas, kurio reikalavimo teisė į 2 555 805,66 Lt skolą nesuėjusi. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad bankas reikalavimo teisę į ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ skolą įgys tik 2016-09-24 ( T. 1, b.l. 23). Atsakovas pripažino, kad kreditoriaus, trečiojo asmens, UAB „Litagros prekyba“ pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole kreditorinio reikalavimo dydis nurodytas neteisingas (nurodyta 35361,13 Lt, o turi būti 535361,13 (T. 2, b. l. 73). UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydžiui -  1167087,03 Lt sumai pagrįsti atsakovas pateikė 2009 m. kovo 1 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m. gegužės 31 d. reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurias AB „Agrowill Group“ perleido UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimo teisę į ŽŪB „Mantviliškis“ skolą ( b.l.75-94). Pagal šias reikalavimų perleidimo sutartis perleistos UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimo teisės į atsakovo skolą sudaro 1235119,9 Lt ( 745624,86+183840,18+118020,03+187634,07 ). Taip pat atsakovas pateikė 2009-06-01 ilgalaikės paskolos teikimo sutartį Nr.ZVF09-006 (b.l.95-96, t-2), pagal kurią iki 2014-12-31 UAB „Žemės vystymo fondas 20“ suteikė paskolos gavėjui ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iki 1 800 000 Lt paskolą. Šios paskolos grąžinimo terminas, kaip ir terminas grąžinti paskolą bankui yra nesuėjęs. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties, verslo valdymo paslaugų teikimo sutarties, nurodytų reikalavimų perleidimo sutartyse kaip reikalavimų atsiradimo pagrindo, atsakovas teismui nepateikė. Todėl konstatuojama, kad atsakovas nepateikė visų įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydį 1167087,03 Lt sumai ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo dienai – 2009 m. birželio 20 d. (T. 1, b. l. 9 - 11). Kadangi UAB DnB NORD bankas reikalavimo teisė į atsakovo skolą nesuėjusi, UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydis pagrindinių kreditorių 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo dienai nepagrįstas įrodymais (CPK 178 str.), o UAB „Litagros prekyba“ nurodytas kreditorinis reikalavimas mažesnis 20 000 Lt  ( 55361,13-35361,13), nei turėtų būti, darytina išvada, kad  nuostata, jog nutarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui  iškėlimo priimtas  71,03 proc. nuo bendros, pagal įmonės apskaitą nustatytos kreditorių reikalavimų sumos, neatitinka tikrovės ir yra neteisingas. Taigi, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, minėtų faktinių aplinkybių analizė įrodo, jog nėra ĮRĮ 3 str. 1 p. nustatytos įmonių restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygos. Be to, kaip pagrįstai nurodo tretysis asmuo, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra tarpusavyje susiję asmenys, nes priklauso AB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių grupei. Viešai skelbiamais duomenimis AB „Agrowill Group“ yra vienintelė  UAB „Žemės vystymo fondas 20“ akcininkė ir viena iš pagrindinių ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pajininkų (b.l.94,t.1). AB „Agrowill Group“, taikydama centralizuotą verslo valdymo modelį, atlieka visų grupei priklausančių įmonių valdymo funkcijas. Atsakovas ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ ir  pagrindinių kreditorių 2009-06-20 susirinkimo protokole  nurodytas pagrindinis kreditorius UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra kontroliuojami vieno juridinio asmens – AB „Agrowill Group“. Todėl, sprendžiant klausimus dėl atsakovo restruktūrizavimo, UAB „Žemės vystymo fondas 20“, kaip su atsakovu susijęs asmuo ( Pelno mokesčio įstatymo  2 str. 20 p.), dėl egzistuojančio interesų konflikto negalėjo net balsuoti atsakovo pagrindinių kreditorių 2009-06-20 susirinkime, nes tai neatitinka sąžiningumo bei teisingo verslo principų ( Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje 2-510/2008). Per ĮRĮ paskirtį ir tikslą atsiskleidžia įmonės restruktūrizavimo esmė - galimybė greitai likviduoti skolas ir atkurti įmonės mokumą. Todėl sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui klausimą, šiuo konkrečiu atveju yra svarbūs ne tik ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ finansiniai duomenys, bet ir šios įmonės finansiniai duomenys, nurodyti finansiniuose dokumentuose, sudarančiuose AB „Agrowill Group“ konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinį, kurio ieškovas teismui taip pat nepateikė ( Lietuvos Respublikos Įmonių grupių konsoliduotosios finansinės atskaitomybės įstatymo 7 str.). Kadangi  UAB „Žemės vystymo fondas 20“ , kaip su atsakovu susijęs asmuo, negalėjo balsuoti dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo, todėl atsakovo pagrindinių kreditorių 2009 m. birželio 20 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl restruktūrizavimo yra neteisėtas, nes priimtas nesant pagrindinių kreditorių kvorumo, pažeidžiant imperatyvias ĮRĮ 4 str. nuostatas, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ( CK 1.5 str.).

Atskiruoju skundu atsakovas ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ valdybos pirmininko M. P. pareiškimą dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti visiškai. Nurodo šiuos argumentus:

1. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog egzistuoja visos sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti (ĮRĮ 3 str.), o taip pat buvo tinkamai vykdytos ĮRĮ 4 straipsnyje numatytos restruktūrizavimo procedūros, todėl teismas privalėjo iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 1 d.).

2. ĮRĮ nėra numatyta, kad siekiant iškelti restruktūrizavimo bylą, būtų privaloma gauti ir teismui pateikti visų įmonės kreditorių sutikimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tuo tarpu įvertinus tai, kad 2009 m. birželio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 71,03 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos, ir visi jie balsavo už įmonės restruktūrizavimą, UAB „Litagros prekyba“ balsai jokios įtakos priimtam sprendimui negalėjo turėti.

3. Nors teismas konstatavo, kad bendrovės pagrindiniai kreditoriai įmonės restruktūrizavimo metmenis kartu su pranešimu apie pagrindinių kreditorių susirinkimą gavo paskutinę dieną iki bendrovės kreditorių susirinkimo pradžios, tačiau pažymėtina, kad tiek AB DnB NORD bankas, tiek UAB „Žemės vystymo fondas 20“ jokių pretenzijų ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ dėl netinkamo informavimo neturėjo, o taip pat tai nesutrukdė jiems balsuoti pagrindinių kreditorių susirinkime.

4. Panevėžio apygardos teismas turėjo teisę prašyti pateikti papildomus įrodymus, kurių trūksta byloje. Atitinkamai teismo prašomus papildomus įrodymus, pavyzdžiui, kad įmonė vykdo ūkinė komercinę veiklą, įmonė iš karto pateikė.

5. Teismas nevertino suformuotos praktikos panašiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1270/2009, 1468/2009), kuriose pripažinta, kad netinkamu būdu informuojant kreditorius, pažeidžiama susirinkimo sušaukimo ar pravedimo tvarka, tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo bylos. Be to, faktą, ar įmonė bus restruktūrizuojama, nulemia tai, ar kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo planui.

6. 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole neteisingai nurodyta UAB „Litagros prekyba“ kreditorinio reikalavimo suma, tačiau skaičiuojant balsus buvo skaičiuojamas tikrasis UAB „Litagros prekyba“ kreditinio reikalavimo dydis.

7. Visus konkrečių kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, iškėlęs restruktūrizavimo bylą, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas teismui nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinių reikalavimų dydį.

8. Nepaisant to, kad kredito AB „DnB NORD bankui“ grąžinimo terminas baigsis tik 2016 m. rugsėjo 24 d., tačiau atsakovas yra įsipareigojęs mokėti einamuosius mokėjimus ir tuo atveju, jeigu pradelsiama grąžinti eilinę kredito dalį, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ privalo grąžinti visą paskolą (Kredito sutarties Nr. 2270-0711 43.4.1. punktas). Tokiu būdu AB DnB NORD bankas yra pagrindinis kreditorius, turintis teisę balsuoti kreditorių susirinkime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

9. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-510/2008 buvo analizuojama visiškai kita situacija, kai asmuo vadovauja ir įmonei, kuriai keliama restruktūrizavimo byla, ir kreditoriui kaip juridiniam asmeniui, todėl į tai atsižvelgiant negalima vertinti  ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ santykių kaip sukeliančių interesų konfliktą. Be to, konkrečių reikalavimų dydį restruktūrizavimo byloje tvirtina teismas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pareiškimą dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti visiškai. Atsiliepimu AB DnB NORD bankas sutinka su visais ieškovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Litagros prekyba“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Netinkamas kreditoriaus informavimas apie apelianto pagrindinių kreditorių susirinkimą yra šiurkštus ĮRĮ imperatyvių nuostatų (ĮRĮ 23 str. 1 d.) pažeidimas, o atitinkamai neteisėtas ir pagrindinių kreditorių susirinkimo sprendimas. Tuo tarpu apeliantas ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra susijusios įmonės (pagal apelianto restruktūrizavimo plano metmenis AB „Agrowill Group“ valdo 98,77 procentus apelianto, o UAB „Žemės vystymo fondas 20“ vienintelis akcininkas yra AB „Agrowill Group“), todėl informacija apie šaukiamą pagrindinių kreditorių susirinkimą galėjo būti perduota ir anksčiau, ypač įvertinus, kad apelianto pajininkų susirinkimas, kuriame nuspręsta restruktūrizuoti „Agrowill Mantviliškis“ įvyko 2009 m. birželio 1 d. Be to, darytina prielaida, kad AB DnB NORD bankas buvo informuotas anksčiau, nes gauti reikalingus patvirtinimus banke per pusę dienos praktiškai yra neįmanoma.

2. UAB „Žemės vystymo fondas 20“ neturėjo teisės balsuoti apelianto pagrindinių kreditorių susirinkime dėl egzistuojančio interesų konflikto, nes tiek apeliantas, tiek minėtas jo kreditorius priklauso tai pačiai AB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių grupei, kuri gali daryti tiesioginę įtaką priimamiems skolininko ir kreditoriaus sprendimams. Tokiu būdu apelianto pagrindinių kreditorių priimtas sprendimas dėl restruktūrizavimo yra neteisėtas, nes nebuvo laikytasi imperatyvių ĮRĮ 4 straipsnio reikalavimų, o taip pat būtų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai ir nebuvo sprendimui dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo priimti reikalaujamo pagrindinių kreditorių kvorumo.

3. AB DnB NORD bankas neturėjo teisės balsuoti apelianto pagrindinių kreditorių susirinkime, nes jis neatitinka pagrindinio kreditoriaus sampratos ĮRĮ prasme, kadangi apelianto prievolių įvykdymo terminai minėtam bankui nėra suėję.

4. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas pažeistų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. ir 2009 m. liepos 31 d. nutartis, kuriomis uždrausta AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose, priimant sprendimus dėl restruktūrizavimo. Atitinkamai, jeigu bendrovei restruktūrizavimo byla vis tik būtų iškelta, naujieji pajininkai, kuriems pajai bus perduoti priverstine tvarka, negalėtų išreikšti savo sutikimo dėl apelianto restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes tokia byla jau būtų iškelta. Be to, tikėtina, kad tokiu atveju restruktūrizuojamos ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pajai būtų realizuoti už mažesnę nei rinkos vertę, o tokiu būdu būtų pažeisti naujųjų apelianto pajininkų teisėti interesai. UAB „Litagros prekyba“ nuomone, šiuo atveju klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iš viso negali būti sprendžiamas tol, kol pajai nebus realizuoti LR civilinio proceso kodekso tvarka ir iki nauji apelianto pajininkai nepareikš aiškios pozicijos dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo ar neinicijavimo.

5. Lietuvos apeliacinio teismo praktika sprendžiant iš esmės identiškas bylas yra prieštaringa (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, Nr. 2-1491/2009, Nr. 2-1107/2009.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Žemės vystymo fondas 20“ prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti. Kreditorius sutinka su ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis pažeidžia jo kaip vieno pagrindinių ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ kreditorių interesus. Be to, UAB „Žemės vystymo fondas 20“  atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės labai panašios į aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos Lietuvos apeliacinio teisme civilinėje byloje Nr. 2 – 60/2010.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Restruktūrizavimas įmonėje atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. ĮRĮ 3 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos; 3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.

ĮRĮ nuostatos siūlymo restruktūrizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia įmonės kreditoriams, su kuriais įmonė neatsiskaito daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, taip pat jos vadovui (ĮRĮ 3 str. 1 p., 4 str. 1 ir 3 d.). Jeigu restruktūrizavimo procesą inicijuoja įmonės vadovas, turi būti priimtas ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl įmonės restruktūrizavimo (ĮRĮ 4 str. 2 ir 3 d.). Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 2 dalį įmonės vadovas, gavęs kreditoriaus (kreditorių) siūlymą ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų sušaukia pagrindinių kreditorių susirinkimą ir jam pateikia įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. Jei pagrindiniai kreditoriai šiame susirinkime atstovauja ne mažiau kaip pusei visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, jie gali priimti nutarimą šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju; pagal ĮRĮ 4 straipsnio 3 dalį siūlymą restruktūrizuoti įmonę pagrindiniams kreditoriams raštu gali pateikti įmonės vadovas, jei dėl šio siūlymo yra priimtas įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas, prie siūlymo pridedami įmonės restruktūrizavimo plano metmenys; pagal ĮRĮ 4 straipsnio 7 dalį, pirmajam kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą restruktūrizuoti įmonę, įmonės vadovas per 5 kalendorines dienas pateikia pareiškimą teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. ĮRĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas iškelia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra šio įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sąlygos.

ĮRĮ 7 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kada teismas atsisako kelti restruktūrizavimo bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) teismui nepateikti visi šio įstatymo 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodyti dokumentai; 3) įmonei iškelta bankroto byla.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t, y. nepateikus teismui visų ĮRĮ 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytų dokumentų. Antai pirmosios instancjos teismas nurodė, kad ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ nepateikė visų kreditorių sutikimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas visiškai pagrįstai nurodo, jog ĮRĮ nėra numatyta, kad siekiant iškelti restruktūrizavimo bylą būtų privaloma gauti ir teismui pateikti visų įmonės kreditorių sutikimus. Tuo tarpu ĮRĮ 4 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitą reikalavimų sumos, sutikimų gavimą, kai nešaukiamas kreditorių susirinkimas, konkrečiu atveju netaikomas, nes 2009 m. birželio 20 d. įvyko pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 71, 03 procento kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai ir kurio metu teisėtai (ĮRĮ 4 str. 2 d.) nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (T. 1, b. l.. 9 – 16).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ ypatingą dėmesį skyrė tam, kad vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“ apie pagrindinių kreditorių susirinkimą buvo pranešta vos prieš  vieną dieną ir tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo pažeista trečiojo asmens teisė tinkamai pasirengti kreditorių susirinkimui, o  UAB „Litagros prekyba“ pagrįstai tikėjosi, kad kreditorių susirinkimas jam nedalyvaujant neįvyks. Tais atvejais, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, pranešime apie kreditorių susirinkimą netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimą jie informuojami netinkamu būdu, pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą arba nesilaikoma susirinkimo pravedimo tvarkos, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo ar pravedimo tvarka, tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimo ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo bylos, o teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, 2-1107/2009, 2-1449/2009). Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tuo atveju, jei trečiajam asmeniui apie pagrindinių kreditorių susirinkimą būtų tinkamai pranešta ir būtų išklausyta UAB „Litagros prekyba“ nuomonė dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo, sprendimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo galėjo būti nepriimtas, nes AB DnB NORD banko reikalavimo teisė nėra suėjusi, o atsakovas taip pat nepateikė visų įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydį. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiu atveju AB DnB NORD banko reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir, be to, minėto banko reikalavimų suma sudaro daugiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, todėl AB DnB NORD bankas laikomas pagrindiniu kreditoriumi (ĮRĮ 2 str. 9 p.). Be to, kaip atskirajame skunde nurodo atsakovas, pagal 2007 m. spalio 5 d. AB DnB NORD banko ir ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ Kredito sutarties Nr. 2270-071L 43.4.1 punktą, pradelsus grąžinti eilinę kredito dalį, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ privalo grąžinti visą paskolą. Taigi AB DnB NORD bankas turėjo teisę dalyvauti pagrindinių kreditorių susirinkime bei spręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą. Atitinkamai dėl kreditoriaus UAB „Žemės valdymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydžio pažymėtina, jog konkrečių kreditorių reikalavimo dydžius restruktūrizavimo byloje tvirtina teismas, iškėlęs restruktūrizavimo bylą, o restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje abejoti ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pateikta informacija dėl kreditorinių reikalavimų dydžio (T. 1, b. l. 23) teisėjų kolegija neturi pagrindo. Iš kitos pusės, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pats konstatavo, kad pagal reikalavimų perleidimo sutartis su AB „Agrowill Group“ (T. 2, b. l. 75 – 94) kreditoriui UAB „Žemės vystymo fondas“ perleistos reikalavimo teisės į 1235119,9 Lt atsakovo skolą, t. y. daugiau negu kreditorinis reikalavimas, į kurį atsižvelgiant buvo skaičiuojami UAB „Žemės vystymo fondas 20“ balsai 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkime (T. 1, b. l. 9). Tiesa, pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad UAB „Žemės vystymo fondas 20“ 2009 m. birželio 20 d. vykusiame pagrindinių kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti dar ir dėl egzistuojančio interesų konflikto, nes tiek atsakovas, tiek UAB „Žemės vystymo fondas 20“ priklauso AB „Agrowill Group“ valdomų įmonių grupei, o kaip tai neva patvirtinančia pirmosios instancijos teismas vadovosi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-510/2008. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2-510/2008 nurodyta interesų konfliktą sukelianti situacija susijusi išimtinai su fizinio asmens, esančio dviejų įmonių vadovu, galimybe kaip kreditoriaus atstovui balsuoti kreditorių susirinkime dėl vienos iš įmonių restruktūrizavimo, todėl negali būti taikoma nagrinėjamu atveju kaip sukelianti interesų konfliktą, nes minėtoje nutartyje analizuota situacija nėra analogiška nagrinėjamam atvejui, o be to, kreditoriaus kaip juridinio asmens teisė balsuoti kreditorių susirinkime Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2-510/2008 aptartu atveju taip pat nebuvo paneigta. Atitinkamai tai, kad UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kaip juridinis asmuo turi reikalavimo teisę į atsakovą, iš esmės nėra ginčijama. Be to, nors ŽŪB „Agowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole neteisingai nurodytas UAB „Litagros prekyba“ kreditorinio reikalavimo dydis (b. l. 9, 23), tačiau tai neturėjo įtakos skaičiuojant AB DnB NORD banko ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimų dalį nuo visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos (1167087,03 + 2555805,66) / 5241662,25 = 71,025), o atitinkamai šis netikslumas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimo rezultatams. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių duomenų (T. 1, b. l. 13 – 16) bei pačių kreditorių atsiliepimų į atskirąjį skundą taip pat aišku, kad kitiems pagrindiniams kreditoriams (AB DnB NORD bankui ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“) pranešimas apie kreditorių susirinkimą pažeidžiant ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatytą  terminą nesutrukdė pareikšti savo nuomonės dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo (UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad AB DnB NORD bankas, o taip pat ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ turbūt buvo informuoti anksčiau, tačiau tai yra tik prielaidos). Tuo tarpu, nors vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“  apie įvyksiantį pagrindinių kreditorių susirinkimą buvo pranešta pavėluotai (prieš vieną dieną (T. 1, b. l. 22), tačiau UAB „Litagros prekyba“ nesiėmė jokių priemonių savo teisėms apginti, nepateikė jokio prieštaravimo, nepareikalavo ilgesnio laiko susipažinti su pateiktais dokumentais. Iš kitos pusės,   nustačius, kad AB DnB NORD bankas ir UAB „Žemės vystymo fondas“ pagrįstai dalyvavo ir balsavo 2009 m. birželio 20 d. vykusiame ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ kreditorių susirinkime, akivaizdu, kad UAB „Litagros prekyba“ dalyvavimas negalėjo įtakoti 2008 m. birželio 20 d. ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo rezultatų. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad restruktūrizavimo sėkmė priklauso nuo laiku vykstančio proceso pradžios, todėl formalūs pažeidimai ir byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimas dėl to į teisminius procesus ir ginčus neturėtų būti vertinami labiau negu tikslas išsaugoti įmonės veiklą, darbo vietas, kurio siekiama restruktūrizavimo procesu, o ypač šiuo Lietuvos ūkiui sunkiu laikotarpiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1463/2009), teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pavėluoto pranešimo vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“ apie 2009 m. birželio 20 d. vykusį ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimą bei kitų aukščiau aptartų motyvų pagrindu neturėjo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylos ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“.

Iš byloje esančių duomenų aišku, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 16 d. teismo posėdyje nutarė įpareigoti ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ atstovą pateikti teismui papildomus dokumentus, reikalingus restruktūrizavimo bylai nagrinėti (T. 1, b. l. 247), tačiau tarp šių dokumentų AB „Agrowill Group“ konsoliduotos finansinės ataskaitos nebuvo minimos, todėl pirmosios instancijos teismas šia aplinkybe taip pat negalėjo motyvuoti atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 6 str. 1 p.).

Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Litagros prekyba“ nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi, patikslinta to paties teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi areštuotas ir perduotas (tikslu parduoti) kreditoriaus UAB FMĮ „Orion securites“ žinion įkeistas 398 179 litų vertės Kėdainių rajono Mantviliškio žemės ūkio bendrovės pajus, sudarantis 98,77 procentų Kėdainių rajono Mantviliškio žemės ūkio bendrovės kapitalo), uždrausta balsuoti bendrovių narių susirinkimuose, priimant sprendims dėl restruktūrizavimo. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju visuotinis ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ susirinkimas, kuriame buvo nutarta pradėti įmonės restruktūrizavimo procesą, įvyko dar 2009 m. birželio 1 d. (T. 1, b. l. 88 - 90), t. y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutarties, patikslintos to paties teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, priėmimo. Be to, pažymėtina, kad pardavus Kėdainių rajono Mantviliškio žemės ūkio bendrovės pajų, pastarojo suteikiamomis teisėmis naudosis naujieji savininkai, nes iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutarties ir ją patikslinusios to paties teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 31 d. nutarties, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartys paliktos nepakeistos, aišku, jog draudimas balsuoti AB „Agrowill Group“ bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl restruktūrizavimo, naujiems savininkams, kuriems bus parduoti areštuoti pajai, nebus taikomas. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į dabartinę ŽŪB „Agrowill Mantviliškis finansinę padėtį, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, sumažėtų ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pajų vertė. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima sutikti ir su UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime nurodytu teiginiu, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiškose restruktūrizavimo bylose yra prieštaringa (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, 2-1491, 2-1107/09), nes kiekvienu atveju būtina vertinti visų konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, o nei vienu iš UAB „Litagros prekyba“ nurodytų Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtų bylų situacija nėra analogiška šiuo metu nagrinėjamam atvejui. Tuo tarpu teismai yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų būtent analogiškose bylose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje išdėstyti motyvai nesudarė pagrindo atsisakyti ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Atskiruoju skundu ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ prašo pareiškimą dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti visa apimtimi. Tačiau iš ĮRĮ 5 straipsnio 2, 5 dalių, 6 straipsnio ir kitų ĮRĮ nuostatų analizės galima daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas neturėtų imtis pirmosios instancijos teismo vaidmens pasirengimo restruktūrizavimo bylą nagrinėti teisme stadijoje. Tokiu būdu, panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ iškelti restruktūrizavimo bylą, klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3  punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.