Civilinė byla Nr. 2-8471-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03997-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 2.5.1.3.6.;

(S)

2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ įgaliotai atstovei Kristinai Bajarūnienei, atsakovui B. V. ir jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant atsakovei Ž. V.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovams B. V. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ (buvęs pavadinimas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (13-15 b. l., 1 tomas; 10-12 b. l., 2 tomas)) pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų B. V. ir Ž. V. 2 486,88 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (122-124 b. l., 1 tomas). Ieškovė nurodė, kad administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Skola: 2 486,88 Eur už komunalines paslaugas, administravimo mokestį, kaupiamosios lėšos remontui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą (eksploataciją), televizijos kolektyvinę anteną susidarė nuo 2006-08-01 iki 2015-01-31. Skolą sudaro: 303,14 Eur administravimo mokestis nuo 2006-08-01 iki 2015-01-31; 477,26 Eur už šildymo sistemų eksploatavimą nuo 2006-08-01 iki 2013-09-01; 727,48 Eur už eksploatacines išlaidas nuo 2006-08-01 iki 2015-01-31; 8,01 Eur už kolektyvinę anteną nuo 2006-08-01 iki 2009-12-31; 838,31 Eur už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2007-11-01 iki 2014-06-31; 132,68 Eur už komunalines paslaugas nuo 2005-03-01 iki 2006-07-31. Iš viso skolą sudaro: 2 486,88 Eur. AB „Lesto“ suteikia mokėtojų kodus ir perduoda šią informaciją daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriui, t. y. ieškovui, kuris šiuos mokėtojų kodus naudoja išrašydamas mokestinius pranešimus. Ieškovas pateikia atsakovams vieną mokestinį pranešimą, kuriame nurodytas 110,89 kv.m. plotas, (kurį sudaro namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. 2 (42,39 kv.m.) bei Nr. 3 (68,50 kv.m.) plotai), kadangi ieškovas aukščiau minėtiems butams iš AB „Lesto“ yra gavęs tik vieną mokėtojo kodą abiem aukščiau įvardintiems butams. Atsakovai niekada nėra kreipęsi į ieškovą dėl vienos sąskaitos pateikimo 2 butams. Atsakovams kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovams jų buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovai iki šios dienos prievolės atsiskaityti už šias paslaugas nevykdo. Todėl atsakovai privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimą, nes kitaip būtų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo kaupiamąsias įmokas remontui, interesai. Mokesčiai už administravimo mokestį, kaupiamosios lėšos remontui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą (eksploataciją) priskirtini prie išlaidų bendram turtui išlaikyti, todėl jos turi būti atlygintos ir iš atsakovų.

Atsakovai B. V. ir Ž. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (157-161 b. l., 1 tomas). Nurodo, kad VĮ Registrų centro duomenimis B. V. vardu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas butas Nr. 3 (buto plotas 68,50 kv.m.), esantis (duomenys neskelbtini), o Ž. V. vardu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas butas Nr. 2 (buto plotas 42,39 kv.m.), esantis (duomenys neskelbtini). Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių administratorius pateikinėja sąskaitas už 3 butą, nurodant kad buto plotas yra 110,89 kv.m., tai neleidžia patikrinti mokesčių priskaitymo teisingumo ir pagrįstumo, patikrinti, kiek konkrečių įvairių rūšių mokesčių priskaičiuota kiekvienam butui atskirai. Nurodo, kad jau daug metų mokesčius už elektrą moka atskirai už kiekvieną butą pagal įrengtus 2 komercinės apskaitos skaitiklius, pagal suteiktus mokėtojo kodus – B. V. (3 butas) kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V. (2 butas) kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovai mano, kad daugiau nei 10 metų ieškovas nevykdė daugiabučio namo bendro naudojimo administratoriui teisės aktais numatytų pareigų, todėl neturi teisės gauti atlyginimo. Atsakovai nesutinka mokėti mokesčių Ieškovui, kadangi Ieškovas neatliko jokių administravimo, priežiūros ar remonto darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė daugiabučio namo administratoriaus darbą, teikė namo ir šildymo sistemos techninės priežiūros paslaugas. Atsakovams neaišku, kas yra 132,68 Eur skola už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo  2005-03-01 iki 2006-07-31. Nuo 2005 m. kovo mėn. skola negalėjo susidaryti, nes iki 2005 m. spalio mėn. atsakovas nuosekliai mokėjo mokesčius, iki ieškovas už 2005 m. spalį jam priskaičiavo 276,19 Lt neaiškių mokesčių, pavadintų „kitais mokesčiais“, o iš viso už 2005 m. spalį priskaičiavo 295,43 Lt. Dėl šių mokesčių atsakovas kreipėsi į ieškovą 2005-11-24 raštu, prašydamas pateikti jam paaiškinimus dėl priskaičiuotų mokesčių. Ieškovas atsakovui atsakymo nepateikė. 2006-01-24 atsakovas B. V. apskundė tokį ieškovo elgesį Kauno miesto savivaldybės administracijai. 2006-02-07 raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius įpareigojo ieškovą atsakyti B. V. 2006-02-08 raštu atsakovas B. V. informavo ieškovą, kad jam per 30 d. neatsakius į prašymą, daugiau ieškovui mokesčių nemokės, tačiau ieškovas atsakymo atsakovams nepateikė iki šiol. Nepateikta jokiu objektyviu įrodymu, kad namui (duomenys neskelbtini) darbai buvo atlikti. Todėl visa 132,68 Eur suma atsakovams priskaičiuota nepagrįstai. Visiškai nepagrįstas yra kaupiamųjų lėšų remontui 838,31 Eur sumoje priskaitymas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų atsiklausęs ir gavęs namo bendrasavininkų pritarimą kaupiamųjų lėšų kaupimui bei jų dydžio ir naudojimo tvarkos nustatymui, nors atsakovas B. V. dar 1998 m. buvo visų namo bendrasavininkų įgaliotas atstovauti jų interesus santykiuose su SĮ Panemunės butų ūkiu. Nurodo, kad ieškovas 2011 m, buvo užvedęs civilinę bylą Nr. 2-3883-752/2011 dėl skolos priteisimo iš atsakovų, nurodant skolos dydį 2 819,05 Lt. Tačiau šioje byloje pateiktuose priskaitymų žiniaraščiuose nėra nurodytos kaupiamos lėšos, nors skola skaičiuojama nuo 2006-08-01 dienos. Todėl reikalavimas dėl 838,31 Eur kaupiamųjų lėšų remontui nuo 2007-11-01 iki 2014-06-31 priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Nepagrįstas priskaičiuotas 8,01 Eur mokestis už kolektyvinę anteną, nes antena atsakovai nesinaudojo. Atmestinas reikalavimas dėl administravimo mokesčių (303,14 Eur), mokesčio už šildymo sistemos eksploatavimą (477,26 Eur) ir eksploatacines išlaidas (727,48 Eur) priteisimo, kadangi ieškovas neįrodė kad šias paslaugas teikė ir tinkamai atliko administratoriaus pareigas. Be to, abiejų atsakovų butuose nuo 2002 m. yra įrengtas autonominis šildymas ir butai yra atjungti nuo centralizuoto šildymo, todėl ieškovas neturi teisės skaičiuoti ir reikalauti priteisti mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę eksploataciją. Nuo 2013 m. ir visi kiti namo butų savininkai yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo, t. y. visam namui nėra pagrindo teikti (ir nebuvo teikiamos) minėtos paslaugos. Ieškovas nepateikė detalaus ieškinyje nurodytų sumų pagrindimo. Atsakovai mano, kad ieškovas turi pateikti namo techninės priežiūros už visą ieškinio reikalavimą apimantį laikotarpį, žurnalo patvirtintas kopijas. Taip pat ieškovas turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad jis teisingai paskaičiavo prašomas priteisti sumas, atsižvelgiant į atsakovams tenkančią namo bendrosios namo nuosavybės dalį.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ įgaliota atstovė Kristina Bajarūnienė (45-46, 112-113 b. l., 1 tomas) palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovas B. V. ir jo atstovė advokatė Ina Kurauskienė (107 b. l., 1 tomas) palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė Ž. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai teismo pranešimu (22 b. l., 2 tomas), gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (44 b. l., 2 tomas).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 (16-25 b. l., 1 tomas) ir 2005 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-10-1 (7-12 b. l., 1 tomas) pagrindu paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovui B. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (26-27 b. l., 1 tomas). Atsakovei Ž. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (129-130 b. l., 1 tomas). Atsakovas B. V. gyvenamąją vietą nuo 1973-07-21 deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (28 b. l., 1 tomas). Atsakovė Ž. V. gyvenamąją vietą nuo 1990-12-18 deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (100 b. l., 1 tomas). Ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytus butus ir jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė atsakovui pateikė 2015-01-31 sąskaitą Nr. 1501470805 bendrai 2 501,35 Eur sumai (6 b. l., 1 tomas).

Tarp šalių kilo ginčas dėl mokesčių mokėjimo už namo administravimą, šildymo sistemų eksploatavimą, eksploatacines išlaidas, kolektyvinę anteną, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas.

Atsakovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso du atskiri objektai, esantys (duomenys neskelbtini): B. V. vardu įregistruotas butas Nr. 3 bei Ž. V. vardu įregistruotas butas Nr. 2; mano, kad namo administratorius nepagrįstai pateikia sąskaitas tik už 3 butą, nurodant bendrą abiejų atsakovams priklausančių butų plotų sumą (110,89 kv.m.), neišskiriant priskaičiuotų mokesčių kiekvienam butui atskirai. Nurodo, kad mokesčius už elektrą moka atskirai už kiekvieną butą, pateikė AB LESTO 2015-10-23 raštą „dėl informacijos pateikimo“ Nr. 50220-6201 (43 b. l., 2 tomas), kuriame nurodyta, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas skaitiklis Nr. 01106333, objekte adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas skaitiklis Nr. 01335443. Teismas atmetą šiuos atsakovų argumentus, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai ieškovei būtų išreiškę prieštaravimą dėl tokio sąskaitų pateikimo būdo, be to, šalių paaiškinimais nustatyta, kad minėti atsakovams priklausantys butai yra sujungti.

Atsakovas B. V. pateikė 2005-11-24 Pareiškimą dėl dokumentų pateikimo (77 b. l., 1 tomas), 2006-01-24 Prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai (78 b. l., 1 tomas), 2006-02-07 raštą „dėl informacijos pateikimo“, kuriame SĮ „Panemunės butų ūkis“ nurodyta skubiai pateikti B. V. informaciją, nurodyta jo 2005-11-24 prašyme (79 b. l., 1 tomas), 2006-02-08 Pareiškimą (80 b. l., 1 tomas), kuriame atsakovas B. V. informavo ieškovę, kad per 30 d. neatsakius į prašymą, daugiau ieškovei mokesčių nemokės. Atsakovas nurodė, kad ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ atsakymo atsakovams nepateikė iki šiol.

Atmestini atsakovų atsiliepime išdėstyti motyvai dėl mokesčių nemokėjimo dėl to, kadangi ieškovė nepateikė priskaičiuotų mokesčių detalizavimo, taip pat atmestini atsakovų argumentai, kad jiems mokesčiai priskaičiuoti nepagrįstai. Ieškovė savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė į bylą buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščius (59-73 b. l., 1 tomas; 28, 34 b. l., 2 tomas). Iš pateiktų į bylą įrodymų dėl susidariusios skolos nustatyta, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), skolą sudaro: 303,14 Eur administravimo mokestis nuo 2006-08-01 iki 2015-01-31; 477,26 Eur už šildymo sistemų eksploatavimą nuo 2006-08-01 iki 2013-09-01; 727,48 Eur už eksploatacines išlaidas nuo 2006-08-01 iki 2015-01-31; 8,01 Eur už kolektyvinę anteną nuo 2006-08-01 iki 2009-12-31; 838,31 Eur už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2007-11-01 iki 2014-06-31; 132,68 Eur už komunalines paslaugas nuo 2005-03-01 iki 2006-07-31.

Atsakovai nurodo, kad ieškovė nevykdė daugiabučio namo bendro naudojimo administratoriui teisės aktais numatytų pareigų, neatliko jokių administravimo, priežiūros ar remonto darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovai nepateikė jokių įrodymų, nei dėl netinkamo administravimo, nei dėl aplinkybių patvirtinančių, kad atsakovai kreipėsi į administratorių raštu ar kitokiu būdu, dėl neteisėtai ir neteisingai skaičiuotinų mokesčių ar dėl administratoriaus funkcijų nevykdymo. Ieškovė pateikė namo (duomenys neskelbtini), bendrą situaciją/2004.01 (145-146 b. l., 1 tomas), Administravimo ir priežiūros-remonto darbų pajamų-išlaidų žiniaraščius (147-152 b. l., 1 tomas), Siunčiamų raštų registracijos žurnalo kopijas (24, 29-30 b. l., 2 tomas), Gyventojų pareiškimų, prašymų registracijos žurnalo kopijas (25-27, 31-33 b. l., 1 tomas). Ieškovė taip pat pateikė 2014-12-10 Statinio apžiūros aktą Nr. 5078 (50-51 b. l., 1 tomas) dėl kasmetinės statinio, esančio (duomenys neskelbtini), atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, kuriame užfiksuoti pastebėti defektai, deformacijos įrangos gedimai ir numatyti rekomenduojami darbai defektams šalinti. Į bylą pateiktame 2015-05-05 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 13-7-168 (47 b. l., 1 tomas) rekomenduota statinio priežiūrą vykdyti ir Statinių techninės priežiūros žurnalą pildyti teisės aktuose nustatyta tvarka, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą. Tarnybiniame pranešime (48-49 b. l., 1 tomas) pasiūlyta nuo 2007 m. lapkričio 1 d. vykdyti lėšų kaupimą iš patalpų savininkų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto ir atstatymo darbams po 0,30 Lt/m2. Ieškovės pateiktoje 2005-11-14 Buhalterinėje pažymoje (125 b. l., 1 tomas) nurodyta, kad vadovaujantis 2005-09-21 Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ gamybinio pasitarimo protokolu Nr. 3 ir gautais bendrastatybinių darbų ir einamojo remonto aikštelės viršininko L. Gembicko tarnybiniais pranešimais per 2005 m. spalio mėn. buvo apmokestinti Petrašiūnų seniūnijos ir dalies Šančių seniūnijos gyvenamųjų namų gyventojai, kurių namuose buvo viršytos sukauptos remonto lėšos remontuojant pagal gyventojų prašymus namus. Todėl jie buvo apmokestinti per „kitas“ išlaidas remonto darbų verte ir PVM. Kartu su Buhalterine pažyma pateikti L. Gembicko tarnybiniai pranešimai (128 b. l., 1 tomas) ir atžymėtų apmokestinti namų sąrašas (126 b. l., 1 tomas), pranešimas gyventojams (127 b. l., 1 tomas).

Ieškovė kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius veikia pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymą Nr. A-787 ir 2005-12-30 Kauno miesto Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį su Kauno miesto savivaldybe, taip pat ieškovės veikla yra reglamentuojama LR CK 4.236 str., 4.237 str., 4.239 str., 4.242 str., 4.243 str., 4.244 str., 4.249 str., 4.250 str., 4.251 str., 4.252 str. Administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas.

Atmestinas atsakovų argumentas dėl nepagrįstai priskaičiuoto mokesčio už kolektyvinę anteną, nes antena atsakovai nesinaudojo. Ieškovė pateikė į bylą 2006-08-01 Kauno miesto Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų butų kolektyvinių televizijos priėmimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 101 (52-55 b. l., 1 tomas), kurios priedu Nr. 1 (56-58 b. l., 1 tomas) pavesta vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų kolektyvinių televizijos priėmimo sistemų KTPS nuolatinę techninę priežiūrą.

Atsakovai teigia, kad abiejuose butuose nuo 2002 m. yra įrengtas autonominis šildymas ir butai yra atjungti nuo centralizuoto šildymo, todėl ieškovas neturi teisės skaičiuoti ir reikalauti priteisti mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę eksploataciją. Nuo 2013 m. ir visi kiti namo butų savininkai yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo, t. y. visam namui nėra pagrindo teikti (ir nebuvo teikiamos) minėtos paslaugos. Ieškovė neneigė minėtų atsakovų nurodytų aplinkybių, ieškovės pateiktame 2015-05-05 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 13-7-168 (47 b. l., 1 tomas) (3 p. – Namo vidaus inžineriniai įrenginiai) nurodyta, kad namo šiluminis punktas po laiptais panaikintas, gyventojai butuose įsirengę autonominio šildymo ir karšto vandens ruošimo sistemas; elektros apskaita įrengta gyventojų butuose. Taip pat ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ pateikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-25 sprendimu Nr. T-537 patvirtintą Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodiką (138-144 b. l., 1 tomas) bei 2002-02-21 Buto, su įrengta autonomine šildymo šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartį Nr. 1502000739 (35-39 b. l., 1 tomas).

Atmestini atsakovų argumentai dėl mokesčio už šildymo sistemų eksploatavimą nepagrįstumo, kadangi vienam ar keliems butams įsirengus autonomines šildymo sistemas, daugiabučiame name yra ir lieka šildymo sistema, bendrojo naudojimo patalpos ir magistraliniai vamzdžiai, kurių atiduodama šiluma priskiriama bendriems šilumos nuostoliams, kadangi namo bendrųjų patalpų temperatūros palaikymui taip pat vartojama šiluma. Šilumos priskyrimo bendrojo naudojimo patalpoms teisiniai pagrindai išdėstyti Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse bei Šilumos ūkio įstatyme. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad energijos tiekėjas pagal sutartį turi teisę gauti apmokėjimą už tą energijos kiekį, kurį pateikė vartotojui. Kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį. Suvartotas kelių vartotojų pastate šilumos kiekis turi būti paskirstytas tokiomis metodikomis ar tvarkomis ir taip, kad visas pastate suvartotas kiekis būtų paskirstytas ir dėl jo atsiskaityta su tiekėju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad name gyvenantys asmenys turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo požiūriu. Iš vienos pusės jie yra vartotojai, nes šilumos tiekėjas parduoda šilumos energiją kiekvienam iš gyventojų suvartojimui buityje ir turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Dalis energijos yra apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų. Kita dalis, kurią sudaro neapmokėtoji kaip vartotojų dalis, turi būti apmokėta tiekėjui kaip namo savininkų. Ši dalis turi būti tarp jų paskirstoma pagal bendrasavininkių nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Namo gyventojai gauna šilumą kaip vartotojai ir kaip savininkai, todėl už ją ir sumoka ir kaip vartotojai (pagal individualaus vartojimo prietaisų rodmenis) ir kaip savininkai (likusią dalį, fiksuotą tiekėjo apskaitos prietaisu, paskirstytą tarp jų kaip bendraturčių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004).

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi butus ir jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-25 sprendimu Nr. T-537 patvirtintą Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodiką, kuria vadovaujantis bei remiantis Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1, 2 dalies ir 25 straipsnio nuostatomis, buvo apskaičiuojami mokesčiai namo gyventojams už šildymo sistemų eksploatavimą.

Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovų pateikti argumentai nepaneigė atsakovų, kaip daugiabučio namo butų savininkų, prievolės atsiskaityti už namo administravimą, šildymo sistemų eksploatavimą, eksploatacines išlaidas, kolektyvinę anteną, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovų 2 486,88 Eur įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad atsakovai privalo mokėti mokesčius už techninę priežiūrą, remonto darbus, kaupiamasis lėšas, administravimą, šildymo sistemų aptarnavimą, administravimo mokestį, už jiems tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovų priteisti 2 486,88 Eur įsiskolinimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 2 486,88 Eur skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 74,00 Eur žyminio mokesčio (5 b. l., 1 tomas), 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 1,74 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,29 Eur už sumokėto žyminio mokesčio mokestinio pavedimo atspausdinimą, iš viso 77,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 38,86 Eur iš kiekvieno atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,05 Eur (2 b. l., 1 tomas; 2 b. l., 2 tomas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, po 3,53 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str.).

Teismas vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kauno butų ūkis”, įmonės kodas 132532496, buveinė Kauno m., Chemijos g. 18, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 2 486,88 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 88 ct) skolos

Priteisti iš atsakovo B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kauno butų ūkis”, įmonės kodas 132532496, buveinė Kauno m., Chemijos g. 18, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 38,86 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kauno butų ūkis”, įmonės kodas 132532496, buveinė Kauno m., Chemijos g. 18, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 38,86 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,53 Eur (tris eurus 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,53 Eur (tris eurus 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Janina Narkevičiūtė