Baudžiamoji byla Nr. 1-2574-725/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58911-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;

1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.9.8;

1.1.10.1; 1.2.14.12.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.4.1;

2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui,

kaltinamajam K. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

kaltinamajam L. Č., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

kaltinamajam M. U., jo gynėjui advokatui R. P.,

kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2014 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 12 MGL dydžio bauda, 2014 m. spalio 16 d. bauda išieškota;

3) 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams, 2017-01-19 K. K. išregistruotas iš Probacijos probuojamųjų asmenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

4) 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 32 MGL (1205,12 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2018 m. liepos 9 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje;

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 eurų) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudą sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (150,64 eurų) bauda (2016-07-20 bauda sumokėta);

2) 2017 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje;

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Pasvalio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

K. K. ir L. Č., veikdami bendrininkų grupėje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, tai yra K. K. 2016 m. gruodžio 19 d. nurodžius L. Č. nuvykti į Panevėžį bei, susisiekus su A. S., kuris veikė kaip pervežėjas, iš jo paimti nusikalstamu būdu Norvegijos Karalystėje gautas automobilių detales, bei L. Č. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 15 val. 16 min., Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kėdainių g. namo Nr. 19, iš A. S. paėmus 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, ne mažesnės kaip bendros 111600,0 kronų vertės (11639,23 eurai), dvi automobilių BMW oro pagalves, ne mažesnės kaip bendros 13676,9 kronų vertės (1426,43 eurai), 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus), ne mažesnės kaip bendros 65634,0 kronų vertės (6845,25 eurai), 6 valdymo blokų monitorius, ne mažesnės kaip bendros 138600,0 kronų vertės (14455,18 eurų), 6 valdymo blokų pultelius, ne mažesnės kaip bendros 25350,0 kronų vertės (2643,86 eurų), ir keturis BMW automobilių prietaisų skydelius, ne mažesnės kaip bendros 79800,0 kronų vertės (8322,68 eurų), bei šiuos daiktus iki 2016 metų gruodžio 19 d., 15 val. 40 min. gabenant automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, žinodami, kad tas įgytas turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas Norvegijos Karalystėje įvairiose vietose iš įvairių lengvųjų automobilių.

A. S. ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 16 d., 08 val. 10 min., Norvegijoje, prie prekybos centro Coop Xtra, esančio Vestby mieste, Garderveien 15, iš Š. G. ir D. D. įgijo 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, ne mažesnės kaip bendros 111600,0 kronų vertės (11639,23 eurai), dvi automobilių BMW oro pagalves, ne mažesnės kaip bendros 13676,9 kronų vertės (1426,43 eurai), 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus), ne mažesnės kaip bendros 65634,0 kronų vertės (6845,25 eurai), 6 valdymo blokų monitorius, ne mažesnės kaip bendros 138600,0 kronų vertės (14455,18 eurų), 6 valdymo blokų pultelius, ne mažesnės kaip bendros 2350,0 kronų vertės (2643,86 eurų), ir keturis BMW automobilių prietaisų skydelius, ne mažesnės kaip bendros 79800,0 kronų vertės (8322,68 eurų), ir iki 2016 m. gruodžio 19 d., žinodamas, kad tas įgytas turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas Norvegijos Karalystėje įvairiose vietose iš įvairių lengvųjų automobilių, šiuos didelės vertės daiktus vilkiku „Scania R 124 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SPR24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Norvegijos Karalystės pargabeno į Lietuvą bei 2016 m. gruodžio 19 d., apie 15 val. 16 min., Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kėdainių g. namo Nr. 19, realizavo L. Č., veikusiam K. K. nurodymu.

Kaltinamasis K. K. savo kaltę neigė, paaiškino, kad jokių daiktų iš Norvegijos niekam neliepė vežti, vagystėse nedalyvavo. Žinojo, kad Norvegijoje buvo sulaikyti jo draugai – Š. G. ir D. D.. Žinojo, kad Norvegijoje šie draugai darė nusikaltimus – vogdavo automobilių detales. Draugai buvo pasipasakoję, ką jie daro, tačiau jis pats su tuo nebuvo susijęs. Su D. D. tėčiu kaltinamasis bendravo, nes jaudinosi dėl suimto draugo. Žinojo, kad minėti draugai turėjo skristi į Lietuvą, bet po to dingo. Su Norvegijoje sulaikytais draugais Š. G. ir D. D. bendraudavo internetu, todėl sunerimo, kai jie neatrašė. D. D. buvo išvykęs su ne savo pasu, todėl kaltinamasis galvojo, kad draugas buvo sulaikytas dėl to. L. Č. ir M. U. pažįsta, L. Č. yra kaltinamojo draugas. A. S. nepažįsta. L. Č. nenurodinėjo, kad susisiektų su vairuotoju, prisimena, kad su juo bendravo dėl draugų Š. G. ir D. D. sulaikymo Norvegijoje. L. Č. kaltinamajam buvo pasakęs kad reikia vykti paimti parvežtus daiktus, taip pat kaltinamasis K. K. girdėjo, kaip L. Č. kalbėjo su jam paskambinusiu A. S. dėl daiktų paėmimo, kaltinamasis sakė L. Č., kad šis nevažiuotų, nes kažkas ne taip, tačiau L. Č. sakė, kad to prašė jų draugai Š. G. ir D. D.. L. Č., važiuodamas paimti parvežtų daiktų, į kompaniją pasiėmė ir M. U.. Kaltinamasis paaiškino, kad automobilis VW Golf registruotas draugo močiutės vardu, juo dažniausiai naudodavosi L. Č. ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis paaiškino, kad pažįstą asmenį, vardu Robertas, kuris siunčiasi daužtas mašinas ir prekiauja dalimis, todėl šia informacija pasidalino su tėčio draugu, kuriam reikėjo vairo. Dėl pokalbių apie pasą parodė, kad šneka vyko apie draugą, kuris naudojosi svetimu pasu, galvojo, kad jis buvo sulaikytas, nes pasas buvo negaliojantis. Dėl pokalbio apie telefoną, paaiškino, kad pirko telefoną, kuris, kaip paaiškėjo, buvo „užrakintas“ – neveikė lietuviškos kortelės. Pažymėjo, kad kaltinamasis M. U. visiškai nesusijęs su minimais nusikaltimais, jis nei galėjo žinoti, nei žinojo apie vagystes, nepažinojo kaltinamojo draugų Š. G. ir D. D..

Kaltinamasis L. Č. savo kaltę neigė, paaiškino, kad porą dienų iki minėto įvykio galimai D. D. per „Facebook“ paprašė paimti siunčiamas į Lietuvą tašes ir davė vairuotojo telefono numerį, su kuriuo reikėjo susiskambinti ir susitarti dėl susitikimo vietos. Kaltinamasis nežinojo, kad turės paimti vogtas detales, nežinojo, kas yra siuntinyje. Kaltinamasis paaiškino, kad D. D. pažįsta, nes kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. Žinojo, kad D. D. ir Š. G. yra Norvegijoje, tačiau nežinojo, ką šie veikia. Galimai tą pačią dieną sužinojo, kad D. D. yra sulaikytas Norvegijoje, manė, kad jis buvo sulaikytas dėl paso. Kaltinamasis paaiškino, kad su K. K. apie siuntos atsiėmimą bendravo minimaliai – kaltinamasis jam tik pasakė, kad jo paprašė paimti tašes. A. S. L. Č. numerio neturėjo, todėl L. Č. jam paskambino pirmas. K. K. L. Č. nieko nenurodinėjo, tačiau žinojo, kad L. Č. važiuoja paimti siuntos. Automobiliu, kuriame L. Č. buvo sulaikytas, iki šio įvykio naudojosi gal pusę metų. M. U. pasikvietė važiuoti kartu, nes vienam buvo liūdna. Už pervežimą vairuotojui padavė 200 ar 300 Eur, pinigus jam perdavė kiti D. D. ar Š. G. draugai. A. S. nurodė vietą, kurioje jie susitiko. Susitikus vairuotojas perdavė 3 turgines tašes. Dvi tašes L. Č. įdėjo į bagažinę, vieną – į automobilio galą. Tašes turėjo nuvežti į D. D. namus. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai darė jam spaudimą, todėl tuo metu melavo, kad tašių važiavo paimti pagal skelbimą. Nespėjo pasižiūrėti, kas yra tašėse, nes už 5 minučių buvo sustabdytas policijos. Draugai, prašydami parvežti daiktus, davė suprasti, kad siuntinyje yra jų asmeniniai daiktai. Kaltinamasis žinojo, kad draugai D. D. ir Š. G. Norvegijoje užsiima galimai nelegalia veikla, tačiau prašė į tai jo nekišti. Patys draugai L. Č. nesakė, kad vagia iš automobilių, tik iš K. K. L. Č. žinojo, kad pastarieji daro kažką nusikalstamo. M. U. taip pat nežinojo, kas yra tašėse.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo darbo specifika – krovinių pristatymas iš Lietuvos į Norvegiją. Be oficialaus krovinių pristatymo kelis kartus yra pavežęs ir kitus daiktus. Likus galimai vienai dienai iki važiavimo į Lietuvą, jam paskambino žmogus ir paprašė parvežti tašes. Vėliau susiskambino dar kartą, susitarė susitikti Norvegijoje, Vestby miestelyje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro. Visa tai galėjo vykti 2016 m. gruodžio 16 d. Atvykęs į nurodytą vietą, susitiko su dviem nepažįstamais vyrais, kurie padavė tašes. Susitarė, kad A. S. tašes perveš į Panevėžį. Vaikinai A. S. persiuntė telefono numerį žmogaus, kuris atsiims tas tašes. Į Panevėžį A. S. grįžo po trijų dienų, įmonei atidavė automobilį, o minėtas tašes susidėjo į savo mašiną ir atvežė į aikštelę. Kiek prisimena, asmenys, kurie turėjo pasiimti tašes, sakė, jog atvažiuoja nuo Kauno ir A. S. pasakė, kur jie turėtų susitikti. Neprisimena, ar asmenims, kurie turėjo pasiimti tašes, skambino pats, ar jie jam paskambino. Susitikimas įvyko parvažiavus į Lietuvą tą pačią dieną. Galimai dėl susitikimo susitarė prieš 3–4 valandas iki jam grįžtant į Panevėžį. A. S. nurodė, kad nematė, kas buvo tašėse, nieko iš jų neėmė, tašių niekas netikrino. Neprisimena, ar buvo išsiėmęs tašes pakeliui. Atsiimti minėtų tašių automobiliu Volkswagen Golf atvažiavo 2 žmonės. Tai nebuvo tie patys vaikinai, kurie jam padavė tašes Norvegijoje. Už pervežimą atvažiavę vaikinai jam sumokėjo grynaisiais pinigais, tačiau neprisimena kiek, galimai po 150 Eur už tašę, gal 450 Eur už tris tašes. Neprisimena, ar važiuodamas namo telefonu su kažkuo bendravo apie vežamus vogtus daiktus. Prisimena, kad asmenys, kurie atvažiavo atsiimti tašių, šnekėjo, kad jie yra „ne prie ko“, jų tik paprašė atvažiuoti paimti daiktų. Jis tašes atvežė perduoti savo automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žinojo, kad tašėse yra mašinų detalės, kurios yra vogtos, nes, kaltinamojo teigimu, būtų nelogiška Norvegijoje pirktas automobilių detales vežti į Lietuvą, nes Norvegijoje detalės brangesnės, be to, vaikinai perdavė tašes naktį ir greitai, slėpėsi, greitai išvažiavo. Kaltinamasis įtarė, kad detalės vogtos, tačiau tik policijoje sužinojo, kad detalės yra tikrai vogtos. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio pagarsinus kaltinamojo A. S. parodymus (8 t., b. l. 136–139, b. l. 143–145, b. l. 148–149, b. l. 167–170, b. l. 184–185), kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tai yra, kad kai jo paprašė parvežti tris tašes su jose esančiais daiktais, kaltinamasis suprato, kad tai neteisėti daiktai, kad tai vogtos automobilių detalės. Tašes jam atvežė du jauni vaikinai su baltos ar sidabrinės spalvos VW Golf automobiliu. 2016 m. gruodžio mėnesy pradžioje ir viduryje imant parvežimui į Lietuvą siuntinius, juos jam atvežė galimai tie patys lietuviškai kalbantys vyrai, jie abu kartus buvo atvykę su šviesios (galimai baltos ar pilkos) spalvos 4 ar 5 klasės automobiliu VW Golf, tamsiu paros metu ir labai anksti ryte. Abu kartus vyriškiai jam buvo pasakę, kad duodamuose siuntiniuose yra mašinų detalės, tačiau kokios tai detalės, iš kur jos, minėti vyrai nesakydavo, tačiau kaltinamasis įtarė, kad šios detalės yra pavogtos galimai Norvegijoje. 

Nors kaltinamieji K. K., L. Č. kaltais neprisipažino, jų kaltė, taip pat kaltinamojo A. S. kaltė, kuris kaltu prisipažino, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja M. Š. parodė, kad K. K. pažįsta kaip savo anūko T. A. draugą. L. Č. taip pat yra anūko draugas ir kaimynas. Jos vardu registruotu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos anūkas. 2016 m. gruodžio 23 d. L. Č. prašė mašinos, kažkur važiavo, tikslių aplinkybių neprisimena. Po kurio laiko mašiną grąžino. Tuo metu liudytojos anūkas buvo suimtas Švedijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos M. Š. parodymai, kuriuos ji patvirtino, kadangi ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad ji žino geriausius anūko T. draugus L. Č. ir K., kurie naudodavosi jos automobiliu. Jos anūkas T. šiuo metu kali Švedijoje ir kartais ji perduoda nuo jo siųstus laiškus jo draugui K. (5 t., b. l. 129–130).

Kaltinamasis M. U. paaiškino, jog L. Č., kad būtų linksmiau, pakvietė važiuoti į Pasvalį paimti kažkokį siuntinį, tačiau vėliau jie nuvažiavo į Panevėžį. Panevėžyje susitiko su A. S., įsidėjo tašes į bagažinę ir išvažiavo. Važiavo automobiliu Volkswagen Golf, anksčiau taip pat yra juo važiavęs kartu su L. Č.. Kaltinamąjį K. K. pažįsta, kadangi jis yra L. Č. draugas, kartu pažaisdavo krepšinį. Š. G. ir D. D. ar T. A. nepažįsta. Nežiūrėjo, kas yra siuntinyje, tačiau matė, kad tai buvo 3 turginės tašės, kurios atrodė sunkios. Prisimena, kad L. Č. skambindavosi su vairuotoju, atvažiavę vairuotojo laukė apie 5 minutes. Neatsimena, kaip buvo atsiskaityta su vairuotoju. Tašes turėjo vežti į Kauną, tačiau po maždaug 5 minučių buvo sulaikyti. L. Č. nesakė, kad tašėse yra vogtos detalės, jam jokio atlygio nesiūlė, K. K. jokių nurodymų nedavė. Negirdėjo, kad L. Č. bendrautų telefonu su K. K.. Nežino, ar L. Č. žinojo, kas yra tašėse.

2016 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautame Norvegijos Karalystės Oslo Generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašyme nurodyta, kad organizuota nusikalstama grupuotė vykdo didelės vertės svetimo turto grobimus įsibraunant į automobilius, daugiausia BMW markės. Norvegijos Karalystės pareigūnų duomenimis, nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. Pietryčių Norvegijoje, įvairiose vietose, registruota apie 250 tokių bylų dėl vagysčių iš automobilių. Po tokio nusikaltimo vieno automobilio suremontavimo bei įrangos pakeitimo kaštai sudaro nuo 75 000 iki 250 000 Norvegijos kronų (1 t., b. l. 82–86).

Norvegijos Karalystės Oslo Generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašymuose dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės vykdomų didelės vertės automobilių detalių grobimų iš automobilių nurodyta, kad nustatyta grupė asmenų, galimai tuo užsiimančių: tai Š. G., D. D. (prisistatydavęs M. A.), galimas nusikaltimų organizatorius asmuo, vardu K., kurio MRT +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), vežėjas, su numeriu +(duomenys neskelbtini) kontaktavę kiti keturi lietuviški telefonų numeriai, siejami su organizuotos nusikalstamos grupuotės nariais (1 t., b. l. 82–86, 114–120, 130–132).

2017 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti K. K., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai su Norvegijoje už automobilių detalių vagystes sulaikyto D. D. tėvu A. D. apie tai, kad D. D. sutartu laiku negrįžo iš Norvegijos. Taip pat fiksuoti pokalbiai su L. Č., kurių metu K. K. liepia L. Č. išsiaiškinti Norvegijoje sulaikytų D. D. ir Š. G. sulaikymo aplinkybes, duoda kitus nurodymus. Taip pat fiksuoti K. K. pokalbiai ir su kitais asmenimis apie Norvegijoje sulaikytus D. D. ir Š. G.. 2016 m. gruodžio 19 d. fiksuotas K. K. pokalbis su L. Č., kuriame L. Č. tikslinasi pas K. K., kur L. Č. reikia važiuoti, o K. K. paaiškina, kad L. Č. pats pasiskambintų ir pasiaiškintų, L. Č. perklausiant ir nurodant Pasvalio miestą, K. K. liepia L. Č., kad šis paskambintų asmeniui, kai L. Č. bus pagrindiniame mieste (kaip pasitikslino L. Č., tame mieste, kuris prie kapinių). 2016 m. gruodžio 19 d. fiksuotas K. K. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuriame kalbasi apie M. U. (1 t., b. l. 176–185).

2017 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti A. S. pokalbiai, kurių metu 2016 m. gruodžio 16 d. A. S. kalba su nenustatytu vyru apie tai, kad veža krepšius su automobilių detalėm, kad už vieno krepšio pervežimą jam sumokės 100 eurų, kad jam duotus vežti krepšius iškrausto, juose esančius daiktus kabinoje išdėlioja taip, kad įlipus vizualiai nesimatytų. Minėti daiktai – tai „vairai, automobilių kompai, magai“, mano, kad gali būti vogti iš gerų automobilių, jei už krepšį duoda po 100 eurų. Taip pat fiksuoti 2016 m. gruodžio 19 d. A. S. pokalbiai su L. Č., kuriuose jie tariasi konkretų laiką ir vietą dėl susitikimo, kurio metu perduos krepšius su daiktais (1 t., b. l. 186–196).

2017 m. vasario 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti L. Č., kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai su A. S. dėl susitikimo Panevėžyje. Taip pat, fiksuotas 2016 m. gruodžio 19 d. pokalbis su K. K. (kuris užfiksuotas ir 2017 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole klausantis K. K. pokalbio su L. Č.) (2 t., b. l. 20–23).

2017 m. gegužės 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuotas K. K., kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini), telefoniniais pokalbis su nenustatytu asmeniu apie BMW automobilio vairą (5 t., b. l. 158–159).

2017 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime fiksuota A. S., L. Č., M. U. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių nustatymo ir suradimo aplinkybės (6 t., b. l. 152–180).

2016 m. gruodžio 19 d. Norvegijos Karalystės policijos pareigūnų slapto stebėjimo ataskaitoje fiksuotas 2016 m. gruodžio 12 d. – 2016 m. gruodžio 13 d. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Š. G. ir D. D. (Norvegijos pareigūnams prisistatydavęs kaip M. A.) stebėjimas. Minėtomis dienomis fiksuota, kaip minėti asmenys važinėja po įvairias Norvegijos apylinkes ir stebi gatvėse stovinčius automobilius. Vėliau fiksuota vagystė iš vieno šių asmenų stebėto BMW automobilio. Taip pat, sekant minėtus asmenis, buvo užfiksuotas miškas, kuriame minėti asmenys lankėsi. Vėliau tame miške buvo rasti maišai su vogtomis automobilių detalėmis (2 t., b. l. 112, 5 t., b. l. 1–18).

2016 m. gruodžio 18 d. Norvegijos Karalystės pareigūnų ataskaitoje nurodytas Š. G. ir D. D. sulaikymo procesas, kuris vyko 2016 m. gruodžio 17 d. Torpo oro uoste (2 t., b. l. 110).

2016 m. gruodžio 18 d. Norvegijos policijoje vykusios apklausos metu D. D. vagysčių faktus neigė, parodė, kad atvyko į Norvegiją pabūti pora savaičių pas draugą, važinėjo po įvairias vietas ir apžiūrinėjo Norvegijos gamtą. 2017 m. birželio 8 d. papildomos apklausos metu D. D. (apklausoje dalyvaujant policijos pareigūnui iš Lietuvos) prisipažino apie vagystes iš automobilių Norvegijoje ir parodė apie nusikaltimų darymo aplinkybes, kur slėpdavo pavogtus daiktus, kaip juos gabeno į Lietuvą, kur realizuodavo. Nusikaltimus teigia daręs vienas (3 t., b. l. 61–77).

2016 m. gruodžio 18 d. Norvegijos policijoje vykusios apklausos metu Š. G. parodymus duoti atsisakė. 2017 m. balandžio 20 d. papildomos apklausos metu Š. G. parodė apie jo buvimo Norvegijoje aplinkybes, nusikaltimus neigė, iš Š. G. parodymų matyti, kad K. K., Š. G. atvykus į Norvegiją, jau buvo Norvegijoje, Drammen mieste, ir kažkiek laiko gyveno pas savo tėvą Stavanger mieste, kuris dirba Norvegijoje (jo telefone yra įvestas K. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini), A. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavadinimu „Tavor Fura“) (3 t., b. l. 19–27).

2017 m. vasario 9 d. Norvegijos Karalystės policijos pareigūnų slapto stebėjimo ataskaitoje fiksuotas A. S. ir Š. G. bei D. D., atvykusių automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susitikimas 2016 m. gruodžio 16 d., 08 val. 10 min., Norvegijoje, prie prekybos centro Coop Xtra, esančio Vestby mieste, Garderveien, taip pat A. S. vairuojamo vilkiko Scania R 124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe kelias bei sustojimo vietos iki 2016 m. gruodžio 19 d. atvykimo į Panevėžį Lietuvoje, A. S. daiktų perkrovimas iš vilkiko į automobilį Toyota Avensis bei jų perdavimą L. Č. ir M. U. (2 t., b. l. 124).

2016 m. gruodžio 20 d. slapto sekimo pažymoje fiksuotas vilkiko Scania R 124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, sekimas nuo pasienio ruožo Bauskas-Saločiai, užfiksuota krepšių su daiktais perkrovimas iš vilkiko į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gruodžio 19 d. 15.16 val. šių krepšių perkrovimas Panevėžio miesto kapinių aikštelėje į automobilį VW Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 15.23 val. šio automobilio sulaikymas (1 t., b. l. 169).

2016 m. gruodžio 19 d. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokole užfiksuoti automobilyje trijuose krepšiuose rasti daiktai – automobilių detalės: 6 automobilių BMW vairai su saugos pagalvėmis, 2 automobilių BMW oro pagalvės, 6 automobilių BMW pagrindiniai įrenginiai (valdymo blokai), 6 valdymo blokų monitoriai, 4 BMW automobilių prietaisų skydeliai, 6 valdymo blokų pulteliai (7 t., b. l. 82–88).

2016 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota popieriaus lapelio su užrašais iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (7 t., b. l. 94–97).

2016 m. gruodžio 19 d. L. Č. asmens kratos protokole fiksuota, kad pas L. Č. jo sulaikymo metu rasti 40 eurų įvairiom kupiūrom ir raštelis su nurodytu A. S. numeriu (7 t., b. l. 130), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2017 m. sausio 3 d. apžiūros protokole (7 t., b. l. 133–136).

2016 m. gruodžio 19 d. A. S. asmens kratos protokole fiksuota, kad pas A. S. rasta mobilaus ryšio telefonai, pinigai (7 t., b. l. 164–169).

2017 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(235)-IS1-2176 konstatuota, kad automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti 6 multimedijos įrenginiai priklauso automobiliams, kurių VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Trys automobilių prietaisų skydeliai priklauso automobiliams, kurių VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Penki automobilių vairai su saugos pagalvėmis priklauso automobiliams, kurių VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Viena automobilio vairo saugos pagalvė priklauso automobiliui, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų automobilių, kurių detalės buvo rastos automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuoti nepavyko, specialisto išvadoje nurodyti tokių automobilių, kuriems priklauso minėtos detalės, pagaminimo metai (2 t., b. l. 56–58).

2017 m. kovo 9 d. Europolo rašto Nr. Tr/1603/71/EU/16 prieduose nurodyti automobiliams (kurie visi BMW markės, beveik visi 520d modelio, tik vienas 330 e modelio), kurių VIN nustatyti 2017-04-18 specialisto išvadoje, priklausantys valstybiniai numeriai; nurodyta, kad Norvegijoje fiksuoti vagysčių faktai iš automobilių: BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72–76).

Norvegijos policijos Lietuvos pareigūnams perduotose slapto stebėjimo ataskaitose (2 t., b. l. 126, 155) užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu trijuose krepšiuose rastų daiktų priklausymas automobiliams BMW, iš kurių buvo įvykdytos vagystės.

Norvegijos Karalystės pareigūnų pateiktuose dokumentuose (vagystės fakto fiksavimo protokolai, nukentėjusiųjų apklausos protokolai, fotolentelės, kiti dokumentai) užfiksuoti vagysčių iš automobilių BMW Norvegijos Karalystėje faktai (3 t., b. l. 78–5 t., b. l. 50), pavogtų detalių vertės ir kainos (Autorizuoto BMW markės automobilių pardavėjo „Bilia personbil AS“ raštai, 4 t., b. l. 52, 54; 5 t., b. l. 22, 24, 42).

BMW atstovo Lietuvoje UAB „Krasta Auto“ dokumentuose užfiksuotos 2014-2016 metų BMW įvairių serijų automobilių įrangos kainos (5 t., b. l. 55, 59, 63–65).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą nusikalstamu būdu gauto turto, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui.

Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas gali suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan.

Dėl A. S. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Byloje surinktais įrodymais (paties kaltinamojo A. S. parodymais, Norvegijoje apklausto D. D. parodymais (3 t., b. l. 68), 2017 m. vasario 9 d. Norvegijos Karalystės policijos pareigūnų slapto stebėjimo ataskaitos duomenimis, kuriuose užfiksuotas A. S. ir Š. G. bei D. D. susitikimas 2016 m. gruodžio 16 d., 08 val. 10 min., Norvegijoje, prie prekybos centro Coop Xtra, esančio Vestby mieste, Garderveien 15, 2 t., b. l. 124) yra nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 08 val. 10 min., Norvegijoje, prie prekybos centro Coop Xtra, esančio Vestby mieste, Garderveien 15, kaltinamasis A. S. iš Š. G. ir D. D. įgijo 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, 2 automobilių BMW oro pagalves, 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus), 6 valdymo blokų monitorius, 4 BMW automobilių prietaisų skydelius, 6 valdymo blokų pultelius, ne mažesnės kaip 45332,63 Eur vertės. 2017 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(235)-IS1-2176 užfiksuota dalies automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Č., rastų daiktų priklausymas automobiliams, iš kurių buvo fiksuoti vagysčių faktai (2017 m. kovo 9 d. Europolo raštas Nr. Tr/1603/71/EU/16 (2 t., b. l. 72), slapto stebėjimo ataskaitos (2 t., b. l. 126, 155)), automobilių VIN priklausantys valstybiniai numeriai (2 t., b. l. 74), iš automobilių: BMW, valst. Nr(duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti vagysčių faktai: protokolai, nukentėjusiojo apklausų protokolai, fotolentelės, kiti dokumentai (3 t., b. l. 78–5 t., b. l. 50).

Pats kaltinamasis A. S. tiek teisme parodė, tiek ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vyriškiai, Norvegijoje perduodavę siuntinius, jam buvo pasakę, kad duodamuose siuntiniuose yra mašinų detalės, kurios, kaip suprato kaltinamasis, buvo vogtos, nes būtų buvę nelogiška Norvegijoje pirktas automobilių detales vežti į Lietuvą, nes Norvegijoje detalės brangesnės. Be to, 2017 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuotuose A. S. pokalbiuose matyti, kad 2016 m. gruodžio 16 d. A. S. kalba su nenustatytu vyru apie tai, kad veža krepšius su automobilių detalėm ir, kad už vieno krepšio pervežimą jam sumokės 100 eurų, kad jam duotus vežti krepšius iškrausto, juose esančius daiktus kabinoje išdėlioja taip, kad įlipus vizualiai nesimatytų. Minėti daiktai – tai „vairai, automobilių kompai, magai“, mano, kad gali būti vogti iš gerų automobilių, jei už krepšį duoda po 100 eurų (1 t., b. l. 190).

Be to, ir paties kaltinamojo A. S. veiksmai paimant vežti daiktus tašėse iš visiškai nepažįstamų žmonių, be jokių dokumentų, suderinant siuntinių paėmimo laiką vėlyvu ar labai ankstyvu paros metu, tokiose vietose ir laiku, kai aplinkui nėra pašalinių asmenų, galinčių pastabėti siuntinių perdavimo-perėmimo procedūras, perduodantiems daiktus minėtiems asmenims tai darant greitai, slapstantis, kaltinamajam pergyvenant ir bijantis bei tikintis išvengti muitinės pareigūnų patikrinimų dėl automobiliu gabenamų šių siuntinių, rodo, kad kaltinamasis A. S. suprato, kad paimdamas tokius krovinius, tyčia įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, bei, pargabenęs jį į Lietuvą, ten jį realizavo (atidavė L. Č. bei M. U.) ir taip nusikalstamai veikti jis norėjo, nes jam už tai buvo pažadėtas atlygis. Visos šios aplinkybės sudaro logišką ir nuoseklią grandinę, patvirtinančią, kad A. S. tyčia padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnyje.

Kaltinamasis A. S. gabeno tris tašes, kuriose kaltinamojo žinojimu ir supratimu buvo vogtos automobilių detalės, kurios yra gana brangios, kaip matyti iš bylos duomenų, tašės buvo sunkios, bylos duomenimis nustatyta, kad tašėse buvo 6 automobilių BMW vairai su saugos pagalvėmis, 2 automobilių BMW oro pagalvės, 6 automobilių BMW pagrindiniai įrenginiai, 6 valdymo blokų monitoriai, 4 BMW automobilių prietaisų skydeliai, 6 valdymo blokų pulteliai, ne mažesnės kaip 45332,63 Eur, o tokia suma atitinka turto didelę vertę, nes ji beveik penkis kartus viršija 250 MGL arba 9415 Eur sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis), kuriai esant kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Todėl kaltinamojo A. S. veiksmai, jam įgyjant bei realizuojant minėtas mašinų detales, atitinka bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamųjų L. Č. ir K. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Tačiau, kaip jau buvo minėta, įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas gali suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan.

Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad L. Č. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 15 val. 16 min., Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kėdainių g. namo Nr. 19, iš A. S. paimdamas pastarojo parvežtas 3 siuntas, įgijo 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, 2 automobilių BMW oro pagalves, 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus), 6 valdymo blokų monitorius, 4 BMW automobilių prietaisų skydelius, 6 valdymo blokų pultelius, ne mažesnės kaip 45332,63 Eur vertės.

Taip pat anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad dalis įgytų ir L. Č. automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežtų daiktų priklauso automobiliams, iš kurių Norvegijoje buvo fiksuoti vagysčių faktai.

Kaltinamieji K. K. ir L. Č. kaltais neprisipažino. Kaltinamasis K. K. teigė, kad L. Č. kaltinamajam K. K. buvo pasakęs kad reikia vykti paimti daiktus, taip pat kaltinamasis K. K. girdėjo, kaip L. Č. kalbėjo su jam paskambinusiu A. S. dėl daiktų paėmimo, sakė L. Č., kad jis nevažiuotų, nes kažkas ne taip, tačiau L. Č. jam atsakė, kad paimti daiktus prašė jų draugai Š. G. ir D. D.. Kaltinamasis L. Č. teigė, kad prieš porą dienų galimai D. D. per „Facebook“ paprašė paimti į Lietuvą siunčiamas tašes ir davė vairuotojo telefono numerį, su kuriuo reikėjo susiskambinti ir susitarti dėl susitikimo vietos. L. Č. pats K. K. pasakė, kad jo paprašė paimti tašes, todėl K. K. žinojo, kad L. Č. važiuoja paimti siuntos. L. Č. nurodė nežinojęs, kas yra siuntinyje

Tačiau kaltinamųjų nurodyta reikalingumo važiuoti paimti tašes versija skiriasi nuo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoto K. K. ir L. Č. 2016 m. gruodžio 19 d. tarpusavio pokalbio, kuriame L. Č., jau būdamas susiderinęs su A. S., kur link reiktų važiuoti, kur jie turėtų susitikti (iš jų tarpusavio pokalbio aišku, kad L. Č. nelabai orientuojasi kur, kokiu keliu turi važiuoti), tikslinasi pas K. K., kur L. Č. reikia važiuoti, o K. K. paaiškina, kad L. Č. pats pasiskambintų ir pasiaiškintų, L. Č. perklausiant K. K. dėl susitikimo vietos ir nurodant Pasvalio miestą, K. K. liepia L. Č., kad šis pasiskambintų siuntų vežėjui, kai L. Č. bus pagrindiniame mieste (kaip pasitikslino L. Č., tame mieste, kuris prie kapinių). Taigi, vertinant telefoninį pokalbį lingvistiškai, iš kaltinamųjų tarpusavio pokalbio galima daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis K. K., žinodamas apie Lietuvon atgabenamą siuntą ir apie tai jau anksčiau būdamas pranešęs L. Č., galimai itin tikslių susitikimo koordinačių ir valandų nežinodamas, tačiau būdamas davęs L. Č. pagrindinį nurodymą – atsiimti atvežtą į Lietuvą siuntą, aiškino L. Č., kad šis pats pasiskambintų siuntos atvežėjui, o L. Č., kadangi iš pokalbio akivaizdu, kad K. K., kaip jau buvo minėta anksčiau, siuntų atsiėmimo aplinkybes žino, dar kartą, tikslindamasis, perklausia K. K. dėl siuntų atsiėmimo vietos, nurodydamas Pasvalio miestą, K. K. paaiškina, kad L. Č. turės paskambinti vežėjui, kai L. Č. bus atvažiavęs į pagrindinį miestą, iš ko akivaizdu, kad K. K. L. Č. buvo nurodęs vilkiko atvažiavimo kryptį, miestus, per kuriuos galimai turėjo važiuoti siuntas gabenęs vilkikas, taigi tokius nurodymus davęs, žinodamas vežamas nelegalias prekes.

Taigi kaltinamojo K. K. parodymai, kad jis L. Č. tariamai rekomendavęs nevažiuoti paimti minimų siuntų, nes (kažkodėl?) kažkas ne taip, akivaizdžiai priešingi minėto pokalbio metu išsakytiems kaltinamojo K. K. teiginiams, kai K. K. aiškina L. Č. ir ragina jį dėl susitikimo vietos aiškintis su vairuotoju pačiam. Todėl tiek kaltinamojo K. K., tiek kaltinamojo L. Č. pateiktas versijas, kad jie nežino apie siuntose atgabenamus vogtus daiktus, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Be to, K. K. patvirtino žinojęs, kad draugai Š. G. ir D. D. Norvegijoje darė nusikaltimus – vogdavo automobilių detales, apie tai, ką jie daro, draugai buvo pasipasakoję patys. Taip pat K. K. žinojo, kad D. D. prisistatydavęs M. A. vardu. Iš Š. G. apklausos Norvegijos policijoje matyti, kad Š. G. telefone yra įvestas K. K. telefono numeris, be to, Š. G., nors ir neigdamas padaręs nusikaltimus parodė, kad, Š. G. atvykus į Norvegiją, K. K. taip pat jau buvo Norvegijoje, Drammen mieste, ir kažkiek laiko gyveno pas savo tėvą (dirbusį Norvegijoje) Stavanger mieste. Iš K. K. pokalbių išklotinių matyti, kad jis aktyviai ragina L. Č. važiuot pas asmenį, su kurio pasu buvo išvažiavęs D. D. (tuo tarpu apklausos metu K. K. teigė, kad M. A., kurio vardu prisistatydavo D. D., jis nepažįsta, gal tik iš matymo atpažintų), aiškinti, ką šis turėtų kalbėti, kai bus kviečiamas pas pareigūnus, kad neprikalbėtų ko nereikia, be to aptarinėja su L. Č. Š. G. ir D. D. sulaikymo aplinkybes (akivaizdu, kad K. K. su Š. G. ir D. D. yra net labai geri draugai, nes, kaip nurodė K. K., jaudinosi dėl draugų). Akivaizdu, kad Š. G. ir D. D. buvo geri draugai ir su L. Č., nes, net tariamai K. K. rekomenduojant L. Č. nevažiuoti paimti siuntinio, L. Č. K. K. (pasak K. K.) aiškino, kad turi važiuoti siuntinių, nes to jo prašė draugai. Be to, L. Č. patvirtino žinojęs kad Š. G. ir D. D. užsienyje (Norvegijoje) veikia kažką nelegalaus, kad ten jie vagia iš automobilių. Tai žinojo iš K. K., o patys Š. G. ir D. D. jam apie tai nebuvo pasakoję.

Be to, šiuo metu Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas įtariant L. Č. dešimties nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, veikiant tarptautiniu mastu bendrininkų grupėje, dėl ko jo atžvilgiu 2018-02-19 yra išduotas Vokietijos Federacinės Respublikos Europos arešto orderis (Europos Sąjungoje vykdytinas teisminis sprendimas), kuriame nurodoma, kad L. Č. ir kiti asmenys įtariami tuo, jog subūrė tarptautiniu mastu veikiančią grupuotę, siekdami vykdyti prabangių transporto priemonių, daugiausia „BMW M Sport“ tipo transporto priemonių, didelės vertės dalių vagystes Vokietijoje ir pelningai realizuoti vogtus daiktus; paprastai iš anksto būdavo ieškoma vietų, kuriose būtų laikomos reikiamos transporto priemonės, į transporto priemonę būdavo patenkama sutemus ir kiekvieną kartą panašiu būdu: išdaužus galinį arba šoninį stiklą, po to, naudojant specialius įrankius, būdavo išimamas vairas su oro pagalve, navigacinė įranga ir prietaisų skydeliai, centrinė konsolė, iš viso dėl vagysčių padaryta žala siekia ne mažiau kaip 40 000 Eur.

Taigi nevienodi, prieštaraujantys, ne visur logiški kaltinamųjų parodymai, jų pažintis su asmenimis – Š. G. ir D. D., kurie užsienyje daro nusikaltimus, apie ką kaltinamiesiems buvo žinoma, kaltinamųjų pokalbiai telefonu užuominom, nutylint detales, nedasakant sakinio iki galo, raginant telefonu daug nekalbėti, perdėtas rūpinimasis dėl Š. G. ir D. D. sulaikymo, K. K. pokalbis su nenustatytu asmeniu, užuominom, neįvardinant tikrųjų vardu, kalbantis apie kažkieno apžiūrėjimą, susijusį su, kaip aišku iš prieš tai buvusių įvykių ir pokalbių, su Š. G. ir D. D., minėtam asmeniui nurodant, kad tie „bičiukai“ (tai yra, kas akivaizdu iš pokalbių išklotinių, Š. G. ir D. D.) yra sulaikyti, kaltinamųjų tarpusavio pokalbis dėl daiktų iš A. S. paėmimo, pačio K. K. buvimas Norvegijoje būtent tuo metu, kai joje atvykę nusikaltimus darė Š. G. ir D. D., vykstantis L. Č. baudžiamasis persekiojimas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl visiškai analogiškų nusikalstamų veikų analogišku būdu – sudaro logišką ir nuoseklią grandinę, patvirtinančią, kad kaltinamieji K. K. ir L. Č., žinodami apie Š. G. ir D. D. nusikalstamas veikas – prabangių automobilių detalių grobimą, akivaizdžiai suprato ir žinojo, kad minėtų asmenų siunčiami daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu, K. K., kaip matyti iš anksčiau nurodytų aplinkybių ir motyvų, buvo liepęs L. Č. susiskambinti su vogtų daiktų vežėju A. S. ir paimti minėtus daiktus, todėl L. Č. paėmus iš A. S. pastarojo atvežtus vogtus daiktus, K. K. ir L. Č. tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, ir jų veiksmai atitinka bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo M. U. veiksmų

Byloje kaltinimai nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymu taip pat buvo pareikšti M. U., kaltinant jį tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Č. ir K. K., įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, tai yra 2016 m. gruodžio 19 d., apie 15 val. 16 min., Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kėdainių g. namo Nr. 19, kartu su L. Č., veikdami K. K. nurodymu, iš A. S., kuris veikė kaip pervežėjas, įgijo 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, ne mažesnės kaip bendros 111600,0 kronų vertės (11639,23 eurai), dvi automobilių BMW oro pagalves, ne mažesnės kaip bendros 13676,9 kronų vertės (1426,43 eurai), 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus), ne mažesnės kaip bendros 65634,0 kronų vertės (6845,25 eurai), 6 valdymo blokų monitorius, ne mažesnės kaip bendros 138600,0 kronų vertės (14455,18 eurų), 6 valdymo blokų pultelius, ne mažesnės kaip bendros 25350,0 kronų vertės (2643,86 eurų) ir keturis BMW automobilių prietaisų skydelius, ne mažesnės kaip bendros 79800,0 kronų vertės (8322,68 eurų) žinodamas, kad tas įgytas turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas Norvegijos Karalystėje įvairiose vietose iš įvairių lengvųjų automobilių, šiuos įgytus nusikalstamu būdu gautus daiktus iki 2016 metų gruodžio 19 d., 15 val. 40 min. laikė ir gabeno automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. Š., kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir minėti daiktai paimti.

Kaltinamasis M. U. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad į Pasvalį, vėliau į Panevėžį, draugo L. Č. kvietimu, kad šiam būtų linksmiau, kartu važiavo paimti kažkokį siuntinį, kur, susitikus su A. S., paėmė pastarojo parvežtas tašes, įsidėjo jas į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Tašes L. Č. turėjo vežti į Kauną. L. Č. nesakė, kas tašėse yra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tačiau tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą. Tačiau, teismo nuomone, ta aplinkybė, kad M. U. lydėjo draugą kelionėje atsiimti siuntinio bei po to važiavo tame pačiame automobilyje, kuriame buvo sudėtos tašės su detalėmis, neduoda pagrįsto pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. U. žinojo ar suprato, kad vyksta paimti bei gabena vogtas automobilių detales.

Teismas neturi pagrindo vertinti kaltinamojo M. U. parodymų kaip melagingus, sąlygotus siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo tariamą žinojimą apie daromo nusikaltimo aplinkybes: nebuvo nustatyti jokie telefoniniai pokalbiai ar ryšiai su automobilių detalių vagystes įvykdžiusiais asmenimis, su šalimi, kur buvo pavogtos detalės, nenustatyti jokie ryšiai dėl nusikaltimo darymo su L. Č. ar K. K., nenustatyti jokie M. U. išvykimai į užsienį, kur buvo įvykdytos vagystės, taip pat byloje nėra tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių, kad M. U. žinojo, kad jų automobilyje gabenamos automobilių detalės yra vogtos. Vien tai, kad M. U. važiavo automobiliu su L. Č. ir tame automobilyje buvo rastos L. Č. įgytos – iš A. S. perimtos vogtos automobilių detalės, kad M. U. žinojo, jog siuntos yra parvežtos iš užsienio, nereiškia, kad M. U. su L. Č. ir K. K. buvo bendrininkai, kad M. U. įgijo vogtas automobilių detales.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, nesant duomenų, kad M. U. dalyvavo padarant nusikaltimą, kaltinamasis M. U. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bausmių skyrimas

Kaltinamasis K. K. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, keturis kartus teistas už nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymą (taip pat teistas Vokietijoje 2015-07-16), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2017-04-27 (9 t., b. l. 31), mokosi, nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis K. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau keturis kartus teistas už nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymą (taip pat teistas Vokietijoje 2015-07-16), byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, be to, praėjus vos metams po byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo vėl padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos švelnios (baudos) ir griežtos bausmės nebuvo efektyvios, todėl teismas sprendžia, kad už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą K. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis galimai mokosi, į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, bausmės dydis nustatytinas artimesnis už nusikaltimą sankcijoje nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Teismas nenustatė jokių kaltinamąjį K. K. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (išskyrus, kad K. K., būdamas 23 metų, vis dar mokosi Profesinio rengimo centre), leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, įvertinus kaltinamojo K. K. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, kaltinamojo K. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką K. K. padarė 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas neatlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 64 straipsnio 3 dalis). Be to, šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką K. K. padarė prieš priimant 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį – 32 MGL, t. y. 1205,12 Eur bauda, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Kaltinamasis L. Č. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, šiuo metu Vokietijos Federacinėje Respublikoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas įtariant L. Č. dešimties apysunkių bei sunkių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, veikiant tarptautiniu mastu bendrininkų grupėje, dėl ko jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2017-04-27 (9 t., b. l. 31), mokosi, nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis L. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau du kartus teistas už trijų nesunkių nusikaltimų padarymą, byloje nagrinėjamą tyčinį jau apysunkį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, be to, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė, praėjus vos dešimčiai mėnesių po nusikaltimų padarymo, dėl kurių tuo metu buvo baigiamas ikiteisminis tyrimas, ir kuriame L. Č. 2016-10-24 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (kurią jis pažeidė darydamas byloje nagrinėjamą nusikaltimą), kas rodo, kad L. Č. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinis kaltinamojo elgesys, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, todėl teismas sprendžia, kad už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą L. Č. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis galimai mokosi, į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, bausmės dydis nustatytinas artimesnis už nusikaltimą sankcijoje nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Tačiau visgi įvertinus tai, kad L. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nors yra du kartus teistas, tačiau teistas už nesunkių nusikaltimų padarymą, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas tik vieną kartą bei pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą bausmę atlikęs (sumokėjęs baudą), dėl kitų kaltinamojo nusikalstamų veiksmų dar nebuvo baigtas ikiteisminis tyrimas, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, L. Č. dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą, todėl L. Č. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2018-07-18 iki 2018-10-18 (9 t., b. l. 116–118, 191–193).

Kadangi, šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką L. Č. padarė prieš priimant 2017 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2017 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam L. Č. 2018-10-17 paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (kurios terminas skaičiuojamas nuo 2018-10-18) – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą – panaikintina.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas V. S. prašymas atleisti jos vyrą – kaltinamąjį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Galima laiduotoja V. S. paaiškino, kad jos vyras anksčiau neteistas, dėl savo poelgio labai gailisi, išgyvena, padarė teigiamas išvadas, vyras visuomet vertino jos nuomonę visais klausimais, kuriuos tekdavo spręsti bendrai, todėl mano, kad gali savo sutuoktiniui A. S. daryti teigiamą įtaką. Teismui paskyrus laidavimą su užstatu, užstato negalėtų sumokėti, kadangi jų abiejų pajamos siekia apie 1000 Eur.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Nors kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, teigė padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nors ir yra visos formalios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. 2017 m. lapkričio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį, 214 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 1500 Eur bauda už tai, kad 2017 m. spalio 13 d., turėdamas tikslą parduoti, pažeisdamas nustatytą tvarką, tyčia, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes ir alkoholinius gėrimus), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršijo 50, bet neviršijo 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sulaikymo metu neturėjo ir nepateikė prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Tai itin neigiamai apibūdina A. S. asmenybę bei rodo, kad jis nedaro išvadų dėl savo atliekamų neteisėtų veiksmų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Šį pažeidimą padarė nepraėjus nė metams laiko po byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo metu gailėdamasis dėl nusikaltimo padarymo ir teisindamasis, kad nusikaltimą padarė susigundęs pinigais, tačiau ir vėl pažeidė įstatymus, neteisėtai gabendamas prekes, kas rodo, kad kaltinamojo gailėjimasis dėl nusikaltimu padarytų neteisėtų veiksmų yra tik deklaratyvus. Taigi, iš tolimesnio kaltinamojo elgesio pagrindo teismas neturi pagrįsto manymo, kad A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, teismas taip pat mano, kad kaltinamojo A. S. pasirinkta laiduotoja neturėjo ir neturės teigiamos įtakos kaltininkui – nors V. S. yra kaltinamojo žmona, jie gyvena kartu, kaltinamasis, žmonos teigimu, visuomet vertino jos nuomonę visais klausimais, kuriuos tekdavo spręsti bendrai, tačiau, nežiūrint to, jau būdamas apklaustas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, pripažindamas ir gailėdamasis ją padaręs, kaltinamasis vėlgi užsiima panašaus pobūdžio neteisėta (nors baudžiama administracine tvarka) veika (kas žinoma ir pačiai V. S.), kas akivaizdžiai rodo, kad nei iki nusikaltimo padarymo, nei vėliau po jo, ji nei savo teigiamu įvaizdžiu, nei kitais būdais nepadarė teigiamos įtakos savo vyro gyvenimui (taigi ir jo neteisėtiems veiksmams), dėl ko darytina išvada, kad V. S. nedaro ir negali padaryti teigiamos įtakos A. S. ar įtakoti jo veiksmus. Taigi teismas daro išvadą, kad V. S. nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės A. S. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. S. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs, jis yra dirbantis, šeimoje augina bei išlaiko tris vaikus, todėl kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė, numatyta straipsnio sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos bausmės už apysunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojanti nuo 2016-04-01, remiantis 2016 03 25 įstatymu Nr. XII-2277) vidurkis.

Daiktiniai įrodymai (saugomi Kauno apskrities VPK), nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. MRT „Samsung E1210M“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM, MRT „Samsung GT-19105P“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM, be baterijos, MRT „Samsung GT-19001“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, MRT „BlackBerry (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, MRT „BlackBerry 8520“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, įpakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (paimti M. U. namuose kratos metu), kaip neturintys reikšmės bylai, grąžintini M. U..

2. L. Č., M. U. ir A. S. DNR pavyzdžiai, esantys voke, sunaikintini;

3. Popieriaus lapas „Blachy Priszynki“, įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (objektas paimtas automobilio WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu), kaip neturintis reikšmės bylai, sunaikintinas;

4. Telefonas HTC (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (objektas paimtas automobilio WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu), sunaikintinas;

5. Automobilių detalės, paimtos automobilio WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu:

5.1. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.2. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.3. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.4. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.5. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.6. Valdymo blokas HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.7. Oro pagalvė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įpakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.8. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.9. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.10. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.11. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.12. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.13. Valdymo pultas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.14. Prietaisų skydelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.15. Prietaisų skydelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.16. Prietaisų skydelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.17. Prietaisų skydelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.18. Automobilių vairai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie supakuoti į maišą su plomba Nr. (duomenys neskelbtini);

5.19. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.20. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.21. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5,22. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.23. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.24. Multimedijos monitorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.25. Oro pagalvė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra daiktai, kurių priklausomybė nustatyta, grąžintini Norvegijos Karalystės (Oslo miesto) policijos pareigūnų nustatytiems daiktų savininkams ar jų draudimo bendrovėms, daiktai, kurių priklausomybė nenustatyta, konfiskuotini;

6. Krepšys su rankšluosčiu, supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinis krepšys, supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); krepšys ir 3 vnt. ritinėlių, supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neturintys reikšmės bylai, sunaikintini;

7. Multimedijos įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis L. Č., kaip neturintis reikšmės bylai, grąžintinas L. Č.;.

8. Popieriaus lapas su numeriais, įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas L. Č. asmens kratos metu), sunaikintinas;

9. A. S. asmens kratos metu paimti 1000 Norvegišių kronų ir 330 eurų, saugomi PD prie VRM Finansinių operacijų ir atskaitomybės skyriuje (7 t., b. l. 188), kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos (1 metų laisvės atėmimo) ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta 32 MGL, t. y. 1205,12 Eur bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bei 32 MGL, t. y. 1205,12 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę – baudą, atliktą pagal 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos.

L. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2018-07-18 iki 2018-10-18.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant L. Č.: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Kaltinamajam L. Č. 2018-10-17 paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą (kurios terminas skaičiuojamas nuo 2018-10-18) – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 200 MGL, t. y. 7532 eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti A. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

M. U. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymo, neįrodžius, kad kaltinamasis M. U. dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus (saugomus Kauno apskrities VPK), nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. MRT „Samsung E1210M“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM, MRT „Samsung GT-19105P“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM, be baterijos, MRT „Samsung GT-19001“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, MRT „BlackBerry (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, MRT „BlackBerry 8520“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, esančius pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neturintys reikšmės bylai, grąžinti M. U.;

2. L. Č., M. U. ir A. S. DNR pavyzdžius, esančius voke, sunaikinti;

3. Popieriaus lapą „Blachy Priszynki“, esantį pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neturintį reikšmės bylai, sunaikinti;

4. Telefoną HTC (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, esantį pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

5. Automobilių detales, paimtas automobilio WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu:

5.1. Valdymo bloką HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.2. Valdymo bloką HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.3. Valdymo bloką HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.4. Valdymo bloką HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.5. Valdymo blokąs HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.6. Valdymo bloką HARMAN Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.7. Oro pagalvęNr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.8. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.9. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.10. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.11. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.12. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.13. Valdymo pultą Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.14. Prietaisų skydelį Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.15. Prietaisų skydelį Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.16. Prietaisų skydelį Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.17. Prietaisų skydelį Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.18. Automobilių vairus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), supakuotą į maišą su plomba Nr. (duomenys neskelbtini);

5.19. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.20. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.21. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.22. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.23. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.24. Multimedijos monitorių Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

5.25. Oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra daiktus, kurių priklausomybė nustatyta, grąžinti Norvegijos Karalystės (Oslo miesto) policijos pareigūnų nustatytiems daiktų savininkams ar jų draudimo bendrovėms, daiktus, kurių priklausomybė nenustatyta, konfiskuoti;

6. Krepšį su rankšluosčiu, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinį krepšį, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); krepšį ir 3 vnt. ritinėlių, supakuotus į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neturinčius reikšmės bylai, sunaikinti;

7. Multimedijos įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. Č., kaip neturintį reikšmės bylai, grąžinti L. Č.;.

8. Popieriaus lapą su numeriais, įpakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

9. A. S. asmens kratos metu paimtus 1000 Norvegišių kronų ir 330 eurų, saugomus PD prie VRM Finansinių operacijų ir atskaitomybės skyriuje (7 t., b. l. 188), kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė