Civilinė byla Nr. e2S-664-779/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30481-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;
(S)
3.3.2.5
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A30-2701/21, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Admi“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A30-2701/21.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 31 d. gautas trečiojo asmens UAB „Admi“ prašymas, kuriuo prašoma priimti papildomą nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui 1 887,60 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė priimti papildomą nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „Admi“ 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“.
5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens interesai ginčo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A30-2701/21 teisėtumo kontekste yra skirtingi (t. y. ieškiniu ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. A30-2701/21, kuriuo pakeistas daugiabučio namo, esančio A. Vivulskio g. 10A, Vilniuje, administratorius iš UAB „Mano Būstas Vilnius“ į UAB „Admi“), trečiojo asmens pateiktus įrodymus apie patirtas išlaidas, tai, kad civilinė byla pagal ieškovo ieškinį buvo nutraukta, remiantis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais užmokesčio advokatui dydžiais, trečiajam asmeniui UAB „Admi“ iš ieškovo priteistinos 1 887,60 Eur išlaidos už advokatės ir advokatės padėjėjos pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. papildomą nutartį pakeisti bei trečiojo asmens UAB „Admi“ naudai priteisti ne daugiau nei 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo rengimą į ieškinį bei ne daugiau nei 250 Eur už atsiliepimo rengimą į atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas visiškai nemotyvavo priimamo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tik formaliai nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomendacijų.
6.2. Ieškovo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, kadangi nagrinėjama byla ir reikalavimai nėra didelės apimties, joje nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, nereikalaujanti specialių žinių. Trečiojo asmens veiksmai, samdant netgi keletą atstovų, yra pertekliniai, nebuvo objektyviai būtini. Trečiasis asmuo galimai nerūpestingai išlaidavo samdydamas netgi du atstovus bei tokiais veiksmais didino bylinėjimosi išlaidų sumą.
6.3. Sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta tik priėmus nutartį dėl bylos nutraukimo. Dėl šių priežasčių, galimai pasinaudojant susidariusia situacija (žinant, jog nutraukus bylą, ieškovui tenka pareiga atlyginti kitų proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas), nėra objektyvios galimybės nustatyti, ar byloje nėra siekiama prisiteisti ženkliai didesnių bylinėjimosi išlaidų, negu jos buvo faktiškai bei realiai patirtos.
7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Trečiasis asmuo UAB „Admi“, prašydamas priteisti iš ieškovo 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės ir advokatės padėjėjos teisines paslaugas kartu su prašymu pateikė teismui 2021 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ASAU Nr. 0007116, 2021 m. gruodžio 30 d. suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos ir 2021 m. gruodžio 30 d. Lėšų pervedimo nurodymo Nr. 15742 kopijas.
7.2. Trečiojo asmens patirtos išlaidos už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose nurodytų maksimalių dydžių, taip pat patirtų išlaidų suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl manytina, kad ji visiškai pagrįstai priteista iš Ieškovės.
8. Trečiasis asmuo UAB „Admi“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose buvo išsamiai analizuoti pakankamai sudėtingi ieškinio dalyko formulavimo, termino praleidimo, daugiabučio namo savininkų sprendimo priėmimo, balsavimo organizavimo, daugiabučio namo objektų administravimo atrankos, procedūrinių pažeidimų ir jo santykio su savininkų valia klausimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad byla yra nesudėtinga ir nereikalaujanti specialiųjų žinių. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai susiję ne su vienu konkrečiu dalyku (pvz. skolos priteisimu), bet joje keliamas kompleksas klausimų, kurie reikalauja detalios analizės ir atskiros argumentacijos. Akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra ir sudėtingas, ir reikalaujantis specialiųjų žinių, susijusių su daugiabučių namų valdymo procesais ir butų ir kitų patalpų savininkų teisių įgyvendinimu.
8.2. Ieškovo nepagrįstu vertinimu, trečiasis asmuo turėjo patirti ne didesnes išlaidas, nei patyrė pats ieškovas. Toks skirtingų teisininkų atlikto darbo vertinimas yra ne tik nepagrįstas, bet ir neetiškas. Trečiajam asmeniui nėra žinomi ieškovo ir ieškovo atstovo susitarimai dėl paslaugų įkainių, be kita ko, kiekvienas teisininkas nustato savo individualius įkainius. Esminę reikšmę turi tai, ar išlaidos nėra didesnės, nei nurodyta Rekomendacijose, bei ar jos atitinka bylos sudėtingumą. Šiuo atveju trečiojo asmens patirtos išlaidos teisinei pagalbai yra visiškai pagrįstos.
8.3. Ieškovo pareiškimai apie tariamą trečiojo asmens išlaidavimą samdant net du atstovus bei tokiu būdu tariamai didinant bylinėjimosi išlaidų sumas, vertinti kritiškai ir neetiškai. Trečiojo asmens teisė samdyti atstovus neribojama samdomų atstovų kiekiu. Trečiasis asmuo neprašė priteisti jokių dvigubų išlaidų, todėl visiškai jokios reikšmės neturi, kiek advokatų ar advokatų padėjėjų yra samdoma.
8.4. Ieškovas, nepateisinamai pavėluotai reikšdamas ieškinį (kuris yra ir akivaizdžiai nepagrįstas), sukėlė nebūtinas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, o dabar visais būdais bando sumažinti tokio savo nerūpestingumo, neatidumo bei nesąžiningumo nuostolius, pasireiškusius pareiga atlyginti trečiojo asmens patirtas išlaidas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo išspręstas papildomos nutarties priėmimo klausimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-36058-931/2021 pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A30-2701/21, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Admi“, baigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi teismui nutarus bylą nutraukti dėl to, kad ieškovas praleido terminą atsakovės veiksmams ginčyti. Taigi, byla buvo baigta teismui nepriėmus sprendimo, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės.
13. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėja iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį vertintinos procesinės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, t. y. vertinama tai, kurios šalies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi bylinėjimosi išlaidos patiriamos būtent dėl bylos nagrinėjimo teisme. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp šalies procesinių veiksmų byloje ir patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nustatant šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymo procesines priežastis esminis kriterijus yra tai, kuri šalis inicijavo šalių ginčo nagrinėjimą teisme.
15. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismą kreipėsi ieškovas. Būtent dėl šio procesinio veiksmo trečiajam asmeniui atsirado procesinė teisė ir pareiga teikti atsiliepimą į ieškinį, kurią trečiasis asmuo įvykdė, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį. Taip pat trečiasis asmuo, reaguodamas į ieškovo 2021 m. lapkričio 30 d. atskirąjį skundą, pasinaudodamas jam suteikta teise, pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą.
16. Trečiasis asmuo pateikė į bylą 2021 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ASAU Nr. 0007116, 2021 m. gruodžio 30 d. suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos ir 2021 m. gruodžio 30 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 15742 kopijas, iš kurių matyti, kad trečiasis asmuo jį byloje atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai ETB Legal sumokėjo 1 331 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 556,60 Eur už atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą parengimą, taigi, dėl bylos nagrinėjimo teisme patyrė iš viso 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Nustatyta, kad priimdamas bylą užbaigiančią 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, teismas neišsprendė trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
18. Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.
19. Ieškovė neginčija pirmosios instancijos priimtos skundžiamos nutarties tuo aspektu, jog nutartis apskritai negalėjo būti priimta. Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti papildomą nutartį, tačiau neturėjo pagrindo papildoma nutartimi priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų visa apimtimi (1 887,60 Eur). Pasak ieškovės, protingas ir proporcingas trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro ne daugiau 673,50 Eur (t. y. ne daugiau nei 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo rengimą į ieškinį bei ne daugiau nei 250 Eur už atsiliepimo rengimą į atskirąjį skundą).
20. Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas nustatęs vien tai, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduojamų dydžių, neturėjo pagrindo priteisti jų visa apimtimi, kadangi nagrinėjama byla ir reikalavimai nebuvo didelės apimties, joje nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, nereikalaujanti specialių žinių, trečiojo asmens veiksmai, samdant netgi keletą atstovų, yra pertekliniai, nebuvo objektyviai būtini.
21. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
22. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (8.16 p.).
23. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.
24. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2021 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 3 916 Eur (1 566,40 x 2,5), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 626,56 (1 566,40 x 0,4).
25. Trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą dydis (1 331 Eur) yra ženkliai (t. y. beveik 3 kartus) mažesnis už Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduotiną tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydį (3 916 Eur). Trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis (556,60 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus rekomenduotino tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydžio (626,56 Eur).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstai priteistos trečiajam asmeniui visa apimtimi (1 887,60 Eur), kadangi tokios išlaidos buvo ženkliai mažesnės už Rekomendacijose nurodytus tokio pobūdžio teisinių paslaugų maksimalius dydžius, jų patyrimas byloje buvo būtinas, nėra pagrįstų duomenų apie tai, kad šios išlaidos neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ar jomis buvo piktnaudžiaujama.
27. Nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad procesinių dokumentų byloje atstovaujant trečiąjį asmenį parengimas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo specifinių teisinių žinių. Pritartina trečiojo asmens pozicijai, kad procesiniuose dokumentuose buvo išsamiai analizuoti dėl ieškinio dalyko formulavimo, termino praleidimo, daugiabučio namo savininkų sprendimo priėmimo, balsavimo organizavimo, daugiabučio namo objektų administravimo atrankos, procedūrinių pažeidimų ir jo santykio su savininkų valia klausimai, kuriems išanalizuoti reikalingos atitinkamos darbo laiko sąnaudos ir specialiosios žinios.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, priimant papildomą nutartį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl ko skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
31. Kadangi ieškovo atskirasis skundas atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patyrė 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad jos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistinos 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“, į. k. 121452091, trečiajam asmeniui UAB „Admi“, į. k. 300527781, 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Inga Staknienė