Civilinė byla Nr. e2A-1092-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00828-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.20
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Baltem, veikiančio per AS Baltem Vilniaus filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AS Baltem Vilniaus filialo patikslintą ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos neteisėto sprendimo viešajame pirkime „Motociklai, priekabos ir frontalinis krautuvas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrac Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AS Baltem, veikiantis per AS Baltem Vilniaus filialą (toliau – ir ieškovas, arba tiekėjas, arba apeliantas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti perkančiosios organizacijos Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir Perkančioji organizacija, arba atsakovė) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą nustatyti tiekėjo UAB „Intrac Lietuva“ pasiūlymą laimėjusiu viešąjį pirkimą neteisėtu bei įpareigoti sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti iš Perkančiosios organizacijos visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 30 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Motociklai, priekabos ir frontalinis krautuvas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomą atviro konkurso būdu (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. Pagal Pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo objektas skaidomas į 3 dalis. Ieškovas nurodė, kad patikslintas ieškinys yra teikiamas dėl 3 Pirkimo dalies – Frontalinio krautuvo (3 vnt. Perkančioji organizacija įsipareigojo įsigyti 2 vnt., o likęs kiekis bus įsigyjamas pagal poreikį), kuriam pasiūlymą pateikė tiekėjas. 2022 m. gegužės 20 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) sudaryti pasiūlymų eilę 3 Pirkimo dalyje ir Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Intrac Lietuva“ (toliau – ir Laimėjęs tiekėjas, arba trečiasis asmuo).
3. Ieškovo nuomone, Laimėjęs tiekėjas pasiūlė frontalinio krautuvo modelį, kurio techniniai duomenys neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies techninės specifikacijos (toliau – ir Techninė specifikacija). Dėl šios priežasties, tiekėjas 2022 m. gegužės 23 d. Perkančiajai organizacijai pateikė prašymą susipažinti su Laimėjusio tiekėjo užpildyta frontalinio krautuvo su priedais technine specifikacija. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tiekėjo prašymą, pateikė Laimėjusio tiekėjo užpildytą pasiūlymo techninės formos priedelį ir siūlomo krautuvo Doosan DL380-7 brošiūrą su techniniais duomenimis. 2022 m. gegužės 27 d. Tiekėjas, laikydamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų, pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės bei nustatyto laimėjusios pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų (toliau – ir Pretenzija), kadangi Tiekėjas, įvertinęs pateiktą Brošiūrą, nustatė, jog: 1) Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Pirkimo 3 dalies Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo „Dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus“. Laimėjusio tiekėjo siūlomas frontalinis krautuvas komplektuojamas su atidaroma vienų durų kabina;. 2) Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo „Krautuvo aukštis ne daugiau kaip 3500 mm“. Laimėjusios tiekėjo siūlomo frontalinio krautuvo aukštis yra 3511 mm. 2022 m. birželio 16 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad: 1) Laimėjęs tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, pasiūlymo formos priedėlyje „Siūlomo frontalinio krautuvo techninė specifikacija“ 6 punkte patvirtino, kad Frontalinio krautuvo aukštis –3458 mm, gamintojas Doosan Infracore Europe s.r.o taip pat patvirtino, kad frontalinis krautuvas gamykloje gali būti montuojamas su skirtingo dydžio ir rašto padangomis ir priklausomai nuo to, krautuvo aukštis gali skirtis +/- 61 mm; 2) Laimėjęs tiekėjas ir gamintojas Doosan Infracore Europe s.r.o paaiškino, kad frontalinis krautuvas turi dvi duris – vienos stiklinės durys yra krautuvo kairiajame šone, o antros stiklinės durys (naudojamos kaip avarinis išėjimas) yra kabinos gale. Tai reiškia, kad pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad kabina turi būti dviejų durų.
4. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Perkančiosios organizacijos Sprendimu. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją, tikėtina, suklaidinta Laimėjusio tiekėjo, pateikė tiek fakto, tiek teisės požiūriu neteisingus argumentus ir nepagrįstai atmetusi ieškovo Pretenziją ketina sudaryti viešojo pirkimo sutartį su Laimėjusiu tiekėju, kurio siūloma prekė neatitinka Techninės specifikacijos 6 ir 31 punkto reikalavimų tuo pačiu pažeisdama VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
5. Ieškovo vertinimu, Perkančioji organizacija neatsižvelgė į Techninės specifikacijos reikalavimus bei nesivadovavo Pirkimo sąlygų 13.1.2 punktu, tinkamai nepatikrino Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, kad įsitikintų atitikimu Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos) reikalavimams, todėl pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Be to, Perkančioji organizacija, leidusi Laimėjusiam tiekėjui po Sprendimo priėmimo patikslinti pasiūlymo turinį, grubiai pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus.
6. Ieškovas, pasisakydamas dėl Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimui, nurodė, kad Techninės specifikacijos 31 punkte konkrečiai nurodyta, kad frontalinio krautuvo kabina turi būti „Dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus“. Dvejos durys reikalingos dėl operatoriaus saugumo, jei pvz., krautuvas apvirstų ir reikėtų pasinaudoti avariniu išėjimu – antromis durimis, ir didesnio patogumo. Techninėje specifikacijoje aiškiai ir konkrečiai nustačius Pirkimo objektui keliamus techninius parametrus, lygiaverčių sprendinių tiekėjai negalėjo siūlyti. Atitinkamai, šiuos reikalavimus dalyvių siūlomos prekės turi atitikti jau pasiūlymų pateikimo metu. Ieškovo vertinimu, Techninės specifikacijos 31 punkte nustatyto reikalavimo aiškinimas turi (ir turėjo) esminę reikšmę atliekant Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo vertinimą ir užtikrinant Pirkimo dalyvių, t. y. Tiekėjo ir Laimėjusio tiekėjo, lygiateisiškumą. Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo „Dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus“, kadangi Laimėjusio tiekėjo siūlomas frontalinis krautuvas komplektuojamas su atidaroma vienų durų kabina. Iš Tiekėjo pateiktos Brošiūros Perkančioji organizacija negalėjo nustatyti, jog siūlomo krautuvo kabina turi dvi duris. Dėl šių priežasčių, Laimėjusio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Pirkimo sąlygų 13.1.2 punkte įtvirtintais pagrindais. Brošiūroje apskritai nėra jokių techninių duomenų apie tai, kad krautuvo kabina turėtų dvi duris, todėl neaišku, kokių duomenų pagrindu Perkančioji organizacija nustatė Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitiktį šiam reikalavimui 2022 m. gegužės 20 d., t. y. priimdama Sprendimą. Ieškovo vertinimu, Perkančioji organizacija ir pats Laimėjęs tiekėjas teisei priešingu būtu plečiamai interpretuoja Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą „dvi durys“. Tiekėjas, pateikdamas objektyvius įrodymus ir paaiškinimus, nurodo, kad Laimėjusio tiekėjo siūlomas krautuvas turi vienų durų kabiną, o Perkančiosios organizacijos nurodomos „antros stiklinės durys yra kabinos gale“ yra langas, kuris negali būti naudojamas kaip avarinis išėjimas. Perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Laimėjusio tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą ir pripažino tiekėją Pirkimo laimėtoju, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, Laimėjusio tiekėjo siūloma prekė neatitiko Techninės specifikacijos. Perkančioji organizacija turėjo atmesti Laimėjusio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 13.1.2 punkto pagrindu. Tiekėjo vertinimu, Perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios rengtų Pirkimo sąlygų, pažeidė skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), kadangi, neatmetusi Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, iš esmės pakeitė Techninės specifikacijos 31 punkto turinį.
7. Ieškovas, pasisakydamas dėl Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo neatitikties Techninė specifikacijos 6 punkto reikalavimui, nurodė, kad Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo „Krautuvo aukštis ne daugiau kaip 3500 mm“, kadangi Laimėjusio tiekėjo siūlomo frontalinio krautuvo aukštis yra 3511 mm. Ieškovo vertinimu, Perkančioji organizacija, atlikdama pasiūlymų vertinimą, nepastebėjo šios neatitikties Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimui, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą. Perkančioji organizacija turėjo spręsti, kad Laimėjusio tiekėjo pasiūlymas neatitinka keliamų techninių reikalavimų bei pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 13.1.2 punkto pagrindu.
8. Ieškovas, pasisakydamas, kad Perkančioji organizacija, leidusi Laimėjusiam tiekėjui patikslinti pasiūlymo turinį, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nurodė, kad Perkančioji organizacija kreipėsi į Laimėjusį tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo / patikslinimo tik po Sprendimo priėmimo. Šiuo atveju Perkančioji organizacija nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu po Sprendimo priėmimo kreipėsi į Laimėjusį tiekėją su prašymu paaiškinti / patikslinti pasiūlymą, tačiau vienintelis galimas tokio sprendimo teisinis pagrindas yra nustatytas VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje. VPĮ 45 straipsnis nustato tiekėjo ir jo pateiktos paraiškos ir pasiūlymo vertinimo bendruosius principus, t. y. procedūrą, kuri turi būti atlikta dar iki laimėtojo paskelbimo (Sprendimo priėmimo). Šios faktinės aplinkybės ir veiksmų seka svarbi, kadangi Perkančioji organizacija tik po Tiekėjo pretenzijos ėmėsi veiksmų tinkamai nustatyti Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo turinį ir (ne)atitiktį, kas lemia ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų pažeidimą. Be to, Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu tinkamai neįvertino Laimėjusio tiekėjo Brošiūros, kurioje pateikti techniniai krautuvo duomenys, turinio, nors vėliau, po Tiekėjo pretenzijos, suabejojo Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 6 ir 31 punkto reikalavimams, kas dar kartą leidžia daryti išvadą, kad Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitiktis negalėjo būti nustatyta vertinant jo kartu su pasiūlymu pateiktus techninius dokumentus: Priedelį ir Brošiūrą. Ieškovas pažymėjo, kad pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, <...> esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija po Sprendimo priėmimo negalėjo kreiptis į Laimėjusį tiekėją, prašydama patikslinti pasiūlymo informaciją, kaip reglamentuota VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, ir į tai, kad Laimėjęs tiekėjas negalėjo patikslinti pasiūlymo taip, jog nebūtų pakeista pasiūlymo esmė, kaip reglamentuojama VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, ieškovo nuomone, Perkančioji organizacija pasiūlymą privalėjo atmesti, tačiau to nepadariusi, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Intrac Lietuva“ 2 178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas, įvertinęs tai, kad 2022 m. gegužės 27 d. ieškovo rašte nebuvo tinkamai formalizuotas Pretenzijos reikalavimas, tačiau ieškovo nesutikimas su Perkančiosios organizacijos Sprendimu dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo rašte buvo išreikštas, nesutikimo pagrindas apibrėžtas pakankamai tiksliai ir sutampa su pareikšto patikslinto ieškinio pagrindu, sprendė, kad ginčo ribos ikiteisminėje ginčo ribos stadijoje buvo pakankamai apibrėžtos, t. y. ieškovas iš esmės pasinaudojo privaloma neteismine ginčo sprendimo tvarka.
11. Teismas sutiko su Perkančiosios organizacijos Techninės charakteristikos 31 punkto aiškinimu. Perkančiosios organizacijos tikslas buvo įsigyti krautuvą, kurio viena iš privalomų techninių charakteristikų – avarinis išėjimas iš kabinos; perkančiajai organizacijai neturėjo esminės reikšmės, kokiomis techninėmis priemonėmis šis reikalavimas bus įgyvendintas, todėl perkančiajai organizacijai tinka ir pirkimo objektas, kuris turi vienas duris ir avarinį išėjimą per atsidarantį langą. Nors ieškovas kėlė Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 31 punkto) neaiškumo problemą, tačiau ieškovas nepasinaudojo teise prašyti Perkančiąją organizaciją paaiškinti galimai neaiškią Techninės specifikacijos 31 nuostatą dėl krautuvo kabinos durų skaičiaus, pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nepareiškė, jų neginčijo, 2022 m. gegužės 27 d. pretenzijoje Pirkimo sąlygų galimo neaiškumo, dviprasmiškumo problema taip pat nebuvo keliama. Teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms ieškovas bylos dėl Perkančiosios organizacijos Sprendimo panaikinimo nagrinėjimo metu negalėjo remtis argumentais dėl Pirkimo sąlygų galimo neaiškumo, dviprasmiškumo, konkurencijos ribojimo, todėl ieškovo argumentus dėl Techninės specifikacijos 31 punkto neaiškumo atmetė. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas krautuvo kabinos nuotraukų vertinimas yra subjektyvaus vertinamojo pobūdžio ir neįrodo, kad langas kabinos gale negali būti naudojamas kaip avarinis išėjimas.
12. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad Laimėjusio tiekėjo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų. Teismas nustatė, kad 3511 mm yra standartinės komplektacijos krautuvo aukštis, tačiau ant krautuvo gali būti montuojamos kelių tipų padangos, dėl ko krautuvo aukštis gali skirtis +/- 61 mm. Teismas sprendė, kad Pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo pagrindą ir realią galimybę pasiūlyti Perkančiai organizacijai krautuvą, kurio aukštis yra 3458 mm., t. y. trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimą.
13. Teismas nesutiko su ieškovo VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies normų aiškinimu. Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodytos teisės normos nenumato draudimo pasiūlyti paaiškinti pasiūlymą po Sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Nagrinėjamoje situacijoje, Perkančioji organizacija turėjo nagrinėti ir vertinti ieškovės 2022 m. gegužės 27 d. pretenzijos argumentus, toks Perkančiosios organizacijos sprendimas pasiūlyti trečiajam asmeniui paaiškinti patiekto pasiūlymo aspektus, dėl kurių ieškovui kilo abejonių, neprieštaravo Pirkimo procedūrų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principams. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad trečiojo asmens paaiškinimai nepakeitė jo pasiūlymo esmės, nepadarė jo pasiūlyme pakeitimų, dėl kurių Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Trečiasis asmuo nepakeitė siūlomo pirkimo objekto techninių charakteristikų; jo paaiškinimai dėl krautuvo kabinos modelio susiję su Techninės specifikacijos 31 punkto aiškinimu, paaiškinimai dėl Techninės specifikacijos 6 punkto – su kartu su pasiūlymu pateiktoje gamintojo brošiūroje nurodytais parametrais; siūlomas pirkimo objektas liko tas pats – 3458 mm aukščio krautuvas Doosan DL380-7 su kabina, turinčia vienas duris ir atsarginį išėjimą pro langą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje Perkančiosios organizacijos pasiūlymas trečiajam asmeniui paaiškinti pasiūlymą, nekeičiant jo esmės, VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatų nepažeidė.
14. Teismas atsisakė priimti pateiktą papildomą įrodymą – eksperto dr. Dariaus Juodvalkio išvadą dėl Ratinių krautuvų Komatsu WA380-8 ir Doosan DL380-7 operatoriaus kabinų palyginimo. Teismo vertinimu, eksperto išvada apie kabinos durų kiekį neturi sąsajos su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2496-340/2022 ir priimti naują sprendimą – ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai aiškino „dviejų durų“ reikalavimą, taip pažeisdamas skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Sprendime teismas neteikė prioriteto lingvistiniam Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo aiškinimui. Apeliantas nesutinka su skundžiamame sprendime nurodytu „tikrųjų ketinimų“ vertinimu, nes jie nebuvo atskleisti Pirkimo sąlygose. Toks teismo vertinimas neatitinka VPĮ 37 straipsnio, 45 straipsnio aiškinimo ir taikymo bei pažeidžia imperatyvius skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje teismas nesprendė klausimų, susijusių su viešųjų pirkimų sutarčių aiškinimu. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų, konkrečiai – Techninės specifikacijos, aiškinimui negali būti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sutarčių aiškinimo taisyklės ir principai. VPĮ yra lex specialis (specialusis įstatymas), todėl pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ atitinkamo klausimo nereguliuoja. Apeliantas nurodė, kad kilęs ginčas yra susijęs su viešojo pirkimo dalyvio pasiūlymo atitikties techniniams viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams vertinimu, todėl šiuo atveju aktualios Pirkimo sąlygų 13.1.2 punkto, VPĮ 37 straipsnio ir VPĮ 45 straipsnio nuostatos bei jas aiškinanti teismų praktika, tačiau dėl šių nuostatų pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė. Atsakovė Techninės specifikacijos 31 punkte aiškiai ir tiksliai nurodė, kad frontalinio krautuvo kabina turi būti dviejų durų. Apelianto vertinimu, šio reikalavimo interpretacija plačiąja prasme nėra galima. Perkančiajai organizacijai nustačius trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, ji pažeidė ir lygiateisiškumo principą, pagal kurį draudžiama bet koks skirtingas tiekėjų, jų pasiūlymų vertinimas (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis);
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti eksperto atliktą vertinimą, kuriame buvo nagrinėjami bylai reikšmingi klausimai. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko, kad trečiojo asmens siūlomo krautuvo kabina neturi dviejų durų, todėl eksperto atliktas frontalinių krautuvų palyginimas šioje vietoje nėra aktualus, tačiau eksperto vertinime taip pat nurodyta, kad dviejų durų kabina, kaip ir reikalavo atsakovė Techninėje specifikacijoje, padidina operatoriaus saugumą avarinėje situacijoje – įvykus nelaimingam atsitikimui operatorius gali iš kabinos pasišalinti per bet kurią pusę. Vertinime ekspertas taip pat akcentavo, kad vienų durų kabina su užstatytu langu gale gali kelti nepatogumų operatoriui ir techniniu bei funkciniu (saugumo) požiūriu nėra lygiavertė dviejų durų kabinai. Apelianto nuomone, teismas nepriėmė eksperto vertinimo, kadangi šio vertinimo turinys paneigė teismo poziciją Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą interpretuoti pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus atsakovės tikruosius ketinimus – operatoriaus saugumo užtikrinimą. Be to, pirmosios instancijos teismo poziciją paneigia apelianto pateiktos nuotraukos iš trečiojo asmens siūlomo krautuvo gamintojo brošiūros, kurių, pasak teismo, vertinimas neva tai yra subjektyvaus pobūdžio ir neįrodo, kad langas kabinos gale negali būti naudojamas kaip avarinis išėjimas. Apelianto vertinimu šios nuotraukos būtent įrodo, kad „antros stiklinės durys kabinos gale“ yra langas, kuris negali būti naudojamas kaip avarinis išėjimas. Trečiojo asmens siūlomo krautuvo kabinos langas gale yra uždengtas operatoriaus krėslu iš vienos pusės ir krautuvo techninėmis konstrukcijomis iš kitos pusės, todėl ir šiuo aspektu teismo sprendimo motyvai vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį yra nepagrįsti;
14.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad jis nepasinaudojo teise prašyti Perkančiosios organizacijos paaiškinti Techninės specifikacijos 31 nuostatą dėl krautuvo kabinos durų skaičiaus, pretenzijos nepareiškė. Šiuo atveju ieškovas nekėlė Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo neaiškumo problemos – ieškovui ginčo sąlyga yra aiški – pagal ją reikalaujama, kad frontalinio krautuvo kabina būtų dviejų durų. Apelianto nuomone, priešingai negu teigia teismas, ieškovas tik argumentavo, kad tuo atveju, jei atsakovė būtų nustačiusi Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą vienu iš nurodytų alternatyvių būdų, Pirkime būtų dalyvavę ir daugiau dalyvių, kurie gali pasiūlyti krautuvus su vienų durų kabina, tačiau iš Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo yra aišku, kad krautuvo kabina turi būti dviejų durų. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas (VPĮ 17 straipsnis) suponuoja draudimą bet kokį skirtingą tiekėjų, jų pasiūlymų vertinimą. Atsakovei Pirkimo laimėtoju nustačius trečiąjį asmenį, kuris, kaip pats teismas nurodė, pasiūlė frontalinį krautuvą su vienų durų kabina ir tariamu avariniu išėjimu, pažeidė šį principą.
16. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
16.1. Techninės specifikacijos reikalavimas, kad krautuvo kabina turi turėti dvejas duris, nėra savitikslis ir negali būti suprantamas kaip reikalavimas, kuris išpildomas tik įgyvendinimus jį tiksliai lingvistiškai. Ieškovas nepateikė jokių įtikinamų argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų atsakovės poziciją, jog „dviejų durų“ kabinos reikalavimas negali būti suprantamas kaip fizikinių dydžių reikalavimas Techninėje specifikacijoje, todėl jam įgyvendinti gali būti pasirenkami skirtingi techniniai sprendimai. Ieškovas nepaneigė atsakovės argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad frontalinio krautuvo kabinai nustatytas dviejų durų reikalavimas nustatomas tik dėl saugumo ir galėjimo palikti kabiną avarijos atveju, tikslų, o ne dėl tam tikrų krautuvo funkcijų atlikimo ir pan. Būtent dėl to pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai sprendime nurodė, kad Perkančiajai organizacijai neturi esminės reikšmės, kokiomis techninėmis priemonėmis bus įgyvendintas avarinio išėjimo reikalavimas. Pasiūlymų vertinimo metu trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pagrindė, kad kabinos gale esantis langas gali būti naudojamas palikti kabiną esant avarinei situacijai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo prieiti išvados, kad trečiojo asmens siūlomas krautuvas neatitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimų. Atsakovės vertinimu, apelianto argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimams yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės pagrįstai juos atmetė ir patikslinto ieškinio netenkino;
16.2. Ieškovas eksperto vertinimą pateikė pavėluotai, tai yra, kai į bylą buvo pateikti visi šalių paruošiamieji dokumentai ir teismas buvo paskyręs bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Tokio įrodymo pavėluotas pateikimas nepagrindus, kodėl eksperto vertinimas negalėjo būti pateiktas anksčiau, neabejotinai būtų be pagrindo užvilkinęs bylos nagrinėjimą, o be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pateiktame vertinime nebuvo duomenų, paneigiančių arba patvirtinančių esmines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens siūlomame krautuve ir ieškovo siūlomame krautuve tas pats techninės specifikacijos reikalavimas įgyvendinamas skirtingu techniniu sprendimu, todėl tai pakartojantis eksperto vertinimas neturi absoliučiai jokios reikšmės byloje, kas sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindą atsisakyti priimti pateiktą įrodymą.
17. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2496-340/2022 palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
17.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą. Ieškovo argumentai dėl trečiojo asmens Pirkime pasiūlyto krautuvo neatitikimo Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimams grindžiami tik nepagrįstomis prielaidomis, o taip pat neteisingai interpretuojant sprendimo motyvus ir trečiojo asmens poziciją byloje. Trečiasis asmuo nurodė, kad Pirkime pasiūlytas krautuvas atitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, nes turi dvi duris – vienos stiklinės durys yra krautuvo kairiajame šone, o antros stiklinės durys, kurios dažniausiai naudojamos kaip avarinis išėjimas, yra krautuvo kabinos gale. Šios krautuvo kabinos durys yra pavaizduotos pateiktoje krautuvo gamintojo brošiūroje. Tuo tarpu ieškovas nurodo šias dvi duris brošiūroje, tačiau be jokio pagrindo traktuoja, kad durys, esančios krautuvo kabinos gale, neva yra atidaromas langas, kai net pats krautuvo gamintojas patvirtino, kad tai yra durys. Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimas numatė, kad kabina turi būti dviejų durų, bet Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta jokių reikalavimų, kokios turi būti siūlomos prekės durys. Iš esmės ši Techninės specifikacijos sąlyga „dviejų durų kabina“ aiškintina kaip „kabina, turinti du išėjimus“, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovė. Trečiojo asmens Pirkime pasiūlytas krautuvas atitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas;
17.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė į bylą Dariaus Juodvalkio išvados kaip neturinčios ryšio su nagrinėjama byla. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl to, ar trečiojo asmens Pirkime pasiūlyta prekė – krautuvas, kurio modelis Doosan DL 380-7, atitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą. Tuo tarpu ieškovo pateiktoje Dariaus Juodvalkio išvadoje vertinamas frontalinis krautuvas, kurio modelis Doosan DL 420, o ne Doosan DL 380-7. Taigi, kadangi Dariaus Juodvalkio išvadoje vertinamas frontalinis krautuvas Doosan DL 420, kuris su bylos ginčo objektu neturi nieko bendro, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio įrodymo nepriėmė į bylą (arba – nepridėjo prie bylos);
17.3. Trečiasis asmuo nesutinka su apelianto argumentu, kad jis nekėlė Techninės specifikacijos 31 punkto sąlygos aiškinimo klausimo. Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose būtent ir kėlė Techninės specifikacijos 31 punkto turinio aiškinimo klausimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
3. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.
4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
5. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
6. Teismų praktikoje pažymima, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
7. Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą pridėti prie nagrinėjamos civilinės bylos Krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad aplinkybės dėl galimos nusikalstamos veikos Pirkime šiuo metu yra vertinamos ikiteisminio tyrimo institucijoje – Lietuvos kariuomenės Karo policijoje bei prašymas, vykstant teisminiam procesui Nr. (duomenys neskelbtini), yra perduotas Krašto apsaugos ministerijos Korupcijos prevencijos ir tyrimo skyriui.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apelianto piktnaudžiavimo teise fakto bei įvertinusi tai, kad prie apeliacinio skundo pridėtas dokumentas yra susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, todėl gali būti reikšmingos teisingam ginčo išsprendimui, ir siekdama teisingai išnagrinėti bylą, nutaria apelianto pateiktus duomenis, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau, priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių paaiškinimų
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. gavo ieškovo rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytos pozicijos, kad eksperto Dariaus Juodvalkio išvadoje buvo vertintas frontalinis krautuvas Doosan DL 420, o ne krautuvas, kurio modelis Doosan DL 380-7. Ieškovas paaiškino, kad tiek Doosan DL420, tiek Doosan DL 380-7 frontalinių krautuvų kabinų konstrukcijos yra identiškos, jos yra vienų durų, o galinis langas negali būti naudojamas kaip avarinis.
10. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieštarauja apeliacinį procesą reglamentuojančioms taisyklėms. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi bet koks apeliacinio skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-980-798/2021).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktas procesinis dokumentas, kuriame išdėstyti rašytiniai paaiškinimai dėl trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų, susijusių su eksperto Dariaus Juodvalio išvada, savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Tokiu būdu keisti apeliacinio skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia. Todėl ieškovo 2022 m. lapkričio 29 d. prašymą dalyje dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų atsisakytinas priimti.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12. 2022 m. sausio 30 d. Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Motociklai, priekabos ir frontalinis krautuvas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomą atviro konkurso būdu. Pirkimo objektas buvo skaidomas į 3 dalis. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl 3 Pirkimo dalies – frontalinio krautuvo.
13. 2022 m. gegužės 20 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti pasiūlymų eilę 3 Pirkimo dalyje (dėl frontalinio krautuvo pirkimo) ir Pirkimo laimėtoja paskelbti UAB „Intrac Lietuva“, surinkusią 96,67 naudingumo balų. Antros vietos laimėtojas – ieškovas, surinkęs 93,64 naudingumo balų (1 t., b. l. 51–52).
14. 2022 m. gegužės 27 d. ieškovas Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilės bei nustatyto laimėjusios pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi įvertinęs Perkančiosios organizacijos jam pateiktą Laimėjusio tiekėjo brošiūrą, nustatė, jog: 1) Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Pirkimo 3 dalies Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo „Dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus“, tai yra Laimėjusio tiekėjo siūlomas frontalinis krautuvas komplektuojamas su atidaroma vienų durų kabina; 2) Laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas Doosan DL380-7 neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo „Krautuvo aukštis ne daugiau kaip 3 500 mm“, tai yra Laimėjusios tiekėjo siūlomo frontalinio krautuvo aukštis yra 3 511 mm (1 t., b. l. 76).
15. 2022 m. birželio 16 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad: 1) laimėjęs tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, pasiūlymo formos priedėlyje „Siūlomo frontalinio krautuvo techninė specifikacija“ 6 punkte patvirtino, kad Frontalinio krautuvo aukštis – 3 458 mm, taip pat gamintojas Doosan Infracore Europe s.r.o patvirtino, kad frontalinis krautuvas gamykloje gali būti montuojamas su skirtingo dydžio ir rašto padangomis ir priklausomai nuo to, krautuvo aukštis gali skirtis +/- 61 mm.; 2) laimėjęs tiekėjas ir gamintojas Doosan Infracore Europe s.r.o paaiškino, kad frontalinis krautuvas turi dvi duris – vienos stiklinės durys yra krautuvo kairiajame šone, o antros stiklinės durys (naudojamos kaip avarinis išėjimas) yra kabinos gale. Tai reiškia, kad pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad kabina turi būti dviejų durų (1 t., b. l. 78).
Dėl Laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimui
16. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Pirkimo laimėtoju gali būti pripažįstamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, kuris atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad techninėje specifikacijoje gali būti nurodomi pirkimo objekto funkciniai reikalavimai, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
19. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).
20. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).
21. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo pasiūlė krautuvą Doosan DL380-7, kurio kabina turi vienas duris ir atsidarantį langą kabinos gale, tarp šalių nekilo. Apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo Techninės specifikacijos 31 punkto aiškinimu ir vertinimu, nurodydamas, jog laimėjusio tiekėjo pasiūlytas frontalinis krautuvas yra su atidaroma vienų durų kabina, nors Techninės specifikacijos 31 punkte įtvirtintas „dviejų durų“ reikalavimas. Atsakovė bei trečiasis asmuo nurodė, kad siūlomas krautuvas pilnai išpildė Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, kadangi kabinos gale įrengtas langas sudaro galimybę palikti kabiną esant avarinei situacijai. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės ir trečio asmens argumentais nesutinka.
22. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį (pasiūlymo techninės charakteristikos vertinamos kiekybiškai), taikant pasiūlymo vertinimo kriterijus ir tvarką, nurodytą pirkimo sąlygų priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas). Pirkimo sąlygų 2.4 punkte nurodyta, kad reikalavimai pirkimo objektui (šuo atveju – frontaliniam krautuvui) yra nurodyti pirkimo sąlygų priede „Frontalinio krautuvo su priedais ir techniniu aptarnavimu garantiniu laikotarpiu techninė specifikacija“. Pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kaip pvz., kartu su pasiūlymu nepateikti pirkimo sąlygų 5.11.4–5.11.10 punktuose nurodyti dokumentai, įrodantys konkrečių siūlomų prekių atitiktį konkrečių prekių techninės specifikacijos reikalavimams, prekės neatitinka techninės specifikacijos ar kitų, pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis ir pan. (Pirkimo sąlygų 13.1.2. punktas) (1 t., b. l. 30–40). Techninės specifikacijos 31 punkte nurodyta, kad perkamo objekto (frontalinio krautuvo) kabina turi būti dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus (1 t., b. l. 42).
23. Taigi, Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams teko pareiga pateikti patikimumo kriterijus atitinkančią techninę dokumentaciją, patvirtinančią siūlomų prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, o Perkančiajai organizacijai – pareiga laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įvertinti pateiktus pasiūlymus ir nustatyti, ar pagal pateiktą techninę dokumentaciją tiekėjų siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
24. Teisėjų kolegija, vertindama Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimą, kad perkamo objekto (frontalinio krautuvo) kabina turi būti dviejų durų, atitinkanti ROPS (ISO 3471), FOPS (ISO 3449) arba lygiaverčius standartus, sprendžia, kad jis aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, jog Perkančioji organizacija siekė įsigyti frontalinį krautuvą, kuriame būtų „dvejos durys“. Todėl nesant jokių kitų nuorodų, paaiškinimų dėl „dvejų durų“ sąlygos, Pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad Laimėjusio tiekėjo nurodomos „antros stiklinės durys“ yra kabinos langas, kuris yra uždengtas operatoriaus krėslu iš vienos pusės ir krautuvo techninėmis konstrukcijomis iš kitos pusės, tačiau ne durys, kurios skirtos įlipti / išlipti iš krautuvo. Todėl Laimėjusio tiekėjo siūlomas krautuvas negali būti vertinamas kaip atitinkantis Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimo.
25. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors teismų praktikoje pažymima, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020; 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-465/2018). Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad Techninės specifikacijos 31 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodytas „dviejų durų“ reikalavimas, aiškinimas, jog Pirkimo sąlygų neatitinkančio pasiūlymo pateikimas tenkina Perkančiosios organizacijos poreikius, sudarytų prielaidas pažeisti skaidrumo bei lygiateisiškumo reikalavimus, be kita ko, reiškiančius, jog Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų (žr. šios nutarties 34-35 punktus).
26. Be to, kitoks Techninės specifikacijos 31 punkte nurodyto reikalavimo aiškinimas, sudarytų prielaidas pažeisti sąžiningos konkurencijos apsaugos imperatyvą, nes esant aiškiam ir nedviprasmiškam „dviejų durų“ reikalavimui, tačiau jo netaikant, būtų paneigta kitų potencialių tiekėjų, kurie galėjo pasiūlyti krautuvus su vienomis durimis ir atsidarančiu langu kabinos gale, galimybė dalyvauti pirkime, atitinkamai pateikti ekonomiškai ir kokybiškai naudingiausią pasiūlymą, tokiu būdu užtikrinant prekei įsigyti racionalų lėšų panaudojimą (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
27. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra esminiai ir neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 31 punkto reikalavimus, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl skundžiamo atsakovės sprendimo teisėtumo. Dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, t. y., pripažinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, kuriuo laimėtoju nustatyta UAB „Intrac Lietuva“, neteisėtu, jį panaikinti, ir įpareigoti sudaryti naują pasiūlymų eilę (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo
29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
30. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškinį tenkinus, atsakovės bei trečio asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos.
31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
32. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).
33. Ieškovas pateikė duomenis, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 4 742,00 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 77) ir 10 039,06 Eur teisinės pagalbos išlaidas už dokumentų analizę, konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą, pokalbius telefonu, taikos sutarties derinimą (1 t., b. l. 172–182).
34. Viena vertus, ieškovas savalaikiai pateikė procesinius dokumentus bei pakankamai išsamiai pasisakė dėl ginčo dalyko. Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ginčas nėra sudėtingas faktinių aplinkybių tyrimo bei teisės taikymo požiūriu, taip pat tai, kad byloje nebuvo sprendžiami klausimai, reikalaujantys specifinių žinių, teisminis nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, pateikti procesiniai dokumentai (ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai) nėra didelės apimties, juose iš esmės pateiktas Techninės specifikacijos 31 punkto aiškinimas, sprendžia, jog pateiktų procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko) parengimui nereikėjo skirti ypatingai daug laiko ir pastangų, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki protingos 6000,00 Eur dydžio sumos. Mažindama prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teisėjų kolegija įvertino ir tai, kad ieškovo specifikacijose nurodomų teisinių paslaugų apimtys (pokalbis telefonu, taikos sutarties derinimas, teismo nutarties analizė, komunikacija dėl išvados, prašymo prijungti įrodymus rengimas, papildomos medžiagos analizė, diskusija su ekspertais ir kt.), jų kaina, neatitinka pagrįstumo ir protingumo kriterijų, kadangi kaip jau minėta, ginčas nėra sudėtingas tiek teisės taikymo, tiek faktinių aplinkybių vertinimo požiūriu. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovo išlaidavimas, tenkantis jam pačiam.
35. Taigi, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteistina 10 742,00 Eur (4 742,00 Eur + 6000,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
36. Ieškovas pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 5 010,00 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 14), o už teisinę pagalbą 2022 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 1 452,00 Eur sumą. Pagal Rekomendacijų 8.10 papunktį, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 4 451,25 Eur (1 780,50 Eur × 2,5). Kadangi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (1 452,00 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio už apeliacinį skundą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 452,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 6 462,00 Eur (1 452,00 Eur + 5 010,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Pripažinti perkančiosios organizacijos Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 304740061, 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą nustatyti tiekėjo UAB „Intrac Lietuva“, juridinio asmens kodas 111713162, pasiūlymą laimėjusiu viešąjį pirkimą neteisėtu, jį panaikinti, ir įpareigoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Priteisti iš atsakovo Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 304740061, ieškovui AS Baltem, juridinio asmens kodas 10092960, veikiančiam per AS Baltem Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302524047, 10 742,00 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 304740061, ieškovui AS Baltem, juridinio asmens kodas 10092960, veikiančiam per AS Baltem Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302524047, 6 462,00 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza