Civilinė byla Nr. 2-785-750/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00349-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.3.; 3.2.6.4;
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 13 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,
sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,
dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. Š.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau ir – VTAS) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė I. G. ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2007-08-24 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 225, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti jai santuokoje turėtą pavardę, nustatyti nepilnamečio sūnaus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą 4650 Eur už laikotarpį nuo 2013-07-05 iki ieškinio padavimo teismui dienos bei išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Pripažinti ieškovės asmenine prievole 456,59 Eurų skolą kreditorei UAB „SB lizingas“, išieškomą antstolio Kęstučio Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00452, ir pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis 3,61 Eurų skolą kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00139, bei 455,28 Eurų skolą kreditorei UAB „Televisuma ir Ko“, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01377. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad dėl skirtingų charakterių ir pažiūrų sutuoktiniai nuo 2013 m. liepos mėnesio gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio, nebevykdo sutuoktinių pareigų ir nepalaiko jokių ryšių. Atsakovas gyvena ir dirba Škotijoje, dabartinė jo buvimo vieta ieškovei nežinoma. Dėl iširusios santuokos kalti abu sutuoktiniais ir ją išsaugoti nėra jokios galimybės. Atsakovas nuo 2013-07-05 neteikia išlaikymo šalių sūnui K. G., kuris gyvena su ieškove ir yra jos vienos išlaikomas. Sūnaus išlaikymą sudaro išlaidos maistui, apsirengimui, vaikų darželiui, vaistams, nes vaikas serga peršalimo ligomis. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna minimalų darbo užmokestį, kitų pajamų neturi. Santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto neįgijo, todėl dalintino turto nėra. Ieškovė, jau šalims gyvenant atskirai už kreditoriaus UAB „SB Lizingas“ suteiktą paskolą sau įsigijo kompiuterį, o iš kur atsirado atsakovo skolos nežino, jos nesusijusios su šeimos poreikių tenkinimu. Taigi, kiekvienas iš sutuoktinių turi asmeniškai prisiėmę ieškinio reikalavimuose nurodytas skolas kreditoriams, todėl jas prašo atitinkamai pripažinti jų asmeninėmis prievolėmis.
Ieškovės atstovas advokatas R. Šimkaitis ieškinį visiškai palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jis apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Prašymų, atsiliepimo negauta (CPK 246 str. 2 d.).
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė K Šadauskaitė ieškinio reikalavimams neprieštarauja ir paaiškino, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuri juo rūpinasi, o atsakovas su vaiku nebendrauja.
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos, ieškovės, jos atstovo paaiškinimų, liudytojos O. M. parodymu nustatyta, kad ieškovė I. G. (ikisantuokinė pavardė N.) ir atsakovas R. G. susituokė 2007-08-24 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 225 (b. l. 6). Šalys turi nepilnametį sūnų K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).
Ieškovė nurodo, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai dėl skirtingų charakterių ir pažiūrų jau nuo 2013 m. liepos mėnesio gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, nebevykdo sutuoktinių pareigų, jų jokie šeimyniniai ryšiai nebesieja, išsaugoti santuoką nebėra jokios galimybės. Ieškovės žiniomis atsakovas gyvena ir dirba Škotijoje, tikslios jo buvimo vietos nežino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad dėl nutrūkusios santuokos kalti abu sutuoktiniai, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 1 ir 2 d.).
Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės nuomonę, nepilnamečio K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su ieškove, gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. G. (CK 3.174 str.).
Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad abi šalys transporto priemonių (b. l. 10-11) ir nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje (b. l. 12, 25), neturi. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vidutiniškai gauna 245,04 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 9). Duomenų apie atsakovo darbines pajamas nėra (b. l. 20). Šalių nepilnametis sūnus K. G. lanko Šilutės lopšelį – darželį „Pušelė“, už kurį ieškovė moka apie 24 Eur per mėnesį (po 1,14 Eur už lankytą dieną) (b. l. 27). Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 120 Eur per mėnesį vaikui atsakovo skirtina suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui K. G. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis sūnui išlaikyti yra per didelis, nes byloje nebuvo pateikta įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų pagrindas nustatyti didesnę iš atsakovo išieškotiną išlaikymo sumą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo vaikų gimimo dienos. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir į tai, kad atsakovas neteikė sūnui išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 2280 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 19 mėnesių laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2016-02-04.
Ieškovė I. G. skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Ieškovė nurodė, kad ji, jau gyvendama atskirai nuo atsakovo, pasiėmė paskolą iš kreditorės UAB „SB lizingas“ kompiuterio pirkimui, todėl už negražintą paskolą susidariusi 456,59 Eur skola, išieškoma antstolio Kęstučio Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00452 (b. l. 15), ieškovės prašymu pripažintina jos asmenine prievole (CK 3.110 str.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas turi 3,61 Eur skolą kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00139 ir 455,28 Eur skolą kreditorei UAB „Televisuma ir Ko“, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr.0118/14/01377 (b. l. 14). Iš kur atsirado šios atsakovo skolos ieškovė nežino, jos nėra sijusios su šeimos poreikių tenkinimu, todėl pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis (CK 3.110 str.).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 112 Eur žyminio mokesčio, 1,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 113,55 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2007-08-24 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 225, tarp ieškovės I. G. (N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – G., G.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina – ieškove I. G..
Priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2016-02-05, iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 2280 Eur už laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2016-02-04.
K. G. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Pripažinti ieškovės I. G. asmenine prievole 456,59 Eur skolą kreditorei UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, išieškomą antstolio Kęstučio Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00452.
Pripažinti atsakovo R. G. asmeninėmis prievolėmis, t.y. 3,61 Eurų skolą kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00139, ir 455,28 Eurų skolą kreditorei UAB „Televisuma ir Ko“, juridinio asmens kodas 142107668, išieškomą antstolio K. Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01377.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. G. 113,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir pašto išlaidas) į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Dalia Zimantienė