Civilinė byla Nr. e2-13879-936/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08757-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.2 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. N. dėl nuostolių atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas Draudikų biuras) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. N. 209,85 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2019-04-26 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner Od. Ranch, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu transporto priemonė Renault Megane Scenic nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajam 209,85 Eur draudimo išmoką. Ieškovas šią draudimo išmoką kompensavo ir pareikalavo atsakovo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau atsakovas 209,85 Eur sumos ieškovui negrąžino. 

        Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

        Ieškinys tenkintinas.

        Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-26 dėl atsakovo D. N., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner Od. Ranch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą Draudikų biurą. 

AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Peugeot Partner Od. Ranch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino atsakovo 209,85 Eur dydžio padarytą žalą, išmokėdama 209,85 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kompensavo 209,85 Eur.  

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Kadangi transporto priemonės savininkas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 209,85 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.6 str. 3 d., 6.1015 str.).

        Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 209,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

        Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 209,85 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 209,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus. 

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Urmila Valiukienė