Baudžiamoji byla Nr. 1-221-1081/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06549-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.;
2.3.4.3.; 2.3.6.4.1; 2.12.2.8. (S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 16 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š.,
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorei D. R., kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. kovo 3 d. apie 08.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2021 m. kovo 3 d. 08.56 val., alkotesteriu „Drager alcotest 6810“ Nr. ARFM-0385 jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 2021 m. kovo 3 d. 09.14 val. – 2,39 promilių neblaivumas.
A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad alkoholį vartojo naktį, buvo kaimyno gimtadienis, baigė gerti gal pusę aštuonių. Tiksliai negali pasakyti kiek išgėrė, gėrė degtinę. Ryte paskambino žmona, sakė reikia važiuoti paimti parfumeriją. Ji nežinojo, kad jis yra neblaivus. Surizikavo ir važiavo. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į sodus, paėmė parfumeriją ir grįžtant iš priekio važiavo mašina, kelias buvo siauras, nenorėjo užkliūti ir pavažiavo į šoną. Tada užstrigo mašina griovyje. Nuvažiavo nuo kelio šiek tiek su vienu tekiniu. Norėjo grįžti pas tą žmogų, kur paėmė daiktus, kad padėtų išvažiuoti. Ten buvo moteris, kuri iškvietė policiją. Iki atvyko policija praėjo kokia 5-10 minčių. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Savo poelgį vertina negatyviai, gėda, labai gailisi. Šiuo metu gauna minimumą, išeina 450 Eur – 550 Eur, kitų pajamų neturi.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).
Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
2021 m. kovo 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 3 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Važiuojant patikrinti gautos informacijos (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir melioracijos griovyje įklimpusį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo šalia automobilio nebuvo, jis buvo sulaikytas gretimoje (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, eidamas svirduliavo, kalbėjo nerišliai ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad automobilį vairavęs asmuo yra A. K.. Asmuo teigė, kad nuo kelio nuvažiavo, nes kažkas pasimaišė kelyje. Kadangi A. K. pripažino iš vakaro gėręs degtinę, jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu. Pirmu tikrinimu 2021 m. kovo 3 d. 08.56 val. jam nustatytas 2,22 promilių girtumas, antru patikrinimu 2021 m. kovo 3 d. 09.14 val. – 2,39 promilių girtumas (b. l. 1);
2021 m. kovo 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. K. 2021 m. kovo 3 d. 08.58 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu 08.56 val. jam nustatytas 2,22 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 09.14 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas, su nustatytu neblaivumu asmuo sutiko (b. l. 13);
asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad A. K. 2021 m. kovo 3 d. 08.56 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM - 0385 nustatytas 2,22 promilių girtumas, 2021 m. kovo 3 d. 09.14 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 14);
alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM - 0385 patikros sertifikatu Nr. 1378916, patvirtinančiu, kad alkotesterio patikra, kuriuo nustatytas A. K. neblaivumas galioja iki 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 15);
2021 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje priekine dalimi įvažiavęs į griovį mėlynos spalvos automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio abu priekiniai ratai užvažiavę ant žalios vejos, kairysis nusileidęs žemiau į griovį, dešinės pusės galinis ratas pasikėlęs. Kelio dangoje slydimo žymių nepastebėta. Apžiūrint automobilio kėbulą pastebimi seni automobilio sugadinimai, šlaitas neapgadintas (b. l. 18-24).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.
Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. A. K. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM- 0385, kurio naudojimas yra įteisintas ir įrenginiui laiku atlikta patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu A. K. neblaivumu teismas neturi.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. anksčiau neteistas ( b. l. 44-45), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 46-47), dirbantis (b. l. 50).
Įvertinus visų aplinkybių visumą, tai, kad A. K. gauna minimalų darbo užmokestį, kitų pajamų neturi ir baudos sumokėjimas ar priverstinis išieškojimas gali būti apsunkintas, be to, A. K. nors Lietuvos Respublikoje ir neteistas, yra teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų Švedijoje ir atlikęs už šią veiką paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kas patvirtina, kad A. K. inkriminuojama nusikalstama veika nėra atsitiktinė, A. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas 45 paroms.
Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. K. Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus yra padaręs tik vieną administracinį nusižengimą, dirba, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7, 10 punktais A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas trijų mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be to sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik dėl laimingo atsitiktinumo nebuvo sugadintas turtas ar sužaloti asmenys, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 4 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad nusikalstamą veiką A. K. padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė konfiskuotina.
A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-70, 64) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Paimtas dokumentas – A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
Civilinis ieškinys nepareikštas, automobilio saugojimo išlaidos apmokėtos (b. l. 39-40).
BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad dėl būtino gynėjo dalyvavimo ginant A. K. interesus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 54,00 Eur.
Įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl pripažinus kaltinamąjį A. K. kaltu išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7, 10 punktais A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 4 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Paimtą dokumentą – A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
Priteisti iš A. K. 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė