Civilinė byla Nr. eB2-1522-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00941-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Graneko“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Trys A“ 2020 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. įvykusio BUAB „Trys A“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 47 straipsnio 1 dalį, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pareiškėja apie šaukiamą antrąjį kreditorių susirinkimą buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. balandžio 8 d. (t. y. 5 darbo dienos prieš šaukiamą kreditorių susirinkimą), tokiu būdu buvo pažeista jos teisė tinkamai pasirengti ir kreditorių susirinkime ginti įmonės teisėtus interesus. Pareiškėja, naudodamasi kreditoriaus teise balsuoti iš anksto, balsavimo biuletenį administratoriui išsiuntė 2020 balandžio 14 d. ir jos balsai turėjo būti įskaityti. Pareiškėja  pirmuoju darbotvarkės klausimu (patvirtinti administratoriaus pateiktą susirinkimo darbotvarkę) balsavo „prieš“, tačiau kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2, nurodyta, jog balsavusių „prieš“  nėra. Minėtame kreditorių susirinkime taip pat siūlyta kreditoriams priimti sprendimą dėl juridinio asmens BUAB „Trys A“ pardavimo bei įpareigoti administratorių pasirašyti juridinio asmens pirkimo - pardavimo sutartį. Administratorius kreditoriams pateikė svarstyti MB „E.Sistemos“ 2020 m. kovo 31 d. pasiūlymą dėl juridinio asmens BUAB „Trys A“ pirkimo. JANĮ 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą, tačiau nei MB „E. Sistemos“ pasiūlyme, nei 2020 m. balandžio 7 d. administratoriaus rašte „Informacija apie bankroto bylos eigą“ nėra pateikta informacija apie sandėliuojamą BUAB „Trys A“ turtą (t. y. žaliavą produkcijai - naudotas padangas) UAB „Graneko“ priklausančiose patalpose ir teritorijoje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija yra nustačiusi, jog žaliavos, sandėliuojamos (duomenys neskelbtini), priklauso BUAB  „Trys A“, naudotų padangų sutvarkymu yra įpareigotas pasirūpinti nemokumo administratorius R. N. MB „E. Sistemos“ pasiūlyme nėra nurodoma, ar BUAB „Trys A“ turtą, t. y. produkcijai skirtas žaliavas, yra ketinama įsigyti, ar pasirūpinti jų sutvarkymu. Pasiūlymo 1 puslapio nuorodoje paraštėje yra pažymima, jog MB „E. Sistemos“ sutinka priimti visas BUAB „Trys A“ priklausančias ir/ar jos nuomos pagrindais naudojamoje teritorijoje esančias atliekas bei pagamintą produkciją ir tvarkyti jas taršos leidime nurodytais būdais. Tokiu atveju mažajai bendrijai „E. Sistemos“ nupirkus BUAB „Trys A“ ir sutinkant priimti atliekas, administratorius nepateikia kreditorių svarstymui informacijos, kas šį turtą/ atliekas turėtų pristatyti iki turto/ atliekų priėmimo vietos, kur MB „E.Sistemos galėtų jas priimti. Kadangi aplinkos apsaugos departamentas yra nustatęs faktą dėl 224 tonų BUAB „Trys A“ sandėliuojamo turto/ žaliavų išsinuomotoje UAB „Graneko“ teritorijoje, šių žaliavų krovimo ir transportavimo darbų kaštai į MB „E. Sistemos“ priėmimo vietą būtų dideli. Taigi, kreditoriams nebuvo pateikta informacija, ar parduodant BUAB „Trys A“ įmonę už siūlomą MB „E. Sistemos“ kainą, įsipareigojimai išvežti ir sutvarkyti minėtas BUAB „Trys A“ atliekas - nepanaudotas žaliavas - taip pat būtų perleisti BUAB „Trys A“ pirkėjui. Nemokumo administratorius rašte „Informacija apie bankroto bylos eigą“ informavo kreditorius, jog UAB „Trys A“ siūlantis nupirkti pirkėjas sutinka perimti visas (duomenys neskelbtini), esančias naudotas padangas, kurių bendras kiekis sudaro apie 500 tonų, tačiau apie 224 tonų naudotų padangų, esančių BUAB „Trys A“ nuomojamose patalpose ir teritorijoje, perleidimą BUAB „Trys A“ pirkėjui kreditoriai prieš balsavimą nebuvo informuoti. Darant prielaidą, jog minėtos naudotos padangos nėra perleidžiamos pirkėjui, tokiu atveju nėra nurodyta, ar jų sutvarkymu administratorius pasirūpintų iš administravimo lėšų. Tuo pažeidžiamos JANĮ 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos (t. y. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas nepilnas juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašas); 6 dalies nuostatos (nenurodyta, ar juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjui parduodamas juridinis asmuo kaip turtinis kompleksas, ar tik jo esminės dalys) bei 7 dalies  nuostatos (ar juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartyje yra numatyta, ar pirkėjui sutinkant yra perduodamos visos BUAB „Trys A“ prievolės). Prieš balsavimą kreditoriams nebuvo pateikta informacija, jog po bankroto bylos iškėlimo teisme BUAB „Trys A“ naudojasi UAB „Graneko“ patalpomis ir teritorija. Už šias UAB „Graneko“ teikiamas paslaugas turi būti atlyginta iš bankroto proceso administravimo lėšų. Kauno apygardos teismui yra pateiktas UAB „Graneko“ ieškinys (bylos Nr. e2-1512-324/2020) dėl skolos priteisimo iš BUAB „Trys A“ už suteiktas paslaugas, sandėliuojant nemokios įmonės turtą bankroto bylos metu. Dėl šios priežasties įmonės pardavimas bei objektyvus atsiskaitymas su kreditoriais nėra galimas, kadangi nėra patvirtintas galutinis UAB „Graneko“ finansinis reikalavimas. JANĮ 87 straipsnio 1 dalis numato, jog nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, tačiau pirmajame kreditorių susirinkime tokia administratoriaus nuomonė nebuvo pateikta. Vadovaujantis JANĮ 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai. Byloje pateiktas BUAB „Trys A“ įmonės 2018 m. gruodžio 31 d. balansas prieštarauja administratoriaus teiginiams, jog įrangos vertė vargiai galėtų siekti 30 000 Eur. Sprendžiant iš pateikto įmonės balanso, BUAB „Trys A“ pirkėjo siūloma kaina yra daug mažesnė už įmonės turto vertę. Kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas turto vertinimo aktas, nėra įvertintos atliekų sutvarkymo išlaidos (kurias administratorius pagrindžia preliminariais skaičiavimais, t.y. 80-100 Eur už sutvarkytų padangų toną), taip pat nėra pateiktas BUAB „Trys A“ įmonės balansas, sudarytas nepriklausomų auditorių 2019 gruodžio 31 d. Tuo remiantis darytina išvada, jog parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams nėra pagrįsta. Kreditoriai, turintys balsų daugumą, balsuodami už juridinio asmens pardavimą, sutiko atgauti tik dalį savo finansinio reikalavimo sumos, savo balsų dauguma nusprendė už likusius kreditorius, kurie nesutinka su siūloma pirkėjo kaina bei galimybe atgauti tik nedidelę dalį savo finansinio reikalavimo. Dėl dalies nurodytų pažeidimų UAB „Graneko“ 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi į administratorių su prašymu atidėti antrąjį kreditorių susirinkimą iki tol, kol bus pašalinti kreditoriams teikiamų svarstyti klausimų trūkumai, tačiau administratorius telefonu informavo, jog susirinkimas nebus atidėtas.

BUAB „Trys A“ nemokumo administratorius atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjos skundžiamus BUAB „Trys A“ 2020 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma priimtus nutarimus. Susirinkimas, pranešant apie jį prieš 5 darbo dienas, buvo šaukiamas pagal pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką. Kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos 3 punktas numato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorius privalo informuoti kreditorius ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, pranešime nurodoma, kada ir kur galima susipažinti su reikalingų dokumentų projektais. Be to, kreditorių susirinkime pareiškėja dalyvavo, aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią balsuojant, iki kreditorių susirinkimo daug kartų kontaktavo su bankroto administratoriumi bei kitais kreditoriais. Pareiškėja skunde aiškiai nenurodo, kokias neigiamas pasekmes jai galėjo sukelti susirinkimo sušaukimų tvarkoje numatytu terminu sušauktas kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorius sutinka, kad kreditorių susirinkimo protokole yra padarytas rašymo apsirikimas ir surašant duomenis į protokolą buvo suklysta, nurodant balsavusius „už“ ir „prieš“ darbotvarkę. Pats klausimas dėl pritarimo ar nepritarimo kreditorių susirinkimo darbotvarkei faktiškai buvo išspręstas tinkamai, nes balsų dauguma darbotvarkei buvo pritarta. Nemokumo administratorius, sužinojęs apie rašymo apsirikimą, patikslino kreditorių susirinkimo protokolą. Juridinio asmens pirkimo - pardavimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja priimti visas BUAB „Trys A“ priklausančias žaliavas/atliekas bei pagamintą produkciją ir jas tvarkyti taršos leidime nurodytais būdais, todėl pareiškėjos reiškiamos pretenzijos nepagrįstos, be to UAB „Graneko“ dėl jos patalpose esančių atliekų sutvarkymo reikalavimus galės pareikšti juridinio asmens pirkėjai (kaip teisų perėmėjai). Visiems kreditoriams 2020 m. balandžio 8 d. kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti preliminarus ir pagrindinis pasiūlymai dėl juridinio asmens pardavimo. Pateiktame pasiūlyme aiškiai nurodyta, už kokio materialaus turto, kokių turtinių bei neturtinių teisių pardavimą siūloma konkreti pinigų suma. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė visą teisės aktais reikalaujamą informaciją. Kadangi minėtuose pasiūlymuose bei nemokumo administratoriaus pagrindime matyti perleidžiamo turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašas, akivaizdu, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjui nuosavybės teise perduodamas visas juridinis asmuo kaip turtinis kompleksas, išskyrus prievoles, atsiradusias iki juridinio asmens pardavimo, dėl kurių nevykdymo yra patvirtinti juridinio asmens kreditorių reikalavimai, ir teises bei pareigas, kurių pardavėjas neturi teisės perduoti kitiems asmenims pagal kitus įstatymus. Nesant papildomo nurodymo apie pirkėjo sutikimą dėl prievolių, atsiradusių iki juridinio asmens pardavimo, pirkėjui šios prievolės neperduodamos. Pareiškėja nesiteiravo bankroto administratoriaus dėl jam kilusių neaiškumų, o skambino kitiems kreditoriams, juos galimai klaidingai informuodama, jog bankrutuojanti įmonė neva turi kito turto, teigdama, kad bankroto procese visiems kreditoriams bus padengiamos jų turimos skolos, tokiu savo veikimu akivaizdžiai siekdama sukurti savo kreditorinius reikalavimus, tenkintinus aukštesne eile, bei galimai jos neteisėtai priimtų naudotų padangų sunaikinimo kaštus be jokio įrodinėjimo perkelti visiems BUAB ,,Trys A“ kreditoriams. Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse dėl bankroto bylos iškėlimo pažymėjo, kad UAB „Trys A“ turimas turtas neatitinka jame nurodytos balansinės vertės. Bankroto byloje yra aprašytas visas turimas UAB „Trys A“ turtas ir turtinės teisės. Šio turto įkainojimui pareiškėja anksčiau niekada neprieštaravo, nereiškė pageidavimų ar užklausimų dėl turto vertės ir padangų sunaikinimo nustatymo metodikos. Bankroto administratorius padangų sunaikinimo kaštus įvertino pagal rinkos sąlygas , t. y. susisiekė su tokias atliekas galinčiomis sunaikinti įmonėmis, kurios pateikė pasiūlymus. Pigiausiai tokio pobūdžio atliekas sunaikinti galinčio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) pasiūlymo pagrindu ir buvo nustatyti tokių atliekų sunaikinimo kaštai. Analogiškai buvo įvertinta ir parduodamo turto vertė (įvertinus tai, kad parduotina įranga yra sunkiai išmontuotina), buvo susisiekta su rinkoje esančiais potencialiai turto pirkėjais, kurie arba jokių pasiūlymų nepateikė, arba nurodė turtą galintys perimti metalo laužo kaina.  Atsakant į pareiškėjos motyvą dėl to, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta informacija apie teisines galimybes perduoti pirkėjui teises pagal BUAB „ Trys A “ turimą taršos leidimą, pažymėjo, jog nemokumo administratorius neturi pareigos kreditorių susirinkimui aiškinti teisines galimybes perduoti juridinio asmens pirkėjui teises pagal atitinkamus leidimus. Administratoriaus įsitikinimu, jeigu taršos leidimas apskritai gali būti perrašomas (šiuo atveju buvo išsiaiškinta, kad taip), toks taršos leidimo perrašymas yra įmanomas. Antra, BUAB „Trys A“ administratorius, pasirašydamas juridinio asmens pirkimo - pardavimo sutartį dėl taršos leidimo perrašymo galimumo arba negalimumo, prisiima riziką ne prieš kreditorius, o prieš juridinio asmens pirkėją, kuris, nupirkęs juridinį asmenį, turi teisę kreiptis dėl faktinio šio leidimo perrašymo (taršos leidimas gali būti perrašomas juridinio asmens teisių perėmėjo iniciatyva ir jam tapus juridinio asmens savininku, t. y. tik sumokėjus kainą už juridinį asmenį). Iki to laiko prašymų dėl taršos leidimo perrašymų kompetentingos institucijos nenagrinėja kaip nesukuriančių jokių teisinių padarinių. Nemokumo administratoriaus nuomone, tai, kad pareiškėjos netenkina kreditorių susirinkimo priimti nutarimai, nėra joks pažeidimas bankroto byloje, kadangi bankroto procesas pagrįstas kreditorių interesų derinimu, kuris įgyvendinamas kreditoriams balsuojant kreditorių susirinkimuose. Pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pareiškėja savo prašymus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl savo prašymo patikslinti finansinį reikalavimą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė ne laiku, t. y. po skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta parduoti juridinį asmenį, priėmimo.

Skundas tenkintinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Trys A“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R. N. (civilinė byla Nr. eB2- 535- 324/2020). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino BUAB „Trys A“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (sąrašas patikslintas 2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. balandžio 16 d. nutartimis). Iš viso patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų 119 917,07 Eur sumai.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

BUAB „Trys A“ kreditorių susirinkimas įvyko 2020 m. balandžio 16 d. Sprendžiant dėl UAB „Graneko“ skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl galimų procedūrinių pažeidimų informuojant kreditorius apie 2020 m. balandžio 16 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą, balsų skaičiavimo pažeidimo priimant nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir dėl įstatymo nuostatų pažeidimo, priėmus sprendimą dėl BUAB „Trys A“ įmonės pardavimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014). Nors ši praktika priimta galiojant ĮBĮ, ji aktuali ir nagrinėjamoje byloje.

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus, yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Kreditorių susirinkimas – savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti JANĮ, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo ir teisėtų interesų.

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. JANĮ 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių balsai skaičiuojami ne nuo susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, bet nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (išskyrus balsavimą pakartotiniame susirinkime). 

2020 m. balandžio 16 d. įvykusiame BUAB „Trys A“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai I. K. (3,20 proc.); Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) (2,48 proc.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) (1,39 proc.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) (2,65 proc.), UAB Energijos skirstymo operatorius (4,10 proc.), UAB „Graneko“ (20,16 proc.), UAB „Legal Balance“ (0,82 proc.), UAB „Tranfasta“ (5,01 proc.), UAB „Aspekta“ 2,43 proc.), UAB „Jonavos paslaugos“ (0,55 proc.), UAB „Žalvaris“ (0,48 proc.), UAB „Orogita“ (0,98 proc.), UAB „Renginių architektai“ (44,20 proc.), t. y. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudarė 84,35 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Apibendrinant šiuos duomenis darytina išvada, kad kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus darbotvarkės klausimais.

Pareiškėja nurodo, kad ji apie šaukiamą antrąjį kreditorių susirinkimą buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. balandžio 8 d., t.y. prieš 5 darbo dienas prieš šaukiamą kreditorių susirinkimą, tokiu būdu buvo pažeista jos teisė tinkamai pasirengti ir ginti kreditorių susirinkime įmonės teisėtus interesus.

JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Iki JANĮ galiojusio ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalis numatė, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. UAB „Trys A“ 2019 m. gruodžio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kurios 3 punkte buvo numatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorius privalo informuoti kreditorius ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Įsigaliojus JANĮ, informuojant kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turėjo būti vadovaujamasi imperatyvia JANĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostata. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėja balsavimo biuletenį išsiuntė 2020 m. balandžio 14 d., t. y. 2 dienos iki kreditorių susirinkimo. Tai leidžia spręsti, kad pareiškėja, pateikusi balsavimo biuletenį netgi anksčiau, nei buvo numatyta, galėjo tinkamai pasirengti ir ginti kreditorių susirinkime savo įmonės interesus, todėl šis procedūrinis pažeidimas nelaikytinas reikšmingu, sprendžiant dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo.

Taip pat nustatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius VSDFV Alytaus skyrius, nors jo finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. priimta nutartimi, kuri kreditorių susirinkimo dieną dar nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2020 m. balandžio 18 d.). Teismo vertinimu, pažeidimas yra formalus, kadangi šis kreditorius balsavo taip pat, kaip ir kreditorius I. K., kurio finansinis reikalavimas atitinkama dalimi buvo sumažintas išmokėjus jam Garantinio fondo lėšas ir ta dalimi patvirtinus kreditorės VSDFV Alytaus skyriaus finansinį reikalavimą.

Teismui pateiktame 2020 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad, balsuojant dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, šis nutarimas buvo priimtas 84,36 proc. balsų dauguma, „prieš“ šį nutarimą balsavusių nėra, tačiau nemokumo administratorius 2020 m. gegužės 13 d. teikime pripažino, jog buvo padaryta rašytinė klaida ir minimas neatitikimas ištaisytas pateikiant patikslintą protokolinį įrašą.

Nors pareiškėja prašo panaikinti visus UAB „Trys A“ antrame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, iš skundo turinio galima spręsti, kad ji iš esmės nesutinka tik su priimtu nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, t. y. dėl juridinio asmens pardavimo.

JANĮ 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, 2 dalyje – kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti: 1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą; 2) pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai; 3) informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra. Pareiškėja nurodo, kad pirmajam kreditorių susirinkime nemokumo administratorius nepareiškė nuomonės dėl juridinio asmens pardavimo. To nemokumo administratorius ir neginčija, tačiau nagrinėjamu atveju aktualu, ar prieš priimant skundžiamą nutarimą kreditorių susirinkimui buvo pateikti JANĮ 87 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui teiktos informacijos apie bankroto eigą, administratorius informavo kreditorius apie 2020 m. kovo 3 d. gautą MB „E. sistemos“ preliminarų pasiūlymą nupirkti BUAB „Trys A“ kaip juridinį asmenį. Prieš priimant sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo administratorius siūlė kreditoriams įvertinti tai, kad: juridinio asmens UAB „Trys A“ panaudos teise valdomose patalpose esanti įranga labai sunki, sunkiai išmontuojama dalimis, nes iš esmės yra kapitališkai pritvirtinta prie grindų ir kitų konstrukcijų, todėl įrangos išvežimo ir išmontavimo kaštai neabejotinai įtakotų parduodamos įrangos kainą. Be to, juridinio asmens UAB „Trys A“ turto būklė nėra aiški ir žinoma (nėra galimybės patikrinti, ar ji veikia). Ši įranga vizualiai atrodo nusidėvėjusi, net ir pilnai veikiančios tokios įrangos kaina vargiai ar galėtų siekti 30 000 Eur; juridinio asmens UAB „Trys A“ turimas taršos leidimas yra tinkamas tik veiklą vykdant konkrečiu adresu – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, išmontavus įrangą ir jos nenaudojant minėtose patalpose, taršos leidimas taptų bevertis. Juridinį asmenį UAB „Trys A“ siūlantis nupirkti pirkėjas sutinka perimti visas adresu (duomenys neskelbtini), esančias atliekas, tokiu būdu bankroto procese būtų galima išvengti išlaidų šių atliekų sutvarkymui, bendras naudotų padangų kiekis sudaro apie 500 t, vienos tonos sutvarkymo kaina 80-100 Eur už toną. UAB „Trys A“ 2007 m. balandžio 25 d. panaudos sutarties pagrindu turima teisė iki 2023 m. balandžio 25 d. neatlygintinai naudotis pastatu (757,70 kv. m), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), bei 2010 m. spalio 27 d. panaudos sutarties pagrindu turima teisė iki 2022 m. sausio 1 d. neatlygintinai naudotis (0,3 ha) žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), atskirai – be įrangos – taip pat mažavertė. Jokio kito likvidaus turto, iš kurio būtų realios galimybės patenkinti finansinius reikalavimus, juridinis asmuo neturi. Proceso priteisti žalą iš asmenų, veikusių įmonės vardu, inicijavimas neabejotinai išdidintų bankroto administravimo išlaidų sąmatą bei užimtų daug laiko, o ir prisiteisus nežinia, ar pavyktų ją išieškoti; administratoriaus skaičiavimu, vien tik bankroto administravimo išlaidų sąmata, į kurią įeina naudotų padangų utilizavimas, bylinėjimosi išlaidos ir t.t., gali siekti iki 90 000 Eur.“.

Juridinių asmenų registrui teikto UAB „Trys A“ 2017 m. balanso duomenimis, įmonė ataskaitinio laikotarpio pabaigoje turto turėjo už 773 026 Eur, jį sudarė 599 352 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 173 674 Eur trumpalaikis turtas, vien per metus gautinos sumos sudarė 164 577 Eur sumą. Buvusio vadovo B. T. teismui teikto 2018 m. balanso duomenimis, įmonė ataskaitinio laikotarpio pabaigoje turto turėjo už 647 900 Eur, jį sudarė 600 958 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 46 942 Eur vertės trumpalaikis turtas, per metus gautinos sumos sudarė 40 500 sumą, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2123 Eur. Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas, nustatydami įmonės nemokumo faktą, sprendė, jog UAB „Trys A“ turtas neatitinka jame nurodytos vertės. Nemokumo administratoriaus nurodyto turto (įrangos) vertė kelia abejonių. Byloje nėra duomenų, ar jo vertinimas buvo atliktas, ar buvo remiamasi tik MB „E.sistemos“ gautu pasiūlymu sumokėti 30 000 Eur. Nemokumo administratoriaus teiginiai kreditoriams pateikiamoje informacijoje, kad „turto būklė nėra aiškiai žinoma (nėra galimybės, ar ji veikia)“, „ši įranga vizualiai atrodo nusidėvėjusi“, „net ir pilnai veikiančios įrangos kaina vargiai galėtų siekti 30 000 Eur“, rodo, kad joks juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių vertinimas nebuvo atliktas. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad administratorius kaip neturtinę teisę nurodo UAB „Trys A“ turimą taršos integruoto prevencijos ir kontrolės leidimą, tačiau atsiliepime pripažįsta, kad, pasirašydamas juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartį, dėl taršos leidimo galimumo arba negalimumo jis prisiima riziką ne prieš kreditorius, o prieš juridinio asmens pirkėją, kuris, nupirkęs juridinį asmenį, turi teisę kreiptis dėl faktinio šio leidimo perrašymo.

Nėra pagrindo sutikti su nemokumo administratoriumi ir dėl turto sudėties, t. y. kad jį sudaro tik jo nurodoma įranga. Nemokumo administratorius, teikdamas pirmajam kreditorių susirinkimui informaciją, nurodė iš banko sąskaitų išrašų nustatęs, jog buvęs įmonės vadovas B. T. kaip atskaitingas asmuo iš įmonės banko sąskaitos sau išmokėjo 40400 Eur. Administratorius kreipėsi į B. T. su prašymu pagrįsti pinigų panaudojimą ir pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau atsakymo nesulaukė, todėl administratorius ruošia ieškinį ir kreipsis į teismą dėl 40 400 Eur žalos priteisimo. Patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad duomenų apie tokį kreipimąsi nėra. BUAB „Trys A“ galimai patirta 40 400 Eur žala taip pat nebuvo įvertinta, teikiant kreditoriams informaciją apie parduodamą juridinį asmenį.

        Vertinant pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad nei MB „E.Sistemos“ pasiūlyme, nei administratoriaus pateiktame pasiūlyme nebuvo įvertinta aplinkybė, jog UAB „Graneko“ priklausančiose patalpose ir teritorijoje yra sandėliuojamos BUAB „Trys A“ priklausančios žaliavos (naudotos padangos), nustatyta, kad bankroto administratoriaus teiktoje kreditoriams informacijoje buvo nurodytas tik juridinį asmenį UAB „Trys A“ siūlančio nupirkti pirkėjo sutikimas perimti visas adresu Karaliaus Mindaugo g. 13, Rukla, Jonavos r. esančias atliekas. Tai, kad nemokumo administratorius nesutiko, jog UAB „Graneko“ priklausančiose patalpose ir teritorijoje, kurias UAB „Trys A“ naudojo nuomos sutarties pagrindu, saugomos naudotos padangos priklausė UAB „Trys A“, patvirtina ir nemokumo administratoriaus teikti paaiškinimai 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-1569-324/2020 pagal pareiškėjos UAB „Graneko“ prašymą patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą BUAB „Trys A“ bankroto byloje.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. B. BUAB „Trys A“ nemokumo administratoriui R. N. 2020 m. sausio 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. 2 nurodė iki 2020 m. kovo 15 d. nutraukti neteisėtą naudotų padangų atliekų laikymą ir visas naudotų padangų atliekas, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 7 punktu, perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, o 2020 m. sausio 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. 3 nurodė iki 2020 m. vasario 15 d. nustatyti BUAB „Trys A“ atsivežtų naudotų padangų atliekų tikslų kiekį ir jas, vadovaujantis Tvarkos, kai negalima naudotis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema, aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. D1-73 1 punktu, apskaityti. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr.eI3-3013-893/2020 pagal pareiškėjo BUAB „Trys A“ bankroto administratoriaus R. N. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų ir rašto panaikinimo, 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjo BUAB „Trys A“ bankroto administratoriaus R. N. skundo dalį dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 21 d. sprendimų Nr. (3.2)-AD5-2934 ir Nr. (3.2)-AD5-2935 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą; administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo BUAB „Trys A“ bankroto administratoriaus R. N. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 12 d. rašto Nr. (6)-AD5-4229 panaikinimo nutraukė. Teismas nustatė, kad BUAB „Trys A“ ir UAB „Graneko“ 2018 m. vasario 21 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18-0221, kurios pagrindu BUAB „Trys A“ nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. birželio 6 d. į žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Lietuvos Respublikai (nuomininkas UAB „Graneko“), ir į žemės sklype esantį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį UAB „Graneko“, atsivežė ir neturėdama Taršos leidimo laiko apie 224 tonas naudotų padangų atliekų, nevykdo jų apskaitos, neteikia atliekų susidarymo apskaitos ataskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos, tokiu būdu pažeisdama Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 6 punkto ir 1 priedo 3.1 punkto reikalavimus, bei Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367, 23 ir 48 punktų reikalavimus.

Iš šių duomenų teismas sprendžia, kad prieš svarstant juridinio asmens pardavimo klausimą nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė išsamaus juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašo ir pagrindimo, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai. JANĮ 85 straipsnis įpareigoja, parduodant bankrutuojančio juridinio asmens turtą, vadovautis rinkos kainos, didžiausios kainos ir turto apyvartos greičio principais, reiškiančiais, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Teismo vertinimu, priimant nutarimą parduoti juridinį asmenį, dėl duomenų nepakankamumo šiais principais nebuvo vadovautasi.

JANĮ 87 straipsnio 5 straipsnyje numatyta, kad parduodant juridinį asmenį Civilinio kodekso nuostatos taikomos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. Kadangi sutarties formai ir turiniui keliami reikalavimai nereglamentuoti JANĮ, turėtų būti taikomos CK nuostatos. CK 6.403 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įmonės pirkimo-pardavimo sutartis turi būti vienas rašytinės formos abiejų sutarties šalių pasirašytas dokumentas, patvirtintas notaro ir turintis būtinus šio kodekso 6.404 straipsnyje nurodytus priedus. Pagal šio straipsnio 2 dalį, sutarties formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią. Iš teismui pateiktos BUAB „Trys A“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus R. N., ir MB „E.sistemos“ 2020 m. balandžio 28 d. juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ši sutartis nėra patvirtinta notaro, taip pat nepridėti CK 6.404 straipsnio 2 dalyje išvardinti priedai: įmonės turto inventorizavimo aktas; įmonės balansas; nepriklausomo auditoriaus išvada apie įmonės turto sudėtį ir jo kainą; įmonės skolų (prievolių) sąrašas, kuriame nurodyta skolos dydis, įvykdymo terminas, prievolių užtikrinimo rūšis, kreditoriai ir jų adresai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus bei atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorius nepateikė duomenų, kad prieš parduodant juridinį asmenį, kreditoriams buvo pateikta visa teisės aktuose numatyta informacija, kad juridinio asmens pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus visą bendrovės turtą, turtines ir neturtines teises, konstatuoja, jog kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimus pažeidžia imperatyvias JANĮ ir CK nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą, panaikinti bankrutavusios UAB „Trys A“ 2020 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kauno

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Graneko“, juridinio asmens kodas 302660798, skundą patenkinti.

Panaikinti  bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trys A“ 2020 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl juridinio asmens pardavimo) ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Virginija Gudynienė