Civilinė byla Nr. eB2-2403-560/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. prašymą dėl kreditorių pakeitimo BUAB „Abastas“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti kreditorius UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją į naująjį kreditorių – L. J.. Nurodė, kad pasinaudodamas CK 6.50 straipsniu įvykdė prievolę už trečiuosius asmenis.
2. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. L. J. už pradinį mokėtoją BUAB „Abastas“ sumokėjo 4 492,50 Eur, tai atitinka Alytaus skyriaus 1 373,88 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą ir 3 118,62 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą.
3. Nemokumo administratorius UAB „Bankroto vizija“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė šį prašymą atmesti. Nurodė, kad nei vienas iš kreditorių neišreiškė valios perleisti turimą reikalavimo teisę į atsakovą, nėra sudaryta jokia reikalavimo perleidimo sutartis, L. J. piktnaudžiaudamas teise piktybiškai bandė be kreditorių valios perimti reikalavimo teisę bei tapti atsakovo kreditoriumi.
4. UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, A. K. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Prašymas tenkinamas.
5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas” iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. 2020 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. birželio 9 d. nutartimis. 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.
6. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, A. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pakeitimo naujuoju kreditoriumi L. J.. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus, arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Abastas“ kreditorinių sąrašas. Tarp patvirtintų reikalavimų yra patvirtintas UAB „Ermitažas“ - 3 320,07 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Holdesa“ – 9 511,62 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Hipė“ – 4 322,74 Eur kreditorinis reikalavimas, antstolės A. K. – 183,05 Eur kreditorinis reikalavimas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus - 4 492,50 Eur kreditorinis reikalavimas (1 373,88 Eur pirmos eilės; 3 118,62 Eur antros eilės). Į bylą pateiktas L. J. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad L. J. 2021 m. gegužės 28 d. UAB „Ermitažas“ pervedė 3 320,07 Eur; UAB „Holdesa“ - 9 511,62 Eur; UAB „Hipė“ – 4 322,74 Eur; antstolei A. K. –183,05 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – 4 492,50 Eur.
8. CK 6.101 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami atvejai, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu šiais atvejais: 1) kai įvyksta universalus kreditoriaus teisių perėmimas; 2) kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu šią galimybę numato įstatymai; 3) kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką; 4) kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudžiamąjį įvykį; 5) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kai trečiasis asmuo įvyko prievolę už skolininką, tai reikalavimo teisė pereina šiam asmeniui įstatymų pagrindu ir tam sudaryti sutarties nereikia. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017 35 punktą).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad L. J. yra įvykdęs BUAB „Abastas“ piniginę prievolę kreditoriams UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, antstolei A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Duomenų, kad pastarieji nebūtų priėmė prievolės įvykdymo byloje nėra, todėl L. J. perėjo pradinių kreditorių teisės, susijusios su BUAB „Abastas“ (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas patikslinti BUAB „Abastas“ kreditorių sąrašą, kreditorius UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, antstolę A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių pakeičiant naujuoju kreditoriumi L. J..
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo L. J. prašymą tenkinti.
Patikslinti BUAB „Abastas“ kreditorių sąrašą: išbraukti iš BUAB „Abastas“ kreditorių sąrašo kreditorius UAB „Ermitažas“, UAB „Holdesa“, UAB „Hipė“, A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių ir padidinti kreditoriaus L. J. kreditorinį reikalavimą iki 62 298,81 Eur (pirmos eilės – 16 710,06 Eur; antros eilės – 45 588,75 Eur).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius