Adm. byla Nr. A2.1.-3347-478/2011

(Proceso Nr. 4-05-3-03224-2011-7)

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

40.1.2.; 52.3.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, vykdančio indvidualią veiklą, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas,  administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

O. S. objekte, esančiame Jurbarko g. 5, Kaunas, 2011 05 12 d. leido nelegaliai, tai yra nesudarius ir nepasirašius darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, dirbti  R. B. ir V. S., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei darbuotojų R. B. ir V. S. darbo teises ir socialines garantijas, padarė  teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

O. S. kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad jie trise, t. y. jis, R. B. ir V. S. buvo užsiregistravę darbo biržoje. Tuo metu jis rado darbą - nudažyti kepyklėlę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvažiavo, pasikalbėjo su šeimininkais, kurie už visą darbą pasiūlė 1000 Lt. Nudažyti reikėjo per savaitę. Su šeimininkais jis sutarė asmeniškai. Kadangi pamatė, jog vienas to darbo padaryti nespės, į pagalbą pasiėmė koleges, su kuriomis buvo pažįstamas iš darbo biržos. Moterims jis asmeniškai pasiūlė dirbti kartu 2011 05 11 d., pasakė, kad reikia nudažyti objektą ir kad gautus pinigus pasidalins visi po lygiai. 2011 05 12 d. su objekto šeimininkais susitiko 13 val. Kai jis buvo išvažiavęs į VMI tvarkyti dokumentus, 15 val. į objektą atėjo darbo inspektoriai. Moterų tuo metu įdarbinęs dar nebuvo, dėl to yra kaltas. Su moterimis nesitarė, kad jos dirbs už 30 litų per dieną, už tokią sumą niekas nedirbtų. Jo materialinė padėtis labai sunki, jis turi 3 ir 5 metų amžiaus vaikus, žmona dirba vaikų darželyje, kur gauna minimalią algą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytoja V. S. paaiškino, kad O. S. pažįsta, su juo nepiktuoju. O. S. jai paskambino telefonu ir pasiūlė dažytojos darbą.  Su O. S. susitarė, kad už darbo dieną mokės po 30 Lt, pinigus mokėti turėjo O. S.. Darbą reikėjo padaryti per mėnesį ar per kelias savaites. Jai O. S. pasiūlytos sąlygos tiko. Jie iš pradžių tik susitarė dėl darbo, po to išsiėmė individualios veiklos pažymą, bet tai jau buvo po inspektorių apsilankymo. Iš pradžių norėjo įsitikinti, ar sutartos sąlygos ją tenkins. Įdarbinti ją turėjo objekto šeimininkė, tik visi pokalbiai vyko per O. S.. Dirbti pirmą dieną atėjo 2011 05 12, užsimaišė „rotbandą“ ir daugiau nieko nedirbo, nes atėjo inspektoriai. Šiuo metu ji susirado ir dirba legalų darbą, individualia veikla neužsiima.

              Liudytoja R. B. paaiškino, kad O. S. pažįsta, su juo nepiktuoju. O. S. jai paskambino ir pasiūlė darbą, kurio vienas atlikti nespėja. O. S. minėjo, kad reikės dažyti, bet konkrečiai, ką teks daryti, nesakė, minėjo, kad objekto šeimininkė pirmiausia norės pažiūrėti, kaip jos dirba, įdarbins vėliau, kad mokės po 30 Lt už dieną. Su O. S. susitarė 2011 05 09 d., o į objektą atvyko 2011 05 12 po pietų, šeimininkė turėjo atvažiuoti vėliau. Turėjo su savimi špakliuotes ir kibirą, patalpos buvo atrakintos. Kad nelaukti be darbo, susimaišė „rotbandą“, kuris objekte buvo paliktas anksčiau dirbusiųjų, maišas jau buvo praplėštas. Netrukus atvyko darbo inspektoriai, atliko patikrinimą. Jos paskambino O. S., kad išimtų individualios veiklos pažymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), kuriuo nustatyta, kad 2011 05 12 d. apie 15.15 val. patikrinimo metu objekte, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo pil. R. B. ir V. S., t. y. dirbo su O. S. nepasirašiusios darbo sutarties, neturėdamas darbuotojo pažymėjimo; patikrinimo aktu (b. l. 5), kuriuo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2011 05 12 d. 15.15 val. atlikto patikrinimo metu buvo rastos nelegaliai dirbančios . R. B. ir V. S., kurios nurodė, jog dėl darbo sąlygų tarėsi su O. S., sutarė, kad už dienos darbą bus mokama 30 Lt darbo užmokestis; R. B. paaiškinimu (b. l. 6); V. S. paaiškinimu (b. l. 7); nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 8, 16), kuria nustatyta, kad O. S. vykdo individualią veiklą – statybos baigimas ir apdaila; fotonuotraukomis (b. l. 9).

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams,  O. S. veika teisingai kvalifikuota pagal  ATPK 413 str. 1 d., O. S. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į sunkią O. S. materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, O. S. baustinas mažesne nuobauda, nei sankcijoje numatytoji (ATPK 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 413 str. 1 d., 302² str., teismas

n u t a r ė:

O. S. už nelegaliai dirbusius du asmenis nubausti 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Jūratė Jakubonienė