Baudžiamoji byla Nr. 1-638-1002/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06250-2016-5

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.2.4.8.3;1.2.14.10; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant prokurorui S. D.,

nukentėjusiajai M. B.,

kaltinamajam A. G.,

jo gynėjui advokatui M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šios bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams (2013 m. birželio 13 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje);

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2015 m. gegužės 26 d.;

3) 2016 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

4) 2016 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį  paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė, bausmę atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta įrodymus ištyrus sutrumpinta tvarka. 

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. G. 2016 m. vasario 7 d.  apie 21.13 val. Šiauliuose padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B., duris, t.y. visuotinai pavojingu būdu sugadino M. B. turtą ir taip padarė nukentėjusiajai M. B. 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kuo kaltinamas, suprato, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su iš matymo pažįstamu vyru. Pridavė butelius ir nusipirko alaus. Abu nuėjo pas kaltinamojo pažįstamą ir alų praskiedė su spiritu. Išgėręs alų, kaltinamasis grįžo į tą butą, nes iš kuprinės buvo iškritę jo daiktų. Jis ėjo pasiimti savo daiktų. Durų niekas jam neatidarė, todėl jis surinko kilimėlius, kuriuos padegė. Kaltinamasis nežinojo, kad butas, nuo kurio durų surinko ir padegė kilimėlius, priklauso nukentėjusiajai M. B.. Jis suklydo dėl buto, manė, kad ten jo pažįstamo butas. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad blogai pasielgė. Supranta, kad dėl jo poelgio galėjo mirti žmonės. Supranta, kad žalą reikia atlyginti, tačiau šiuo metu tam neturi lėšų.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:

Nukentėjusiosios M. B. apklausa, kurios metu ji paaiškino, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 21.30 val., būdama namuose,  (duomenys neskelbtini), pajuto aštrų dūmų kvapą. Išėjusi į laiptinę pamatė, kad atvira liepsna dega (duomenys neskelbtini), buto durys. Laiptinėje buvo daug dūmų. Gaisrininkai užgesino duris ir nustatė, kad durys buvo padegtos. Nukentėjusioji su nieku nekonfliktuoja ir skoloje niekam nėra. Dėl apdegusių durų nukentėjusiajai padaryta 100 eurų turtinė žala ir šiais sumai ji reiškia civilinį ieškinį (b. l. 16 - 18, 23 - 24).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra bei darytomis fotonuotraukomis (b. l. 8 - 14).

Nukentėjusiosios M. B. pareikštu civiliniu ieškiniu baudžiamojo byloje dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso savininkei M. B. (b. l. 27).

Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinė priešgaisrinės priežiūros skyriaus aktu dėl kilusio gaisro su fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 7 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvo padegti trys durų kilimėliai. Apdegė buto duris ir laiptinė. Akte taip pat nurodo, kad padegimas buvo tyčinė žmonių veika (b. l. 34 – 38).

2016 m. vasario 29 d. Specialisto išvada Nr. 11-318 (16), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose penkiuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (b. l. 44 - 45).

Liudytojo S. P. apklausa, kurios metu jis parodė, kad gyvena kartu su broliu V. P., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Vienas kambarys priklausė mirusiai jų mamai V. P., kitas priklauso tame pačiame name, 25-tame bute gyvenančiai M. B.. Jie su broliu paveldėjimo dokumentų nėra susitvarkę. Jis su broliu nevengia vartoti alkoholinius gėrimus. Galėjo būti, kad 2016 m. vasario 7 d. jų namuose buvo jis, jo brolis ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Vyriškiai nekonfliktavo. Vėliau jis išėjo iš namų, kai grįžo, brolio su vyriškiu nebuvo. Nuėjo miegoti ir po to jį pažadino gaisrininkai. Buvo pilna dūmų. Suprato, kad buvo padegtos durys (b. l. 49 - 50).

Liudytojo V. P. apklausa, kurios metu jis parodė, kad gyvena kartu su broliu S. P., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Vienas kambarys priklausė mirusiai jų mamai V. P., kitas priklauso tame pačiame name, 25-tame bute gyvenančiai M. B.. Jie su broliu paveldėjimo dokumentų nėra susitvarkę. Jis su broliu nevengia vartoti alkoholinius gėrimus. Galėjo būti, kad 2016 m. vasario 7 d. jis prie PPC „Akropolis“ susitiko iš matymo pažįstamą benamį, kuris save vadina „V.“. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Brolis po kiek laiko išėjo. Tarp V. P. ir „V.“ jokio konflikto neįvyko. V. P. paprašė, kad „V.“ eitų lauk, nes pasakė, kad reikia išeiti iš buto. Jis su „V.“ išsiskyrė prie laiptinės. „V.“ atpažintų iš foto nuotraukų. V. P. į namus grįžo po valandos, rado padegtas duris, brolis tuo metu buvo laiptinėje, jis sakė, kad jį iš buto išvedė gaisrininkai (b. l.  52 - 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuotraukoje Nr. 4 yra A. G.. Asmenį atpažino liudytojas V. P., kuris paaiškino, kad su asmeniu, kurio foto nuotrauka yra Nr. 4, yra anksčiau susitikęs, bendravęs (b. l. 54 - 58).

Liudytojos K. S. apklausa, kurios metu ji paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, bet kai buvo namuose, pajuto dūmų kvapą. Atidarius duris į laiptinę, pamatė degančias duris. Jos butas draustas, todėl dėl savo apdegusių, nuo kaimyno padegtų durų, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 60 - 62).

Liudytojo P. G. apklausa, kurios metu jis parodė, kad būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pajuto dūmų kvapą. Jis pamatė, kad dega kaimynų virš jų, tai yra 27 buto, durys, todėl greitai į puodą prisipylė vandens ir du kartus nešė bei pylė vandenį ant durų, ugnį beveik užgesino. Po to greitai atvažiavo gaisrininkai, kurie taip pat dar ant durų pylė vandenį. Po to, kai degusios durys buvo užgesintos, pamatė, kad labai prirūko laiptinė, buvo aplietas jo butas, kadangi vanduo nubėgo buto sienomis. Kadangi butą jie yra apsidraudę, kreipėsi į draudimo bendrovę „Compensa“. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, kadangi draudimo bendrovė padarytą žalą atlygino, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 64 - 65).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu su priedais ir fotonuotraukomis, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti 482,00 eurų turtinės žalos iš asmens kalto dėl 2016 m. vasario 7 d. įvykusio padegimo, kurio metu apdegė ir aprūko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), II laiptinės IV ir V aukštų sienos ir lubos (b. l. 70 – 83).

2016 m. balandžio 20 d. nutarimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 86).

2016 m. kovo 4 d. pranešimu apie įtarimą, kuriame A. G. pranešta, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymu (b. l. 100).

2016 m. kovo 22 d. specialisto išvada Nr. 97TPK-123/2016, kurioje nustatyta, kad A. G. buvo nustatyta diagnozė – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti A. G. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 129).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. G. veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas savo veiksmų galimus neigiamus padarinius ir jų norėdamas, sąmoningai 2016 m. vasario 7 d.  apie 21.13 val. Šiauliuose padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B., duris, t.y. visuotinai pavojingu būdu sugadino M. B. turtą ir taip padarė nukentėjusiajai M. B. 100 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (be kitų teistumų už nusikalstamų veikų padarymą, tarp jų ir smurtinės, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, A. G. 2016 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas taip pat pagal BK 187 straipsnio 2 dalį) (BK 60 straipsnio 9 punktas ir 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas keturis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskirtiną didesnio pavojingumo apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 2 dalis) (BK 11 straipsnio 4 dalis), administracine tvarka baustas (b. l. 136 - 143), įrašytas į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikos registrą, nustatytos diagnozės: 2013 m. sausio 19 d. ūminė intoksikacija alkoholiu, 2013 m. sausio 19 d. – 2013 m. sausio 22 d. adaptacijos sutrikimai, 2013 m. rugpjūčio 24 d. – 2013 m. rugsėjo 5 d. psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, 2014 m. spalio 13 d. – 2014 metų spalio 23 d. vidutinio sunkumo depresijos epizodas, šiuo metu klinikos paros stacionare negydomas (b. l. 123), Psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (b. l. 124), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 134; 135). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį nei bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Civilinis ieškinys dėl 100,00 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimo, pareikštas nukentėjusiosios M. B., tenkintinas visiškai (b. l. 25).

Civilinis ieškinys dėl 482,00 (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų) eurų turtinės žalos atlyginimo, pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkintinas visiškai (b. l. 70 - 73).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. G. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. G. skirti kardomąją priemonę suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinį 100,00 (vieno šimto) eurų ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios M. B., tenkinti visiškai.

Civilinį 482,00 (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų) eurų ieškinį, pareikštą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degėsių pavyzdžius dėžutėje, saugomus Šiaulių AVPK (2016-03-23 kvitas Nr. 0001032) – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis  per  20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                Mantas Liesis