Baudžiamoji byla

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20701-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

    (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam D. G., jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas ((duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, rusas, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime (2023 m. birželio 15 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1262-1128/2023 paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams), teistas:

Kaltinamasis D. G. 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.48 val. Alytuje, Likiškėlių g. 31, iš parduotuvės „LIDL“ slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 40 vnt. degtinės „Karvedys“, kurio vieno vieneto vertė – 7,99 Eur, bendra vertė – 319,60 Eur, tuo padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 319,60 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko pasakyti negali, atvyko su pavėžėju iki parduotuvės LIDL. Atvykęs į LIDL parduotuvę nuėjo iki alkoholio skyriaus bei į vežimėlį įsidėjo kelias alkoholinių gėrimo „Karvedys“ dėžes, butelių neskaičiavo. Priėjęs prie išėjimo durų matė, kad durys atsidarė ir jis tiesiog pro jas išėjo iš parduotuvės. Degtinę įsidėjo į automobilį  su kuriuo atvažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi. Yra pasiruošęs žalą atlyginti. 

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 86-89).

Kaltinamasis D. G. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš 2023 m. gegužės 26 d. UAB „Lidl Lietuva“ LIDL – maisto prekių parduotuvės apsaugos vadovo M. G., apsaugos darbuotojo R. V. ir PVP I. K. pasirašyto pareiškimo matyti, kad jie pranešė apie 2023 m. gegužės 23 d. parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“, esančioje Alytuje, Likiškėlių g. 31 padarytą vagystę už 319,60 Eur (1 t., b. l. 1-7, 8-10, 44-56).  

2023 m. birželio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - LIDL parduotuvė, esanti Alytuje, Likiškėlių g. 31 (1 t., b. l. 18-26). 

2023 m. birželio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele, aprašytas nufilmuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip parduotuvėje paimama degtinė ir vėliau prie parduotuvės įėjimo durų iš išorės prieina vyras mėlyna kepure, automatinės durys atsidaro ir vyras su vežimėliu pro jas išeina. Abu vyrai išeina iš parduotuvės 14.50.27 (1 t., b. l. 27-36).

2023 m. birželio 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybinis pranešime, užfiksuota, kad prie pareiškimo dėl vagystės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20701-23 buvo pateikti vaizdo įrašai. Siekiant nustatyti užfiksuotą asmenį buvo tikrinama informacija apie apsivogusius asmenis ir DVS sistemoje esančiuose surašinėjimuose rastas vyresniosios tyrėjos K. B. pranešimas apie apsivogusį asmenį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20557-23, bei pateiktos minėto asmens nuotraukos, kurias peržiūrėjus nustatyta, kad nuotraukose pagal išvaizdą užfiksuotas tas pats asmuo, kuris parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“ 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.48 val. pasiėmė prekių, už kurias nesumokėjo. Nustačius šią informaciją buvo susisiekta su vyresniąja tyrėja K. B., kuri paaiškino, kad jos atliekamame ikiteisminiame tyrime 01-1-20557-23 apsivogęs asmuo nustatytas, t. y. D. G., (duomenys neskelbtini), kuris daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka dėl vagysčių (1 t., b.l. 37-38). 

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. G. nusikalstamai veikai, padarytai 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.48 val. iš parduotuvės „LIDL“ įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. G. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino visiškai. Kaltinamojo D. G. pateiktus parodymus patvirtina parduotuvės vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. G. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui abejonių nekelia. Kaltinamojo D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė yra 319,60 Eur.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nėra. 

Kaltinamasis D. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis teisiamas jau 28 kartą. Anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 1-59). Šiuo metu suimtas kitoje byloje už panašaus pobūdžio veiką. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus prokurorės pasiūlytą pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatytas areštas nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam D. G. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (ne kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis, baustas administracine tvarka), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas D. G. netaikomas. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nenumatyta galimybė arešto bausmės vykdymą atidėti iš dalies.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. G. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė — 40 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. teikimu bendrins kaltinamajam D. G. nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgiant į tai, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės nebendrina su kitais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo.  

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė byloje civilinį ieškinį 319,60 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57-58). Nurodė, kad dėl 2023 m. gegužės 23 d. parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“, esančios Alytuje, Likiškėlių g. 31 padarytos vagystės parduotuvė patyrė 319,60 Eur turtinę žalą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Ieškinio dėl turtinės žalos suma įrodyta, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš D. G. priteistina civiliniam ieškovui 319,60 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kiti proceso klausimai

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (CD, 2 vnt.) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nubausti areštu 45 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 319,60 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 60 ct) turtinės žalos.

Prie bylos pridėtas skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais (CD, 2 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                Živilė Janavičienė