Civilinės  bylos Nr. L2-7224-450/10

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                  N U T A R T I S

                                                          2010 m. rugpjūčio 18 d.

                                                                     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus BUAB „Vigysta“ pareiškimą skolininkui K. N. dėl teismo įsakymo išdavimo,

                                                  n u s t a t ė:

 kreditorius BUAB „Vigysta“ pateikė pareiškimą dėl 901,88 Lt skolos priteisimo iš skolininko K. N..

Kadangi kreditoriaus pateiktas pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, teismas, remdamasis LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., atsisako priimti pareiškimą.

Nors bylose dėl teismo įsakymo išdavimo teismas netiria ir nevertina pareiškėjo reikalavimo skolininkui pagrįstumo, svarumo ir jį pagrindžiančių įrodymų leistinumo bei pakankamumo, tai nereiškia, kad teismui neturi būti pateikti net elementarūs įrodymai, susiję su kreditoriaus reikalavimu ir leidžiantys teismui priimti teismo įsakymą, juo labiau, kad teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 2 p.).

               Nagrinėjamu atveju kreditorius BUAB „Vigysta“ savo reikalavimus skolininkui K. N. grindžia pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, tačiau pareiškime nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Kita vertus, kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, jos net nėra pasirašytos skolininko K. N., kitų įrodymų, kad kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros buvo įteiktos skolininkui, taip pat nepateikta. Nesant pastarųjų įrodymų, t.y. įrodymų, jog atsakovas PVM sąskaitas-faktūras gavo, o atsakovui žinoma apie įsiskolinimą kreditoriui ir tokio įsiskolinimo dydį, tačiau su kreditoriumi neatsiskaito, nėra pagrindo spręsti, jog tarp šalių susiklostė konfliktinė situacija [ginčas], kurią turi išspręsti teismas (LR CPK 2 str.).

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo, todėl teismas atsisako priimti pareiškimą (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

Atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str. – 291 str., 435 str. 2 d. 4 p. ir 4 d.,

       n u t a r ė :

atsisakyti priimti kreditoriaus BUAB „Vigysta“ pareiškimą skolininkui K. N. dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Asta Radzevičienė