Civilinė byla Nr. A2-255-254/2012;
Pirmos instancijos teismo teisėja Virginija Šeškuvienė;
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 122.4.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Judex“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12283-329/2011 pagal pareiškėjo UAB „Judex“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1076-717/2008 pagal ieškovų R. R., A. R., UAB „Deimena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualios įmonės, J. S. personalinės įmonės ieškinį atsakovui UAB „Judex“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų daiktinių teisių gynimo,
n u s t a t ė:
Ieškovai R. R., A. R., UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. IĮ, J. S. personalinė įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojat UAB „Judex“ netrukdyti patekti transporto priemonėms į ieškovams R. R., A. R., UAB „Deilena“, UAB „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualiai įmonei priklausančius statinius, esančius adresu Europos pr. 122, Kaune; 2) įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovams R. R., A. R., UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidąja“, UAB „Landa“, K. G. individualiai įmonei patekti į statinius, (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti atsakovą nugriauti medinę tvorą tarp pastatų pažymėtų plane 6G2p, (duomenys neskelbtini) ir rampos Nr. 2, (duomenys neskelbtini), ir metalinius vartus, priklausančius atsakovui UAB “Judex“, (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą UAB „Judex“ netrukdyti ieškovams: R. R., A. R., UAB „Deimena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualiai įmonei, J. S. personalinei įmonei patekti į statinius, (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovą UAB „Judex“ nugriauti medinę tvorą tarp pastatų, plane pažymėtų 6G2p, (duomenys neskelbtini) ir rampos Nr. 2, (duomenys neskelbtini) bei metalinius vartus, priklausančius atsakovui, esančius tarp pastato, plane pažymėto 6G2p ir gelžbetoninės tvoros (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui UAB „Haidaja“, iš atsakovo 200,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo 38,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad atsakovas, neteisėtai užtverdamas vienintelį įvažiavimą į teritoriją, (duomenys neskelbtini), pažeidė ieškovų teisės, todėl šios teisės turėtų būti atstatytos, įpareigojant atsakovą netrukdyti ieškovams įvažiuoti į Europos pr. 122, Kaune teritoriją pro atsakovui priklausantį pastatą, esantį Europos pr. 96, Kaune.
Atsakovas UAB „Judex“ apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovas UAB „Judex“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1076-717/2008 nagrinėjimą ir ieškovų R. R., A. R., UAB „Deleina“, UAB „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualios konsultacinės-inovacinės įmonės ir J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ ieškinį atsakovui UAB „Judex“ atmesti. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A662-192/2011) patvirtino, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo ir negalėjo būti suprojektuotas bei nustatytas servitutas; konstatavo, kad servitutu nustatytas pravažiavimas, kurį tariamai užtvėrė atsakovas, prasideda ir baigiasi žemės sklype, kurio adresas Europos pr. 96, Kaunas. Tai reiškia, kad šiam žemės sklypui, kurio (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nėra nustatyti jokie servitutai. Tokiu būdu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu nustatė ir patvirtino aplinkybę, turinčią esminės reikšmės šiai bylai. Atitinkamai Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas neteisingai aiškino faktinę aplinkybę dėl servituto egzistavimo ginčo žemės sklypui ir tokiu būdu priėmė nepagrįstą sprendimą. Pažymėtina, kad nesant nustatyto servituto žemės sklypui, ieškovai negalėjo turėti teisės naudotis servitutu (daiktinė teisė neegzistavo). Vadinasi atsakovas įrengdamas vartus negalėjo pažeisti (apriboti) ieškovų teisės naudotis servitutu. Be to, valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas. Ieškovai ir atsakovas nėra sudarę sutarčių dėl minėto žemės sklypo nuomos, panaudos ar naudojimo kitais pagrindais ir neturi jokių teisių į žemės sklypą. Pareiškėjas siekdamas, kad būtų panaikintas ginčo žemės sklypui nustatytas servitutas pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui. Atitinkami visą bylos nagrinėjimo administraciniuose teismuose laiką nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, kad servitutas neegzistuoja, kadangi tai buvo ginčo klausimas. Taigi, aplinkybė, kuria grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo tapo žinoma tik 2011 m. vasario 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį, tuo tarpu sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo 2008 m. gegužės 24 d., todėl akivaizdu, kad minėta aplinkybė galėjo tapti ir tapo žinoma tik po to, kai jau buvo įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad minėti teismų sprendimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi dėl tariamos ieškovų teisės naudotis ginčo žemės sklypu pažeidimo buvo sprendžiama remiantis aplinkybe, kad šiame žemės sklype yra nustatytas ir įregistruotas servitutas, suteikiantis teisę ieškovams naudotis sklypu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „Judex“ 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Judex“ prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Pareiškėjas UAB „Judex“ atskiruoju skundu prašė 2011 m. birželio 17 d. Kauno miesto apdylinės teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino 2011 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiškėjo UAB „Judex" prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjo UAB „Judex“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1076-717/2008. Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Judex“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1076-717/2008 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu - naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog ginčo žemės sklype (duomenys neskelbtini) nėra servituto buvo žinoma jau bylą iškėlus teisme. Iš civilinės bylos Nr.2-1076-717/2008 medžiagos seka, kad byloje kartu su ieškiniu buvo pateikti duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie ginčo žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 9-44 ). Viešame registre servitutas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka nuo pat bylos iškėlimo teisme. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui buvo žinoma aplinkybė, jog nėra suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir jame nėra nustatyto servituto, akivaizdu ir iš paties pareiškėjo apeliacinio skundo motyvų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo ( 3 tomas b.l. 34-40 ). Teismas taip pat nurodė, kad kelio servituto nebuvimas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nėra esminis, galintis pakeisti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1706-717/2008, nes ieškinys buvo patenkintas dėl to, kad buvo pažeistos ieškovų teisės patekti į jiems priklausančius pastatus, (duomenys neskelbtini), atsakovui užtvėrus vienintelį patekimą prie pastatų.
Pareiškėjas UAB „Judex“ atskiruoju skundu prašė 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apdylinės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12283-329/2011 panaikinti ir priimti naują sprendimą - atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1076-717/2008 nagrinėjimą, nurodydamas, kad teismas, priimdamas sprendimą vadovavosi tuo faktu, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nustatytas servitutas, tačiau ieškovų patekimo prie jiems priklausančių pastatų iš Julijanavos gatvės pusės niekas neriboja ir jie nevaržomai gali patekti prie savo pastatų. Registrų centro žemėlapio ištrauka patvirtina, kad įvažiavimo iš Julijanavos gatvės neriboja trečiųjų asmenų valdomi žemės sklypai, kaip savo nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas. Jei teismai nebūtų vadovavęsi klaidinga aplinkybe dėl servituto egzistavimo, būtų kitaip vertinę patekimo į ieškovams priklausančius pastatus galimybę ir nesuabsoliutinęs ieškovų teisės patekti į jų statinius būtent pro pareiškėjo maisto gamybos cechą, kai patekimas iš Julijanavos gatvės nepažeidžia nė vienos iš šalių interesų. Nors servitutas ir nebuvo atitinkamai įregistruotas, teismai servituto egzistavimą laikė neabejotinai egzistuojančiu faktu bei juo grindė savo sprendimus. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentų taikymo neteisėtumas nebuvo nustatytas faktas, t.y. teismai taikydami teritorijų planavimo dokumentus nepagrįstai išplėtė servituto galiojimo ribas už detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo. Faktas, kad žemės sklype nėra servituto, nors ir egzistavo civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau tapo žinoma tik po to, kai buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kadangi iki šios nutarties servituto buvimas buvo laikomas neabejotinai egzistuojančia aplinkybe. Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismas sprendimais yra suformuotas prejudicinis faktas dėl servituto žemės sklype egzistavimo. Tuo tarpu galutiniu ir neskundžiamu Lietuvos vyriausiojo teismo sprendimu yra konstatuota, kad žemės sklype nėra servituto. Tokiu būdu šiuo metu egzistuoja du vienas kitam prieštaraujantys prejudiciniai faktai.
Ieškovė J. S. personalinė įmonė „Gerautus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atsakovo UAB „Judex“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ naudai iš atsakovo UAB „Judex“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas UAB „Judex“ iki šiol nepateikė į bylą jokių dokumentų pagrindžiančių, kad medinę tvorą ir geležinius vartus būtų pastatę laikantis įstatymų reikalavimų. Šių aplinkybių pareiškėjas apskritai neįrodinėjo. Pareiškėjas neprašė atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje, dėl to, kad paaiškėjo nauja faktinė aplinkybė, jog egzistuoja dar vienas įvažiavimas į teritoriją, (duomenys neskelbtini), o naujai pateikti dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad yra tik vienas įvažiavimas į teritoriją, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas matyt pamiršo, kad Julijanavos gatve yra iš dalies ribojamas transporto priemonių eismas, draudžiant įvažiuoti sunkioms transporto priemonėms. Pažymėtina, kad kelio servitutas registruotinas viešajame registre, byloje esantis duomenys iš viešojo pripažintini įrodymais, iš kurių atsakovas bei atstovai galėjo suvokti apie kelio servituto egzistavimą. Jokios naujos aplinkybės nėra paaiškėjusios, nes atsakovas turėjo galimybę gauti visus duomenis iš VĮ Registro centras, bei juos buvo gavęs iš ieškovų kartu su ieškiniu.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, nei pirmiau nurodytos teisminės praktikos nuostatų šiuo klausimu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.
Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas siekė procesą atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu - naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia esmine aplinkybe pareiškėjas laikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 pagrindu paaiškėjusį faktą, kad žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini) nėra servituto. Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai servituto egzistavimą laikė neabejotinai egzistuojančiu faktu bei juo grindė savo sprendimus. Su tokia apelianto nuostata nėra pagrindo sutikti. Ieškovų ieškinys dėl pažeistų teisių nebuvo grindžiamas aplinkybe dėl servituto žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), egzistavimu. Prie ieškinio pridėtas NTR Centrinio duomenų banko išrašas servituto egzistavimo fakto taip pat nepatvirtino (I t., b.l. 9-44). Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo paminėtas Kauno miesto savivaldybės mero 2006-10-18 raštas (t.1, b.l. 58-59), kuriame nurodyta, jog „žemės sklype Europos pr. 96 yra įregistruotas kelio servitutas prieiti ir privažiuoti prie esamų pastatų: 4H1p, 6G2p, 8P2p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1gir 17H1p. Ruošiant teritorijos (duomenys neskelbtini)detalųjį planą, turi būti suplanuotas kelio servitutas (anksčiau minėto kelio servituto tąsa) kitiems gretimų pastatų savininkams ir teritorijos naudotojams pravažiuoti“. Apeliacinės instancijos teismas analogiškai nurodė apie neegzistuojantį servitutą žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), todėl apelianto argumentai, kad servituto buvimas teismų buvo laikomas neabejotinai egzistuojančia aplinkybe, nulėmusia jam nepalankų sprendimą, yra nesuprantami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 taip pat konstatavo, kad žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini)nėra servituto, todėl visų teismų procesiniuose dokumentuose nustatytos aplinkybės dėl servituto nebuvimo yra analogiškos. Šiuo aspektu apelianto argumentai dėl egzistuojančių dviejų vienas kitam prieštaraujančių prejudicinių faktų yra nepagrįsti.
Iš paminėto Kauno miesto savivaldybės mero 2006-10-18 rašto matyti, kad ruošiant teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, turi būti suplanuotas žemės sklype Europos pr. 96 įregistruoto kelio servituto tąsa. Apeliantas cituoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, kuriuose nurodyta, kad „atsakovas be teisinio pagrindo pastatė metalinius vartus tarp jam priklausančio pastato ir gelžbetoninės tvoros, ant servitutu nustatyto pravažiavimo, tuo pažeisdamas ieškovų teises <...>, ir laiko, kad tai įrodo, jog teismai manė egzistuojant servitutą (duomenys neskelbtini). Vienok, toks teismų sprendimų aiškinimas yra niekuo nepagrįstas, kuomet aplinkybė dėl servituto buvo nurodyta tik pažymint apelianto pastatytų metalinių vartų buvimo vietą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nėra nustatyto servituto, buvo viena iš pareiškėjo apeliacinio skundo motyvų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo (III t. b.l. 38), todėl argumentai, jog faktas, kad žemės sklype nėra servituto, pareiškėjui tapo žinomas tik po to, kai buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, yra visiškai nepagrįsti.
Pareiškėjas neprašė atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje dėl to, kad paaiškėjo nauja faktinė aplinkybė, jog egzistuoja dar vienas įvažiavimas į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) iš Julijanavos gatvės pusės, todėl atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus jis negali (CPK 328, 312 straipsniai). Vienok, apelianto pateiktos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 argumentai tokią apelianto nuomonę duoda pagrindą laikyti nepagrįsta (III t., b.l. 136).
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atskirąjį skundą atmestus, iš apelianto ieškovei J. S. personalinei įmonei „Gerautus“ priteistina 800 Lt išlaidų advokato pagalbai, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu, atlyginti (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo UAB „Judex“ (juridinio asmens kodas 134494286) ieškovei J. S. personalinei įmonei „Gerautus“ (juridinio asmens kodas 135795762) 800 (aštuonis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėja Dalė Burdulienė