Administracinė byla Nr. A2.11.-966-305/2012

Proceso Nr. 4-53-3-00703-2012-0

Procesinio dokumento kategorija: 50.1.1.,39.2.,39.1.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

Vilkaviškis                                                                                                                 2012 m. birželio 29 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

n u s t a t ė:

D. B. 2012-06-16 apie 19.25 val. D. B. gyvenamo namo kambaryje, esančiame P. C. gatvėje Nr. 9, Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono savivaldybė, prieš D. B. smurtavo. Atvykus policijos pareigūnams, tiek įvykio vietoje tiek policijos komisariate nepakluso teisėtiems Vilkaviškio rajono PK pareigūnų Ž. B. ir D. B. teisėtiems reikalavimams, elgėsi įžūliai, be to jų atžvilgiu naudojo netinkamą leksiką (žodžius), ko išdavoje įžeidė jų garbę ir orumą.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., kadangi nevykdė minėtų pareigūnų teisėtų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltės nepripažino, nurodė, kad nesigaili dėl padaryto pažeidimo ( b.l. 1).

Nors pažeidėjas kaltės pripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios D. B. ir policininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Pažeidėjas charakterizuojamas daugiau kaip grubus, ignoruojantis savo padarytas klaidas, jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus.

Visi byloje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir žodžiu ir netinkamais gestais įžeidė jų garbę ir orumą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

  Be to, pažeidėjo kaltę įrodo rašytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-1762180-12 (b. l. 1), paaiškinimai ( b.l. 2,6), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu ( b.l. 5), pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumą (b.l. 7-15).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į lengvinančių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina arčiau minimalios sankcijoje numatyta 400 Lt bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Vadovaudamasis LR ATPK 30 -32 str., 187 str. 2 d., 286-293 str. ir 313 str., teismas

n u t a r i a:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus