Administracinė byla Nr. A-317-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00308-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 9.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juela“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juela“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcija dėl mokesčių administratoriaus nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas bankrutuojanti UAB „Juela” (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI, atsakovas) Operatyviosios kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 17 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (11.48)-FR0706-10283 (toliau – ir nurodymas).

Nurodo, kad ginčijamu nurodymu mokesčių mokėtojo bankrutuojančios UAB „Juela“ administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui E. J. buvo nurodyta atvykti 2014 m. gruodžio 30 d. 9 val. į Vilniaus AVMI ir mokestiniam tyrimui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus: DK sąskaitų likučius (2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d.) bei sąskaitų apyvartas; DK sąskaitų likučius (2014 m. sausio 1 d. ir patikrinimo pradžioje) bei sąskaitų apyvartas; pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų mėnesinius registrus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; elektroninių kasos aparatų kasos operacijų žurnalus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; patalpų nuomos sutartis.

Pareiškėjo nuomone, nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatoms ir yra nepagrįstas. MAĮ 117 straipsnio 2 dalis numato, kad teminis patikrinimas gali būti atliekamas ne dažniau kaip kartą per pusę metų. Mokesčių administratorius prieš tris mėnesius atliko UAB „Juela“ mokestinį patikrinimą ir surašė 2014 m. spalio 17 d. operatyvaus patikrinimo pažymą. Patikrinimo metu, be kita ko, buvo tikrinama įmonės kasos organizavimo ir ūkinių operacijų fiksavimo tvarka. Ginčijamu nurodymu reikalaujama pateikti kasos operacijų žurnalus, pirkimo pardavimo sąskaitų apyvartas ir jų registrus, tai iš esmės sudaro tapatų reikalavimą, kaip ir prieš tris mėnesius atlikto patikrinimo metu. Pareiškėjas nurodė, kad negalėjo mokesčių administratoriui pateikti reikalaujamų dokumentų dar ir todėl, kad bankrutuojančioje UAB „Juela“ už ūkinės veiklos organizavimą atsakingas J. I. iki 2015 m. sausio 15 d. buvo laikinai nedarbingas dėl ligos.

Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti.

Paaiškino, kad pareiškėjui buvo duotas nurodymas atvykti į Vilniaus AVMI ir pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus. MAĮ 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompleksinis patikrinimas gali būti atliekamas ne dažniau kaip vieną kartą per metus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teminis patikrinimas gali būti atliekamas ne dažniau kaip kartą per pusę metų. MAĮ 117 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad 117 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyti apribojimai netaikomi operatyvaus patikrinimo atveju. Vilniaus AVMI pareiškėjo atžvilgiu 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 17 d. atliko operatyvų patikrinimą, todėl pareiškėjo argumentas dėl MAĮ 117 straipsnio nuostatų pažeidimo yra nepagrįstas. 2014 m. spalio 17 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo tikrinami pareiškėjo buhalterinės apskaitos dokumentai tik už 2014 m. balandžio – 2014 m. rugpjūčio mokestinį laikotarpį, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad buvo prašoma pateikti patikrinimui jau pateiktus dokumentus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pagal Vilniaus AVMI 2014 m. rugsėjo 10 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą, atsakovo specialistai 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 17 d. atliko pareiškėjo vykdomos veiklos kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą, kurio rezultatai įforminti Vilniaus AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje. Operatyvaus patikrinimo metu buvo tikrinta kasos darbo organizavimo ir ūkinių operacijų fiksavimo tvarka, darbuotojų darbo legalumas.

Vilniaus AVMI buvo gautas pranešimas dėl galbūt nelegalios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos Atrankos ir paramos auditui departamentas 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog bendrovėje 2014 m. spalio 23 d. baigtas operatyvus patikrinimas buvo atliekamas adresu (duomenys neskelbtini) ir jo metu rasta trūkumų, o pranešėjas teigė, kad (duomenys neskelbtini), veikia maisto prekių parduotuvė, tikslinga pranešime nurodytu adresu atlikti operatyvų patikrinimą. Vilniaus AVMI Kontrolės departamento direktorius 2014 m. gruodžio 12 d. pavedė atsakovo darbuotojams atlikti operatyvų pavedimą, kurio tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą.

Vilniaus AVMI 2014 m. gruodžio 12 d. nurodymu pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui E. J. nurodyta pateikti el. paštu arba 2014 m. gruodžio 15 d. 8 val. atvykti į Vilniaus AVMI ir pateikti UAB „Juela“ buhalterinės apskaitos dokumentus: DK sąskaitų likučius (2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d.) bei sąskaitų apyvartas; DK sąskaitų likučius (2014 m. sausio 1 d. ir patikrinimo pradžioje) bei sąskaitų apyvartas; pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų mėnesinius registrus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; elektroninių kasos aparatų kasos operacijų žurnalus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; patalpų nuomos sutartis. Šis nurodymas 2014 m. gruodžio 12 d. pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

Vilniaus AVMI 2014 m. gruodžio 17 d. surašė kitą mokesčių administratoriaus nurodymą pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui E. J., kuriuo nurodė 2014 m. gruodžio 30 d. 9 val. atvykti į Vilniaus AVMI ir pateikti UAB „Juela“ buhalterinės apskaitos dokumentus (tuos pačius, kurie nurodyti 2014 m. gruodžio 12 d. nurodyme). Šis mokesčių administratoriaus nurodymas išsiųstas paštu, pareiškėjas jį gavo 2014 m. gruodžio 20 d..

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas skundžia Vilniaus AVMI 2014 m. gruodžio 17 d. mokesčių administratoriaus nurodymą tuo pagrindu, kad, pareiškėjo manymu, jis priimtas pažeidžiant MAĮ 117 straipsnio 2 dalį.

Šiuos aspektu teismas analizavo MAĮ 114, 115 ir 117 straipsnius. Taip pat nustatė, kadVilniaus AVMI 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 17 d. atliko pareiškėjo vykdomos veiklos kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą, kurio tikslas buvo patikrinti kasos darbo organizavimo ir ūkinių operacijų fiksavimo tvarką, darbuotojų darbo legalumą minėtoje kavinėje. Patikrinimas, kurio metu surašytas skundžiamas mokesčių administratoriaus nurodymas, taip pat yra operatyvus, pradėtas gavus pranešimą apie galbūt neteisėtai vykdomą parduotuvės veiklą, siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą.

Taigi, teismas darė išvadą, kad, remiantis MAĮ 117 straipsniu, 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 17 d. vykdytas operatyvus patikrinimas neatima iš mokesčių administratoriaus teisės atlikti kito operatyvaus patikrinimo. Teismas nepagrįstu laikė pareiškėjo teiginį, kad mokesčių administratorius pažeidė MAĮ 117 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymėjo, kad šioje įstatymo nuostatoje numatytas apribojimas atlikti teminius, o ne operatyvius patikrinimus. Šiuo atveju buvo atliekami operatyvūs patikrinimai. Atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas neginčija 2014 m. gruodžio 12 d. pavedimo atlikti operatyvų patikrinimą teisėtumo.

Vadovaudamasis MAĮ 33 straipsnio 1, 3, 7 punktais, teismas nurodė, kad skundžiamas mokesčių administratoriaus nurodymas priimtas įgyvendinant šias įstatymu suteiktas teises, siekiant tinkamai įvykdyti operatyvų patikrinimą. Iš skundžiamo nurodymo turinio matyti, kad mokesčių administratorius pareiškėjui nurodė pateikti kitus ir ilgesnio laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus nei 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 17 d. vykdyto operatyvaus patikrinimo metu. Skundžiamas mokesčių administratoriaus nurodymas skirtas bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui E. J. Jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis numatė, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, be kita ko, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius ir kt. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas numato įmonės valdymo organų pareigą, iškėlus bankroto bylą, perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui.

Taigi, teismas sprendė, kad mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti buhalterinius dokumentus pagrįstai skirtas bankrutuojančios įmonės administratoriui, kadangi pagal imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo nuostatas būtent jis atstovauja bankrutuojančiam mokesčių mokėtojui, vadovauja bankrutuojančios įmonės veiklai, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimą ir disponuoja įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl, teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad bankroto administratorius 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu paskyrė atsakingu už ūkinės veiklos organizavimą kitą asmenį (J. I.), neatleidžia bankroto administratoriaus nuo įstatyme nustatytų pareigų tinkamo vykdymo.

Dėl išdėstytų argumentų teismas konstatavo, kad skundžiamas mokesčių administratoriaus nurodymas pagrįstas ir teisėtas, pagrindų jį panaikinti nėra.

III.

Pareiškėjas bankrutuojanti UAB „Juela“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad mokesčių administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 punkte išdėstytų reikalavimų, t. y. reikalavo duomenų, kurie jau buvo pateikti. Mano, kad ginčijamas nurodymas yra perteklinis. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas į šiuos argumentus neatsižvelgė, analizavo tik mokesčių administratoriaus teisę teikti nurodymą. Pabrėžia, kad mokesčių administratorius turi ne tik teises, bet ir pareigas, be kita ko – neapsunkinti mokesčių mokėtojo pertekliniais reikalavimais, kurių didžioji dalis yra tapatūs ir įvykdyti.

Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais ir nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai akcentuoja, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog pateikti nurodymai yra tapatūs – ankstesniame nurodyme reikalaujami pateikti dokumentai neapėmė buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos pareiškėjas įpareigotas pateikti ginčijamu nurodymu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl               Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. gruodžio 17 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (11.48)-FR0706-10283 pareiškėjo įgaliotam asmeniui, E. J.

Šiuo nurodymu atsakovas pareiškėjo įgaliotą asmenį, E. J., įpareigojo atvykti 2014 m. gruodžio 30 d. 9 val. į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus: DK sąskaitų likučius (2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d.) bei sąskaitų apyvartas; DK sąskaitų likučius (2014 m. sausio 1 d. ir patikrinimo pradžioje) bei sąskaitų apyvartas; pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų mėnesinius registrus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; elektroninių kasos aparatų kasos operacijų žurnalus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios; patalpų nuomos sutartis.

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gruodžio 12 d. pradėjo pareiškėjo mokestinį patikrinimą,  operatyvaus patikrinimo būdu. Šiam patikrinimui atlikti atsakovas pareiškėjui davė ginčijamą nurodymą, su kurio teisėtumu bei pagrįstumu ir nesutinka pareiškėjas.

Iš to kas pasakyta matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta administracinė procedūra, kuri užbaigiama mokesčių administratoriui priėmus atitinkamą sprendimą (pažymą), o byloje ginčijamas nurodymas yra tik vienas iš tarpinių atsakovo priimtų teisės aktų, kuriuo yra įforminami mokesčių administratoriaus atliekami veiksmai, reikalingi šiai administracinei procedūrai realizuoti.

              Administracinių teismų praktikoje sprendžiant analogiškus teisinius santykius yra konstatuota, kad Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnio nuostatas minėtu būdu, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo, todėl administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442‑1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263). Taigi Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnyje numatyta mokesčių mokėtojo teisė nėra absoliuti (2011 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575‑145/2011), o ši teisės norma, kiek ji susijusi su apskundimu teismui, negali būti aiškinama priešingai teisminio proceso paskirčiai ir negali būti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme būtų beprasmis (2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442‑533/2010).

              Dėl ko savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme negali būti mokesčių administravimo (administracinės) procedūros metu priimami (atliekami) tarpiniai (procedūriniai) sprendimai (veiksmai), kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimu ir nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių. Ginti su mokesčių administravimo (administracinės) procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą). Pavyzdžiui, nereikšdamas savarankiško reikalavimo dėl tarpinio (procedūrinio) sprendimo, mokesčių mokėtojas įstatymų nustatyta tvarka gali ginčyti galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą, priimtą atlikus šią mokesčių administravimo (administracinę) procedūrą (šiuo klausimu žr. 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442 1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263).

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant mokesčių administravimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinime yra pažymėta, kad administraciniam teismui atskirai ir savarankiškai neskundžiamais tarpiniais (procedūriniais) sprendimais (veiksmais), be kita ko, laikomi:

• pavedimas atlikti mokesčių mokėtojo mokestinį patikrinimą (pavedimas tikrinti) (Mokesčių administravimo įstatymo 120 str.; pvz., 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442 1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263);

– centrinio mokesčių administratoriaus sutikimas (leidimas) atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą (Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 d. 4 p.; pvz., 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442 408/2011);

• pranešimas apie pradedamą mokestinį patikrinimą (Mokesčių administravimo įstatymo 121 str. 1 d.; pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525 438/2011);

– mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822 275/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492 432/2011; 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62–299/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 2527/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011), atvykti pas mokesčių administratorių (pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442 2917/2011).

Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad pareiškėjo ginčijamas nurodymas negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti ir nagrinėti tokį pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Dėl ko byla turi būti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 101 str.  1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juela“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimą panaikinti, o bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Irmantas Jarukaitis

                                                                      Romanas Klišauskas

                                                                      Skirgailė Žalimienė