`                                Civilinė byla Nr. e2-93-739/2023

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00058-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.1.1; 2.7.6; 3.2.6.1

 (S)

 

        

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 14 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei, ieškovams V. S., V. U., ieškovų atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evikonas“ atstovei J. Š., atsakovui A. L., šių atsakovų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ atstovui advokatui Laurynui Juškevičiui, biudžetinės įstaigos Visagino savivaldybės administracijos atstovei B. K.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu (naudojant ZOOM vaizdo konferenciją), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir V. U. ieškinį atsakovams: uždarosioms akcinėms bendrovėms „Evikonas“ ir „AIF LT“; A. L.; biudžetinei įstaigai Visagino savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; bankrutavusiai R. M. įmonei, R. M., G. D., dėl autorių teisių pažeidimo pašalinimo, žalos atlyginimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovų reikalavimų ir paaiškinimų santrauka

1. Ieškovai V. S. ir V. U. (toliau kartu - ir ieškovai, o atskirai - ir V. S., ir V. U.), 2022 m. gegužės 4 d. ieškiniu, 2022 m. gegužės 9 d. patikslintu ieškiniu ir galutinai suformulavę ieškinio pagrindą ir dalyką 2022 m. lapkričio 28 d. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (toliau – ir ieškinys) teismo prašo: 1) jų naudai lygiomis dalimis iš atsakovų: biudžetinės įstaigos Visagino savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Visagino savivaldybės administracija, ir Savivaldybė), uždarosios akcinės bendrovės „Evikonas“ (toliau – ir atsakovė, ir UAB „Evikonas“, ir rangovė), uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ (toliau – ir atsakovė, ir UAB „AIF LT“), A. L. (toliau – ir atsakovas, ir architektas, ir A. L.) solidariai priteisti: 40 000 Eur piniginę kompensaciją; 10 000 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) įpareigoti atsakovę Visagino savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis, iš visų rekonstrukcijos projekto „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini), įkūrimui“ statybos užbaigimą reglamentuojančių dokumentų, įskaitant, bet neapsiribojant: (1) prašymą Nr.(4.19E)1-2992 išduoti statybos užbaigimo aktą; ( II) 2020 m. liepos 13 d. pažymą Nr.4-93 „Apie statinio atitiktį projektui“; (III) 2020 m. liepos 21 d. pažymą Nr. 4-98 „Apie statinio projekto sprendinius“; (IV) 2020 m. rugpjūčio 6 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-00-200806-00236, pašalinti duomenis, jog statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas pagal techninio projekto Nr. 2016.12-01-RTP, A laidą (toliau – ir Techninis projektas, ir TP) ir kad šio Techninio projekto sprendiniai, pagal kurį buvo išduotas leidimas rekonstruoti statinį, nebuvo pakeisti; 3) neįvykdžius nurodyto reikalavimo, per teismo nustatytą terminą, atsakovei Visagino savivaldybės administracijai skirti 60 Eur dydžio baudą ieškovų V. S. ir V. U. naudai lygiomis dalimis už kiekvieną pavėluotą dieną įvykdyti teismo sprendimą; 4) ieškovų naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. gegužės 4 d. ieškinį ir 2022 m. gegužės 9 d. patikslintą ieškinį kartu su nurodytais ieškovais buvo pareiškusi ir R. M. įmonė, tačiau vėliau nuo ieškinio atsisakė ir civilinės bylos dalis pagal ieškovės R. M. įmonės reikalavimus buvo nutraukta.

2. Ieškinyje, dublike ir teismo posėdžiuose ieškovai, jų atstovas paaiškino, kad R. M. įmonė, laimėjusi Visagino socialinių paslaugų centro vykdytą viešąjį pirkimą „Dėl „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui“ rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo“, kaip projektuotoja su Visagino socialinių paslaugų centru sudarė „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo sutartį Nr.24“ (toliau – ir Sutartis 1), pagal kurią parengė ir užsakovui perdavė rekonstrukcijos techninio projekto Nr.2016.12-01RTP  0 laidą. Vėliau, iškilus poreikiui, R. M. įmonė 2017 m. spalio 20 d. „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninio projekto Nr.2016.12-01RPPP-SA07 korektūros paslaugų pirkimo Nr. VPS-19“, sutarties, sudarytos su Visagino socialinių paslaugų centru, pagrindu (toliau – ir Sutartis 2) atliko anksčiau parengto techninio projekto 0 laidos sprendinių korektūrą ir parengė techninio projekto A laidą (toliau – ir Techninis projektas, ir TP, ir Techninio projekto A laida).

3. Ieškovų paaiškinimais, architektas V. S. yra Techninio projekto autorius. Jis veiklą vykdo per V. S. projektavimo įmonę. Techninio projekto A laidos, pagal kurią vėliau turėjo būti rengiamas darbo projektas, rengime dalyvavo ir ieškovas – architektas V. U., veiklą vykdantis per V. U. įmonę. Jį R. M. įmonė buvo paskyrusi Techninio projekto vadovu, taip pat ir TP bendrosios, sklypo sutvarkymo (sklypo plano) bei architektūros dalies vadovu. Ieškovų atstovo vertinimu, abu ieškovai ir R. M. įmonė buvo Techninio projekto bendraautoriai.

4. Visagino  savivaldybės administracija paskelbė viešąjį konkursą statybos darbų atlikimui ir darbo projekto parengimui ir su jo laimėtoja UAB „Evikonas“ 2018 m. gruodžio 31d. sudarė rangos sutartį Nr. 5-495/2.9-(7BD)-14 (toliau – ir Rangos sutartis). UAB „Evikonas“ 2019 m. sausio 28 d. su R. M. įmone sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr.2.9-(7BD)-5 (toliau – ir Subrangos sutartis), kurios pagrindu R. M. įmonė turėjo parengti Techninio projekto sprendinius įgyvendinantį darbo projektą, tačiau Subrangos sutartis buvo nutraukta. Be to,  teismine tvarka buvo pripažinta, kad R. M. įmonės parengtas darbo projektas buvo su trūkumais ir netinkamas naudoti. Po Subrangos sutarties nutraukimo UAB „Evikonas“ kreipėsi į ieškovus ir prašė užbaigti pradėto darbo projekto statinio architektūros dalį arba suderinti kito architekto parengtą darbo projekto statinio architektūros dalį, tačiau ieškovai nesutiko bendradarbiauti ir rengiant darbo projektą nedalyvavo. Darbo projekto (toliau – Darbo projektas) rengimui UAB „Evikonas“ pasamdė UAB „AIF LT“, kuri savo darbuotoją – architektą A. L. paskyrė vadovauti Darbo projekto statinio architektūros (SA) bei sklypo sutvarkymo (sklypo plano) (SP) dalių vadovu.

5. Ieškovų vertinimu, rengiant Darbo projektą, buvo padaryti esminių Techninio projekto sprendinių pakeitimai, t.y. pakeistos laikančiosios statinio konstrukcijos ir jų išdėstymas. Ieškovų parengtame Techniniame projekte buvo numatyta: pastato grindys, sienos ir lubos yra iš medinės skydinės konstrukcijos. Mediniais skydais, suformuotais cechuose, perdengiami pamatai, ant jų montuojamos sienos ir įrengiamos lubos su termoizoliacine medžiaga. Toks sprendinys, kaip teismo posėdyje paaiškino V. S., buvo inovatyvus ir turėjo užtikrinti aukštą energetinį efektyvumą bei energetinio naudingumo klasę. Tačiau parengtame Darbo projekte buvo iš esmės pakeista statinio konstrukcijos dalis, numatant, kad grindys įrengiamos ant armuoto betoninio pagrindo, išorės sienos įrengiamos naujos, tai yra medinės karkasinės konstrukcijos, o lubos, kaip teismo posėdyje paaiškino V. U., – gegninės. Ieškovai mano, kad dėl nurodytų pakeitimų buvo pablogintos pastato charakteristikos, prarastas statinio inovatyvumas ir energetinis efektyvumas.

6. Be to, Visagino savivaldybės administracija 2020 m. liepos 3 d. prašyme Nr.(4.19E)1-2992 išduoti statybos užbaigimo aktą nurodė, jog statinys pastatytas pagal Techninį projektą, 2020 m. liepos 21 d pažymoje apie statinio projekto sprendinius Nr.4-98 patvirtino jog pateikto statinio Techninio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, sprendiniai nebuvo pakeisti. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Statybos užbaigimo akte Nr. ACCA-00-200806-00236 nurodyta, kad statinio projektas – tai ieškovų parengtas Techninis projektas ir šį Techninį projektą su žyma „Taip pastatyta“ pridėjo prie Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikto prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą Nr. CCA-00-200721-00006, tokiu būdu siekiant patvirtinti, kad Techninio projekto sprendiniai, neva nebuvo keičiami.

7. Ieškovai remiasi teismui pateiktu S. S. 2022 m. sausio 10 d. ekspertiniu tyrimu, pavadintu Ekspertizės Nr.22-01/01 aktu, R. B. – K. 2023 m. sausio 17 d. ekspertiniu tyrimu, pavadintu Teismo eksperto išvada, Profesinės etikos tarybos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu, kuriuo nustatytas architekto A. L. padarytas Etikos kodekso pažeidimas dėl architektūros paslaugų teikimo negavus aiškaus ieškovų sutikimo. Ieškovai tvirtina, kad rengiant Darbo projektą, buvo pakeisti esminiai Techninio projekto sprendiniai, nebuvo parengta nauja Techninio projekto laida, neatlikta ekspertizė, Techninis projektas nepatvirtintas ir negautas naujas statybą leidžiantis dokumentas, 10 metų sumažinta pastato gyvavimo trukmė, ir visa tai buvo padaryta ne tik negavus ieškovų, kaip autorių asmeninių neturtinių teisių turėtojų sutikimo naudoti jų parengtą Techninį projektą, kurį, būdamas savo profesinės srities profesionalas, privalėjo gauti architektas A. L., UAB „AIF LT“ darbuotojas, tačiau ir pakeičiant esminius Techninio projekto sprendinius, tuo iškraipant Techninį projektą bei grubiai pažeidžiant Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto  nuostatas.  Dėl to, ieškovų vertinimu, atsakovai yra solidariai atsakingi už ieškovų teisių pažeidimą ir privalo atlyginti ieškovams padarytą žalą bei pašalinti autorių teisių pažeidimą.

          Atsakovų  UAB „Evikonas“, UAB „AIF LT“, A. L. atsikirtimų santrauka

8. Atsakovai UAB „Evikonas“, UAB „AIF LT“, A. L. atsiliepimu į ieškinį, tripliku bei teismo posėdyje UAB „Evikonas“ atstovė, A. L. ir atsakovų atstovas advokatas Laurynas Juškevičius prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

9. Atsakovai paaiškino, kad UAB „Evikonas“ pagal su Visagino savivaldybės administracija viešojo pirkimo būdu sudarytą Rangos sutartį įsipareigojo pagal Savivaldybės pateiktą rekonstravimo Techninį projektą parengti Darbo projektą ir atlikti statybos rangos darbus – rekonstruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). UAB „Evikonas“ darbo projektui  rengti pasitelkė R. M. įmonę. Tačiau R. M. įmonė neįvykdė pareigos parengti darbo projektą. Aplinkybės, kad R. M. įmonė neparengė tinkamo darbo projekto, o jos nebaigtas rengti darbo projektas neatitiko teisės aktų reikalavimų  yra patvirtintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei šiai bylai yra prejudicinę reikšmę turintys faktai. Dėl R. M. įmonės pareigos parengti teisės aktus atitinkantį darbo projektą nevykdymo, UAB „Evikonas“ nutraukė Subrangos (projektavimo) sutartį su R. M. įmone.

10. Nutraukus sutartį su R. M. įmone, UAB „Evikonas“ siekė tęsti bendradarbiavimą dėl darbo projekto rengimo, keletą kartų kreipėsi į ieškovus prašydamas rengti darbo projektą, tačiau ieškovai atsisakė bendradarbiauti bei rengti darbo projektą. Be to, ieškovas V. U. sąmoningai atsisakė taisyti akivaizdžias Techninio projekto klaidas, kas Lietuvos architektų rūmų Profesinės etikos tarybos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu buvo įvertinta kaip nesilaikymas profesinės etikos – netinkamas architektūros paslaugų teikimas. Ieškovams vengiant atsakyti į rangovės siūlymus, taip pat vengiant nurodyti motyvus dėl atsisakymo rengti darbo projektą, tačiau aiškiai neišreiškus prieštaravimo, kad darbo projektą rengtų kitas projektuotojas, UAB „Evikonas“  darbo projekto rengimą pavedė atsakovei UAB „AIF LT“ ir architektui A. L.. Ieškovai žinojo apie tai ir tam neprieštaravo.

11. Atsakovų nuomone, ieškovai nepaaiškino ir neįrodė, kuris iš jų yra Techninio projekto autorius ir neturtinių asmeninių autoriaus teisių subjektas. Jie  nėra kūrinio autoriai, turintys autorių asmenines neturtines teises. Ieškovų vertinimu, trečiasis asmuo G. D. yra Techninio projekto 0 laidos architektūrinės dalies autorius, o Techninio projekto A laidos architektūrinės dalies sprendiniai nesiskiria nuo 0 laidos sprendinių. Kita vertus, anot atsakovų, ieškovai galimai neteisėtai rengė Techninio projekto A laidą. Techninio projekto A laidos rengimo sutartis tarp Visagino socialinių paslaugų centro ir ieškovų buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, jos sudarymo metu galiojusios redakcijos Viešųjų pirkimo įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punktas nustatė, kad viešojo pirkimo sutartyje privalo būti nurodyti tiekėjai, jeigu jie pasitelkiami. Ieškovai nebuvo viešąjį pirkimą laimėjusios R. M. įmonės darbuotojai, todėl neišviešinti subtiekėjai negali būti laikomi teisėtais Techninio projekto A laidos rengimo paslaugų tiekėjais. UAB „Evikonas“  neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškovais, todėl ieškovai savo reikalavimus turi nukreipti į R. M. įmonę, kuri pavedė ieškovams rengti Techninio projekto A laidą ir turėjo užtikrinti autorių teisių apsaugą (jeigu tam būtų pagrindo apskritai).

12. Atsakovų vertinimu, kūrinys yra Techninio projekto A laidos architektūrinė dalis. Ieškovai neįrodė, kad Techninio projekto A laidos architektūrinė dalis (kaip kūrinys) buvo keičiama tokiu būdu kėsinantis į ieškovų asmenines neturtines teises.  

13. Techninio projekto A laidos sprendinių detalizavimas Darbo projektu ir konstrukcijų dalies tikslinimas (konkretizavimas) nėra ir negali būti laikomas Techninio projekto A laidos pakeitimu ar kitokiu iškraipymu. Architektas A. L. nekeitė ir negalėjo pakeisti Techninio projekto A laidos konstrukcijų dalies sprendinių. Ieškovai, teigdami, kad buvo pakeisti TP konstrukcijų dalies sprendiniai, atsakovu pasirinko architektą A. L. ir jo darbdavį UAB „AIF LT“, tačiau architektas nebuvo Darbo projekto konstrukcijų dalies rengėjas ir neatliko ieškovų nurodomų neteisėtų veiksmų - kūrinio neliečiamybės pažeidimo, pakeičiant konstrukcinius sprendinius. Atsakovai nesutinka su ieškovų pateikto S. S. atlikto ekspertinio tyrimo, kuris buvo atliktas dėl Techninio projekto konstrukcijų dalies, išvadomis. Specialistai architektas E. Ž. ir teismo ekspertas bei statybos specialistas E. L. pateiktose ekspertinio tyrimo išvadose patvirtino, kad UAB „Evikonas“ ir A. L. nekeitė Techninio projekto A laidos sprendinių.

14. Pagal teisės aktus, techniniame projekte nurodomas tik principinis laikančiųjų ir atitvarų konstrukcijų parinkimas statiniui, o darbo projekto konstrukcijų dalyje turi būti parengiami sprendinių brėžiniai statybos (montavimo) darbams vykdyti, inžinierinėms sistemoms įrengti (išskyrus montavimo brėžinius). Atsakovų aiškinimu, mediniai skydai ir medienos karkasas yra tas pats statybos produktas, išskyrus tai, kad mediniai skydai (skydinė konstrukcija) įprastai yra surenkami uždarose patalpose, o medienos karkasas (karkasinė konstrukcija) yra iš karto surenkama statybvietėje. Nagrinėjamu atveju Techninio projekto konstrukcijų dalies reikalavimų projektavimo užduotyje nurodoma, kad Pastato karkasui surinkti gali būti naudojamos medinės - skydinės konstrukcijos, tačiau nėra įtvirtinta, kad turi būti naudojama išimtinai mediniai skydai, kurie surinkti ceche. TP konstrukcijų dalies Pastato laikančiųjų konstrukcijų sprendiniuose yra nurodoma, kad medinių skydų konstrukciniai sprendiniai yra parenkamai rangovo (darbo projekto rengimo metu), atsižvelgiant į rangovo turimus įrengimus ir gamybinius pajėgumus. Atsakovų vertinimu, pasirinkus medinio Pastato karkaso gamybos būdą statybvietėje, Darbo projektu buvo detalizuota  pastato konstrukcija ir buvo laikomasi TP konstrukcinės dalies sprendinių bei buvo užtikrinti pačios konstrukcijos medžiagos (medienos) techniniai parametrai. Darbo projektu nebuvo keičiami ieškovų akcentuojami pastato parametrai: nebuvo sumažinta pastato gyvavimo trukmė. Darbo projekto sprendiniai neturi įtakos pastato energinio naudingumo klasei. Be to, R. M. įmonė turėjo vykdyti Techninio projekto A laidos vykdymo priežiūrą ir kontroliuoti Techninio Projekto A laidos sprendinių įgyvendinimą, o šios pareigos R. M. įmonė neįvykdė.

15. Ieškovai neįrodė teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimo sąlygų, kurios yra suformuotos kasacinio teismo praktikoje: nei Techninio projekto A laidos architektūrinė dalis, nei bet kuri kita Techninio projekto dalis nebuvo iškraipyta ar kitaip pakeista, arba kitaip pasikėsinta į jas. Parengiant Darbo projektą ir detalizuojant Techninio projekto sprendinius ieškovų garbė ir reputacija nebuvo pažeista.

16. Ieškovai nepatyrė jokios žalos. Priešingai, UAB „Evikonas“ veiksmai užsakant darbo projekto parengimą UAB „AIF LT“ ir architektui A. L. padėjo išvengti dar didesnių nuostolių Rangovui ir visam Visagino miestui. UAB „Evikonas“  laiku atlikus statybos darbus, Savivaldybė turėjo galimybę pasinaudoti Europos Sąjungos investicijomis. Ieškovai neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą pagal ATGTĮ 84 straipsnį, nes neįrodė jokių atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovai nepatyrė ir negalėjo patirti jokios neturtinės žalos. Priešingai – savo neteisėtais veiksmais (projektavimo sutarties pažeidimu) jie sukėlė daug nepatogumų atsakovams ir Savivaldybei, kurie jau tęsiasi daugiau nei trejus metus, nuo 2019 metų.

Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atsikirtimų santrauka

17. Savivaldybė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Savivaldybė, jos atstovė pritaria kitų atsakovų pozicijai šioje byloje, atkreipia dėmesį, kad  ji jokių sutartinių santykių su V. S. ir V. U. neturėjo. R. M. įmonė, laimėjusi Visagino socialinių paslaugų centro vykdytą viešąjį pirkimą „Dėl „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui“ rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo, su Visagino socialinių paslaugų centru sudarytoje Sutartyje (toliau – ir Sutartis 1) įsipareigojo parengti Techninį projektą. Savivaldybei nebuvo žinoma, kad Techninį projektą parengė V. S. ir V. U., nes jie kaip subrangovai viešajame pirkime nebuvo išviešinti.

18. Savivaldybė nurodo, kad R. M. įmonė pagal Sutartį 1 įsipareigojo atlikti ir Techninio projekto vykdymo priežiūrą, todėl privalėjo teikti Techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugas, tarp jų ir UAB „Evikonas“ parengto Darbo projekto atitikimo Techniniam projektui, o jeigu buvo nukrypimų nuo Techninio projekto sprendinių, privalėjo informuoti Techninio projekto užsakovą ir UAB „Evikonas“, tačiau R. M. įmonė įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė ir tą pati pripažino.

19. Savivaldybės vertinimu, ieškovai savo reikalavimą Savivaldybei atlyginti jiems už tariamą autorių teisių pažeidimą turtinę ir neturtinę žalą grindžia tuo, kad Darbo projekto parengimui buvo reikalingas ieškovų sutikimas, tačiau pagal Statybos reglamento „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 9.2 punktą, kai rangovas, buvo atrinktas viešo konkurso, kuriame buvo perkamos architektūrinio projektavimo paslaugos ir statybos rangos darbai, būdu, yra taikoma išimtis ir ieškovų sutikimo Rangovui rengti Darbo projektą nereikia.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. M. paaiškinimų santrauka 

20.  Trečiasis asmuo R. M. palaiko ieškovų ieškinį, prašo teismo jį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovų patirtas išlaidas. Atsiliepime ir 2023 m. gegužės 3 d.  teismo posėdyje R. M. paaiškino, kad Pastato statybos darbai buvo atliekami pagal Techninio projekto A laidą, dėl kurios vykdymo priežiūros atlikimo nei su Visagino socialinių paslaugų centru, nei su Savivaldybe R. M. įmonė nebuvo sudariusi sutarties, todėl neturėjo pareigos vykdyti Techninio projekto A laidos vykdymo priežiūros. Sutartis dėl Techninio projekto 0 laidos vykdymo priežiūros paslaugų teikimo buvo pasibaigusi. Esant šioms aplinkybėms, Darbo projekto sprendiniams neatitinkant Techninio projekto sprendinių ir tuo pažeidžiant ieškovų turimas autorių neturtines teises, atsakomybė tenka statytojai, tai yra Savivaldybei.

21. Trečiasis asmuo tvirtina, kad Techninį projektą, vadovaudamiesi tarpusavio susitarimu, rengė R. M. įmonė ir architektai V. S. bei V. U.. V. S. buvo paskirtas tiek Techninio projekto 0 laidos, tiek ir Techninio projekto A laidos statinio architektu. 2017 m. balandžio 28 d. R. M. įmonės įsakymu V. U. buvo paskirtas statinio architektūrinės dalies vadovu. Taigi, ieškovai yra Techninio projekto autoriai.

22. Trečiasis asmuo pritaria ieškovų argumentams ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, atsiliepime tvirtina, kad statinio architektūra apima visus statinio elementus, įskaitant ir laikančiąsias statinio konstrukcijas, ji yra tokių statinio elementų visuma ir tarpusavio santykis, todėl visi statinio elementai, o tai reiškia ir statinio architektūra, yra apsprendžiami rengiant statinio projektą, kaip architektūros kūrinį. Todėl atsakovui UAB „Evikonas“ rengiant Darbo projektą, už kurio architektūrinės dalies parengimą buvo atsakingas architektas A. L., o taip pat vykdant statybos darbus pagal Darbo projektą, kuriuo buvo pakeisti esminiai Techninio projekto sprendiniai, o Savivaldybei nepaskyrus už Techninio projekto A laidos vykdymo priežiūrą atsakingo asmens, Techninis projektas buvo įgyvendintas nukrypstant nuo jo sprendinių. Nesant autorių sutikimo, buvo pakeistas autorių teisių objektas – Techninis projektas, todėl  atsakovams turi būti taikoma teisinė atsakomybės už autorių turimų asmeninių neturtinių teisių pažeidimą.

23. Trečiasis asmuo G. D. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis neprisiima Techninio projekto autorystės ir kad Techninio projekto autoriai yra ieškovai.

24. Bankrutavusi R. M. įmonė atsiliepimo, kuriame būtų suformuluota jos pozicija dėl kilusio ginčo,  teismui nepateikė ir teismo posėdžiuose nedalyvavo.  

Teismas

 

k o n s t at u o j a :

 

25. Byloje nustatyta, kad R. M. įmonė, laimėjusi Visagino socialinių paslaugų centro vykdytą viešąjį pirkimą „Dėl „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui“ rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo“, kaip projektuotoja su Visagino socialinių paslaugų centru 2016 m. lapkričio 16 d. sudarė „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo sutartį Nr.24“ (toliau – ir Sutartis 1), pagal kurią parengė ir užsakovui perdavė rekonstrukcijos techninį projektą Nr.2016.12-01-RTP, o užsakovas apmokėjo už projekto parengimą ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Vėliau, atsižvelgiant į gautą finansavimą bei galimybės įgyvendinti visą techninį projektą nebuvimo, ir dėl to iškilus poreikiui atlikti techninio projekto korektūrą, Visagino socialinių paslaugų centras organizavo viešąjį pirkimą „Dėl „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui“ rekonstrukcijos techninio projekto Nr. 2016.1-01-RPPP-SA07 korektūros paslaugų pirkimo“, kuriame dalyvavo R. M. įmonė,  ir su R. M. įmone Visagino socialinių paslaugų centras sudarė 2017 m. spalio 20 d. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninio projekto Nr.2016.12-01RPPP-SA07 korektūros paslaugų pirkimo Nr. VPS-19 sutartį  (toliau – ir Sutartis 2).

26.  R. M. įmonė  2017 m. lapkričio 6 d. su V. S. projektavimo įmone ir V. U. įmone sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 17/MSU-01. R. M. įmonė 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymu „Dėl projekto vadovo ir projekto dalių vadovų paskyrimo Techninio projekto A laidos parengimui paskyrė: Projekto vadovu, Projekto bendrosios, sklypo sutvarkymo, architektūros dalies vadovu, Darbų organizavimo dalies rengėju  - V. U., atestato Nr. A101; Projekto konstrukcijų dalies vadovu ir Gaisrinės saugos dalies rengėju - R. P., atestato Nr. 9275 ir Nr.26944; architektu – V. S., Pažyma AK-81-017, diplomas Nr. KB 225508; Projekto vandentiekio ir nuotekų dalies vadovu – R. Z., atestato Nr.17982; Projekto elektrotechnikos dalies, Elektroninių ryšių (telekomunikacijų) dalies, gaisrinės signalizacijos dalies vadovu – M. T.; Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies rengėju V. M., atestato Nr. 23347.

27. R. M. įmonė  2017 m. gruodžio 27 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 perdavė Visagino socialinių paslaugų centrui Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninio projekto korektūrą, tai yra techninio projekto Nr.2016.12-01-RTP „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversija ir pritaikymas Savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui“ A laidą (toliau – ir Techninis projektas, ir Techninio projekto A laida, ir TP). Visagino savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 14 d. išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-91-180514-00001.

28. Visagino savivaldybės administracija paskelbė viešąjį pirkimą, susijusį su projektu, finansuojamu Europos Sąjungos fondų lėšomis: „Savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui rekonstravimo darbai“, kurio objektą, be kita ko, apima: darbo projekto parengimas, rangos darbų pagal Techninio projekto A laidą atlikimas.  Su konkursą laimėjusia UAB „Evikonas“(Rangove) Savivaldybė (Užsakovė) sudarė 2018 m. gruodžio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr. 5-495 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią, be kita ko, Rangovė privalo parengti darbo projektą, vadovaudamasi Techniniame projekte numatytais sprendiniais, ir atlikti bei perduoti Užsakovei Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo Savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) įkūrimui rangos darbus.  Rangovė 2019 m. sausio 29 d. su R. M. įmone sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2.9-(7BD)-5 (toliau – ir Subrangos sutartis), pagal kurią R. M. įmonė įsipareigojo,vadovaudamasi Techniniu projektu, parengti Pastato statybos darbo projektą, kurio kaina 20 000 Eur su PVM ir  bei savo rizika, savo medžiagomis ir mechanizmais atlikti dalį Pastato statybos subrangos darbų, tai yra pagaminti ir sumontuoti Pastato korpusų skydus, darbų vertė – 300 000 Eur su PVM.

29. UAB „Evikonas“ 2019 m. gegužės 24 d. įspėjo R. M. įmonę apie Subrangos sutarties nutraukimą esant esminiam sąlygų pažeidimui ir Subrangos sutartį nutraukė, nes R. M. įmonė tinkamai ir nustatytu terminu neparengė Darbo projekto. UAB „Evikonas“ 2019m. birželio 10 d. raštu, adresuotu  R. M. įmonei ir V. U. patvirtino, kad dėl esminio pažeidimo nutrauktos Subrangos sutarties galiojimas baigiasi 2019 m. birželio 24 d. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-837/2020 pagal UAB „Evikonas“ ieškinį atsakovei R. M. įmonei dėl vienašalio R. M. įmonės projektavimo darbų rezultato priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, avanso ir nuostolių priteisimo (sprendimas buvo paliktas nepakeistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-752-425/2020) buvo nustatyta, kad R. M. įmonė nepateikė tinkamo darbo projekto per Sutartyje nustatytą terminą, t. y. pateikė ne visos apimties Darbo projektą, kuris neatitinka nei Subrangos sutarties, nei Techninio projekto reikalavimų.

30. R. M. įmonė 2019 m. birželio 3 d. rangovei UAB „Evikonas“ ir 2019 m. birželio 17 d. raštu Savivaldybei pranešė, kad draudžia naudoti R. M. įmonės jų rengtą darbo projektą ir jį leistų naudoti tik Subrangos sutarties (dėl kurios nutraukimo UAB „Evikonas“ jau buvo pranešęs ir kuria taip pat buvo numatyta atlikti dalį Pastato statybos subrangos darbų, tai yra pagaminti ir sumontuoti Pastato korpusų skydus) vykdymo kontekste.  Rangovė  2019 m. birželio 3 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Techninio projekto A laidos vadovą V. U., prašydama bendradarbiauti rengiant naują darbo projektą, tačiau V. U. atsisakė bendradarbiauti. 2019 m. liepos 17 d. raštu Savivaldybė patvirtino, kad nedarys Techninio projekto pakeitimų be R. M. įmonės žinios ir paaiškino, kada pagal teisės aktus Rangovė turi teisę pasirinkti kitą darbo projekto rengėją. R. M. įmonė į šį raštą neatsakė. 2019 m. liepos 18 d. Rangovė elektroniniu laišku pateikė prašymą Techninio projekto rengėjui architektui V. S. prašydama bendradarbiauti rengiant naują darbo projektą, o 2019 m. liepos 25 d. raštu šį prašymą pakartojo, tačiau atsakymo negavo. 2019 m. rugsėjo 25 d. Rangovė abiem ieškovams pateikė prašymą bendradarbiauti, nurodė, kad be darbo projekto negali tęsti darbų ir dėl to gali kilti grėsmė viso projekto finansavimui, tačiau atsakymo negavo. 2019 m. gruodžio 12 d. Rangovė dar kartą kreipėsi į V. U., prašydama bendradarbiauti užbaigiant pradėto darbo projekto Architektūros dalį arba suderinti kito kvalifikuoto architekto parengtą darbo projekto Architektūros dalį, taip pat prašė motyvuotai atsakyti į prašymą, nurodydama, kad priešingu atveju bus laikoma, kad yra gautas sutikimas rengti darbo projektą. Į šį prašymą  V. U. atsakė 2019 m. gruodžio 17 d. raštu be jokių motyvų nurodydamas, kad pasiūlymas atmetamas. 

31. Atsakovams V. S. ir V. U. nesutikus bendradarbiauti ir rengti darbo projektą, UAB „Evikonas“ užsakė Darbo projekto Architektūros ir Sklypo sutvarkymo dalies parengimą atsakovei UAB „AIF LT“, kuri projektavimo darbus pavedė atlikti pavedė architektui A. L..  Architektas A. L. buvo  paskirtas Darbo projekto Architektūrinės dalies ir Sklypo sutvarkymo dalies vadovu ir parengė šias Darbo projekto dalis. Kitas Darbo projekto dalis parengė: konstrukcijų dalį – UAB „Statybų lyga“; vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalį – UAB „Evikonas“, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalį - UAB „Komfortas Baltija“, elektrotechnikos dalį, elektroninių ryšių (telekomunikacijų) dalį ir gaisro signalizacijos dalį – UAB „Evikonas“. Darbo projekto vadovu buvo paskirtas K. P..

32. Rengiant Darbo projektą Defektiniu aktu Nr. 1, kuris Savivaldybės, Rangovės ir Techninės priežiūros vadovo buvo pasirašytas 2020 m. vasario 10 d. - 2022 m. vasario 17 d., buvo nustatytos  Techninio projekto A laidos, trūkumai. Defektinis aktas 2020 m. kovo 23 d. buvo pateiktas Techninio projekto A laidos projektuotojai R. M. įmonei, atsižvelgiant į Defektiniame akte nustatytas klaidas ir trūkumus, prašant pateikti Techninio projekto koregavimo pasiūlymus. R. M. įmonė kuri 2020 m. kovo 23 d. raštu atsisakė spręsti klaidų ištaisymo klausimą, teigdama, kad nėra pateikta techninė užduotis projekto keitimui.

33. Visagino savivaldybės administracija 2020 m. liepos 13 d. parengė Pažymą apie statinio atitiktį, kuria patvirtino, kad 2020 m. liepos 3 d., prašyme Nr.(4.19E)1-2992 išduoti statybos užbaigimo aktą nurodytas statinys yra pastatytas pagal Statybos užbaigimo komisijai pateikto projekto „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini) Įkūrimui“ rekonstravimo techninio projekto A laidą. Savivaldybė  2020 m. liepos 21 d. parengė Pažymą apie statinio projekto sprendinius Nr.4-98, kuria patvirtino, kad Techninio projekto A laidos sprendiniai, rekonstruojant Pastatą, nebuvo pakeisti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Statybos užbaigimo aktu, kurio registracijos data 2020 m. rugpjūčio 6 d. Nr. ACCA-OO-200806-00236 patvirtinama, kad statinio, kurio paskirtis - Gyvenamoji (įvairioms socialinėms grupėms)(Gyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – gyvenamasis pastatas, savarankiško gyvenimo namai, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statyba yra užbaigta. Šio akto dalyje „ Duomenys apie statinio projektą“ nurodyti Techninio projekto A laidos duomenys.

34. Šalių paaiškinimai ir bylos duomenys (Visagino savivaldybės administracijos teismui 2022 m. spalio 5 d. pateikti dokumentai, reg. Nr. DOK-6156) patvirtina, kad Techninio projekto vykdymo priežiūra atliekant Pastato rekonstrukcijos darbus nebuvo atliekama.

35.  UAB „Evikonas“  2021 m. liepos 21 d. pateikė skundą dėl architekto V. U. profesinės etikos pažeidimų Lietuvos architektų rūmų Profesinės etikos tarybai, kuri 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 2021/11 sprendimu nustatė, kad V. U., būdamas atsakingas už darbo projekto parengimą, kurį pagal Subrangos sutartį su UAB „Evikonas“ turėjo parengti R. M. įmonė, nesavalaikiai ir nepakankamai profesionaliai, kompetetingai, rūpestingai ir stropiai rengė darbo projektą, atsisakydavo toliau bendradarbiauti su UAB „Evikonas“, rengiant darbo projektą arba tokius prašymus ignoravo, nieko nedarė, kad pabaigtų savo darbą, neprisiima atsakomybės už savo veiksmus ir nutarė, kad V. U. pažeidė Europos Architektūros paslaugų teikėjų Europos etikos kodekso 3 principo 3.9 taikymo atvejį, 3.11 taikymo atvejį. V. U. atstovas 2023 m. gegužės 25 d. teismo posėdyje paaiškino, kad Lietuvos architektų rūmų sprendimai yra apskųsti, todėl teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui V. U. apskundė dalį Lietuvos architektų  rūmų 2022 m. gruodžio 19 d.  sprendimo Nr. S22/12/421, kuriuo atsižvelgdami į Architektų profesinio atestavimo komisijos suformuotą išvadą, Lietuvos architektų rūmai nusprendė netaikyti V. U. nuobaudos(kvalifikacijos atestato sustabdymo), taip pat apskundė Lietuvos architektų rūmų 2023 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 2023/02.

36. Ieškovai ir R. M. įmonė 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė skundą dėl architekto A. L. profesinės etikos pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad jis prieš teikdamas architekto paslaugas, susijusias su Darbo projekto rengimu, nesikreipė ir negavo Techninio projekto autorių rašytinio sutikimo tęsti projektavimo darbus kitame etape Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybai. Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos taryba, išnagrinėjusi ieškovų skundą 2021 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr.2021/12, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad patys pareiškėjai atsisakė dalyvauti tolimesniame projekto rengime, tinkamai neragavo į Rangovės (UAB E) prašymus toliau bendradarbiauti, bei nustatė, jog architektas A. L. į pareiškėjų autorių teises nepretendavo ir jų nesisavino, tačiau nesilaikė Architektūros paslaugų teikėjų Europos etikos kodekso reikalavimo gauti autoriaus sutikimą, tai yra pažeidė prieš tai nurodyto kodekso 4 principo 4.6 taikymo atvejį.

37. 2021 m. spalio 26 d. ieškovai kartu su R. M. įmone pareiškė pretenziją Visagino savivaldybei ir UAB „Evikonas“ dėl 60 000 Eur kompensacijos už autorių neturtinių teisių pažeidimą ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.  

38. Nagrinėjamoje byloje  tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovų kaip Techninio projekto A laidos autorių neturtinių teisių pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo ir kompensacijos mokėjimo.  Ieškovai nurodo, kad atsakovai parengdami Darbo projektą be ieškovų sutikimo pakeitė Techninio projekto A laidos sprendinius ir visi kartu savo veiksmais sukėlė ieškovams turtinę ir neturtinę žalą. Kadangi ieškovai yra Techninio projekto A laidos autoriai ir asmeninių neturtinių teisių turėtojai, atsakovai solidariai privalo sumokėti ieškovams lygiomis dalimis 40 000 Eur kompensaciją ir atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą. Be to, ieškovai reikalauja įpareigoti atsakovę Visagino savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis, iš visų rekonstrukcijos projekto „Apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų (duomenys neskelbtini), įkūrimui“ statybos užbaigimą reglamentuojančių dokumentų, įskaitant, bet neapsiribojant: (1) prašymą Nr.(4.19E)1-2992 išduoti statybos užbaigimo aktą; ( II) 2020 m. liepos 13 d. pažymą Nr.4-93 „Apie statinio atitiktį projektui“; (III) 2020 m. liepos 21 d. pažymą Nr. 4-98 „Apie statinio projekto sprendinius“; (IV) 2020 m. rugpjūčio 6 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-00-200806-00236, pašalinti duomenis, jog statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas pagal techninio projekto Nr. 2016.12-01-RTP A laidą ir kad šio Techninio projekto sprendiniai, pagal kurį buvo išduotas leidimas rekonstruoti statinį, nebuvo pakeisti.

39. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 R. M. įmonė parengė ir užsakovui Visagino socialiniam centrui perdavė (pardavė)  rekonstrukcijos Techninį projektą Nr.2016.12-01-RTP ir rekonstrukcijos Techninio projekto korektūrą (Techninio projekto A laidą)(sprendimo 25, 27 punktai). Byloje ieškovai neginčija Techninio projekto A laidos  autorių turtinių teisių perdavimo (pardavimo). Todėl sprendime dėl to nepasisakoma.

40. Atsakovai ginčija ieškovų Techninio projekto A laidos autorystę, teigdami, kad nėra aišku, kuris iš abiejų ieškovų yra Techninio projekto A laidos autorius, kad galimai Techninio  projekto A laidą rengė kiti asmenys, tai yra G. D., bei, kad ieškovai Techninį projektą rengė neteisėtai, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. 

41. Pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) (redakcija, galiojusi Techninio projekto A laidos projektavimo sutarties sudarymo metu, tai yra 2017 m. spalio 20 d., bei kuri galioja ir šiuo metu) 6 str. 1, 2 d., autorius yra kūrinį sukūręs fizinis asmuo, o fizinis asmuo, kurio vardas įprastu būdu nurodytas kūrinyje, yra laikomas to kūrinio autoriumi, jeigu neįrodyta kitaip. Remiantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (redakcija galiojusi Techninio projekto A laidos projektavimo sutarties sudarymo metu, tai yra 2017 m. spalio 20 d.) 2 str. 48 d. ir 67 d. nuostatomis,  statinio, kaip architektūros kūrinio, autoriumi ir atitinkamai statinio projekto rengėju gali būti fizinių asmenų grupė, sudaryta iš architektų. Bylos duomenys patvirtina, kad rengiant Techninį projektą, projekto vadovu buvo paskirtas architektas V. U., kuris taip pat buvo paskirtas ir TP bendrosios, sklypo sutvarkymo ir architektūrinės dalies vadovu, o V. S. buvo paskirtas architektu (šio sprendimo 26 p.) Techniniame projekte 0 laidos ir Techniniame projekte A laidos V. S. nurodytas architektu, o V. U. Techniniame projekte A laidos nurodytas Projekto ir projekto dalių, tarp jų ir architektūrinės dalies, vadovu. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad V. U. ir V. S. yra Techninio projekto A laidos bendraautoriai. Taip pat atmestini atsakovų argumentai, kad Techninio projekto A laidos autorius yra  G. D., kadangi 2023m. gegužės 3 d. teismo posėdyje jis kategoriškai paneigė savo autorystę.

42. Atsakovai teigia, kad ieškovai negalėjo įgyti Techninio projekto A laidos autorių neturtinių teisių, nes jie, vykdant viešąjį pirkimą dėl Techninio projekto korektūros paslaugų pirkimo, kuriame dalyvavo ir pirkimą laimėjo R. M. įmonė,  nebuvo tinkamai išviešinti kaip paslaugų subtiekėjai(subteikėjai). Šiuo aspektu sutiktina su ieškovų pozicija, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija galiojusi Visagino socialinių paslaugų centro 2017 m. spalio 16 d. apklausos būdu vykdomo viešojo pirkimo metu) 88 str. 1 ir 4 d. buvo numatyta, jog pirkimo dalyvis pasiūlyme nurodytų subtiekėjus, kuriuos ketina pasitelkti, jeigu jie yra žinomi, o pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad sudarius pirkimo sutartį, tačiau nevėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad R. M. ir ieškovų, veikiančių per savo individualias įmones, bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. lapkričio 6 d., tai yra jau po to, kai R. M. įmonė laimėjo viešąjį pirkimą ir 2017m. spalio 20 d. pasirašė projektavimo sutartį. Be to, pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad sudarius pirkimo sutartį, tačiau nevėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu jam žinomų subtiekėjų duomenis. Aktualu ir tai, kad Visagino socialinių paslaugų centras 2017 m. gruodžio 27 d. parengtą ir jam perduotą Techninio projekto A laidą priėmė. Todėl atmestini atsakovų argumentai dėl ieškovų atlikto Techninio projekto rengimo neteisėtumo.

43. Ieškovai iš esmės savo kaip Techninio projekto A laidos autorių neturtinių teisių pažeidimą nurodo tai, kad rengiant Darbo projektą bei jo pagrindu vykdant statybos darbus, ieškovų parengtas Techninis projektas, neturint ieškovų sutikimo, buvo pakeistas (iškraipytas) ta apimtimi kiek buvo pakeisti Techninio projekto esminiai projektiniai sprendiniai, tuo pabloginant Pastato charakteristikas, ir taip pažeidžiant ieškovų reputaciją ir garbę, nes Pastatui natūroje neatitinkant Techniniame projekte nurodytų energijos (su)naudojimo efektyvumo, ilgaamžiškumo ir (arba) kitų kriterijų, būtų sudaromas neigiamas įspūdis apie ieškovus, jog jie netinkamai parengė Techninio projekto sprendinius ir kad jie už tai yra atsakingi (2022 m. lapkričio 28 d. patikslinto ieškinio 36, 64 punktai).

44. Ieškovai neneigia ir dublike aiškiai įvardijo, jog neginčija UAB „Evikonas“ teisės rengti Darbo projektą, kadangi tokia teisė įtvirtinta Statybos techninio reglamento (toliau - STR) 1.04.04:2017“Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 9.2 punkte, pagal kurį darbo projektą gali rengti kitas projektuotojas, nei kad techninį projektą parengęs projektuotojas tuo atveju, kai statybos darbai perkami kartu su projektavimo darbais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su viešąjį pirkimą laimėjusia UAB „Evikonas“ Savivaldybė 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 5-495, pagal kurią, be kita ko, Rangovė privalo parengti darbo projektą. Todėl dėl UAB „Evikonas“ teisės rengti Darbo projektą toliau nebus pasisakoma.

45. ATGTĮ 2 straipsnio 29 dalyje nustatyta, kad kūrinys – originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos. Analogiškai reglamentuojama ir šiuo metu galiojančios ATGTĮ redakcijos 2 straipsnio 32 dalyje. Berno konvencijos dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos (toliau – ir Berno konvencija) 2 straipsnis nustato, kad sąvoka „literatūros ir meno kūriniai“ apima kiekvieną literatūros, mokslo ir meno kūrinį, koks bebūtų jo išraiškos būdas ar forma, tarp kurių patenka ir architektūros kūriniai, taip pat iliustracijos, žemėlapiai, planai, eskizai ir plastikos kūriniai, susiję su geografija, topografija, architektūra ar mokslu. Taip pat pagal ATGTĮ 4 str. 2 d. 9 p.,  autorių teisių apsaugos objektams priskiriami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). 

46. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 str. 48 d., statinio architektas yra statinio kaip architektūros kūrinio autorius. Pagal to paties straipsnio 49 d. statinio architektūra – statinio , kaip meno kūrinio, vidaus erdvės ir išorės pavidalas, statinio dalių išdėstymas, jų formų meninė išraiška ir visų statinio elementų tarpusavio santykis. Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad architektūra – funkcinis, erdvinis ir vizualiai suvokiamas meninis statinių, urbanistinių kompleksų ir kraštovaizdžio formavimas. Statybos įstatymo 2 str. 61 d. nustato, kad statinio projektas - normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma, o pagal 62 d. statinio projektavimas – tai architektūrinė inžinerinė veikla, kurios tikslas – parengti statinio projektą.

47. Apibūdindamas požymius,  pagal kuriuos objektai priskiriami autorių teisių objektams, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra pateikta kūrinio originalumo samprata – tai yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teisės doktrinoje, analizuojant originalumo reikalavimą, taip pat pažymima, kad neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos veiklos rėmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015, 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017).

48. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad autorių teisių apsaugos objektams taikytini kūrybos ir originalumo požymiai, statinio techninis projektas kūrinio (meno) kategorijai autorių teisių prasme galėtų būti priskirtas tik dėl jo architektūrinės dalies, nes architektūra yra priskirtina meno, kūrybos  sričiai, todėl būtent ši techninio projekto dalis atitinka kūrinio originalumo, unikalumo kriterijų, o jį sukurti gali ir jo autoriumi laikytinas tik architektas. Inžinierių, konstruktorių rengiamos projekto dalys, atliekami skaičiavimai yra griežtai reglamentuoti statybiniais techniniais reglamentais, standartais, taisyklėmis, todėl įprastai jie neturi individualios išraiškos elementų, kūrybinės laisvės ir ATGTĮ įstatymo prasme netenkina unikalumo, originalumo kriterijaus, nepatenka nei į vieną iš trijų – literatūra, menas, mokslas, kategorijų bei nėra priskirtinas autorių teisių objektams.

49. Ieškovai savo kaip Techninio projekto autorių neturtinių teisių pažeidimą sudarančias aplinkybes nurodo, kad be ieškovų sutikimo vietoje Techninio projekto A laidoje numatytos Pastato skydinės konstrukcijos , tai yra ceche surenkamo medinio karkaso, Darbo projekto sprendiniuose yra numatyta statybvietėje surenkama medinė karkasinė konstrukcija. Todėl, ieškovų tvirtinimu, buvo iškraipyta Techninio projekto A laida.

50. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tiek ieškovai, tiek atsakovai rėmėsi jų pasitelktų specialistų išvadomis. Išvadas pateikę S. S., E. L., R. B. – K. yra įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, tačiau šioje byloje jie teismo nebuvo paskirti atlikti teismo ekspertizę, todėl tiek jų, tiek ir architekto E. Ž. pateikiamos išvados nagrinėjamoje byloje vertinamos kaip ekspertinio pobūdžio rašytiniai įrodymai, kuriuose yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-2-535/2011). Teismo vertinimu visi nurodyti asmenys, pagal jų pateiktus duomenis apie turimą kvalifikaciją, turi specialių žinių, vertinant Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinius.

51. Ieškovai, sprendimo 49 p. nurodytoms aplinkybėms pagrįsti  pateikė jų pasitelkto specialisto S. S. Ekspertizės aktą Nr.22-01/01, kuriame specialistas,  atlikęs Techniniame ir Darbo projektuose suprojektuotų lauko ir vidaus laikančiųjų konstrukcijų vertinimą, padarė išvadą, jog rengiant Darbo projektą buvo pakeisti TP suprojektuotų lauko ir vidaus laikančiųjų atitvarinių konstrukcijų bei perdangos įrengimo konstrukciniai sprendiniai, nes Darbo projekto sprendiniais buvo pakeistas Pastato laikančiųjų konstrukcijų tipas iš gamyklinių medinių skydinių į medines karkasines, įrengiamas vietoje. Nors specialistas savo išvadoje Pastato laikančiųjų konstrukcijų pakeitimą iš gamyklinių medinių skydinių į medines karkasines, įrengiamas vietoje, vertino esminiu statinio projektinių sprendinių pakeitimu ir rėmėsi statybą reglamentuojančiais aktais, tačiau teismas šiuo aspektu sprendime nepasisakys, nes nagrinėjamoje byloje yra keliamas ginčas ne dėl statybą reglamentuojančių aktų, bet dėl autorių neturtinių teisių pažeidimo. 

52. Ieškovų pasitelkta architektė R. B. – K., atsakydama į ieškovų jai užduotus klausimus, Teismo eksperto išvada įvardintame ekspertinio tyrimo dokumente vertino: kad statinio laikančiosios konstrukcijos tipas, kaip statinio elementas, yra statinio architektūrą kuriantis elementas, bei, kad rengiant Darbo projektą buvo pakeistas esminis TP architektūros dalyje nurodytas sprendinys – išorės atitvarų tipas, tai yra medinė skydinė konstrukcija, skydus gaminant cechuose, taip pat, kad rengiant Darbo projekto konstrukcijų dalį, buvo pakeistas esminis sprendinys – statinio laikančiosios konstrukcijos, kuris buvo nurodytas TP architektūros ir konstrukcijų dalyje.

53. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - ir Reglamentas) 6.4 p., darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Reglamento 14 p. nustato, kad Darbo projekto pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas, gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinierinių sistemų elementai, vykdomi statybos darbai. Reglamento 8 priedo 9.1.1.4 p. nustato, kad Techninio projekto konstrukcijų dalyje nurodomas principinis konstrukcijų parinkimas, o, pagal Reglamento 9 priedą Darbo projekto konstrukcijų dalyje turi būti parengiami sprendinių brėžiniai statybos (montavimo) darbams atlikti, inžinierinėms sistemoms įrengti (išskyrus montavimo brėžinius). Reglamento 9 priedo 2.3 punkte nurodama, jog rengiant darbo projektą gali būti detalizuojami techninio projekto brėžiniai, įvardijami parenkami statybos produktai (medžiagos ir gaminiai). Taigi, pagal nurodytas teisės normas, rengiant Darbo projektą, detalizuojami techninio projekto sprendiniai, kas reiškia, kad jie neišvengiamai daugiau ar mažiau keičiami tačiau tam, kad nebūtų pakeistas architektūros kūrinys, svarbu, kad būtų išlaikyta architektūros kaip kūrinio idėja.

54. Atsakovai, tarp jų ir architekto kvalifikaciją turintis A. L. paaiškino, kad mediniai skydai ir medienos karkasas yra tas pats statybos produktas, tokių pačių techninių charakteristikų, medžiagiškumo ir kitų techninių parametrų: mediniai skydai (skydinė konstrukcija) įprastai surenkama uždarose patalpose ir tarpusavyje montuojami statybvietėje, o medienos karkasas (karkasinė konstrukcija) yra iš karto surenkama statybvietėje, todėl tiek TP A laidoje, tiek ir Darbo projekte Pastato konstrukcija yra ir išliko medienos karkasas.

55. TP Architektūros dalies Aiškinamojo rašto skyriuje 3.1.3. Statinio architektūriniai projektiniai sprendiniai, be kita ko, numatyta, kad grindys montuojamos ant medinių laikančiųjų termoizoliacinių skydų, Pastato išorinės sienos įrengiamos naujos, medinės skydinės konstrukcijos, aptariamas rekonstruojamo Pastato architektūros pakeitimai. TP Architektūros dalies Aiškinamojo rašto skyriuje 3.1.5 Pastato techninės charakteristikos, atitvarų tipai, medžiagos, be kita ko, nurodoma: Pastatas numatomas medinės – skydinės konstrukcijos, mediniais skydais, suformuotais cechuose, perdengiami pamatai, ant jų montuojamos sienos, detali skydų konstrukcija pateikiama Darbo projekte.

56. Techniniame projekte nėra įtvirtinti griežti reikalavimai dėl ceche pagamintų medinių skydinių konstrukcijų naudojimo. TP A laidos Konstrukcinės dalies reikalavimų projektavimo užduotyje numatyta, kad pastato karkasui, sienoms ir denginiams naudojamos medinės - skydinės konstrukcijos. Skydų konstrukcija numatyta tokia, kad kuo didesnė dalis darbų būtų atliekama cechuose, gamybinėse patalpose. Todėl spręstina, kad TP nebuvo įtvirtinta sprendinio dėl išskirtinio vien tik cechuose gaminamų medinių skydinių konstrukcijų naudojimo Pastato statyboje. TP nurodoma, kad skydų konstrukcijai numatoma naudoti klijuotos medienos karkasą, iš abiejų pusių uždengtą OSB3 plokštėmis. Normatyvinė šiluminė varža pasiekiama skydus užpildant šilumos izoliacija. Konkreti skydų konstrukcija ir išdėstymas parenkamas Darbo projekte. Ieškovai neginčijo, kad Darbo projekte nebuvo laikomasi medinių skydų gamybos sprendinių, išskyrus tai, kad jie buvo gaminame ne ceche, o statybvietėje.

  57. TP Konstrukcijų dalies Aiškinamojo rašto skyriuje Statinio konstrukciniai projektiniai sprendiniai nurodoma, kad pastato konstrukcijoms numatoma naudoti skydinę sistemą, medinius termoizoliacinius skydus, sumontuotus ant dalies esamų, pritaikytų naujoms konstrukcijoms, pamatų ir rūsio. Detalizuojama ruošiant Darbo projektą, įvertinus Rangovo konstruktyvo specifiką. TP Statinio konstrukcijų dalyje nurodoma, kad Pastato laikinąjį karkasą sudaro sujungti mediniai grindų, sienų ir lubų skydai. Skydų konstrukcija ir sujungimai ruošiami ir detalizuojami Darbo projekte, įvertinus Rangovo turimus įrengimus, naudojamas konstrukcines sistemas, gamybinius pajėgumus. Todėl daroma išvada, kad pagal TP, rangovas galėjo pasirinkti kur ir kaip turi būti gaminamas medienos karkasas, atsižvelgiant į jo turimus pajėgumus. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. įmonė, kuri pagal Subrangos sutartį su UAB „Evikonas“ turėjo parengti Techninį projektą, pati uždarose patalpose gamino medinius skydus, tačiau Rangovei dėl R. M. įmonės padarytų esminių sutarties pažeidimų nutraukus su šia įmone Subrangos sutartį, pati Rangovė neturėjo gamybinių pajėgumų medinis skydus gaminti ceche, todėl juos gamino statybvietėje.

58. Atsakovų pasitelktas specialistas E. L., ištyręs Techninį projektą bei Darbo projektą ir remdamasis STR 1:04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.4 p., 14 p., 6.18, 37 p., Eksperto išvadoje Nr. 2022/09/07-1, vadovavosi nuostata, kad TP Techninė specifikacija yra toks projekto dokumentas, kuriame pateikiamos būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos.  Darbo projekte detalizuojami TP sprendiniai, pagal kuriuos gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinierinių sistemų elementai ir jo pagrindu, būtent, įvertinus TP technines specifikacijas, gaminami, statybinių konstrukcijų ir inžinierinių sistemų elementai bei vykdomi statybos darbai. Tyrimo metu specialistas nustatė, kad TP techninėje specifikacijoje Medienos darbai yra vienintelė nuoroda TP sprendinių įgyvendinimui, tai yra, kad statinių laikančiosios medinės konstrukcijos montuojamos maksimaliai jas sustambinus. Specialisto vertinimu, tokia techninės specifikacijos nuoroda nėra labai aiški, griežta ir kategoriška, todėl, remdamasis  Techninio projekto nuorodomis į rangovo pajėgumus, darė išvadą, kad nei TP sprendiniai, nei TP techninės specifikacijos nedraudė vietoje medinių skydinių konstrukcijų naudoti lygiavertes medines karkasines konstrukcijas, nes tuo atveju, jeigu TP konstrukcijų dalies rengėjas būtų nustatęs privalomą reikalavimą montuoti tik cechuose gaminamas medines konstrukcijas (medines skydines konstrukcijas), tą privalėjo nurodyti TP techninėje specifikacijoje.

59. Atsižvelgtina ir į tai, kad TP Bendrosios techninės specifikacijos skyriuje Nurodymai ir reikalavimai projekto ir statybos dokumentų parengimui nustatyta, kad rengiant Darbo projektą negali būti keičiami (ar supaprastinami) tik šie techninėse specifikacijose ir TP brėžiniuose išdėstyti esminiai reikalavimai: 1) pagrindiniai architektūros sprendimai: išplanavimas, išorės ir vidaus apdailos sprendiniai; 2) reikalavimai konstrukcijų betonui pagal stiprį – C, pagal vandens nepralaidumą – W ir atsparumą šalčiui – F, 3) konstrukcijų gaisriniai reikalavimai.

60. Atsakovų pasitelkti specialistai architektas E. Ž. ir specialistas E. L. teismui pateiktose išvadose nurodė, kad specialistas S. S., teikdamas išvadą,   TP ir Darbo projekto konstrukcinės dalies sprendinius, bet ne architektūrinės dalies sprendinius, o TP ir Darbo projekto statinio architektūrinės dalies sprendiniai nebuvo analizuojami ir lyginami bei išvados dėl statinio architektūrinės dalies projektinių sprendinių nebuvo pateiktos. Architektas E. Ž., palyginęs Techninio projekto ir Darbo projekto architektūrines dalis, taip pat  TP ir Darbo projekto grafinę (vizualinę) projektuojamo statinio išraišką (grafiškai, vizualiai atvaizduotus meninius pastato architektūros sprendinius), nustatė, kad jokių skirtumų nėra, todėl padarė išvadą, kad Darbo projektu Techninio projekto A laidos architektūriniai sprendiniai nebuvo keičiami. Specialistas E. L. pateiktoje teismui pateiktoje išvadoje nustatė, kad rengiant Darbo projektą, nebuvo pakeisti Techninio projekto statinio architektūros dalies projektiniai sprendiniai, darė išvadą, kad jie buvo patikslinti, detalizuoti, kadangi Darbo projekte detalizavus statinio medines konstrukcijas, parinkus gaminamas statybvietėje, dalinai buvo keičiama informacija pateikta Techninio projekto architektūrinėje dalyje.

61. Nors architektė R. B. – K. padarė išvadą, kad statinio laikančiosios konstrukcijos tipas, kaip statinio elementas, yra statinio architektūrą kuriantis elementas, tačiau šią išvadą labiau grindė architektūros istorijos faktais apie architektūros kūrinius – pastatus, kurių išskirtinumą ir unikalumą lėmė jų konstrukcinių elementų vizualizacija fasaduose, o ne konkrečia šioje byloje esama Pastato projektine medžiaga, iš kurios vizualinio vaizdo aiškiai matyti, kad Pastato konstrukciniai  elementai yra paslėpti jo pastato apdaila ir jokio išskirtinumo Pastatui nesukuria. Be to, kaip nustatė ir specialistas E. L., projekto konstrukcijų dalis rengiama griežtai vadovaujantis statybiniais techniniais reglamentais, standartais, taisyklėmis, atliekant skaičiavimus, konstrukcijų dalis susijusi išimtinai su inžinierinėmis žiniomis, o nagrinėjamu atveju Techninio projekto konstrukcijų techniniai sprendiniai nėra nei sudėtingi ar išskirtiniai, panaudoti tipiniai konstrukciniai sprendimai.  Svarbu ir tai, kad byloje ieškovai neginčija ir tą patvirtino teismo posėdyje, nurodydami (ieškovas V. S.), jog  pastatyto Pastato fasadai, vaizdas, apdaila, spalvinė išraiška visiškai atitinka tai pastato vizualizacijai, kuri jo autorių pateikta Techniniame projekte ir iš jo perkelta į Darbo projektą, nurodant jos autorius.

62.  Techninio projekto A laidos Architektūros dalies Aiškinamajame rašte nurodoma, kad pastatas numatomas medinės – skydinės konstrukcijos, mediniais skydais, suformuotais cechuose, perdengiami pamatai, ant jų montuojamos sienos, detali skydų konstrukcija pateikiama Darbo projekte. TP Architektūros dalies Aiškinamojo rašto skyriuje 3.1.3. Statinio architektūriniai projektiniai sprendiniai, be kita ko, numatyta, kad grindys montuojamos ant medinių laikančiųjų termoizoliacinių skydų, Pastato išorinės sienos įrengiamos naujos, medinės skydinės konstrukcijos. TP Architektūros dalies Aiškinamojo rašto skyriuje 3.1.5 Pastato techninės charakteristikos, atitvarų tipai, medžiagos, be kita ko, nurodoma: Pastatas numatomas medinės – skydinės konstrukcijos, mediniais skydais, suformuotais cechuose, perdengiami pamatai, ant jų montuojamos sienos, detali skydų konstrukcija pateikiama Darbo projekte.  Taigi TP Architektūros dalyje yra pateikta informacija apie Pastato konstrukcijas. Tą nurodė ir architektė R. B. – K., ir E. L.. Todėl  daroma išvada, kad Pastato medinių - skydinių konstrukcijų, gaminamų cechuose sprendinys,  yra nurodytas Techninio projekto Architektūros, o Darbo projekte šio sprendinio informacija buvo keičiama, ją tikslinant, detalizuojant, kaip nurodyta šio sprendimo 56 -60 punktuose.

63. Ieškovai nurodo, kad Darbo projekte pakeitus Pastato konstrukcinius sprendinius buvo pažeistas Pastato rekonstrukcijos tikslas, nes buvo pakeisti Pastato parametrai: Darbo projektu sumažinta Pastato gyvavimo trukmė ir Pastate nebebus galima pasiekti A+ naudingumo klasės. Šių Pastato techninių parametrų pabloginimą ieškovai sieja su jų garbės ir reputacijos pažeidimu, atsakovams Darbo projektu iškraipius Techninį projektą  (patikslinto ieškinio 64 p.).

64. Ieškovai remiasi specialisto S. S. išvada, kurioje, vadovaudamasis STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ (toliau – Statinio gyvavimo reglamentas)  priedo „Statinio gyvavimo trukmė priklausomai nuo statinio naudojimo paskirties ir statybos produktų, iš kurių jis pastatytas“ 2.7 p., specialistas nurodė, kad Darbo projekte pakeitus TP projektinius sprendinius pastato gyvavimo trukmė sumažinta 10 metų.

65. Statinio gyvavimo trukmės reglamento 1 punkte nustatyta, kad šio reglamento tikslas padėti statytojams (užsakovams), teritorijų planavimo organizatoriams bei teritorijų planavimo dokumentų rengėjams, statinių projektuotojams, viešojo administravimo subjektams, dalyvaujantiems teritorijų planavimo,  statinių projektavimo ir statybos veikloje, prognozuoti statinių gyvavimo trukmę normalaus naudojimo sąlygomis, o Statinio gyvavimo reglamento 5.1p. nurodoma, kad statinio gyvavimo trukmė - tai teorinis laikotarpis, per kurį statinys, normaliai jį naudojant(nuo statinio naudojimo pradžios iki nugriovimo) bei  ir atsižvelgiant  į statybos produktus, iš kurių jis pastatytas, vietines klimatines sąlygas, atitinka esminius statinio reikalavimus. Statinio gyvavimo reglamento 3 p., nustato, kad šis reglamentas yra privalomas tik  tuo atveju, jeigu teritorijų planavimo sąlygose, ar teritorijų planavimo dokumentuose savivaldybės mero (jo įgalioto savivaldybės administratoriaus ar kito savivaldybės tarnautojo  išduotame projektavimo sąlygų sąvade nurodyta, kad konkreti teritorija (ar žemės sklypas) turi būti užstatyta minėtuose dokumentuose nurodytos trukmės statiniais. Todėl pagal Reglamento 3 p., Statinio gyvavimo reglamentas Pastatui nėra privalomas, o užsakovas gyvavimo trukmę gali keisti.  Be to, patys ieškovai Techniniame projekte  nenurodė kokiu Statinio gyvavimo reglamento punktu remiantis pasirinko 50 metų projektuojamo Pastato gyvavimo trukmę. Atsižvelgiant į aptartą, ieškovų argumentai dėl sumažėjusios Pastato gyvavimo trukmės yra nepagrįsti.

66. Byloje ieškovų pateiktoje išvadoje specialistas E. L., įvertinęs TP ir Darbo projekte suprojektuotas Pastato konstrukcijas ir, vadovaudamasis STR 2.05.03:2003 „Statinių konstrukcijų projektavimo pagrindai“ 1 lentelės 4 p., nustatė, kad konstrukcijos, kurios gaminamos ir surenkamos statybos aikštelėje, lyginant su konstrukcijomis, kurios atskirais skydais yra gaminamos ceche ir statybos aikštelėje šie skydai tik sutvirtinami, turėtų būti lygiavertės ir jų gyvavimo laikas turėtų būti 50 m.

67. Be to, teismui atsakovai pateikė ir Darbo projekto konstrukcijų dalį projektavusios UAB „Statybų lyga“ ( konstrukcijų dalies rengimui vadovavo projekto dalies vadovas atestuotas inžinierius D. M., kvalifikacijos atestatasNr.192)  Patvirtinimą dėl eksploatacijos laikotarpio, kuriame  nurodė, kad Darbo projekto konstrukcijų dalis buvo rengiama, atsižvelgiant į TP A laidos rengėjos planuotą teorinę Pastato gyvavimo trukmę – 50 metų. Darbo projekto konstrukcijų dalyje buvo pritaikyti atitinkami standartai: patikimumo klasė, pasekmių klasė ir konstrukcijų ilgalaikiškumo klasė, kurios apibrėžia projektuojamo pastato gyvavimo laiką – 50 metų. Pagal privalomai taikomą Statybos reglamentą STR 2.05.03:2003 „Statybinių konstrukcijų projektavimo pagrindai“, skaičiuotinis Pastato eksploatacinis laikotarpis sudaro 50 metų.  

68. Remiantis aptartu teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog rengiant Darbo projektą buvo sumažinta Pastato gyvavimo trukmė.

69. Sprendžiant dėl ieškovų nurodytų aplinkybių, kad Darbo projekto sprendiniai turėjo įtakos Pastato energinio naudingumo klasei, atsižvelgtina į tai, kad TP Bendrosios dalies 1.3.5 skyriuje nurodoma, kad Pastatas turi atitikti ne mažesnę kaip A energetinio naudingumo klasę. Pastato energetinio naudingumo vertinimo ataskaitoje Nr. 0102 įtvirtintos dvi alternatyvos: A arba A+ naudingumo klasės. Ataskaitoje  numatytas užsakovo pasirinkimas, kurį energijos taupymo priemonių paketą diegti, todėl  Visagino savivaldybės administracijai pasirinkus A energinio naudingumo klasę, tiek Techninio projekto A laidoje, tiek ir Darbo projekte nurodyta energinio naudingumo klasė A. Ieškovai nepagrindė ir jų nurodomos aplinkybės, kad Darbo projektas užkirto kelią perspektyvoje ant Pastato įrengti 30kW galingumo elektros saulės jėgainę. Teismui pateiktuose Statybos rangos darbų viešojo pirkimo dokumentuose buvo aiškiai išdėstyta Visagino savivaldybės administracijos pozicija nerengti elektros saulės jėgainės, o ieškovai nenurodė, kokios priežastys galėtų sutrukdyti Savivaldybei tokią elektrinę įrengti ateityje, jei toks poreikis atsirastų.

70. Remiantis aptartu daroma išvada, kad ieškovai neįrodė, jog rengiant Darbo projektą buvo pabloginti Pastato techniniai parametrai ir tuo pačiu neįrodė, kad buvo pažeista ieškovų kaip Techninio projekto autorių garbė ir reputacija.

 71. Teisė į kūrinio neliečiamybę yra įtvirtinta ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį kūrinio autorius, neatsižvelgiant į jo turtines teises, net ir tuo atveju, kai turtinės teisės yra perduotos kitam asmeniui, turi teisę prieštarauti dėl kūrinio ar jo pavadinimo bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimui konstatuoti turi būti nustatomos dvi aplinkybės. Pirma, kūrinys ar jo pavadinimas yra kaip nors iškraipomas ar kitaip pakeičiamas arba kitaip kėsinamasi į kūrinį; antra, dėl tokių veiksmų pažeidžiama autoriaus garbė ar reputacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

72. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus , teismas sprendžia, kad  pačiame Techniniame projekte esančios nuorodos į rangovo pajėgumus, naudojamas konstrukcines sistemas ir įrengimus, leidžia daryti išvadą, kad rengiant Darbo projektą, Techninio projekto sprendiniai buvo tikslinami bei detalizuojami tokiu būdu, kuris nesudaro pagrindo pripažinti, Techninio projekto kaip kūrinio iškraipymo ir  byloje nėra įrodyta (sprendimo 63-70 punktai), kad dėl atsakovų veiksmų buvo pažeista ieškovų kaip Techninio projekto autorių garbė ir reputacija. Dėl to ieškovų ieškinys atmetamas ( CPK 178 str.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

73. Šioje byloje teismas ieškovų reikalavimai atmesti. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (1 dalis).

74. Atsakovė UAB „Evikonas“  byloje patyrė 5807,50 Eur išlaidų,  o atsakovė UAB „AIF LT“ - 2880 Eur išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat atsakovė UAB „AIF LT“ patyrė 1 936 Eur išlaidų už byloje pateiktą ekspertinio tyrimo išvadą.

75. Atsakovų patirtos išlaidos pagrįstos, atitinka CPK reikalavimus dėl jų maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovų.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259–260, 263–270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovei UAB „Evikonas“, j.a.k. 155581488, 5 807, 50 Eur  išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą.  

 Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovei UAB „AIF LT“, j.a.k. 155581488, 2880 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą ir 1 936 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka  gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio  apygardos teismą.

 

Teisėja                                                 Dalia Pranckienė