Civilinė byla  Nr. 2S-1662-302/2010

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 122.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei S. V. dėl 1 324,08 Lt skolos, 637,33 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 961,41 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė Stasė Vasiliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, prašydama atnaujinti terminą sprendimui už akių peržiūrėti. Nurodė, kad 2010-02-24 gavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-10 sprendimą už akių, tačiau negalėjo kuo skubiau atvykti į teismą, nes turi neįgalumo pažymėjimą, dėl stuburo ligos ne visada gali vaikščioti, reikalingos nuolatinės procedūros ir gydymas. 2010-03-15 pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau jis neatitiko įstatymo numatytų reikalavimų. Atsakovė ieškojo kvalifikuotos teisinės pagalbos, dėl to praleido įstatymu nustatytą terminą sprendimui už akių peržiūrėti.

Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti teismo siunčiami procesiniai dokumentai. 2010-02-24 atsakovė buvo atvykusi pas ieškovą ir bendravo su ieškovo interesus atstovaujančiu asmeniu. Kadangi atsakovė veikė procesiškai pasyviai ir nesirūpino savo teisių gynimu, ieškovas prašė netenkinti atsakovės prašymo ir neatnaujinti praleisto procesinio termino.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo netenkino. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti įstatymu nustatytą procesinį terminą, kadangi atsakovė pati nurodė, kad sprendimą už akių gavo 2010-02-24, ieškovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2010-02-24 atsakovė ne kartą buvo atvykusi pas ieškovą ir bendravo su ieškovo interesus atstovaujančiu asmeniu (b. l. 49), kas įrodo, kad atsakovė turėjo galimybę laiku kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas manė, kad atsakovės pateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą, nėra pripažįstami svarbiais, todėl atsakovės prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino .

Atsakovė S.V. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti teismo nutartį ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. sunkios sveikatos būklės. Pažymi, kad ji, gavusi teismo sprendimą už akių, nebuvo nuvykusi į UAB „Snoro lizingas“ ir nebendravo su įmonę atstovaujančiu asmeniu. Apeliantė nurodo, kad 2010-03-15 pateikė prašymą teismo pirmininkui prašydama atnaujinti civilinę bylą, kadangi jai nebuvo tinkamai siunčiami dokumentai, t.y. ieškinys su priedais. Iš teismo 2010-03-23 gavo pirmininko raštą, kuriame ji buvo informuota, jog tik pateikus tinkamai paruoštą pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių bus paskirtas kitas teisėjas ir bus atliekami visi procesiniai veiksmai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodydamas, kad atskirasis skundas yra teisiškai nepagrįstas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimo klausimus, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas ir teisė atlikti konkretų procesinį veiksmą, šiuo atveju – paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali būti realizuota. Pažymėtina, kad toks pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 42 str. 5 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisme ieškovas (suinteresuotas asmuo) UAB „Snoro lizingas“ pateikė ieškinį atsakovei (pareiškėjai) dėl 1 961,41 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei jos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiamas ieškinio nuorašas (b.l. 14, 15), tačiau, kaip nurodyta 2009-12-18 teismo pažymoje, ji atsisakė priimti jai įteikiamus procesinius dokumentus 01.18 d. (b.l. 17). Tokiu būdu vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 2 dalimi, toks jos atsisakymas laikytinas tinkamu procesinių dokumentų jai įteikimu. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas 2010-02-10 priėmė sprendimą už akių, kuris pareiškėjai (atsakovei) buvo įteiktas 2010-02-24 (b.l. 29). Terminas sprendimui už akių pateikti pasibaigė 2010-03-02. Teisme 2010-05-11 gautas pareiškėjos (atsakovės) pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo siekiant peržiūrėti sprendimą už akių nurodydama, kad terminą praleido dėl sunkios sveikatos būklės.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, šiuo atveju terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstai laikė, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja (atsakovė) praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių pateikti, nelaikytinos svarbiomis, ir todėl nėra pagrindo atnaujinti šio termino.

Pareiškime pareiškėja (atsakovė) nurodo, kad ji dėl sveikatos būklės negalėjo kuo skubiau atvykti į teismą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ji nepateikė, jos pateiktas VšĮ Karoliniškių poliklinikos 2010-06-03 išrašas iš ligos istorijos (b.l. 40) nepatvirtina, kad nuo sprendimo už akių priėmimo momento (2010-02-10) iki pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo teismui termino pabaigos, t.y. 2010-03-02, ji negalėjo kreiptis į teismą dėl sunkios sveikatos būklės, todėl pareiškėjai neįrodžius, kad terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ji praleido dėl svarbių priežasčių, teismui nebuvo pagrindo šio termino atnaujinti. Be to, kolegija pažymi, kad pareiškėja nenurodė teismui jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių procesinio termino atnaujinimo būtinumą, kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso 78 str. 4 dalis, todėl ir dėl šios priežasties laikytina, kad skundžiama teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1172/2000; 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002). Kolegijos vertinimu, pareiškėja nesiekė sąžiningai naudotis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji atsisakė priimti jai įteikiamus procesinius dokumentus, tiksliau – ieškinį, toks atsisakymas, kuris, kaip jau buvo minėta, prilygsta procesinių dokumentų įteikimui, sąlygojo tai, kad ji neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimo į ieškinį, nors, jei būtų elgusis tinkamai, galėjo šią teisę realizuoti teismo nustatytais terminais, ir dėl tokio nepagrįsto jos procesinio pasyvumo teismas priėmė sprendimą už akių, apie kurio priėmimą ji sužinojusi laiku - 2010-02-24, ką patvirtina jos pačios rašytas prašymas (b.l. 29), į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per nustatytą 20 dienų terminą nesikreipė. Ta aplinkybė, kad kaip nurodoma pareiškime dėl termino atnaujinimo, pareiškėja pagerėjus savijautai 2010-03-15 nuvyko į teismą, kur ji susipažino su byla bei prašė teismo pirmininko atnaujinti bylą ir perduoti kitam teisėjui nagrinėti (b.l. 29), taip pat nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui laikyti, kad terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ji praleido dėl svarbių priežasčių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybės naudai į surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš S. V. 5,60 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                               Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai                                                                    Rasa Gudžiūnienė      

                                                                                              Andžej Maciejevski