Baudžiamoji byla Nr. 1-120-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00071-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.1.9.4.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.6. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 21 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei,
nukentėjusiajam S. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
A. K. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimodamas kėde prieš S. K. pagrasino S. K. užmušti, po to stumdė S. K. po kambarį, t. y. baugino S. K. naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 11 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paimdamas S. K. už marškinių atlapų, užsimodamas kumščiu prieš S. K. bei grasindamas S. K. jį užmušti, padegti jo namus, t. y. baugino S. K., naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 16 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suspausdamas M. K. kaklą ir jį spausdamas kol M. K. išsilaisvino, taip sukeldamas M. K. fizinį skausmą, t. y. baugino M. K. naudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tokiais savo tęstiniais veiksmais A. K., sistemingai baugino S. K. ir M. K. naudodamas jų atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Būdamas namuose sukėlė konfliktą. Konflikto metu buvo paėmęs kėdę ir su ja užsimojęs prieš savo tėvą S. Š., jį pastūmė bei dar kažką jam pasakė. 2011 m. gruodžio 11 d. vėl parėjo į namus neblaivus ir vėl kilo konfliktas su tėvu S. Š., konflikto metu S. Š. suėmė už marškinių, prieš jį buvo užsimojęs, jį pastūmė, kažką pagrasino, tačiau ką nepamena. 2012 m. sausio 16 d. parėjęs neblaivus į namus pavartojo smurtą prieš motiną M. K.. Jai buvo apglėbęs ranka kaklą ir kaklą smarkiau suspaudęs. Dėl to, kad grasino tėvams ir prieš juos naudojo fizinį smurtą nuoširdžiai gailisi, tėvų atsiprašė, su jais susitaikė ir prisižada, kad ateityje jo toks elgesys nebepasikartos. Teigia, kad taip pasielgė dėl girtumo, šiuo metu išvadas padarė, priklausomybę alkoholiui gydosi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d. taip pat visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo S. K. parodymais. Jis parodė, kad sūnus A. K. gyvena jų namuose ir jau kelinti metai nuolat vartoja alkoholį, o išgėręs būna agresyvus. 2011-12-09 apie 19 val. neblaivus A. K. parėjęs į namus apvertė kambaryje stovėjusį stalą su visais daiktais, paėmė prie stalo stovėjusią kėdę ir ja prieš jį užsimojęs pasakė jam „aš tave užmušiu“, tačiau kėde trenkė į sieną ir ji subyrėjo, tuomet jį A. K. pradėjo stumdyti. Jis išsilaisvinęs iš karto skambino policijai. 2011-12-11 apie 20 val. neblaivus A. K. parėjęs į namus pradėjo vėl prie jo kabinėtis, kaltino paėmus jo telefoną. Tuomet pradėjo stumdyti, paėmė jį už marškinių atlapų ir pagrasino „aš tave užmušiu, padegsiu namus“, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, buvo užsimojęs kumščiu. Išsilaisvinęs iš karto skambino į policiją. 2012-01-16 neblaivus A. K. namuose smaugė savo motiną M. K.. A. K. prieš motiną smurtą yra naudojęs ne vieną kartą. Šiuo metu A. K. dėl alkoholio gėrimo išvadas padarė, nebegeria, o kai būna blaivus jo elgesys yra normalus. Dėl ankstesnių konfliktų su sūnumi susitaikė ir pretenzijų jam neturi, mano, kad sūnus išvadas padarė.
Taikos sutartimi, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis S. K. ir kaltinamasis A. K. susitaikė, A. K. pripažino savo kaltę ir nukentėjusiojo atsiprašė, S. K. nebeturi pretenzijų A. K. ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad A. K. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimodamas kėde prieš S. K. pagrasino S. K. užmušti, po to stumdė S. K. po kambarį, t. y. baugino S. K. naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 11 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paimdamas S. K. už marškinių atlapų, užsimodamas kumščiu prieš S. K. bei grasindamas S. K. jį užmušti, padegti jo namus, t. y. baugino S. K., naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 16 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suspausdamas M. K. kaklą ir jį spausdamas kol M. K. išsilaisvino, taip sukeldamas M. K. fizinį skausmą, t. y. baugino M. K. naudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tokiais savo tęstiniais veiksmais A. K., sistemingai baugino S. K. ir M. K. naudodamas jų atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 2 d.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)
A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. A. K. anksčiau neteistas, jo padarytas nusikaltimas priskiriami tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. K. yra baustas administracine tvarka metų laikotarpyje už girto pasirodymą viešojoje vietoje, tačiau laikytina, kad šie jo pažeidimai buvo sąlygoti jam diagnozuoto psichikos sutrikimo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį). Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu A. K. išvadas padarė ir jau kelintas mėnesis alkoholio nevartoja. Šios aplinkybės rodo į tai, kad A. K. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad A. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)
Siekiant, kad A. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Iš A. K. nepriteistina ir neišieškotina 8 Lt proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t.y.10 Lt).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ė :
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę A. K. turi įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys