Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-654/2020

Proceso Nr. 1-01-1-29533-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.14.7.2.1; 1.2.14.12.2.1;

 

 

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gruodžio 9 d. 

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukšos,  

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,  

dalyvaujant prokurorui Dariui Ališauskui, 

nuteistajai A. S.,

nuteistųjų gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Dianai Višinskienei,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Olegui Drobitko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. B. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir pagal BK 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. B. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams ir 9 mėnesiams bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta D. B. iš dalies atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendį bei D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. liepos 12 d. (dvi paros).

A. S. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. S. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nusprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš A. S. ir D. B. solidariai priteista UAB (duomenys neskelbtini) 520 420 Eur, o iš A. S., D. B. ir A. K. solidariai priteista UAB (duomenys neskelbtini) 129 750 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 2 dalį nuteistas ir A. K., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka apskųstas nebuvo. 

 

Teisėjų kolegija 

 n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

 

1.       A. S. nuteista už jai patikėto UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turto iššvaistymą, o D. B. ir A. K. nuteisti už padėjimą A. S. iššvaistyti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą tokiomis aplinkybėmis:

A. S., laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2017 m. birželio 12 d., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiosios buhalterės pareigose, pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintus vyriausiojo buhalterio pareigybinius nuostatus būdama atsakinga už įmonės ūkinės ir finansinės veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėdama kontroliuoti ekonomišką materialinių, darbo ir finansų resursų naudojimą, įmonės nuosavybės saugumą, kad būtų išvengta trūkumų, neteisėtų piniginių lėšų ir prekių bei materialinių vertybių išlaidų, finansų ir ūkio įstatymų pažeidimų, užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu atlikti mokėjimus ir savo žinioje turėdama UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB, elektroninės bankininkystės kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, bendrininkaudama su nusikaltimo padėjėjais A. K. ir D. B., visi turėdami vieningą nusikalstamą tikslą iššvaistyti A. S. užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas – D. B. nurodžius A. K. pateikti jam A. K. asmeninės sąskaitos duomenis ir už atlygį surasti trečiuosius asmenis, leidžiančius pasinaudoti jų asmeninėmis banko sąskaitomis piniginėms lėšoms pervesti, D. B. perdavus iš A. K. gautų sąskaitų duomenis A. S., ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. birželio 7 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, nepagrįstai į A. K. ir kitų trečiųjų asmenų sąskaitas, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

1)       2016 m. lapkričio 18 d. – 6 000 EUR į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

2)       2016 m. lapkričio 18 d. – 6 000 EUR į E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

3)       2016 m. lapkričio 18 d. – 6 000 EUR į G. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

4)       2016 m. lapkričio 25 d. – 5 600 EUR į R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

5)       2016 m. lapkričio 25 d. – 5 500 EUR į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

6)       2016 m. gruodžio 2 d. – 3 600 EUR į Ž. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini);

7)       2016 m. gruodžio 2 d. – 4 000 EUR į K. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį (duomenys neskelbtini);

8)       2016 m. gruodžio 16 d. – 5 000 EUR į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

9)       2016 m. gruodžio 16 d. – 5 000 EUR į A. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

10)       2016 m. gruodžio 16 d. – 5 000 EUR į Luko Lietuvninko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

11)       2016 m. gruodžio 16 d. – 4 000 EUR, į G. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

12)       2017 m. sausio 5 d. – 5 700 EUR į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)

13)       2017 m. sausio 9 d. – 3 000 EUR į N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

14)       2017 m. sausio 9 d. – 5 000 EUR į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

15)       2017 m. sausio 9 d. – 5 000 EUR į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį (duomenys neskelbtini);

16)       2017 m. sausio 10 d. – 6 000 EUR į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

17)       2017 m. sausio 11 d. – 1 000 EUR į N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

18)       2017 m. sausio 13 d. – 5 800 EUR į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

19)       2017 m. sausio 17 d. – 6 000 EUR į A. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

20)       2017 m. sausio 17 d. – 5 400 EUR į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

21)       2017 m. sausio 24 d. – 5 400 EUR į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

22)       2017 m. sausio 27 d. – 3 750 EUR į R. E. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

23)       2017 m. sausio 8 d. – 2 000 EUR į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją „A. K.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

24)       2017 m. birželio 2 d. – 6 000 EUR į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją „A. K.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

25)       2017 m. birželio 2 d. – 4 000 EUR į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją „A. K.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

26)       2017 m. birželio 5 d. – 5 500 EUR į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, nurodydama gavėją „A. K.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

27)       2017 m. birželio 7 d. – 5 500 EUR į Luko Lietuvninko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

taip A. S. nepagrįstai iš UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitos į D. B. nurodytas A. K. asmeninę sąskaitą ir trečiųjų asmenų asmenines sąskaitas pervedė 130 750 Eur. Tokiu būdu A. S., padedant D. B. bei A. K., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. birželio 7 d. iššvaistė jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, 130 750 Eur, kurias per A. K. ir per kitus nenustatytus trečiuosius asmenis ji perdavė D. B.. Tokiu būdu A. S. kartu su D. B. bei A. K. padarė UAB (duomenys neskelbtini) didelę 130 750 Eur turtinę žalą.

2.       Be to, A. S. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2017 m. birželio 12 d., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiosios buhalterės pareigose, pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintus vyriausiojo buhalterio pareigybinius nuostatus būdama atsakinga už įmonės ūkinės ir finansinės veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėdama kontroliuoti ekonomišką materialinių, darbo ir finansų resursų naudojimą, įmonės nuosavybės saugumą, kad būtų išvengta trūkumų, neteisėtų piniginių lėšų ir prekių bei materialinių vertybių išlaidų, finansų ir ūkio įstatymų pažeidimų, užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus UAB (duomenys neskelbtini)  vardu atlikti mokėjimus ir savo žinioje turėdama UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB, elektroninės bankininkystės kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą pasisavinti jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas – tikslu nusikalstamu būdu gautus pinigus perduoti D. B., A. S. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

1) 2015 m. rugpjūčio 12 d. – 1 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

2) 2015 m. rugpjūčio 13 d. – 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

3) 2015 m. lapkričio 5 d. – 4 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

4) 2017 m. sausio 2 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

5) 2017 m. vasario 8 d. – 3 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

6) 2017 m. kovo 3 d. – 4 000 EUR, nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“,

7) 2017 m. kovo 10 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

8) 2017 m. kovo 16 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, (duomenys neskelbtini)“;

9) 2017 m. kovo 28 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

10) 2017 m. kovo 29 d. – 1 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

11) 2017 m. balandžio 3 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

12) 2017 m. balandžio 21 d. – 4 000 EUR, nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

13) 2017 m. balandžio 25 d. – 2 000 EUR nurodydama gavėją  „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

14) 2017 m. gegužės 5 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

15) 2017 m. gegužės 15 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

16) 2017 m. gegužės 26 d. – 1 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį (duomenys neskelbtini)“;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

17) 2015 m. rugsėjo 10 d. – 400 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

18) 2015 m. gruodžio 2 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

19) 2015 m. gruodžio 17 d. – 1 500 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

20) 2015 m. gruodžio 22 d. – 1 100 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

21) 2015 m. gruodžio 28 d. – 2 900 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

22) 2016 m. kovo 22 d. – 8 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

23) 2016 m. kovo 24 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

24) 2016 m. kovo 30 d. – 7 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

25) 2016 m. balandžio 12 d. – 10 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

26) 2016 m. balandžio 13 d. – 6 500 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

27) 2016 m. balandžio 25 d. – 21 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

28) 2016 m. balandžio 29 d. – 15 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

29) 2016 m. gegužės 3 d. – 21 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

30) 2016 m. gegužės 19 d. – 11 500 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

31) 2016 m. birželio 13 d. – 21 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „1001 APM, dokumento Nr. 2167”;

32) 2016 m. birželio 14 d. – 11 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

33) 2016 m. birželio 22 d. – 11 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

34) 2016 m. liepos 7 d. – 10 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

35) 2016 m. rugpjūčio 4 d. – 5 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

36) 2016 m. rugpjūčio 30 d. – 7 700 EUR,nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

37) 2016 m. gruodžio 28 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2015 m. spalio 19 d., nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

38) 2015 m. rugsėjo 28 d. – 600 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

39) 2015 m. spalio 19 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

40) 2015 m. spalio 28 d. – 3 150 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

41) 2015 lapkričio 5 d. – 5 520 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

42) 2015 m. gruodžio 14 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

43) 2015 m. gruodžio 17 d. – 5 100 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

44) 2015 m. gruodžio 22 d. – 3 500 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

taip pat, tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. gegužės 29 d., iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB banke, nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

45) 2016 m. sausio 15 d. – 21 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

46) 2016 m. sausio 20 d. – 12 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

47) 2016 m. sausio 28 d. – 26 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

48) 2016 m. vasario 20 d. – 27 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

49) 2016 m. kovo 7 d. – 15 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

50) 2016 m. gruodžio 28 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

51) 2017 m. sausio 2 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini) ”;

52) 2017 m. sausio 10 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

53) 2017 m. sausio 20 d. – 3 200 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

54) 2017 m. vasario 8 d. – 2 400 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

55) 2017 m. vasario 23 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

56) 2017 m. vasario 24 d. – 2 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

57) 2017 m. kovo 1 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

58) 2017 m. kovo 2 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

59) 2017 m. kovo 10 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

60) 2017 m. kovo 16 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

61) 2017 m. kovo 22 d. – 4 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

62) 2017 m. kovo 28 d. – 6 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

63) 2017 m. balandžio 3 d. – 2 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

64) 2017 m. balandžio 7 d. – 5 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

65) 2017 m. balandžio 10 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

66) 2017 m. balandžio 21 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį – „(duomenys neskelbtini)“;

67) 2017 m. balandžio 21 d. – 2 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“‘

68) 2017 m. balandžio 21 d. – 1 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

69) 2017 m. balandžio 25 d. – 3 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

70) 2017 m. gegužės 3 d. – 3 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

71) 2017 m. gegužės 5 d. – 3 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

72) 2017 m. gegužės d. – 2 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „avansas(duomenys neskelbtini)

73) 2017 m. gegužės 12 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

74) 2017 m. gegužės 15 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

75) 2017 m. gegužės 17 d. – 4 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

76) 2017 m. gegužės 18 d. – 2 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

77) 2017 m. gegužės 23 d. – 4 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

78) 2017 m. gegužės 24 d. – 4 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

79) 2017 m. gegužės 25 d. – 2 000 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

80) 2017 m. gegužės 29 d. – 4 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

81) 2017 m. gegužės 29 d. – 850 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 22 d., nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, pervedė:

82) 2016 m. rugpjūčio 1 d. – 15 000 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“;

83) 2016 m. rugpjūčio 17 d. – 11 000 EUR nurodydama gavėją (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. D22, nenurodant lėšų pervedimo paskirties;

84) 2016 m. rugpjūčio 30 d. – 14 000 EUR nurodydama gavėją „(duomenys neskelbtini)“, dokumento Nr. D50, nenurodant lėšų pervedimo paskirties;

85) 2016 m. kovo 22 d. – 6 500 EUR nurodydama gavėją „A. S.“, lėšų pervedimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“,

taip nepagrįstai iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų į savo asmenines sąskaitas A. S. pervedė 520 820 Eur ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, 520 820 Eur. Vėliau, nusikalstamu būdu gautas lėšas A. S. perdavė D. B. per A. K. ir per kitus nenustatytus asmenis, tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) didelę 520 820 Eur turtinę žalą.

3.       Be to, D. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. birželio 7 d. iš A. S. bei per kitus asmenis įgijo ir naudojo žinomai nusikalstamu būdu gautus 651 170 Eur, o būtent: A. S. nuo 2008 m. vasario 29 d. dirbant UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. gegužės 29 d., neteisėtai pasisavinus UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą – 520 420 Eur, taip pat A. S. bendrininkaujant su A. K. ir D. B., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. birželio 7 d. iššvaisčius UAB (duomenys neskelbtini)  didelės vertės turtą – 130 750 Eur, ir šį nusikalstamu būdu pasisavintą ir iššvaistytą didelės vertės turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas – 651 170 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. birželio 7 d. per A. K., E. Z. bei kitus nenustatytus asmenis, perdavus D. B., tokiu būdu šis įgijo ir naudojo žinomai nusikalstamu būdų gautą UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį didelės vertės turtą – 651 170 Eur. 

 

II.                      Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

 

4.       Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu arba sutrumpinti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės dydį.

4.1.                      Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija padaręs nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, kuri, jo manymu, yra per griežta ir pažeidžia teisingumo principą. Remdamasis teismų praktika dėl BK 41 straipsnio ir BK 54 straipsnio nuostatų taikymo, nuteistasis pažymi, kad bausmė turi būti tinkamai individualizuota ir atitinkanti teisingumo principą. Skirdamas jam bausmę teismas neatsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis ir jų nevertino, nors kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. D. B. teigimu, skiriant jam griežtą laisvės atėmimo bausmę nebuvo pakankamai įvertinta tai, kad jis prižiūri ir rūpinasi sergančia motina Z. B., kuriai yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Teismas tik formaliai atsižvelgė ir įvertino tai, kad jis turi nepilnametį vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuriuo jis rūpinasi ir kurio teisės bei teisėti interesai bus pažeisti dėl jam paskirtos bausmės atlikimo. Jis vykdo individualią veiklą, gaunamas pajamas skiria šeimos poreikių tenkinimui. Be to, atliekant paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę šeimos nariai patirtų stiprius išgyvenimus, nukentėtų jo ir sūnaus šeiminiai santykiai, tarp jų esantis stiprus tarpusavio ryšys. Paskyrus jam griežtą realią laisvės atėmimo bausmę jis bus izoliuotas nuo šeimos bei visuomenės, neteks socialinių ryšių bei įgūdžių, darbo santykių, todėl realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas, lemiantis tokias neigiamas pasekmes, neužtikrintų vienos iš pagrindinių bausmės paskirčių – teisingumo principo įgyvendinimo.

4.2.                      Apeliaciniame skunde D. B. nurodė, kad jau pradėjo atlyginti priteistą nusikalstama veika padarytą žalą ir civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) savo noru atlygino 400 Eur, kas patvirtina, jog jis supranta savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir stengiasi jas pašalinti. Nuteistojo teigimu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pažeidžia ir civilinio ieškovo interesus, kadangi atlikdamas bausmę jis negalės dirbti ir siekti, kad civiliniu ieškiniu priteista žala būtų atlyginta.

4.3.                      Nuteistasis skunde pažymi, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad po nusikalstamų veikų padarymo jis laikėsi visuomenėje priimtų etikos ir moralės normų, nepažeidė įstatymų, nedarė naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, todėl jo asmenybės pavojingumas nėra toks, kad jis turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės ir šeimos. Jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad jis nuteistas už nesmurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nesislėpė nuo teisingumo ir nekėlė tiesioginio pavojaus visuomenei, šioje byloje neatitinka bausmės tikslų.

5.       Nuteistoji A. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

5.1.                      Apeliantė neginčija nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir jai paskirtos bausmės, tačiau mano, kad jai dar kartą galėtų būti taikomas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Taikant BK 75 straipsnio nuostatas teismas turi nuodugniai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusiais su padaryta nusikalstama veika bei nuteistojo asmenybe, t. y., turi būti atsižvelgta į teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, elgesį po nusikaltimo padarymo. Skunde A. S. nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė būdama emociškai pažeidžiama, įtakota savo draugo, nesuvokdama, kad vėl daro tas pačias veikas, už kurias jau buvo nuteista anksčiau. Nuteistosios teigimu, šiuo metu ji lanko virėjų kursus, būdama laisvėje dirbs ir atlygins dalimis patirtą žalą.

5.2.                      Skunde nuteistoji prašo atsižvelgti į tai, kad nors ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad ji nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę, tačiau jai konstatuotas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimas. A. S. teigimu, ji supranta, kad savo veiksmais padarė didelę žalą artimiesiems, kadangi pasisavino ir iššvaistė sesers vyro ir jo bendraakcininkų įmonės turtą, ji savo šeimos atsiprašė. Ji niekada nesislėpė nuo pareigūnų, vykdė visus įpareigojimus ir pasižada juos ir toliau vykdyti, todėl mano, kad izoliavus ją nuo visuomenės, bus padaryta žala jos sveikatai bei civilinio ieškovo interesams.

6.       Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji A. S. ir jos advokatė, taip pat D. B. advokatė prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinius skundus atmesti.

 

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 

 

 

Nuteistųjų D. B. ir A. S. apeliaciniai skundai atmetami.

7.       Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Svarbu, kad teismo parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8.       BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų dalių – iš bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. BK 61 straipsnio 2 dalyje įstatymas nurodo, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

9.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su D. B. apeliaciniu skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo ir jos dydžio nustatymo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną D. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos, įvertino padarytos veikos pavojingumą ir kaltės formą. Teismas teisingai įvertino kaltinamojo asmenybę nurodęs, kad jis turi nepilnametį vaiką, neįgalią motiną, vykdo individualią veiklą. Svarbus bausmės skyrimo aspektas yra ankstesni nuteistojo teistumai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad D. B. anksčiau 4 kartus teistas, iš jų 3 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas dėl padarytų administracinių nusižengimų ir turi galiojančią nuobaudą, nusikaltimai pradėti daryti praėjus palyginus neilgam laiko tarpui po to, kai D. B. atliko ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, po šių nusikaltimų padarymo 2018 m. jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dėl ko Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei teisingai įvertino šias aplinkybes kaip rodančias, kad D. B. yra linkęs nusikalsti. Teismas atsižvelgė į itin stambų neteisėtą pinigų įgijimo ir panaudojimo mastą, sisteminį melu grįstą poveikį nusikaltimo vykdytojai A. S., pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę bei teisingai nustatė jos dydį. 

10.       BK 184 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmę. Alternatyvių bausmių paskyrimo galimybės įstatymas nenumato. Skunde D. B. nurodė, kad jis prižiūri ir rūpinasi mama, o byloje yra duomenys, kad jo mamai yra nustatytas 40 procentų darbingumas, tačiau D. B. nepateikė jokių duomenų, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę niekas kitas, t. y. kiti giminės ar artimieji, negalės prižiūrėti jo mamos ir ją rūpintis. Kaip matyti iš byloje esančių D. B. asmens duomenų (t. 8, b. l. 92), jis turi tėtį ir nėra jokių duomenų, kad šis negalės pasirūpinti D. B. mama. 

10.1.                      Skunde D. B. nurodė, kad jis turi nepilnametį vaiką, kuriuo rūpinasi, jam paskirtos bausmės atlikimas pažeis jo vaiko teises, jis vykdo individualią veiklą, gaunamas pajamas skiria šeimos poreikių tenkinimui, tačiau šie motyvai nelemia kitokio teismo sprendimo. Be D. B. paaiškinimų byloje nėra jokių duomenų apie jo rūpinimąsi vaiku, jų ryšius ir jam teikiamą išlaikymą. D. B. sūnus yra gimęs 2004 metais, per šį laikotarpį D. B. atliko arešto ir laisvės atėmimo bausmes, darė nusikaltimus. Per visą gyvenimą yra dirbęs tik 2008 metais vieną mėnesį pagal verslo liudijimą ir nuo 2016 m. gruodžio 6 d. nežinomą laikotarpį yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 95). Pirmosios instancijos teismo posėdyje D. B. paaiškino, kad pagal individualios veiklos pažymą atlieka vidaus remonto darbus ir pateikė pranešimą apie veiklos pradžią, tačiau nuo kada jis vykdo individualią veiklą, kur dirba ir kokios jo pajamos, duomenų teismui nepateikė. Kadangi duomenis apie vykdomą individualią veiklą jis pateikė tik paskutiniame teismo posėdyje, toks jo elgesys daugiau panašus į siekį parodyti teismui, kad jis dirba ir taip teigiamai save charakterizuoti, nei į siekį sąžiningai dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Svarbu ir tai, kad nei mamos liga ir neįgalumas, kuris buvo nustatytas 2018 m. sausio 2 d., nei puoselėjami ryšiai su sūnumi, nesutrukdė D. B. padaryti nei šio nusikaltimo, nei 2018 m. kovo 5-6 dienomis neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, už ką jis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu. Kaip paaiškino pats D. B., iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, o kaip nustatė teismas, jis gavo 651 170 Eur, jis pralošė kazino, tačiau neskyrė jų nei sergančiai mamai, nei nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Panaši situacija yra ir su žalos atlyginimu. D. B. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus pralošė lošdamas azartinius lošimus, tačiau iki nuosprendžio priėmimo atlygino tik 400 Eur. Kaip jis ruošiasi atlyginti visą žalą, paaiškino neįtikinamai. Nors jis pats sako, kad jo pajamos yra 800 – 1 000 Eur ir galėtų kas mėnesį mokėti po 200 Eur, tačiau toks žalos atlyginimo būdas yra labai ilgas ir neužtikrina civilinio ieškovo interesų. Nors nusikaltimai yra padaryti 2015 – 2017 metais, tačiau žalą D. B. pradėjo atlyginti tik 2019 m. spalio mėnesį, prieš pat teismo posėdžius ir tai atliko tik vienkartiniu mokėjimu, toliau žalos neatlygino. Todėl jo paaiškinimai labiau panašūs į pastangas bet kokiu būdu palengvinti savo padėtį, o ne į pastangas pašalinti savo veiksmais sukeltas pasekmes. Visi šie motyvai veda teisėjų kolegiją prie išvados, kad D. B. paskirta teisinga bausmė, ją mažinti ar kitaip švelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra įstatyme numatytų sąlygų. Teisėjų kolegija taip pat įvertino galimybę taikyti D. B. BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau išdėstyti motyvai lemia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

11.       Be kitų teisinių bausmės mažinimo pagrindų, D. B. skunde yra nurodyta BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas. Šioje dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinėje jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, Nr. 2K-430/2012, Nr. 2K-421/2013, Nr. 2K-150/2014, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-186-942/2015 ir kt.). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą. D. B. apeliaciniame skunde nėra ir teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė jokių motyvų, kurie leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir todėl jų netaiko. Kolegija nustatė, kad D. B. skunde nurodyti motyvai – mamos liga ir rūpinimasis sūnumi – net nelemia paskirtos bausmės mažinimo sankcijos ribose.

12.       Apeliaciniame skunde A. S. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. A. S. savo prašymą argumentuoja tuo, kad nusikaltimą padarė įtakota savo draugo D. B., buvo emociškai pažeista, ji nesuvokė, ką daro. Būdama laisvėje ji dirbs ir atlygins padarytą žalą. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte jai konstatuotas adaptacijos sutrikimas. Ji šeimos atsiprašė, niekada nesislėpė nuo pareigūnų, vykdė įpareigojimus ir toliau pasižada juos vykdyti. 

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. S. netgi po ankstesnio teismo nuosprendžio, kuriuo ji buvo nuteista už analogiškus nusikaltimus, įsiteisėjimo, toliau vykdė nusikaltimus. Jos nusikalstami veiksmai nutrūko ne dėl jos pačios savo veiksmų nutraukimo, o todėl, kad darbdavys gavo vykdyti teismo sprendimą, patikrino jos veiklą ir nustatė pinigų trūkumus, kas rodo, kad ankstesniu nuosprendžiu jai skirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo efektyvi ir neleido pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teismas pažymėjo, kad A. S. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, kai ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, ji įvykdė naujus tyčinius sunkius stambaus masto nusikaltimus nuosavybei. Teismo vertinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas tik A. S. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Šio teismo įsitikinimo nepaneigė teisme atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame pateiktos išvados dėl A. S. pakaltinamumo, t. y. nors jai ir konstatuotas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimai, tačiau ji nusikaltimų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jai nereikia skirti priverčiamųjų medicinos priemonių.

13.       A. S. veiksmų atlikimo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. S. už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir tai atitinka formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kriterijų. Tačiau atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą teismas turi nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 

14.       Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012). Bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato, vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2014). Taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė, o ne pareiga. Bet kuriuo atveju aplinkybė, kad asmuo anksčiau teistas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015). 

15.       Šioje byloje A. S. yra nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. birželio 7 d. pasisavino svetimą turtą ir iššvaistė svetimą turtą. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu ji buvo nuteista už tai, kad laikotarpiu 2015 m. vasario 20 d. iki 2016 m. birželio 22 d. pasisavino svetimą turtą. Pareiškimas dėl ankstesnio nusikaltimo policijai buvo parašytas 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. šiuo metu ji jau žinojo apie teisėsaugos institucijų vykdomą jos baudžiamąjį persekiojimą už svetimo turto pasisavinimą. Tiek nusikaltimo, už kurį A. S. nuteista Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, tiek nusikaltimų, už kurių padarymą ji yra nuteista šioje byloje, laikotarpiai persidengia ir darydama vieną nusikaltimą ji tuo pačiu metu darė ir kitą. Parašius pareiškimą dėl ankstesnės nusikalstamos veikos, pradėjus ikiteisminį tyrimą ir netgi priėmus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismo nuosprendžius kitoje byloje, A. S. nenustojo daryti nusikaltimo, už kurį yra nuteista šioje byloje. Net pirmosios instancijos teismui patikėjus ja, nusprendus, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ji toliau savinosi UAB (duomenys neskelbtini)  turtą. Jei UAB (duomenys neskelbtini) nebūtų gavusi įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, A. S. ir toliau būtų savinusi bendrovės pinigus. Svarbu ir tai, kad abiem atvejais pasisavintus pinigus A. S. perduodavo D. B. ir kitoje byloje nustačius jos neteisėtą elgesį, ji turėjo nutraukti ryšius su juo, nustoti būti jo įtakojama ir susivokti, kad jos veiksmai yra neteisėti ir daro žalą kitiems asmenims. Tuo pačiu tai rodo, kad atidėjus bausmės vykdymą yra didelė rizika, kad ji nebus sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo, jai nebus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ji nebus paveikta laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, nes ankstesnis nuosprendis šių tikslų nepasiekė.

16.       Nors apeliaciniame skunde A. S. teigia, kad būdama laisvėje ji dirbs ir atlygins padarytą žalą, tačiau jos veiksmai to nerodo. Iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžio A. S. nepradėjo atlyginti žalos, per laikotarpį nuo nusikaltimo paaiškėjimo ji nepradėjo dirbti ir iki šiol nedirba, kaip ketina atlyginti padarytą labai didelę žalą, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui realaus plano nepateikė, todėl tokie jos teiginiai yra deklaratyvūs. Savo skunde A. S. teisingai nurodė, kad civilinio ieškovo atstovas turi interesą neizoliuoti jos nuo visuomenės, tačiau šis interesas yra susijęs su žalos atlyginimu, kuri nėra atlyginama. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo civilinio ieškovo atstovas, kuris išreiškė savo interesą ir prašė apeliacinius skundus atmesti. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. nėra verta teismo pasitikėjimo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų yra teisingas. 

17.       Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčių dydžių ir mokėjimo, 6 punktu prašoma iš D. B. priteisti 144 Eur. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Pranešimas apie bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas advokatei D. Višinskienei, kuri, kitiems proceso dalyviams atvykus, į 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. spalio 23 d. posėdžius neatvyko, o 2020 m. birželio 19 d. posėdis buvo atšauktas dėl iš anksto žinomos advokatės D. Višinskienės ligos. Advokatei neatvykstant į posėdžius ir teismui negalint nagrinėti bylos, teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatorių su prašymu parinkti gynėją. Ginti D. B. koordinatoriaus buvo parinkta advokatė Kristina Sandaraitė – Butvilienė, kuri 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo paskirta D. B. gynėja. Tačiau į 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį atvyko ir advokatė K. Sandaraitė – Butvilienė, ir advokatė Diana Višinskienė, todėl teismas nutarė nutraukti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir atleido advokatę K. Sandaraitę – Butvilienę nuo D. B. gynimo, todėl D. B. Valstybės teisinės pagalbos tarnybos parinkto advokato ginamas nebuvo, paslaugos negavo, todėl nėra pagrindo ir nebūtų teisinga išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

18.       Teisėjų kolegija, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

 

n u t a r i a:

 

A. S. ir D. B. apeliacinius skundus atmesti.

Neišieškoti iš D. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

 

 

Teisėjų kolegija:                                        Albinas Bielskis

 

 

                                                Alenas Piesliakas

 

 

                                                Linas Šiukšta