Baudžiamoji byla Nr. 1-435-363/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13547-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.20.15; 2.12.1.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 18 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį dviejų veikų padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Tai yra, kaltinamasis D. P. 2009-12-31 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2718-514/2009 kaip UAB „Argentum lucrum“ skolininkas buvo įpareigotas sumokėti 575 Lt, kas atitinka 166,53 Eur, UAB „Argentum lucrum“ naudai. 2017-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojo teises iš UAB „Argentum lucrum“ perėmė UAB „Reikalavimas. lt“, tačiau D. P. šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, nevykdė, priteistų pinigų nemokėjo ir tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą įpareigojimą.

Tęsdamas nuskalstamą veiką D. P. 2010-04-08 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-740-747/2010 kaip UAB „Finverta“ skolininkas buvo įpareigotas sumokėti 569 Lt, kas atitinka 164,79 Eur, UAB „Finverta“ naudai, po to, pagal antstolės Ilonos Girdenienės 2018-02-07 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0051/10/00683, pradėtoje pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-740-747/2010, išieškotojo teises perėmė UAB „REIKALAVIMAS. LT“, tačiau D. P. teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, taip pat neįvykdė, priteistos skolos nemokėjo.

Kaltinamasis D. P. prisipažino kaltu ir parodė, kad tiksliai pasakyti negali prieš kiek laiko ėmė paskolas, nes tai buvo labai seniai. Paskolas ėmė iš daug bankų ir kredito įmonių, todėl įvardyti kokią pinigų sumą kam yra skolingas - taip pat negali. Pagal jam pateiktą įtarimą gali pasakyti, kad galimai iš įmonės UAB „Argentum lucrum“, 2009 m. pasiskolino, galimai įtarime nurodytą pinigų sumą, tai yra 575 Lt. Šios sumos įmonei negrąžino sutartu laiku, nes tuo metu niekur nedirbo. Iš tos įmonės ateidavo į namus laiškai su priminimais dėl skolos grąžinimo, tačiau jis pinigų neturėjo ir grąžinti negalėjo. Dar vėliau į namus pradėjo eiti laiškai nuo antstolės. Kadangi tuo metu turėjo materialinių sunkumų, todėl ėmė ir kitus piniginius kreditus, dalį jų grąžino, dalį negrąžino. Praėjo daug laiko, todėl apie šią paskolą jau pamiršo. Maždaug prieš mėnesį jam paskambino iš UAB „REIKALAVIMAS. Lt“ moteris ir nurodė, kad jis iki šiol negrąžino šios paskolos. Paskolos negali grąžinti dėl mažo atlyginimo. Dėl antro epizodo parodė, kad ėmė daug paskolų iš įvairių įmonių, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Darbo tuo metu neturėjo, buvo sunki materialinė padėtis. Laiku skolų negrąžino, todėl įmonės pradėjo kreiptis į antstolius. Turi gavęs daug raštų iš įvairių antstolių, žino, kad skolingas daug pinigų įvairioms įmonėms už paimtus kreditus. (b. l. 60-61)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

2009-12-31 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-2718-514/2009 UAB „Argentum lucrum“ naudai priteista 166,53 Eur (575 Lt) prievolei įvykdyti, 99,92 Eur (345 Lt) delspinigių, 14,48 Eur (50 Lt) bauda, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-31 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,77 Eur (13 Lt) bylinėjimosi išlaidų, tačiau D. P. iki šiol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo.

2010-04-08 išduotas Plungės rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 164,79 Eur (569 Lt) skolos išieškojimo iš D. P. UAB „Finverta“ naudai. (b. l. 65)

Iš 2017-03-27 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 432, matyti, kad tarp UAB „Argentum lucrum“ ir UAB „REIKALAVIMAS. LT“ buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu UAB „Argentum lucrum“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš D. P., o UAB „REIKALAVIMAS. LT“ įgijo skolos reikalavimo teises į skolas, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus.

2017-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas išieškotojas UAB „Argentum lucrum“, jo teisių perėmėju UAB „REIKALAVIMAS. LT“, vykdant skolos išieškojimą iš skolininko D. P..

Iš 2017-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 459 matyti, kad tarp UAB „Legal Balance“ ir UAB „REIKALAVIMAS. LT“ buvo pasirašyta sutartis kurios pagrindu UAB „Legal Balance“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš D. P., o UAB „REIKALAVIMAS. LT“ įgijo skolos reikalavimo teises į skolas, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis vengė atlikti teismo sprendimus, nesusijusius su bausme - priteistų skolų nemokėjo, todėl kaltinamojo veika yra tęstinė ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, sudėtį.

Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Nevykdydamas teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, D. P., vieninga tyčia siekė išvengti teismo skirtų įpareigojimų – ilgą laiką nemokėjo, atskiriems kreditoriams priteistų pinigų, kurių reikalavimo teises perėmė UAB „REIKALAVIMAS. LT“.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, tačiau turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už viešosios rimties trikdymą, o tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                       (parašas)                                                         Irena Šeškauskienė