MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 6 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. N. ir jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Ivanauskaitei,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. N. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

suinteresuotam asmeniui J. N. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

suinteresuotam asmeniui V. N. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – T. N., V. N., J. N. ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po D. N. mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti, priėmė jos sūnus T. N..

Pareiškėjo pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo T. N. mama D. N. iki mirties gyveno ir asmeninės nuosavybės teise valdė žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai. unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo pagal 1992 m. rugsėjo 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį. D. N. mirė (duomenys neskelbtini). D. N. testamento nesurašė. D. N. buvo sudariusi santuoką (duomenys neskelbtini) su J. N., santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). D. N. turėjo keturis vaikus: T. N., gim., (duomenys neskelbtini), V. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. N., gim. (duomenys neskelbtini). Po D. N. mirties minėtą namą ir žemės sklypą prižiūrėjo, mokėjo komunalinius mokesčius, pjovė žolę, tvarkė ir rūpinosi aplinka jos sūnus T. N., kuris ir gyveno minėtame name. Pareiškėjas T. N. priėmė savo mamos D. N. palikimą faktiniu valdymu – mamos namą prižiūrėjo, saugojo, remontavo, mokėjo reikiamus mokesčius. Į notarą dėl mamos palikimo priėmimo pareiškėjas nesikreipė, o palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškėjo žiniomis, kiti pareiškėjo velionės mamos turto įpėdiniai (pareiškėjo broliai T. N. ir J. N. bei sesuo V. N.), taip pat kiti žinomi giminaičiai jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėjas priėmė visą palikimą, nereiškė ir šiuo metu tam neprieštarauja. 2018 m. spalio 19 d. notaro liudijimas liudija apie tai, kad po pareiškėjo mamos D. N. mirties dėl jos turto paveldėjimo bylos nėra užvestos. Pareiškėjas negali notarui pateikti įrodymų apie faktinį palikimo priėmimą, gauti palikimo priėmimą patvirtinančių dokumentų, todėl palikimo priėmimo faktas turi būti konstatuotas teismo keliu. Prašomas nustatyti faktas sukels turtinių teisių ir pareigų atsiradimą – teisę įforminti palikimą pareiškėjo vardu (e. b. l. 1-3). Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė advokato padėjėja Sandra Ivanauskaitė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2019 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 2 sek. – 1 min. 4 sek., 1 min. 40 sek. – 3 min. 46 sek., 7 min. 52 sek. – 7 min. 57 sek.; 8 min. 1 sek. – 8 min. 26 sek.).

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos D. N. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį D. N. paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui (e. b. l. 35-37).

Suinteresuoti asmenys T. N., V. N. ir J. N. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų pareiškimo tenkinimui jokia forma neišreiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (tai patvirtina D. N. mirties liudijimas AA Nr. 777901 (e. b. l. 16)). Pareiškėjas T. N. yra mirusiosios sūnus (tai patvirtina T. N. gimimo įrašo Nr. 4 išrašas (e. b. l. 4)), todėl turi teisę paveldėti mirusiosios turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą kaip pirmos eilės įstatyminis įpėdinis (duomenų, kad mirusioji būtų sudariusi testamentą, byloje nėra (2019 m. gegužės 10 d. Testamentų registro išrašas (e. b. l. 5)). Po palikėjos mirties liko paveldėtino turto: gyvenamasis namas su kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei teisė nuomotis 2 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (e. b. l. 8-14)). Remiantis byloje esančiais rašytiniais pareiškėjo paaiškinimais pareiškime (e. b. l. 1-3), taip pat jo žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 40 sek. – 3 min. 46 sek.), liudytojos L. V. parodymais teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 43 sek. – 7 min. 38 sek.), nustatyta, kad T. N. iš karto po savo motinos mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y. mirus motinai, jis, padedamas kitų asmenų, prižiūrėjo namus ir šalia esančius kitus statinius, jais rūpinosi kaip savo turtu. Į notarą dėl palikimo priėmimo po D. N. mirties niekas nesikreipė (šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės 2018 m. spalio 17 d. liudijimas (e. b. l. 17)).

Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog T. N. po savo motinos D. N. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas T. N. po savo motinos D. N. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. N., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė motinos D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus