Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.  

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,   

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Sauliui Staškui,

kaltinamųjų M. S. ir A. M. atstovei pagal įstatymą, civilinio atsakovo atstovei V. S.,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis  (duomenys neskelbtini), neteistas,  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-05-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs 2022-01-05, 2) 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, atliekantis bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. S. 2022 m. gegužės 11 d., apie 15.57 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, tyčia mesdamas akmenį į važiuojantį miesto maršrutinį autobusą IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, išdaužė autobuso kairės pusės šoninį stiklą, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 375,50 eurų turtinę žalą.

Be to, M. S. 2022 m. gegužės 11 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take pribėgęs prie A. E. atvirai iš jos pagrobė rankoje neštą  rankinę, kurios vertė - 5 eurai, su joje buvusiais mobilaus ryšio telefonu ,,Redmi“, kurio vertė 130 eurų, 5 eurų vertės pinigine, su 87 eurais, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. E. 227 eurų turtinę žalą.

Be to, M. S. 2022-05-12, apie 21.12 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai V. K. atvirai pagrobė vieną pakelį traškučių „Lays Strong“, kurio vertė 1,59 eurų,  tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1,59 eurų turtinę žalą.

Be to, M. S. 2022 m. gegužės 25 d., apie 19.00 val., tyčia ranka išdaužė (duomenys neskelbtini), išorinį lango stiklo paketą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)155 eurų turtinę žalą.

Be to, M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. birželio 1 d., apie 19.00 val., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjai J. Š. atidarius ledų šaldytuvą, iš jo atvirai pagrobė 10 vnt. ledų, kurių bendra vertė 8,90 eurų, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8,90 eurų turtinę žalą.

Be to, M. S. 2022 m. birželio 1 d., apie 19.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia papurkšdamas ašarinių dujų į veidą parduotuvės pardavėjai J. Š. sukėlė jai  fizinį skausmą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. gegužės 11 d. po pietų, galėjo būti apie 16 val., su draugais ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link autobusų sustojimo. Sugalvojo pakvailioti. Paėmė akmenį, metė į pravažiuojant autobusą ir išdaužė autobuso langą. Tą pačią dieną po 21 val. ėjo su draugais pėsčiųjų taku. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo ką nors apvogti. Pamatė einančią senutę, pribėgo prie jos, ištraukė iš rankos rankinę ir nubėgo. Rankinę apžiūrėjo, iš rankinėje buvusios piniginės paėmė pinigus, taip pat paėmė iš rankinės telefoną, po to visus daiktus išmėtė, telefoną vėliau taip pat išmetė. 2022 m. gegužės 12 d. po 21 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavogė pakelį bulvių traškučių ir iš parduotuvės pabėgo. Suprato, kad pardavėja matė, kaip jis paima traškučius. 2022 m. gegužės 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) susipyko su auklėtoju ir išdaužė lango stiklą. 2022 m. birželio 1 d. apie 19 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su A. M. pavogė 10 vnt. ledų. Ledus pavogė tuo metu, kai pardavėja buvo atidariusi ledų šaldytuvą. Tą pačią dieną apie 19.30 val. grįžo į tą pačią parduotuvę ir pardavėjai į akis papurškė ašarinių dujų, po ko iš parduotuvės pabėgo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Žalą pasistengs atlyginti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. birželio 1 d. apie 19 val. kartu su M. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, pardavėjai atidarius ledų šaldytuvą, pavogė 10 vnt. ledų. Ledus suvalgė. Gailisi dėl savo veiksmų. Žalą atlygins.

Kaltinamųjų M. S. ir A. M. kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo teisme įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, kartu su P. P., A. M. ėjo link autobusų stotelės, nes norėjo važiuoti autobusu pas vieną jų draugą į (duomenys neskelbtini). Einant sugalvojo pamėtyti akmenis, nes nebuvo ką veikti. Akmenis mėtė bet kur, tai yra, niekur nesitaikė. P. taip pat mėtė akmenis, bet jis niekur nepataikė. Tuomet A. M. pasakė, kad baigtų mėtyti akmenis, bet jis tada paėmė didesnį akmenį ir jį metė į gatvę. Tuo metu gatve kaip tik važiavo autobusas, jo mestas akmuo pataikė į važiuojantį autobusą ir išdaužė autobuso lango stiklą. (3 t., b. l. 177-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį jis buvo kartu su M. S., P. P.. Ėjo šaligatviu ir su M. konfliktavo žodžiais. Tuo metu, jei tiksliai pamena, P. kažką pasakė M. ir M. nuo žemės pasiėmė didelį akmenį ir jį metė. Akmuo pataikė į tuo metu gatve važiavusio autobuso lango stiklą ir jį išdaužė. Tada visi nusisuko į kitą pusę ir nuėjo. (4 t., b. l. 99-103).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-11 apie 15.57 val. važiavo miesto maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten dirba ūkio darbus. Autobuse buvo daug žmonių. Jis sėdėjo autobuso gale ant sėdynės. Per autobuso langą ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo, kad stovi trys (duomenys neskelbtini) namų gyventojai – A., M. S. ir dar vienas vaikas, bet tiksliai negali pasakyti kas toks. Į minėtus vaikus atkreipė dėmesį dėl to, kad juos pažino, kadangi juos dažnai mato darbovietėje (duomenys neskelbtini). Matė kaip M. S. iš visos jėgos užsimojęs metė rankoje turėtą akmenį į maršrutinio autobuso langą ir jį išdaužė. Po mesto akmens smūgio į langą pasigirdo didelis garsas. Žmonės vairuotojui pasakė, kad išdaužtas autobuso langas. Buvo išdaužtas nuo vairuotojo pusės antras šoninis langas. Su M. S. yra ne kartą bendravęs ir darbo metu (duomenys neskelbtini), jį puikiai žino. Išdaužę langą vaikai nubėgo link (duomenys neskelbtini) parkelio, esančio už teniso kortų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to, kai vairuotojas sustojo stotelėje, paprašė, kad visi autobusu važiavę keleiviai paliktų autobusą ir kelionę tęstų kitomis susisiekimo priemonėmis. Jis, kadangi matė visą įvykį, žino vaiką, kuris išdaužė langą, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. (2 t., b. l. 43-46).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, autobuso vairuotoju. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 16.00 val. jis vairavo autobusą Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini) žiedą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas autobusą išgirdo didelį garsą, tačiau pagalvojo, kad iš autobuso dvigubų padangų tarpo iškrito akmuo, ir važiavo toliau. (duomenys neskelbtini) gatvėje  stabdant prieš pėsčiųjų perėją praleisti žmonių viena keleivė pasakė, kad kažkas išdaužė autobuso stiklą. Kadangi buvo netoli autobusų stotelė, todėl jis pavažiavęs keletą metrų sustojo autobusų stotelėje. Sustabdęs autobusą įėjo į autobuso saloną. Pamatė išdaužtą autobuso kairės pusės šoninį stiklą. Tuo metu autobuse prie jo priėjo keleivis, jo vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad jis matė ir žino, kas metė akmenį į autobuso stiklą. Tas keleivis pasakė, kad tai vienas vaikinas (duomenys neskelbtini), kur keleivis pats dirba. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nufotografavo įvykio vietą ir bendravo su keleiviu, kuris nurodė, jog matė ir žino, kas metė akmenį į autobusą. Jis pabendravęs su policijos pareigūnais, ėjo tvarkyti išdaužto autobuso lango stiklą, tai yra, rinkti šukes. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Jis pats nematė, kas metė akmenį į autobuso stiklą. Apie tai, kad vaikinas metė akmenį į autobusą, jis sužinojo iš keleivio, kuris atpažino tą vaikiną. Įvykio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis autobusas. (2 t., b. l. 49-52).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie autobuso išdaužtą stiklą jis nieko nežino, nes jo ten nebuvo. Jis ten nedalyvavo. Ten dalyvavo P., B., M. ir A. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo kartu su M. ir A., kai M. pasiėmė didelį akmenį ir metė į važiuojantį autobusą bei išdaužė autobuso lango stiklą. Jis M. paklausė, kodėl taip padarė, M. atsakė, kad šiaip sau. Po to tiesiog pabėgo. (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas B. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nieko nežino apie autobuso išdaužtą stiklą, tik M. pasakė, kad metė akmenį ir išdaužė. Kodėl metė, nesakė. (1 t., b. l. 143-146).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto O. Š. 2022-05-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-05-11 16 val. gautas pranešimas, kad Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g., jaunuolis metė akmenį ir išdaužė važiuojančio autobuso langą. Įvykio vietoje bendrauta su liudytoju A. P., kuris nurodė, jog matė asmenį, kuris metė akmenį į pravažiuojantį autobusą, ko pasėkoje išdaužė autobuso lango stiklą. A. P. atpažino akmenį metusį asmenį, kaip M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi pats ten dirba. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) namus auklėtoja R. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) namuose gyvena M. S., kuris yra išėjęs kartu su A. M., auklėtoja taip pat teigė, kad tą dieną M. S. buvo išdaužęs stiklus prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 13-14). 

2022-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešime nurodyta, kad 2022-05-11 ties (duomenys neskelbtini)  g. (duomenys neskelbtini) namu buvo išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini)  lango stiklas, dėl ko bendrovė patyrė 375,50 eurų žalą. (2 t., b. l. 17-21).

2022-05-11 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ir miesto maršrutinio autobuso Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog yra išdaužtas autobuso langas vairuotojo pusėje. (2 t., b. l. 6-12).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S. tyčia mesdamas akmenį sugadino svetimą turtą – išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio autobuso langą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

UAB „Busturas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 375,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 31-34). Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo M. S. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktas dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas ir žala priteistina iš kaltinamojo M. S..

Nukentėjusiosios A. E. turto vagystė

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. S. parodė, kad pagal jam pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jis buvo kartu su P. P., N. B., A. M., B. T.. Jie visi buvo pietiniame miesto rajone, prie vieno devynaukščio namo. A. sugalvojo, kad iš močiutės reikia „nunešti tašę“, tada turės pinigų, kuriuos galės išleisti. Kaip tik tuo metu šaligatviu ėjo močiutė ir A. M. jam sakė eiti ir iš močiutės pavogti rankinę. Jis kartu su P. P. nuėjo prie šaligatviu einančios močiutės ir iš jos rankų jis pagriebė rankinę. Pavogęs rankinę ją padavė P. ir jie nubėgo prie A., N. ir B., kurie buvo toliau nuo jo ir P. Paskui visi kartu nubėgo toliau ir už vieno daugiabučio ant žolyno iškraustė rankinę. Rankinę tikrino A. ir N. Rankinėje buvo piniginė, telefonas ir kiti daiktai. Telefoną jam padavė A. ir pasakė, kad įsidėtų. Paskui A iš piniginės išėmė pinigus ir juos įsidėjo į kišenę. Pinigai buvo 20 eurų kupiūromis, atrodo, jog iš viso buvo 80 eurų. Iškrausčius rankinę ir piniginę numetė į krūmus. Paskui jie visi nubėgo link (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pas jį, grįžus į (duomenys neskelbtini)  namus jį padavė vienam vaikui. Tas vaikas suprato, kad telefonas yra vogtas, ir jį išmetė į žolyną, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) namų. Visus pinigus turėjo A. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. (3 t., b. l. 177-181).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. M. parodė,  kad dėl rankinuko vagystės gali pasakyti, jog 2022 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis buvo kartu su M. S., P. P. ir dar kažkuo, bet dabar neprisimena, su kuo. Būnant kartu, M. ir P. pasakė, kad jiems reikia pinigų. Jis jiems pasakė, kad eitų ir patys „šaudytųsi“ tuos pinigus, o jam jų nereikia. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini)  gatvės pusės. M. pamatė šaligatviu einančią močiutę. M. ir P. nuėjo paskui močiutę. Suprato, kad jie nusprendė iš močiutės pavogti rankinę. Jis ir kiti buvę kartu su juo asmenys užėjo už prie šaligatvio esančių krūmų.  Išėjęs iš už krūmų pamatė atbėgantį M. ir P. Pamatė, kad M. turi rankinuką. M. rankinuką padavė jam. Jis rankinuką paėmė. M. iš rankinuko išėmė piniginę, kurią padavė jam. Jis iš piniginės išėmė pinigus, o piniginę numetė. Kiek piniginėje buvo pinigų,  nepamena. Kas iš rankinuko išėmė mobilaus ryšio telefoną, nežino. Jis asmeniškai telefono neėmė. Kiek pabėgę toliau pinigus atidavė M., tačiau vėliau, kai jau buvo prie vaikų globos namų, M. pinigus padavė jam, nes M. su savimi nenorėjo turėti pinigų. Po kažkiek laiko vėl išėjo iš vaikų globos namų teritorijos ir pinigus atidavė atgal M. Kur M. išleido pinigus, jis nežino, bet M. jam nupirko atsigerti ir kebabą. (4 t., b. l. 99-103).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. E. parodė, kad 2022-05-11 einant (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)  g. link (duomenys neskelbtini) g. pėsčiųjų taku, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) pastatu, ties (duomenys neskelbtini)  g. (duomenys neskelbtini)  namu pastebėjo kaip ar tai iš galo, ar iš kairio šono, tiksliai pasakyti negali, pribėgo du jaunuoliai maždaug apie 15 metų. Jų nespėjo įsidėmėti. Pribėgę, nieko jai nesakę, rankomis griebė jos kairėje rankoje nešamą juodą odinę rankinę, ant kurios buvo atšvaitas, ir pagrobę nubėgo link (duomenys neskelbtini)  gatvės. Asmenys jos nepastūmė, ji su jais nesigrūmė, jokio kontakto neturėjo, ėjo atsipalaidavusi ir nesitikėdama, kad kas nors galėtų pagrobti rankinę. Ji pradėjo šaukti, tačiau jie į tai nereagavo, nubėgo toliau neatsigręždami. Ji bandė juos vytis. Pabėgusi iki (duomenys neskelbtini)  gatvės sutiko praeinantį žmogų, kuris pranešė policijai. Kadangi yra senyvo amžiaus, nesugebėjo toliau asmenų vytis ir pamatyti, link kur jie toliau nubėgo. Jos rankinėje buvo juoda piniginė, kurioje buvo keturios kupiūros po 20 eurų ir monetomis 7 eurai. Taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, kokios negali įvardyti, nes nepamena. Rankinėje buvo mobilaus ryšio išmanusis telefonas ,,Redmi“, atverčiamame raudoname dėkle, kurio vertė 130 eurų. Daugiau rankinėje buvo įvairūs beverčiai asmeniniai daiktai, šukos, servetėlė, maišelis, kvepalai. Iš viso jai padaryta turtinė žala 217 eurų. (1 t., b. l. 17-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nukentėjusioji A. E. parodė, kad ji pasilieka prie savo pirmos apklausos metu duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina.  Prie jos atbėgo du jaunuoliai jai iš už nugaros ir ji tiksliai nematė, ar rankinę tempė abu, ar vienas, bet mano, kad tik vienas iš dviejų jaunuolių. Paskui matė, kad abu jaunuoliai bėgo nuo jos. Rankinę vertina 5 eurų suma. Rankinėje buvo juoda piniginė. Piniginę vertina 5 eurų suma. Piniginėje buvo keturios kupiūros po 20 eurų ir 7 eurai monetomis. Taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, kokios negali įvardyti, nes nepamena, nuolaidų kortelių pinigine išraiška nevertina. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio išmanusis telefonas ,,Redmi“, kurį vertina 130 eurų suma. Telefonas buvo įdėtas į raudoną dėklą, kurio nevertina, nes jis buvo senas ir nusitrynęs, jį jau planavo keisti. Daugiau rankinėje buvo įvairūs asmeniniai daiktai: šukos, servetėlė, maišelis, kvepalai, šių daiktų nevertina pinigine išraiška. Būnant įvykio vietoje kartu su policijos pareigūnais netrukus buvo rasta juodos spalvos rankinė. Policijos pareigūnas jai parodė rankinę ir paklausė, ar tai jos, ji tą rankinę iš karto atpažino, kaip jai priklausančią. Prie policijos pareigūnų patikrino rankinę, joje buvo daiktai, tai yra šukos, servetėlė, maišelis, kvepalai, tačiau nebuvo piniginės. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad rankinėje nėra piniginės. Tuomet policijos pareigūnai ėjo ieškoti piniginės ir netrukus policijos pareigūnai grįžo su juodos spalvos pinigine, kurią ji atpažino, kaip jai priklausančią. Piniginėje buvo tik įvairios nuolaidų kortelės, tačiau nebebuvo pinigų. Taip pat būnant įvykio vietoje policijos pareigūnai pasakė, kad rastas ir mobilaus ryšio telefonas „Redmi“. (1 t., b. l. 58-61).

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., ji kartu su savo draugu D. A. lauke vedžiojo šunį. Vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Vaikštant pro juos prabėgo 5 jaunuoliai, kurių nėra mačiusi. Jiems bėgant jie sušuko: „80 eurų“. Tie jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Ji dar su draugu apėjo ratą, kai netoliese pamatė išsigandusią pagyvenusią moterį. Šalia šios močiutės pamatė vyrą ir moterį. Močiutė atrodė išsigandusi, todėl ji su draugu suprato, kad kažkas atitiko. Nuėjo prie močiutės ir jos paklausė, kas jai atsitiko, ji nurodė, jog jaunuoliai ją apiplėšė, tai yra iš rankų pagrobė rankinę, kurioje buvo telefonas, piniginė ir kiti asmeniniai daiktai. Su draugu suprato, kad tie 80 eurų buvo pavogti būtent iš tos močiutės. Vyriškis, kuris buvo šalia močiutės, davė savo mobilaus ryšio telefoną, kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai, jie močiutę paliko su tuo vyru ir moterimi, o ji su draugu nuėjo apsižvalgyti ir ieškoti močiutės daiktų. Močiutė sakė, kad jai rankinę iš rankų išplėšė netoli (duomenys neskelbtini)  progimnazijos, todėl su draugu nusprendė, kol atvyko policijos pareigūnai apsižvalgyti aplinkui. Einant (duomenys neskelbtini)  gatve, prie vieno daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), po balkonu pamatė juodos spalvos rankinę, kurią paėmę nunešė ir grąžino močiutei. Močiutė atpažino, kad tai jos rankinė. Paskui su draugu nusprendė eiti dar paieškoti moters daiktų. Su draugu perėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir prie stendo pamatė stovinčius du vyriškius, kurie pasakė, kad rado piniginę ir jau norėjo pranešti apie tai policijos pareigūnams. Ji paėmė tą piniginę ir nunešė močiutei, kuri atpažino, kad tai jos piniginė. Piniginę ji nešė pati viena. Jos draugas D. tuo metu nubėgo ieškoti tų jaunuolių. Nuėjus prie močiutės ji kartu su ja laukė policijos pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, vyriškis, iš kurio telefono buvo kviesta pagalba, kartu su moterimi nuėjo. Policijos pareigūnai apklausė močiutę. Tuomet apklausė ją ir užsirašė jos duomenis. Ji policijos pareigūnams parodė vietas, kur rado rankinę ir piniginę. Policijos pareigūnai viską užfiksavo. Netrukus grįžo ir jos draugas D., kuris pasakė, kad vaikščiodamas tarp namų pamatė vieną vaikiną, kuris buvo su išskirtine kepure, ir jį sulaikė. D. pasakojo, kad tą vaikiną vedėsi link (duomenys neskelbtini), kai pamatė policijos pareigūnus ir jiems tą jaunuolį perdavė. Tie jaunuoliai jai nebuvo matyti. Jų neatpažintų, nes jie tik prabėgo pro juos ir ji neįsidėmėjo jų veido bruožų. (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val.,  kartu su savo drauge K. J. lauke vedžiojo šunį. Jie vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Vaikštant pro juos prabėgo 5 jaunuoliai, kurių nebuvo matęs. Jiems bėgant jie sušuko: „80 eurų“. Tie jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Jie dar su K. apėjo ratą, kai netoliese pamatė išsigandusią pagyvenusią moterį. Šalia tos močiutės pamatė vyrą ir moterį. Močiutė atrodė išsigandusi, todėl jis iš karto pagalvojo, kad kažkas atitiko. Jie nuėjo prie močiutės ir jos paklausė, kas jai atsitiko ir ar ne iš jos buvo pavogti pinigai. Močiutė pasakė, jog jaunuoliai ją apiplėšė, tai yra, iš rankų pagrobė rankinę, kurioje buvo telefonas, piniginė ir kiti asmeniniai daiktai. Vyriškis, kuris buvo šalia močiutės, davė savo mobilaus ryšio telefoną, kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai, jie močiutę paliko su tuo vyru ir moterimi ir su K. nuėjo apsižvalgyti, nes pamanė, kad gal ras močiutės daiktus. Močiutė sakė, kad jai rankinę iš rankų išplėšė netoli (duomenys neskelbtini)  progimnazijos. Jie su K. nusprendė, kol atvyks policijos pareigūnai apsižvalgyti aplinkui. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie vieno daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), po balkonu pamatė juodos spalvos rankinę, kurią paėmę nunešė ir grąžino močiutei. Močiutė atpažino, kad tai jos rankinė. Paskui su K. nusprendė dar paieškoti moters daiktų. Su (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir prie stendo pamatė stovinčius du vyriškius, kurie pasakė, kad rado piniginę ir jau norėjo pranešti apie tai policijos pareigūnams. K. paėmė tą piniginę ir nunešė močiutei. O jis nusprendė pavaikščioti tarp namų, gal pamatys tuos jaunuolius. Eidamas tarp daugiabučių namų pamatė vieną jaunuolį, kuris buvo tarp tų penkių asmenų, kurie prabėgo pro juos. Tą jaunuolį atpažino, nes jis buvo su išskirtine kepure. Jis priėjęs prie to jaunuolio paėmė jam už rankos ir pasakė: „tai ką prisidirbai“, tas jaunuolis iš karto pasakė: „aš nieko nedariau“. Jis jaunuoliui pasakė, kad jis jį matė, jaunuolis jam atsakė, kad nieko nedarė, tik šone stovėjo. Tada jis tą jaunuolį pradėjo vesti link (duomenys neskelbtini), kai pamatė daugiabučio namo kieme stovintį tarnybinį policijos automobilį ir policijos pareigūnus. Jis priėjo prie policijos pareigūnų ir tą jaunuolį perdavė jiems, o pats grįžo prie K. ir tos močiutės. Kai jis grįžo prie K. ir močiutės, ten jau buvo policijos pareigūnai. Tie jaunuoliai jam nebuvo matyti. Jų neatpažintų, nes jie tik prabėgo pro juos ir jis neįsidėmėjo jų veidų bruožų. (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta M. S. ir A. M., nes kartu su jais gyveno (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį laiko jis išėjo iš (duomenys neskelbtini)  namų, nes jam suėjo 18 metų ir dabar gyvena nuomojamame bute. Gyvendamas globos namuose jis bendraudavo su M. S. ir A. M. labai mažai, tik kartais trumpai pasikalbėdavo. 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakarop, tikslaus laiko taip pat nepamena, jis išgirdo balsus, kad kažkas pykstasi. Jis nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad grupės auklėtoja, dabar jau nepamena kuri, grupėje pykstasi su M. S., A. M., P. P. ir B. T.. Auklėtoja norėjo išvaryti iš grupės M., A. ir P., nes jie buvo ne savo grupėje. Kadangi M. ir A. atsikalbinėjo ir pykosi su auklėtoja ir nenorėjo išeiti, tada jis jiems pasakė, kad eitų lauk iš grupės. Tuomet M., A., P. ir B. išėjo į lauką. Jam būnant grupėje, per atidarytą langą, kažkuris iš jų keturių, dabar jau nepamena kuris, jį pasikvietė į lauką. Jis išėjo. Lauke buvo M., A., P., B. ir dar vienas vaikinas. Jis paklausė A., kas tas vaikinas, jis atsakė, kad tai N. Paaiškina, kad suprato, jog N. ne iš (duomenys neskelbtini), nes anksčiau jo nebuvo matęs. Jam išėjus į lauką, jo brolis B. pasakė, kad apiplėšė bobutę, bet jis juo nepatikėjo ir sakė, kad baigtų nusišnekėti. Tuomet A. iš kelnių kišenės ištraukė pinigų, kurie buvo krūvoje ir pasakė, kad prasuko „varkę“ ir turi 80 eurų. Kiek iš tikro A. turėjo pinigų rankoje, jis negali pasakyti, bet jis pats jam pasakė, kad turi 80 eurų. Tada M. iš kelnių kišenės ištraukė naują mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu A. pasakė, kad turi telefoną ir nežino, kam jis galėtų parduoti telefoną. Tuomet jis A. paklausė, iš kur jis gavo telefoną. A. atsakė, kad telefoną gavo iš sesės. Ar A. iš viso turi sesę, nežino. Tada M. jam padavė į rankas telefoną ir jis A. pasakė, kad į internetinį socialinį tinklą Facebook gali įkelti skelbimą apie parduodamą telefoną. Kaip tik tuo metu pamatė, kad autobusų stotelėje apsisuko policijos automobilis. P. pradėjo šaukti: „mentai“. Jis tuo metu rankoje turėjo telefoną ir pasakė, kad tą telefoną mes lauk, bet M. pasakė, kad telefoną atiduotų jam. Jis padavė M. telefoną ir jie visi pradėjo bėgti. Jis pats taip pat ėjo į grupę, kad nesusitikti su policijos pareigūnais. Atidarydamas grupės duris jis atsisuko ir matė, kad M. bėgo link administracinio pastato ir per (duomenys neskelbtini) tvorą išmetė mobilaus ryšio telefoną į žolyną. Jis įėjo į grupę. Netrukus į grupę atėjo policijos pareigūnai, kurie jo paklausė vardo ir pavardės ir ar nedalyvavo kažkokioje vagystėje. Jis pasakė, kad tikrai niekur nedalyvavo ir visą dieną prabuvo namuose. Po pokalbio su pareigūnais jis nuėjo į savo kambarį. Po kokių 10 minučių į kambarį atėjo policijos pareigūnai ir jo paklausė, ar jis turi telefoną, nes jie visi pasakė, kad telefonas yra pas jį. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad jis neturi telefono ir telefoną atidavė M. S., kuris telefoną numetė už tvoros. Jis policijos pareigūnų klausė, kas atsitiko, tačiau dabar jau nepamena, ką jie jam atsakė. Vėliau, tos pačios dienos vakarą, auklėtoja pasakė, kad jo brolis B. kartu su draugais apiplėšė bobutę. Kas buvo pavogta iš močiutės, auklėtoja neaiškino, o jis ir neklausė. Jis tikrai prisimena, kad A. iš kelnių kišenės išsitraukė pinigus ir pasakė, kad turi 80 eurų, o M. iš kelnių kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną. (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis pažįsta M., jo pavardės nežino, lyg ir iš „S“ raidės, taip pat pažįsta A., jo pavardė lyg ir iš „M“ raidės. Su jais pažįstamas mėnesį ar du. Žino, kad rankinuką ėmė du asmenys, kiti trys laukė toliau, jie nieko nedarė.  Vieno nežino, o kitas buvo M. Jis susitiko su M., A. ir jų draugais, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, (duomenys neskelbtini). Paskui ėjo link (duomenys neskelbtini). Jie tarpusavyje kalbėjo, kad reikia pinigų. Paskui matė, kad šaligatviu eina močiutė, nedidelio ūgio. Tada M. pasakė palaukti. Liko jis, A. ir dar vienas M. draugas. Jie laukė už namo kampo. M. ir jo draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, nuėjo už namo, pasekė močiutę ir netrukus išgirdo, kaip močiutė pradėjo šauktis pagalbos. Netrukus prie jų atbėgo M. ir jo draugas. Jis nežinojo, ką jie planuoja daryti, nes, jei būtų žinojęs,  nebūtų tame dalyvavęs. Rankose  rankinuką turėjo M. Kai M. atbėgo prie jų, jis sušuko: „bėgam“. Jis iš pradžių nesuprato, kur ir dėl ko, bet paskui M. rankose pamatė rankinuką. Kiek nubėgus toliau, M. pradėjo tikrinti rankinuką, ten buvo piniginė, kurioje buvo 80 eurų ir telefonas. Pinigus ir telefoną pasiėmė, o rankinuką ir kitus daiktus išmetė. Tada visi ėjo link (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini)  jie kažkur dingo su tais eurais, o jis ėjo link namų. Einant link namų jį sustabdė vienas vaikinas, kuris pasakė, kad žino, kas įvyko. Jis  pasakė, kad dalyvavo tame įvykyje ir jie nuėjo iki policijos pareigūnų. M. turėjo pinigus, ir jam atrodo, jis turėjo telefoną. Jis nežinojo, ką jie darys, jei būtų žinojęs, būtų pasišalinęs. Jis pinigų negavo. (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis močiutės rankinės vagystėje nedalyvavo. Jam pasakojo, kad ją apvogė, kas apvogė, nežino, tikriausiai, vienas M. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tuo metu, kai buvo apvogta močiutė, buvo kartu su kitais, bet buvo toliau. Kartu buvo B. T., A. M., M. S., N., jo pavardės nežino. A. pasakė, kad reikia „nubombint“ močiutę, atimti tašę. A. prigąsdino M., M. jo bijo, todėl M. taip ir padarė. Jie visi stovėjo toliau, M. priėjo prie močiutės, paėmė tašę ir jie visi pradėjo bėgti. Jis ėjo arčiau M., paskui M. paėmė tašę ir jie bėgo.  A. tikrino rankinę, rado piniginę, pinigų ir telefoną. Pinigus pasiėmė A., telefoną kažkam A. perdavė. Visus kitus daiktus išmetė po balkonu. Paskui kiek žino telefoną paėmė policija. Kur A. padėjo pinigus nežino,  nebuvo su juo kartu. (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikščiojo su M. S., A. M., P. P., N., kurio pavardės nežino. A.s pasakė, yra „varkė“. Jie paklausė, kokia „varkė“, A. pasakė, kad reikia močiutę apiplėšti. Jis iš pradžių nesuprato. Paskui einant A. pamatė močiutę ir pasakė, kad eitų ir ją apiplėštų. Prie močiutės ėjo M. ir P. M. paėmė tašę ir bėgo. Jis buvo už krūmų su A. ir N. Po to jie irgi bėgo. Po to A. tikrino rankinę, rado 80 eurų ir dar kažką, bet dabar neprisimena, ką. Pinigus pasiėmė A. su M. Visus kitus daiktus išmetė po kažkokiu balkonu, nelabai prisimena. Kur A. ir M.s padėjo pinigus, nežino, bet mano, kad išleido, nes jie tą naktį negrįžo į (duomenys neskelbtini)  namus. (1 t., b. l. 143-146).

2022-05-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiškėja A. E. pranešė, kad 2022-05-11 apie 21.10 val. ties (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take pribėgę du jaunuoliai atvirai pagrobė iš rankų rankinuką ir nubėgo. Rankinuke buvo piniginė su 87 Eur, įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi“, kurio vertė 130 Eur. Iš viso patirta turtinė žala 217 Eur. (1 t., b. l. 17-26). 

2022-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota  įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)  namu, apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 27-32).

2022-05-12 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) namo, apžiūra. Apžiūros metu prie namo, po balkonu rastas ir paimtas juodos spalvos rankinukas, ant kurio rankenos yra atšvaitas. Rankinuko viduje yra smulkūs asmeniniai daiktai. (1 t., b. l. 33-38).

2022-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, apžiūra. Apžiūros metu po reklaminiu stendu rasta juodos spalvos piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis. (1 t., b. l. 39-44).

2022-05-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefono „Redmi“ apžiūra; apžiūros metu Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) teritorijoje ties 5 nameliu, žolyne rastas ir paimtas juodos spalvos telefonas „Redmi“; apžiūrėjus telefoną matomi nežymūs korpuso apibraižymai. (1 t., b. l. 45-50).

2022-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. Č. pateikė kompaktinį diską su 2022 m. gegužės 11 d. laikotarpio nuo 21.15 val. iki 22.00 val. vaizdo įrašais iš Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 148-150).

2022-10-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) darbuotojo pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.  Peržiūrint įrašus, matoma, jog 2022-05-11 21.11.41 (duomenys neskelbtini)  pastato išeina A. M., B. T., M. T., prie jų prieina P. P. ir N. B., po to iš (duomenys neskelbtini) pastato išeina M. S. ir prieina prie kitų vaikinų. Jie kalbasi. 21.14.32 val. matomas bėgantis link (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris bėgdamas atsisuka ir žiūri, po to įbėga į pastato vidų. 21.10.46 val. matomi ateinantys M. S., A. M., B. T., N. B., P. P.. Matoma kaip M. S. eina pirmas ir kažką rodo. A. M. ir B. T. įeina į (duomenys neskelbtini) namus. N. B. ir P. P. nueina paskui M. S.. B. T. ir A. M., išėję iš vaikų globos namų, kažko laukia. Netrukus A. M. vėl įeina į (duomenys neskelbtini) namus, tačiau netrukus vėl išeina. Matoma, kaip paskui A. M. išeina M. T. ir dar vienas vaikinas. Matoma kaip A. M. iš kišenės išsitraukia pinigus, viena kupiūra nukrenta ant žemės, A. M. greitai pinigus pasiima. Visi vaikinai praeina pro kamerą. 22.14.12 val. matoma, kaip pirmi eina A. M. ir B. T., paskui juos eina M. S., P. P., M. T., N. B. ir dar vienas vaikinas. Visi vaikinai prieina prie tvoros ir bendrauja tarpusavyje.  22.14.30 val. nenustatytas vaikinas pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini)  pastato. M. T. kažką pasako nubėgančiam vaikinui. Po to prie M. T. prieina A. M. ir kažką pasako. Matoma, kaip M. S. taip pat kažką pasako nubėgančiam vaikinui. A. M. stovėdamas prie tvoros skaičiuoja pinigus, po to įeina į kiemą ir kažkam rodo pinigus, kuriuos įsideda į kišenę. A. M. išeina atgal už tvoros, tačiau netrukus grįžta ir ištraukęs pinigus iš kišenės juos vėl kažkam rodo. Vaikinai, kažką pamatę, sunerimsta. Matoma, kaip M. T. kažką išmeta per tvorą ir netrukus nubėga į (duomenys neskelbtini) namus. Likę vaikinai, tai yra, M. S., B. T., A. M., P. P. ir N. B. eina link (duomenys neskelbtini) namų, tačiau netrukus apsisuka ir visi išeina per vartus. 22.17.37 val.  per vartus įeina mergina, kartu su ja eina B. T.. Netrukus per vartus įeina A. M., M. S., P. P. ir N. B.. Matoma kaip vaikinai kalbasi tarpusavyje. P. P. uždaro vartus. 22.18.25 val. M. S., A. M., N. B. ir P. P. nueina prie (duomenys neskelbtini) namų kampo ir ten būna. Link vartų eina M. T. ir mergina. Jie abu išeina per vartelius. M. S. ir N. B. rodo kažką rankomis. Netrukus A. M. ir M. S. išbėga per vartelius. N. B. kartu su P. P. taip pat išeina per vartelius. Netrukus visi asmenys įeina per vartelius ir eina link (duomenys neskelbtini) namų pastato. A. M. dar stabteli prie pastato kampo, bet paskui taip pat nueina. 22.21.53 val. A. M., M. S., P. P., N. B. ir M. T. tarpusavyje kalbasi. Paskui M. T. kartu su N. B. nueina už pastato. Matoma kaip A. M. kažką padaro prie durų ir staiga nubėga slėptis už kampo. Tuo metu duris atidaro moteris, kuri kalbasi su M. S. ir N. B.. Matoma kaip A. M. nubėga toliau, o tuo metu moteris ateina pasižiūrėti prie pastato kampo. 22.21.53 val. moteris kalbasi su M. S. ir P. P.. 22.25.23 val. moteris kalbasi su P. P.. Matoma kaip grįžta M. T., N. B. ir dar vienas vaikinas, M. T. ir nenustatytas vaikinas eina prie (duomenys neskelbtini) namų, o N. B. tuo metu išeina per vartelius ir eina šaligatviu. (1 t., b. l. 151-155).

2022-05-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Redmi“, juodos spalvos piniginės  su įvairiomis nuolaidų kortelėmis,  juodos spalvos rankinės apžiūra. (1 t., b. l. 156-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S. atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. E. priklausantį turtą, todėl jo veika atvirosios vagystės, tai yra, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji A. E. pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 87 eurų turtinės ir 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro pagrobtų pinigų suma. Neturtinę žalą nukentėjusioji prašo priteisti dėl to, jog įvykio metu patyrė neigiamų išgyvenimų, po įvykio jai buvo paūmėję galvos skausmai, buvo sutrikęs miegas, sapnavosi košmarai, dėl to kreipėsi į gydymo įstaigą, jai buvo paskirti vaistai ir procedūros, kvitų neišsaugojo (1 t., b. l. 74).

Ieškinys tenkintinas dalinai. Turtinę žalą kaltais tyčiniais veiksmais padarė kaltinamasis M. S., žalos dydis įrodomas nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymais, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Nukentėjusioji A. E. dėl nusikalstamos veikos patyrė išgąstį, nepatogumus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau kaltinamasis M. S. yra nepilnametis, turto neturi, gaunamos pajamos nedidelės, todėl teismas priteisiamos neturtinės žalos dydį mažina iki 200 eurų.

Daiktiniai įrodymai: rankinė, piniginė su nuolaidų kortelėmis, mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ paliktini neribotai nukentėjusiosios A. E. nuosavybei.

2022 m. gegužės 12 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. parodė, kad 2022-05-12 apie 12.30 val. ėjo kartu su draugais A. M. ir N. B. iš draugo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jam kilo mintis pavalgyti traškučių. Pinigų jis neturėjo, todėl sugalvojo pavogti. Planavo vogti vieną pakelį bet kokių traškučių. Yra buvęs toje parduotuvėje, žinojo kur padėti traškučiai, žinojo, kad parduotuvėje įrengtos filmavimo kameros. Savo draugams jis pasakė, kad eis pavogti traškučių. Jo draugai pasakė, kad jis gali elgtis kaip nori, tačiau jie tame nedalyvaus. Draugai jo laukė lauke. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, greitai pasilenkė už prekystalio, kur buvo sudėti traškučiai, pagriebė vieną pakelį ir jį pasiėmęs išbėgo iš parduotuvės. Matė, kad pardavėja, pamačiusi, kad jis vagia traškučius, šaukė, kad sustotų, norėjo sugriebti jam už rankos, tačiau jis buvo greitesnis ir spėjo pagriebti traškučius. Po to matė, kaip pardavėja išėjusi iš parduotuvės žiūrėjo, kur jis nubėgo. Jam vagiant traškučius netikėtai nieko jam nesakęs į parduotuvę įėjo N., kuris palengvino jam pabėgimą - palaikė duris. Jie to daryti nesitarė. A. į parduotuvę įėjęs nebuvo, nusikaltime nedalyvavo. Po to nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur visi trys traškučius suvalgė. Tuščią pakelį išmetė kažkur prie laiptinės. Išėję iš laiptinės jie norėjo eiti į (duomenys neskelbtini)  namus, tačiau privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis gauna pašalpą, iš kurios jis gali atlyginti parduotuvei padarytą žalą. (3 t., b. l. 134-137, 177-181).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-12 apie 12.43 val. jai dirbant pardavėja-kasininke parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai apie 16 metų amžiaus. Pirmas įėjo mažo ūgio berniukas mėlynu megztiniu, antras šiek tiek aukštesnis su tamsia striuke ir kapišonu, trečias įėjo aukščiausias šviesių plaukų, juoda liemene ir baltu megztiniu. Paskutinis iš minėtų asmenų (šviesiais plaukais, juoda liemene, šviesiu megztiniu) priėjo prie stiklinės vitrinos, ją pastūmė ir bandė paimti traškučių vieną pakelį „Lays strong“, kurių vertė 2,19 eurų. Jai pamačius, jog asmuo bando vogti traškučius, ji garsiai pasakė: „ką darai, parazite, padėk atgal čipsus“, bet jis vis tiek žiūrėdamas į ją pasiėmė vieną traškučių pakelį. Kiti jo draugai laikė duris. Minėtas asmuo, kuris pavogė traškučius, kartu su kitais vaikinais bėgo, ji juos vijosi, bet nepasivijo. Parduotuvei padaryta žala 2,19 eurų. Parduotuvėje yra įdėtos kameros tik dėl vaizdo, jos nefilmuoja. (1 t., b. l. 191-193).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis  neprisimena datos, gal tai buvo prieš tris ar keturis mėnesius, buvo lauke su A. ir M. Jie nuėjo į parduotuvę kažko pirkti. M. pats vienas įėjo į vidų. A. buvo lauke, o jis stovėjo prie durų. M. stovėjo parduotuvėje, paskui staiga paėmė traškučių pakelį ir pradėjo bėgti. Tada ir jis, ir A. taip pat pradėjo bėgti. Nubėgo už namo kampo. Ten M. atplėšė traškučių pakelį ir jie tuos traškučius suvalgė. (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvių vagystėse jis nedalyvavo, ten buvo N., A. ir M. (1 t., b. l. 123-126).

2022-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų, objektų nerasta. (1 t., b. l. 177-184).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo T. G. 2022-05-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-05-12 apie 13.07 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės prieš kelias minutes trys jaunuoliai pavogė traškučių ir pabėgo. Apie 13.08 val. atvykus pagal pranešimą netoli įvykio vietos prie (duomenys neskelbtini) namo, paskutinės laiptinės buvo pastebėti trys jaunuoliai, tai yra, A. M., M. S. ir N. B.. M. S. nurodė, jog visi buvo parduotuvėje bei pavogė traškučių pakelį. Jaunuoliai buvo sulaikyti. Nuvykus į parduotuvę bendrauta su parduotuvės pardavėja V. K., kuri nurodė, jog vienas aukščiausias, šviesiais plaukais vaikinas priėjo prie stiklinės vitrinos, ją pastūmė ir bandė paimti traškučių pakelį. Pardavėjai bandant sudrausminti jaunuolį, jis vis tiek žiūrėdamas į pardavėją, įžūliai pasiėmė vieną traškučių pakelį ir pabėgo iš parduotuvės. Pardavėja nurodė, jog parduotuvei padaryta 2,19 eurų žala. (1 t., b. l. 185-186).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S. svetimą turtą pagrobė atvirai, matant pardavėjai V. K., todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

D. V. įmonė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1,59 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pakelio pagrobtų traškučių „Lays Strong“ vertė, atlyginimo (2 t., b. l. 147-148). Ieškinys įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas, žala priteistina iš nusikalstamą veiką padariusio kaltinamojo M. S..

Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, M. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jis išdaužė (duomenys neskelbtini) namų lango stiklą. Paaiškino, kad jis tą dieną susipyko su savo grupės auklėtoju G. Jie susipyko, nes auklėtojas jam liepė eiti nuo kompiuterio, kadangi jis tą dieną nėjo į mokyklą. Su auklėtoju susipyko žodžiais. Jis pasakė, kad išėjęs iš grupės viską išdaužys. Tada išėjo į lauką ir išdaužė auklėtojų kambario lango stiklą. Į lango stiklą vieną kartą spyrė ir vieną kartą trenkė iš rankos. Išdaužęs lango stiklą pasišalino iš (duomenys neskelbtini) namų teritorijos. (3 t., b. l. 177-181).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išdaužto (duomenys neskelbtini)  namų stiklo nematė, tik girdėjo pasakojimus, kad stiklą išdaužė M. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Šiaulių savivaldybės (duomenys neskelbtini) socialiniu darbuotoju. M. S. yra jo grupėje, yra jo ugdytinis. M. yra pakankamai ūmaus būdo, labai greitai supyksta. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare, tikslaus laiko taip pat nepamena, jis M. liepė eiti apsivilkti patalynę. Paaiškina, kad M. apsivilkti patalynę buvo liepęs ryte, tačiau M. pasakė, kad vėliau tai padarys - vakare. M. grįžus vakare, liepė eiti padaryti, ką buvo sutarę. M. į jo pasakymą nereagavo, todėl dar kartą jam pakartojo, kad apsivilktų patalynę. Dėl jo pasakytų žodžių M. supyko ir išėjo į lauką. Jis tuo metu liko svetainėje, kai staiga išgirdo stiprų trenksmą į kambario langą iš lauko. Įėjęs į kambarį pamatė apgadintą lango stiklo paketą. Suprato, kad lango stiklą išdaužė M., nes smūgis buvo iš karto po to, kai tik M. išėjo į lauką. Jis tada išėjo į lauką ir M. paklausė, kodėl taip padarė, tačiau M. jam paaiškinti to negalėjo. M. kvietė pasikalbėti, bet jis pabėgo. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų užfiksuotas lango stiklo išdaužimo faktas. Kol buvo atvykę policijos pareigūnai ir apžiūrėjo įvykio vietą, bei fiksavo duomenis, M. į (duomenys neskelbtini) namus negrįžo. Vėliau, kai išvyko policijos pareigūnai, M. grįžo ir atsiprašė už savo elgesį. Kodėl išdaužė lango stiklą, M. paaiškinti negalėjo. Mano, kad lango stiklą M. išdaužė su ranka, nes apžiūrėjęs prie lango jokio daikto nerado. M. yra ūmaus būdo, labai greitai supyksta, jei jam kas nepatinka. Supykęs M. dažnai pradeda ką nors daužyti, bet kad daužtų lango stiklą, tai buvo pirmas kartas. (2 t., b. l. 98-101).

2022-05-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios  Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog yra apgadintas namo išorinis lango stiklo paketas. (2 t., b. l. 61-66).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo D. M. 2022-05-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) namus pasitiko socialinis darbuotojas G. M., kuris paaiškino, kad būdamas svetainėje išgirdo stiprų trenksmą į kambario langą iš lauko pusės. Įėjęs į kambarį pastebėjo  apgadintą išorinį lango stiklo paketą, kurį trenkdamas ranka apgadino ugdytinis M. S., kuris po įvykio pasišalino. Iki įvykio ugdytinis būdamas namuose elgėsi neadekvačiai, žodžiais  konfliktavo. G. M. paaiškino, kad tokia situacija vyksta ne pirmą kartą. Socialinis darbuotojas nurodė, kad apie įvykį informuos (duomenys neskelbtini) namų atstovą, kuris nustatęs tikslią padarytą žalą atvyks į policijos komisariatą pareiškimo rašymui. (2 t., b. l. 67-68). 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nurodyta, jog stiklo paketo vertė 155,00 Eur. (2 t., b. l. 77-78).

Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2022-07-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2022-07-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto sugadinimo“ nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) M. S. tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) namų ketvirto kotedžo išorinį lango stiklo paketą. (duomenys neskelbtini) padaryta žala 155 eurų. Civilinį ieškinį pareikš teisme. (2 t., b. l. 83-85, 94-95).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S. tyčiniais veiksmais sugadino svetimą, Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini)  priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL suma, tačiau mažesnė negu 5 MGL suma, todėl veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

2022 m. birželio 1 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. M. yra jo draugas, su juo kartu gyvena (duomenys neskelbtini),  N. B. irgi yra jo draugas, bet jis (duomenys neskelbtini) negyvena, o gyvena netoli (duomenys neskelbtini) su tėvais ar močiute. 2022-05-30 su  A. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) namų ir iki 2022-06-01 ten negrįžo. Tiesiog vaikščiojo po miestą. 2022-06-01, dienos metu, grįžo į (duomenys neskelbtini) namus, persirengė ir vėl išėjo. Vaikščiodami po miestą susitiko N. B.. Kadangi norėjo valgyti, visi trys nusprendė, kad reiktų iš parduotuvės pavogti maisto. Neaptarė, ką būtent vogs. Artimiausia parduotuvė buvo „(duomenys neskelbtini)“, esanti  (duomenys neskelbtini), tai nusprendė ten nueiti. N. B. pasiliko stovėti prie minėtos parduotuvės ir stebėti, kad niekas neateitų. Vaidmenimis nepasiskirstė, kuris ką turės daryti, tiesiog N. B. pats norėjo stebėti aplinką, tai jis ir A. užėjo į minėtą parduotuvę. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo, buvo viena pardavėja. Priėjus jiems prie ledų šaldytuvo, prie jų priėjo pardavėja ir jį atidarė. Šaldytuvas, kaip suprato, buvo rakinamas, nes pardavėjai pasukus raktelį šaldytuvo stumdomos gulsčios durelės atsidarė. Vienu metu su A. griebė už ledų ir išbėgo iš parduotuvės. Jis pavogė du ar tris ledus, tiksliai neatsimena, lygtai jų pavadinimas buvo „Pols“, A. pavogė irgi panašiai du ar tris ledus. Iš parduotuvės išbėgę nubėgo į daugiabučio namo laiptinę ir ten būdami suvalgė ledus. N. B. davė vieną ar du ledus, dabar tiksliai neprisimena. (3 t., b. l. 164-167, 177-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. M. S. yra jo draugas, su juo kartu gyvena (duomenys neskelbtini), N. B. yra pažįstamas, bet nėra jo draugas, jis negyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 apie 19 val. kartu su M. S. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso nežino. Šiaip nuėjo į parduotuvę, iš anksto nebuvo susitarę iš jos ką nors vogti. Iki parduotuvės atėjo su N. B.. Jis su juo ir M. S. į parduotuvę nėjo. Kai anksčiau N. B. ir M. S. policija pagavo iš parduotuvės pavogus traškučius, tai N. B. kartu su M. S. į parduotuvę ir nebeina. M. S. yra neprognozuojamas, jam yra blogai su nervais. Parduotuvėje su M. S. pavaikščiojo iš vieno galo į kitą, paskui sustojo prie ledų šaldytuvo, aptarinėjo, kokių ledų norėtų. Jis su savimi turėjo 1 eurą. Pardavėja, priėjusi prie jų, išėmė metaliuką iš šaldytuvo, kad galėtų jį atidaryti. Jis pradarė šaldytuvą, pasiėmė vieną ledą, kainavusį 0,75 Eur, rankoje laikė 1 eurą, galvojo už tą ledą susimokėti, tačiau M. S. spontaniškai griebė du ledus ir išbėgo nesusimokėjęs už juos iš parduotuvės. Kadangi M. S. ledus pavogė, tai jis spontaniškai irgi grėbė iš šaldytuvo 4 ledus, pavadinimo neprisimena, ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Vieno ledo vertė 0,75  Eur. Taip pasielgė pamėgdžiodamas M. S.. Visi nubėgo į daugiabučių namų kiemus, N. B. jiems bėgo iš paskos. Jis dar jų paklausė, kodėl jie bėga. Ledus pavogė, nes norėjo valgyti, juos iškart suvalgė. Jam atrodo N. B. vieną ledą davė. (4 t., b. l. 82-85, 99-103). 

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-01 d., apie 19.00 val., jai dirbant parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo du vaikinai, apie 16-17 metų amžiaus, kurie norėjo nusipirki ledų. Jai atidarius ledų šaldytuvą abu vaikinai griebė ledus iš šaldytuvo ir išbėgo iš parduotuvės. Ji sakė, kad parduotuvėje yra filmuojama ir jie yra nufilmuoti, dar bandė juos sulaikyti, tačiau išbėgus į lauką matė, kaip vaikinai užbėgo už namo kampo, daugiau jų nesivijo. Kiek ledų pagrobė, nurodyti negali. Vaikinai buvo apsirengę tamsios spalvos striukėmis, vienas vaikinas apie 1,65 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, kaštoniniais plaukais. Kito vaiko ūgis apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, panašios spalvos plaukai. Vaikinų ji nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Apie įvykį niekam nepranešė, parduotuvės savininkę būtų informavusi kitą rytą. Dirbant toliau apie 19.30 val. supypsėjo durų daviklis, pažiūrėjus link durų pusės pamatė, jog yra šiek tiek praviros laukinės durys. Jai einant pažiūrėti, kodėl durys praviros, netoli laukinių durų iš prieangio iššoko aukštesnis vaikinas ir pradėjo jai į akis purkšti dujas, o žemesnis vaikinas tupėjo prie durų iš lauko pusės ir jas laikė praviras. Kai papurškė dujų jai į akis, abu vaikinai pradėjo juoktis ir pasišalino iš parduotuvės. Ji nubėgo plautis akių. Po to paskambino parduotuvės direktorei ir pasakė, kas atsitiko, parduotuvės direktorė V. Z. pranešė policijai. (2 t., b. l. 109-118, 155-158).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog laiko neprisimena, kai su A. ir M. buvo lauke. Jie sakė, kad turi eurą ir nusprendė eiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis liko lauke, o į parduotuvę nuėjo A. ir M. Netrukus iš parduotuvės išbėgo M. ir A. ir pradėjo bėgti, jis bėgo paskui. Nubėgus į vieno iš daugiabučių namų kiemą, pamatė, kad jie turi ledų, kuriuos suvalgė. (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvės vagystėje jis nedalyvavo, ten buvo N., A. ir M. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystėse iš parduotuvių nedalyvavo. Jam tik pasakojo, kad su ašarinėmis dujomis nupurškė pardavėją, pavogė ledų, paskui dar sakė, kad pavogė ir traškučių. Žino, kad buvo M. ir A., daugiau nieko nežino. (1 t., b. l. 129-132).

2022-06-01 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja J. Š. pareiškė, jog 2022-06-01 apie 19.00 val. jai dirbant parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėję  du jaunuoliai, jai atidarius šaldytuvą, pagrobė iš jo ledų ir išbėgo. (2 t., b. l. 109-118). 

2022-06-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“,  (duomenys neskelbtini), apžiūra. (2 t., b. l. 130-132).

2022-06-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose nurodyta, kad M. S. ir A. M. vartoję amfetaminą, marihuaną. (3 t., b. l. 70, 4 t, b. l. 8).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų M. S. ir A. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji M. S. ir A. M., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, svetimą turtą pagrobė atvirai, matant parduotuvės pardavėjai, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

D. V. įmonė pareiškė civilinį ieškinį dėl 8,90 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobtų ledų vertė, atlyginimo (2 t., b. l. 147-148). Žalą bendrais veiksmais padarė kaltinamieji M. S. ir A. M., žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas, žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų M. S. ir A. M..

Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai J. Š.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-06-01 apie 19 val. kartu su A. M. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė ledų. Apie 20 val. sugalvojo nueiti į tą pačią parduotuvę pasivogti maisto, nes norėjo valgyti. Nuėjo prie tos pačios parduotuvės. N. B. pasiliko stovėti lauke prie parduotuvės durų. Prieš įeinant į parduotuvės prieangį jam A. padavė dujų balionėlį. Jis jį paėmė. Galvojo, kad jeigu pardavėja kažką bandys jiems sakyti, jai papurkš dujų. Nežino, iš kur A.as gavo dujų balionėlį. Užėjus į parduotuvės prieangį atsistojo prie sienos ir laukė, kol pardavėja išeis į sandėliuką, tačiau pardavėja, pamačiusi juos, ėjo link jų. Jis išsigando ir vieną kartą į jos pusę papurškė dujų balionėliu. Ji buvo nuo jo apie vieno metro atstumu, kai jai purškė. Po to išsigandę išbėgo iš ten ir nubėgo į kažkurią namo laiptinę. Pamatę prie parduotuvės atvykusius policijos pareigūnus, pradėjo slapstytis. Pareigūnai juos pagavo laukuose, kurie yra netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai išbėgo iš parduotuvės, dujų balionėlį padavė A. Šis jį kažkur išmetė.  Žino, kad parduotuvėje yra filmuojama, bet iš pradžių pirmą kartą nebijojo vogti ledus, tik antrą kartą išsigando, nes pabijojo, kad pardavėja jo nesulaikytų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (3 t., b. l. 164-167, 177-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad 2022-06-01 apie 19 val. kartu su M. S. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“,  esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  mieste, tikslaus adreso nežino, kur pavogė ledų. Po pusvalandžio M. S. užsimanė sausainių, pasiūlė nueiti į tą pačią parduotuvę. Jis, M. S. ir N. B. nuėjo iki tos pačios parduotuvės. N. B. pasiliko stovėti už namo kampo. Jis nežinojo, kad M. S. su savimi turi dujų balionėlį, nežinojo jo tolimesnių veiksmų. Jis pagalvojo, kad M. iš tos parduotuvės vogs sausainius. Atsidarę parduotuvės  duris su M. atsistojo prieangyje prie sienos. Praėjus apie 10 sekundžių link jų pamatė ateinančią pardavėją. Jis iš karto išbėgo į lauką, matė, kaip M. dujų balionėliu papurškė pardavėjai  į veidą ir išbėgo taip pat. Nubėgo į daugiabučio namo kiemus, paskui bėgo per laukus. Mano, jog M. dujų balionėlį  numetė lakuose. Po kiek laiko juos sulaikė policijos pareigūnai. (4 t., b. l. 82-85, 99-103).

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 1 d., apie 19.00 val., jai dirbant parduotuvėje, užėjo du vaikinai, kurie jai atidarius ledų šaldytuvą pavogė ledų ir pabėgo. Ji bandė juos sulaikyti, tačiau išbėgusi į lauką pamatė kaip vaikinai užbėgo už namo kampo ir toliau jų nesivijo. Vėliau, galėjo būti apie 19.30 val., supypsėjo durų daviklis. Ji pažiūrėjus į durų pusę pamatė, jog yra šiek tiek praviros laukinės durys. Nusprendė nueiti pažiūrėti, kodėl durys praviros. Kai priėjo prie laukinių durų, iš prieangio iššoko aukštesnis vaikinas ir pradėjo jai į akis purkšti dujas, o žemesnis vaikinas tupėjo prie durų iš lauko pusės ir jas laikė praviras. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie prieš tai iš parduotuvės pavogė ledų. Kai jai papurškė dujų į akis, abu vaikinai pradėjo juoktis ir pasišalino iš parduotuvės. Ji nubėgo plautis akių, nes jas labai griaužė ir labai skaudėjo akis. Dėl pripurkštų ašarinių dujų į akis ji juto stiprų fizinį skausmą. Šį skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertintų 10 balų, nes skausmas buvo labai stiprus. Po to paskambino parduotuvės direktorei ir pasakė, kas atsitiko. Parduotuvės direktorė V. Z. pranešė policijai ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medicinos darbuotojai ją pristatė į Respublikinę Šiaulių ligoninę priėmimo skyrių. Dabar jau tiksliai neprisimena, kokie sužalojimai jai buvo nustatyti, bet buvo išrašyti antibiotikai lašinti į akis, nes dar lyg šiol jaučia perštėjimą akyse. Po apžiūros ją paleido gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus nesikreipė, bet kadangi dar jaučia perštėjimą akyse ir vakarais akys parausta, galvoja kreiptis į medikus. Dėl patirto fizinio skausmo jai padaryta žala, dėl kurios atlyginimo pareikš civilinį ieškinį. (2 t., b. l. 155-158).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po ledų vagystės, po kiek laiko M. pasakė: „varom vėl“. Jie vėl visi nuėjo prie parduotuvės, jis liko lauke, o M. ir A. nuėjo į parduotuvę. Netrukus jie išbėgo iš parduotuvės, M. pasakė: „nupurškiau pardavėją“ ir pradėjo bėgti. Jis bėgo kartu su jais.  (1 t., b. l. 104-108). 

Liudytojas A. M. parodė, jog jam pasakojo, kad M. purškė dujas. Iš kur M. gavo dujas, nežino. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam tik pasakojo, kad su ašarinėmis dujomis nupurškė pardavėją, pavogė ledų, paskui dar sakė, kad pavogė ir čipsų. M. purškė dujas, iš kur gavo nežino. (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai pardavėjai buvo papurkšta dujų, buvo pas mamą sode. Mama skaitė straipsnį ir jam pasakė. Paskui grįžęs A. klausė apie tą įvykį. A.s sakė, kad M. įėjo į parduotuvę ir nusitaikęs į pardavėją papurškė dujų. Iš kur gavo M. balionėlį neklausė. (1 t., b. l. 143-146).

2022-06-08 protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja J. Š. pranešė, jog 2022-06-01 apie 19.30 val., jai dirbant parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai, kurie  prieš tai buvo pagrobę iš parduotuvės ledus, grįžo į parduotuvę, vienas jų – aukštesnis jai į akis papurškė dujų ir abu pasišalino. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje  sistemoje įvertintų 10 balų, nes labai skaudėjo ir griaužė akis. Apie įvykį pranešė parduotuvės direktorei, parduotuvės direktorė iškvietė policiją. Kadangi labai griaužė akis, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikai ją pristatė į ligoninę, po apžiūros iš ligoninės buvo išleista gydytis ambulatoriškai. (2 t., b. l. 125-129).

2022-06-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“,  (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių ar objektų nerasta. (2 t., b. l. 130-137).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto E. A. 2022-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 19.51 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ du vaikinai į akis papurškė neaiškaus skysčio, griaužia akis. Apie 19.54 val. nuvykus nurodytu adresu pasitiko nukentėjusioji pardavėja J. Š. paaiškino, jog į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, kurių vienas jai į akis papurškė dujų. Vykdant paiešką pagal nurodytus požymius apie 20.05 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo tris jaunuolis, kurie ėjo pievomis link (duomenys neskelbtini)  gatvės. Pamatę policijos pareigūnus jaunuoliai pradėjo bėgti. Juos vijosi ir sulaikė. Buvo sulaikyti M. S., A. M. ir N. B.. Sulaikytas M. S. paaiškino, kad jis parduotuvėje pardavėjai papurškė dujų. (2 t., b. l. 138-139).  

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, J. Š. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje J. Š. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas sužalojimu nevertinamas, kadangi apžiūros gydymo įstaigoje metu ragenos ir junginės defektų/vientisumo pažeidimų nenustatyta. (2 t., b. l. 182).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-06-02 akte Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodyta, jog M. S. yra vartojęs amfetaminą, marihuaną (3 t., b. l. 70).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. Š., todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Nukentėjusioji J. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 172). Ieškinys grindžiamas tuo, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, patyrė didelį stresą, baimę, svaigo galva, ilgą laiką perštėjo akys, kreipėsi į gydytojus, kurie nurodė, jog jeigu nebūtų dėvėjusi akinių, būtų praradusi regėjimą. Pasekmės yra jaučiamos: migla akyse, nesibaigiantys vizitai pas akių ligų gydytoją, psichologinės problemos – didžiulė baimė dirbti, kad nepasikartotų situacijos, galinčios pakenkti sveikatai.

Ieškinys tenkintinas dalinai. Nukentėjusioji J. Š. dėl tyčinių kaltinamojo M. S. veiksmų patyrė fizinį skausmą, išgąstį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos ieškinio teiginius apie gydymąsi, pagal teismo medicinos specialisto išvadą jai sužalojimas nebuvo padarytas, todėl teismas priteisiamos neturtinės žalos dydį mažina iki 300 eurų.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 21,32 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, patirtos teikiant nukentėjusiajai J. Š. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (2 t., b. l. 186-190). Nukentėjusiajai J. Š. gydymo paslaugos buvo teikiamos dėl tyčinių kaltinamojo M. S. veiksmų prieš nukentėjusiąją, žalos dydis įrodomas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė šešias nusikalstamas veikas, kurių trys (atviros svetimo turto vagystės) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi (tyčinis svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugadinimas ir fizinio skausmo nukentėjusiajai J. Š. sukėlimas) priklauso nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena nusikalstama veika (tyčinis Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini)  turto sugadinimas) yra baudžiamasis nusižengimas. Jo atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis dėl visų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog 2022 m. birželio 1 d. atvirą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, fizinį skausmą nukentėjusiajai J. Š. padarė apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl kitų nusikalstamų veikų kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį M. S. charakterizuoja neigiamai (3 t., b. l. 31). Jis yra gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (duomenys neskelbtini), nustatyti įvairūs (duomenys neskelbtini) sutrikimai (3 t., b. l. 57-58). Jis baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 77-83), neteistas (3 t., b. l. 84-86). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis M. S. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. S. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 12 d. 13.10 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 13.20 val. (3 t., b. l. 118-120, 121-123), nuo 2022 m. birželio 1 d. 20.10 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 14.45 val. (3 t., b. l. 146-148, 149-151) bei suėmimo laikas nuo 2023 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 182-185), kuri teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pakeista į suėmimą (5 t., b. l. 71-72), teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytas suėmimo terminas – 2 mėnesiai nuo 2023 m. vasario 3 d. (5 t., b. l. 95-96). Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam M. S. panaikintina ir iki bausmės vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje ir tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių, narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis yra nepilnametis. Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį M. S. charakterizuoja neigiamai (3 t., b. l. 32-33). A. M. yra gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai (3 t., b. l. 57-58). A. M. baustas administracine tvarka (4 t. b. l. 15-30), teistas (4 t., b. l. 31-35), atlieka laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniuoju – 2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis kaltinamajam A. M. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 1 d. 20.10 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 14.55 val. (4 t., b. l. 64-66, 67-69) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis A. M. į bausmę įskaitytinas bausmės, atliktos pagal 2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, laikas.  

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 104-107). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. 2022 m. spalio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti D. V. įmonės 8,90 Eur civilinį ieškinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 8,90 Eur sumai, leidžiant disponuoti iki 642 Eur suma kiekvieną mėnesį (4 t., b. l. 111-113).

Padarytos žalos suma nedidelė, žala priteisiama solidariai su kaltinamuoju M. S.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. M. piniginėms lėšoms, panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,  

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) – laisvės apribojimą 5 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios A. E. turto vagystės) – laisvės apribojimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-05-12 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)  – laisvės apribojimą 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – laisvės apribojimą 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-06-01 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės apribojimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai J. Š.) – laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą bausmę M. S. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, M. S. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei M. S. uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 12 d. 13.10 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 13.20 val., nuo 2022 m. birželio 1 d. 20.10 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 14.45 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms, ir suėmimo laiką nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. kovo 14 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms. 

Kardomąją priemonę M. S. – suėmimą nuo 2023 m. kovo 14 d. panaikinti, iš suėmimo paleidžiant teismo salėje.

M. S. nuo 2023 m. kovo 14 d. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir šią kardomąją priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. M. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. M. skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, A. M. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei A. M. uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. M. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 1 d. 20.10 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 14.55 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal 2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, laiką.

Kardomąją priemonę A. M. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.   

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. S. 375,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 50 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui M. S. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, 375,50 Eur žalą išieškoti iš civilinio atsakovo - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų.

D. V. įmonės civilinį ieškinį patenkinti ir: 1) priteisti iš M. S. 1,59 Eur (vieną eurą 59 centus) D. V. įmonei turtinei žalai atlyginti; nepilnamečiui M. S. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, 1,59 Eur žalą išieškoti iš civilinio atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų; 2) priteisti iš M. S. ir A. M. solidariai D. V. įmonei 8,90 Eur (aštuonis eurus 90 centų) turtinei žalai atlyginti; nepilnamečiams M. S. ir A. M. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, žalą subsidiariai – po 4,45 Eur išieškoti iš civilinio atsakovo -  Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų.

Nukentėjusiosios A. E. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš M. S. nukentėjusiajai A. E. 87,00 Eur turtinei žalai ir 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso 287,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus). Nepilnamečiui M. S. neturint lėšų ar turto, pakankamo žalai atlyginti, 287,00 Eur žalą išieškoti iš civilinio atsakovo - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų.

Nukentėjusiosios J. Š. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš M. S. nukentėjusiajai J. Š. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui M. S. neturint lėšų ar turto, pakankamo žalai atlyginti, 300,00 Eur žalą išieškoti iš civilinio atsakovo - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų.

  Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. S. 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą 32 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai atlyginti žalai, patirtai teikiant J. Š. gydymo paslaugas. Nepilnamečiui M. S. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, 21,32 Eur žalą išieškoti iš civilinio atsakovo - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų. (Pinigai pervedami į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 7300).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. 2022 m. spalio 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 8,90 Eur sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: rankinę, piniginę su nuolaidų kortelėmis, mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ palikti neribotai nukentėjusiosios A. E. nuosavybei; kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja            Astra Karpytė