(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui A. J.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis D. K., T. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. priimtus procesinius dokumentus: patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-174-16977, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-174-1697.

2.       Nurodo, kad antstolis pradėjo priverstinio išieškojimo procesą dėl periodinių išmokų pareiškėjo nepilnamečiui sūnui M. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Pareiškėjo nuomone, vykdymo procesas pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas neturi išlaikymo skolos.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu nutraukta pareiškėjo ir suinteresuoto asmens T. J. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje įtvirtinta pareiškėjo pareiga mokėti išlaikymą nepilnamečiui pareiškėjo sūnui M. J. periodinėmis išmokomis po 230 Eur per mėnesį, taip pat – lygia dalimi prisidėti prie iš anksto suderintų išlaidų (būrelių ir pan.). Laikotarpiu nuo santuokos nutraukimo iki 2020 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas mokėjo išlaikymą vaikui, o nuo 2021 metų pareiškėjas ir jo buvusi sutuoktinė gera valia susitarė nesilaikyti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių suderintos išlaikymo mokėjimo tvarkos, pasikeitus vaiko bendravimo ir buvimo su pareiškėju laikui – kadangi iš esmės vaikas leido tiek pat laiko tiek su motina, tiek su tėvu, abu tėvai vaiko išlaikymo išlaidas mokėdavo atskirai. Buvusi pareiškėjo sutuoktinė informavo pareiškėją, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. ji pageidauja sugrįžti prie teismo patvirtintoje sutartyje nustatytos vaiko išlaikymo tvarkos, todėl pareiškėjas 2022 m. rugsėjį ir 2022 m. spalį pervedė į buvusios sutuoktinės sąskaitą 460 Eur.

4.       Antstolis D. K. su pareiškėjo skundu sutiko iš dalies – sumažino išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 4 828 Eur, kitos skundo dalies netenkino ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

5.       Antstolis nurodo, kad priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, jis kreipėsi į išieškotoją, prašydamas patikslinti įsiskolinimo sumą. Išieškotoja nurodė, kad skola sudaro 6 148 Eur. Pareiškėjas per raginime nurodytą terminą gera valia nesumokėjo skolos, todėl antstolis 2022 m. spalio 10 d. priėmė skundžiamus procesinius dokumentus ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Vykdymo proceso metu išieškotoja pateikė paaiškinimą, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti mažinamas 1 320 Eur suma, nes skolininkas iš dalies padengė skolą. Pareiškėjo teiginiai esą teismo patvirtinta išlaikymo tvarka yra pakeista išieškotojos ir skolininko susitarimu yra nepagrįsti, skolininkas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. 

6.       Suinteresuotas asmuo T. J. pateiktame atsiliepime nurodo, kad 2023 m. sausio 16 d. ji informavo antstolį, kad neturi pretenzijų pareiškėjui ir prašė nutraukti vykdomąją bylą. Nurodo, kad neturi reikalavimų pareiškėjui dėl išlaikymo jų nepilnamečiam sūnui.

7.       Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė tenkinti skundą, rėmėsi skunde nurodytais motyvais. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jie informuoti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimą iš pareiškėjo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis. 

9.       Nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/22/01545 dėl 6 148 Eur skolos ir 230 Eur fiksuoto dydžio mėnesinių mokėjimų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojai T. J.. Išieškojimas vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-504-981/2020 pagrindu. Savo ruožtu minėtas vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta skolininko ir išieškotojos sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagrindu.

10.       Antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-18233, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų sumokėti skolą ir 143,62 Eur išieškojimo išlaidų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Per raginime nustatytą terminą skolininkas nesumokėjo raginime nurodytų sumų į antstolio depozitinę sąskaitą. 

11.       Antstolis 2022 m. spalio 10 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-174-16979, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978, kuriuo pateikė Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS) nurodymą nurašyti nuo skolininko sąskaitų 6 911,66 Eur sumą, ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-174-16977, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka.

12.       Pareiškėjas 2022 m. spalio 28 d. elektroniniu paštu išsiuntė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė banko sąskaitos išrašus. Išieškotoja pateikė antstoliui komentarą dėl skundo, kuriame nurodė, kad įsiskolinimo suma turi būti sumažinta; teigė, kad ji ir skolininkas žodžiu susitarė išbandyti bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaikas vieną savaitę gyvens su išieškotoja, o kitą su skolininku; paaiškino, kad minėtas susitarimas neapėmė išlaikymo mokėjimo tvarkos pakeitimo.  

13.       Bylos nagrinėjimo metu išieškotoja atsisakė bet kokių reikalavimų skolininkui, susijusių su išlaikymo skola laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 7 d. Išieškotoja teigia, kad ji 2023 m. sausio 16 d. kreipėsi į antstolį, prašydama nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes ji neturi jokių pretenzijų skolininkui dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. sausio 10 d. raštu, antstolis D. K. nuo 2023 m. sausio 12 d. atleistas iš antstolių.

14.       Vykdymo procesas yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). 

15.       Vykdymo proceso tikslas yra patenkinti išieškotojo teisėtus reikalavimus, kai skolininkas laisva valia vengia vykdyti šiuos reikalavimus. Tam, kad vykdymo procesas prasidėtų ir besitęstų, būtina išieškotojo valia. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 639 straipsnio 8 punktu, išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo.

16.       Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad išieškotojos valia dėl skolos išieškojimo iš skolininko pasikeitė. Išieškotoja nurodo, kad neturi jokių pretenzijų skolininkui dėl jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Išieškotoja teigia, kad ji 2023 m. sausio 16 d. pateikė D. K. prašymą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo, tačiau nurodytą dieną D. K. nebeturėjo antstolio statuso ir todėl nebeturėjo įgaliojimų spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

17.       Tokiu būdu susiklostė situacija, kad vykdymo procesą inicijavusi šalis nebesiekia vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko, tačiau skolininko skundžiami patvarkymai, kuriais yra suvaržomos jo turtinės teisės, vis dar galioja.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti antstolio D. K. priimtus patvarkymus, nes neegzistuoja vykdymo proceso tikslas – nėra skolos, kurią antstolis turi priverstinai išieškoti iš skolininko pareiškėjos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio D. K. procesinių veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. priimtus procesinius dokumentus: patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-174-16977, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-174-16979.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Renata Kasimovienė