Baudžiamoji byla Nr. 1-78-164-2013.

Proceso Nr. 1-94-1-00011-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2 ; 2.3.6.4.2.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 14 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja  Nijolė Šimkienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,  

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei,

gynėjui advokatui Vaclovui Juciui,

nukentėjusiajam D. S. ir atstovui pagal įstatymą A. S.,

Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

       S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Klaipėdos statybininkų mokyklos, I kurso moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

             Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,                         

     n u s t a t ė:  

        S. P. 2013 m. sausio 1 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), netoli UAB„Šilutės prekyba“ parduotuvės, už buvusio malūno pastato,  tyčia dešinės kojos keliu spyrė mažamečiui D. S., gim. (duomenys neskelbtini),  į pilvo sritį, tuo sukeldamas mažamečiui D. S. fizinį skausmą, iš karto po to, jis tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. S. į dešinę veido pusę, tuo padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniajame skruoste, ir taip mažamečiui D. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  2013-01-01 apie 15.30 val. su broliu M. P. iš (duomenys neskelbtini) ėjo link (duomenys neskelbtini).  Einant netoliese (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Šilutės prekyba“ pastebėjo iš priekio ateinančius (duomenys neskelbtini) gyvenančius dvynius brolius, pavarde B., kuriems yra apie 13 metų, ir D. S., kuriam yra apie 14 metų. Kažkuris iš vaikinų pasityčiojo iš jo pavardės, po to berniukai ėmė mėtyti iš sniego ir eiti iš paskos. Jis sakė baigti, tačiau vaikinai neklausė. Tuomet jis supyko ir pradėjo vytis. Pavijo D. S. prie raudonų plytų pastato, netoli UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės. Dešinės kojos kelėnu spyrė jam į pilvo ar juosmens sritį, ir tuomet dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į galvos sritį, į dešinę akį. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis D. S., parodė, kad 2013-01-01, apie 16 val. (duomenys neskelbtini),  su draugais  Ž. B., D. B., ėjo susitikti su  V. D.. Netoli parduotuvės susitiko  du vaikinus, kurių vieną pažinojo – tai M. P..  Bijojo eiti artyn prie už juos vyresnių vaikinų, todėl sustojo tolėliau, apie 4-5 m atstumu. Su M. P. buvęs S. P. piktai ėmė priekaištauti, kodėl jis su draugais žiūri į jo pusę. Jis atsakė. Mano, kad S. P. nepatiko atsakymas, nes jis ėmė jį ir draugus gaudyti. Jį sugavo prie malūno pastato kampo. Trenkė vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Priėjo V. D. ir S. P. jį paleido. Be to S. P. spyrė  iš kelėno į pilvą. Dėl akies sumušimo kreipėsi į gydytoją, kuri skyrė vaistus . Su kaltinamuoju susitaikė, neturi jam jokių pretenzijų.

D. S. atstovas pagal įstatymą A. S. parodė, kad 2013-01-01 apie 17.30 val. grįžęs į namus jo mažametis sūnus D. S. sakė, kad jį sumušė S. P.. Turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. D. S. yra 130 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, todėl iš išvaizdos jis atrodo jaunesnis nei 12 m. Sutinka, kad vaikai susitaikytų.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013-01-01 tarp 15 ir 17 val. jis matė kaip S. P. gaudė D. S.. Matė kaip ties malūno pastato kampu, S. P. trenkė iš kojos kelėno D. S. į pilvą ir iškart po to vieną kartą trenkė kumščiu D. S. į dešinę akį. Kai jis pasakė S. P. „ką tu čia darai?“, šis baigė mušti D. S. ir nuėjo.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2013-01-01 apie 16.00 val. su savo broliu S. P. ėjo iš (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini) Ties UAB „Šilutės prekyba“ pastatu sutiko tris iš matymo pažįstamus berniukus, kurie mokosi su juo toje pačioje mokykloje, yra apie 13 m. amžiaus. Kažkuris iš berniukų kažką pasakė jų atžvilgiu, tada brolis kažką jiems atsakė. Tada tie berniukai pradėjo į juos mėtyti sniegą. Prašant baigti mėtytis, berniukai toliau mėtėsi sniegais. Tada S. P. neapsikentė ir pradėjo vytis šiuos berniukus. Vieną iš jų nusivijo link pastato, už ten esančių krūmų, netoliese „Šilutės prekybos“ parduotuvės. Kas vyko prie šio pastato nematė ir nieko negirdėjo. S. P. grįžo praėjus kelioms minutėms. Grįžęs jis pasakė, kad „užmetė“ vienam iš berniukų, kurį pasivijo vieną smūgį į galvos sritį ir pasakė, kad sudavė vieną smūgį kažkur į kitą kūno vietą, bet kur tiksliai nenurodė. Brolis berniukus turėjo pažinoti iš matymo, nes jis irgi mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje .

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. S. padaryta netaisyklingos formos poodinės kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniajame skruoste,  padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini).,ties neveikiančio malūno pastatu ( b.l. 5-8).                           

           Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad S. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusiojo D. S. parodymais bei liudytojų parodymais.

            Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

       Kaltinamasis S. P. žodiniu pareiškimu nurodė, jog su nukentėjusiuoju D. S. ir jo įstatyminiu atstovu A. S. susitaikė ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

       Nukentėjusysis D. S. ir jo įstatyminis atstovas A. S. taip pat žodiniu pareiškimu nurodė, jog su kaltinamuoju S. P. susitaikė, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

        Kadangi kaltinamasis S. P. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju D. S. ir jo įstatyminiu atstovu A. S., nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, žalos nėra padaryta, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų , todėl yra galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko/ LR BK 38 str.1 d./

        Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str.,303 str.4d.,  305 str. 4 d. ,

         NUSPRENDŽIA;

         Baudžiamąją bylą, kurioje S. P. kaltinamas pagal BK 140 str.2 d., nutraukti ir S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

         Kardomąją priemonę  S. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui  apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Šimkienė