Teikimas Nr. T-79-1057/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04286-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

V I L N I A U S M I E S T O A PY L I N K Ė S TE I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V.,

nuteistajam L. Ž. (L. Ž.), nuteistojo atstovui advokatei R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimą dėl L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistajam nuosprendžiais paskirtas bausmės subendrino ir paskyrė galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 4 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž. Teikime nurodyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys įvertinimo metodiką yra žema - 26 balai, nuteistajam nustatyta žema didelės žalos rizika. Probacijos tarnyba nuteistojo L. Ž. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Prižiūrimasis 2018 m. liepos 30 d. buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, taip pat supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, individualiu probuojamojo priežiūros planu. ,,SODRA“ duomenimis, probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 131). Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė nuteistajam papildomas pareigas.  Nurodo, kad po papildomų pareigų paskyrimo nuteistasis vengia vykdyti papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligas: 2020 m. liepos 30 d. siuntimu gydytis priklausomybės ligas buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), tačiau priežiūros plane nurodytu laiku į gydymo įstaigą nenuvyko (asmens b. l. 54A), pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo įspėtas (asmens b. l. 177). Po paskirto įspėjimo įpareigotas į (duomenys neskelbtini) nuvykti ir gydytis pradėti 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nuvyko tik 2020 m. spalio 23 d. (asmens b. l. 54A,178-179). Taip pat nuteistasis L. Ž. pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kadangi 2020 m. lapkričio 4 d., 23.24 val., bei 2020 m. gruodžio 17 d., 01.21 val. nerastas namuose. Administracinio registro duomenimis 2020 m. gruodžio 12 d. padarė administracinį nusižengimą (asmens b. l. 188). Dėl šių priežasčių vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašo panaikinti L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti vykdyti nuosprendyje paskirtą bausmę.

L. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad probacijoje yra nuo (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesio. Per tą laikotarpį stengiasi vykdyti visus jų įpareigojamus. Tikrai nesislapsto ir nevengia  įpareigojimų. Dėl gruodžio mėnesio 12 d. nuobaudos, tai jis nėra jos gavęs. Jis nėra perėjęs (duomenys neskelbtini), vairuoja (duomenys neskelbtini) metų, žino kaip neatsakingai žmonės vaikšto per gatves ir pats to analogiškai nedarytų. Nėra už šią nuobaudą gavęs jokio pranešimo. Dėl naktinio patikrinimo, jis dirba (duomenys neskelbtini), dažniausiai dirba naktimis, nes dieną nebūna darbo. Jis dirba keturiose kompanijose, tik iš „(duomenys neskelbtini)“ gali oficialiai gauti kelionės išrašus, iš kitų įmonių negali pateikti. Nurodo, kad jis nežino kada reikia perspėti, kai išeina iš namų, būna apie 22.00 val. dirba iki vėlumų – 02.00 val. nakties. Atsimena, kad buvo parašęs, jog perspės, bet neperspėjo. Nežinojo kaip turi vykti tas grafikas, ar už pilną parą, ar kai apskritai išeini. Įvyko nesusipratimai. Jis dirba, su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) negali pakelti telefono ragelio ar perskambinti. Nenori padaryti pažeidimų vairuojant su telefonu. Taip pat norėtų pakomentuoti probacijos tarnybos atstovės argumentus. Jam gydymą paskyrė rugsėjo mėnesį, bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) jam priskirtu konsultantu, bet nerado jo bylos iš probacijos, sakė paprašyti, kad probacijos atstovė atsiųstų jo bylą, jog jie galėtų peržiūrėti ir jį išsikviestų. Jį išsikvietė tik spalio gale, kai antrą kartą atsiuntė bylą iš probacijos. Buvo nuvykęs į konsultacijas, bet jam buvo labai gėda ten vykti. Su jį konsultuojančiu asmeniu nesusiderino antro laiko dėl atvykimo, sakė susisiekti, bet nesusisiekė, neleido galimybės. Per šiuos 4 mėnesius nesusisiekė su probacijos tarnyba. Nežinojo, kad reikia susisiekti. Rašė elektroninį laišką ir ne kartą. Dienomis po naktinių dažniausiai miega, vakarais jam neatskambina. Dienomis reikia prižiūrėti mažą vaiką, į gydymo įstaigas važinėja dažnai, nes turi įgimtą ligą. Probacija galėjo jo aktyviau ieškoti. Yra įvykdęs didžiąją dalį probacijos planų, jų nevengia. Buvo neteisus, neatskambino ir neatrašė, rašė elektroninius laiškus, tačiau niekas neatsakė. Vyresni vaikai auga su savo mama, buvusia jo drauge. Su jais reguliariai susitinka ir padeda jiems. Vaikų mamos nedirba, jis yra vienintelis dirbantis. 

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir nurodė, kad kiek nuteistasis pateikė dokumentų, tiek jų yra pridėta prie bylos. Atkeiptinas dėmesys, kad nuteistasis buvo įsipareigojęs, kiekvieną kartą, kai vyksta dirbti naktimis, informuoti probacijos tarnybą bent SMS žinute. Taip pat kai buvo nuvykta nakties metu į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam buvo ir skambinama, nuteistasis iš karto neatsiliepdavo, vėliau neperskambindavo. Jam buvo pranešta, kad patikrinimas gali vykti ir darbo vietoje atitinkamu būdu. Paskutinis el. laiškas buvo gautas šį šeštadienį, kur nuteistasis nurodo, kad neturi jokių nuobaudų, taip pat, kad nežino, jog yra paskirtas teismo posėdis. Kitų laiškų iš nuteistojo nebuvo gauta. Taip pat, nuteistasis teigia, kad probacijos tarnyba turėjo jo aktyviau ieškoti, tai iš tikrųjų, keletą kartą buvo nuvyktą į nuteistojo gyvenamąją vietą, buvo registruotu paštu siunčiami įspėjimai, į kuriuos jis nereaguodavo ir nesusisekdavo paskirtu laiku, buvo skambinta. Teismui pateikia papildomus dokumentus: 2021 m. sausio 5 d. išrašas iš medicininių dokumentų dėl neatvykimo į (duomenys neskelbtini), įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų planas, ,,Sodros“ išrašas.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas ir būtų galima tenkinti. Tačiau teikia išvadą ir tikisi, kad nuteistajam šis teismo posėdis bus rimta pamoka, jis supras, kad yra nuteistasis ir toliau tinkamai atlikinės pareigas, nes yra ir teigiamų dalykų jo elgesyje. Atsižvelgiant į tai, šį kartą dar prašo teikimo netenkinti. Sudaryti galimybę, atsižvelgiant į tai, kad yra draugės nėštumas, turi mažamečių vaikų, mano kad nuteistasis atsakingiau žiūrės į šią bausmės rūšį.

         Teikimas netenkinamas 

         BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

         Iš asmens bylos duomenų matyti, kad L. Ž. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 30 d. asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo sutiko su planu (asmens b. l. 52-57). Jo asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra žema (26 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika. ,,Sodros“ duomenimis, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 131). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. Ž. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens b. l. 85-94). L. Ž. jau yra įvykdęs du teismo paskirtus įpareigojimus: 2019 m. sausio 12 d. sėkmingai baigė elgesio pataisos programą (asmens b. 1. 115). 2018 m. gegužės 17 d. visiškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125,40 eur turtinę žalą (asmens b. 1. 116). Pažymėtina, kad nuteistasis nevykdo kitų jam paskirtų įpareigojimų: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo priklausomybės ligų. Tačiau teismo posėdžiu metu  nuteistasis L. Ž. pažymėjo, kad vieną kartą buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), o dėl antro vizito nesusisiekė nes jam buvo gėdą ir neleido galimybės. Taip pat nurodoma, kad visi įpareigojimų pažeidimai (kai jo nerasdavo namie) buvo dėl to, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir dirba naktinis, o dieną miega ir negirdi skambučių. 

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad L. Ž. šiuo metu nėra įvykdęs įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, keturis kartus nebuvo rastas namie jam nustatytu laiku ir yra padaręs administracinių pažeidimų, tačiau teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo pasiųsti L. Ž. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau L. Ž. įvykdė kitus jam paskirtus įpareigojimus, padarė ne šiurkščius administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad nuteistasis stengiasi įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus, tačiau nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kai jis turėdavo būti namuose jo nerasdavo dėl pateisinamų priežasčių, nes dirba. Teismo posėdžio metu L. Ž. nurodė, kad turi 3 nepilnamečius vaikus, laukia dar vieno vaiko. Teismui pateikė gimimo išrašą, jog jis yra A. Ž. tėvas (b. l. 30), taip pat pateikė medicinos dokumentų išrašus, patvirtinančius D. J. nėštumą (b. l. 31-34). Asmuo nurodė, kad jis rūpinasi vaikais, vaikų motinos nedirba, jis yra vienintelis dirbantis. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti bausmę.

                Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Teismas, spręsdamas ar pagrįstas yra teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be kita ko, įvertina įvykdytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, bei remiasi konstituciniais proporcingumo ir teisingumo principais. Įvertinus visą bylos medžiagą darytina išvada,  kad nuteistasis deda pastangas išsigydyti priklausomybę, dirba, padeda išlaikyti vaikus, jau yra įvykdęs du įpareigojimus: 2019 m. sausio 12 d. sėkmingai baigė elgesio pataisos programą, 2018 m. gegužės 17 d. visiškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125,40 eur turtinę žalą, todėl laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu L. Z. ateityje laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju laikytina, kad asmuo dar gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad jo elgesyje yra pastebima pozityvi dinamika, o jo OASys įvertinimo metodika yra žema - 26 balai, bei nustatyta žema didelės žalos rizika, todėl teikimas šiuo metu atmestinas.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

            Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž. (L. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

            Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: