Civilinė byla Nr. e2-1553-647/2019
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00052-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.5.; 2.6.8.11.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui VšĮ „Aiko gyvūnų kaimelis“ dėl sutarties nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas J. Š. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas: 1) nutraukti 2018-07-23 ieškovo ir atsakovo sudarytą 4,8503 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 500,00 Eur dydžio baudą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines termino įvykdyti prievolę praleidimo palūkanas, nuo 2018-12-15 iki ieškinio priėmimo teisme dienos; 4) priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo procesinio sprendimo įvykdymo; 5) priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas J. Š. 2018-07-23 sudarė su atsakovu VšĮ „Aiko gyvūnų kaimelis“ 4,8503 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartimi žemės sklypo kaina buvo nustatyta 9 900,00 Eur. Atsakovas įsipareigojo už žemės sklypą mokėti dalimis, paskutinis mokėjimo terminas – 2018-12-15. Pažymi, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 500,00 Eur bankiniu pavedimu prieš sutarties pasirašymą, tačiau per tris kartus bankiniais pavedimais buvo sumokėta tik 500,00 Eur. Daugiau jokių sumų nei atsakovas, nei jo vardu jokie tretieji asmenys ieškovui nemokėjo. Tokiu būdu dėl atsakovo kaltės buvo praleisti ir kiti sutartyje numatyti žemės sklypo kainos dalies sumokėjimo terminai: 4 400,00 Eur turėjo būti sumokėti iki 2018-08-01 ir 4 000,00 Eur turėjo būti sumokėti iki 2018-12-15. Pažymi ir tai, kad atsakovo atstovė suklaidino sutartį tvirtinusį notarą, kaip ir patį ieškovą, kadangi melagingai nurodė, jog iki sutarties pasirašymo į ieškovo sąskaitą pavedimu sumokėjo 1 500,00 Eur, tačiau, kaip matyti iš ieškovo sąskaitos išrašo, ieškovui buvo sumokėta tik 500,00 Eur. Su atsakovu bei jo atstove susisiekti beveik nėra galimybės, atsakovo atstovė nekelia telefono ragelio, į laiškus, kuriais siūloma sutartį nutraukti geranoriškai ar kitaip spręsti situaciją, nereaguoja. Kadangi atsakovas įsipareigojimų nėra įvykdęs, į notarų biurą dėl sutarties nutraukimo nurodytu laiku ir apskritai neatvyko, todėl ieškovas prašo nutraukti sutartį ir atlyginti visus patirtus nuostolius, kurių neapima sutartyje nurodyta 500,00 Eur dydžio bauda. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 4 dalis). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl sutarties nutraukimo
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2018-07-23 Vilniaus miesto 2-ajame notarų biure tarp ieškovo J. Š. ir atsakovo VšĮ „Aiko gyvūnų kaimelis“ buvo sudaryta 4,8503 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartis; notarinio registro Nr. 1-5444. Sutarties 3.1 punktu šalys sulygo dėl 9 900,00 Eur minėto žemės sklypo kainos, kurią susitarė, kad atsakovas mokės sekančia tvarka: 1 500,00 Eur pirkėjas (toliau – atsakovas) pavedimu sumoka prieš šios sutarties pasirašymą (Sutarties 4.1.1 punktas); 4 400,00 Eur atsakovas privalo sumokėti ne vėliau kaip iki 2018-08-01 (Sutarties 4.1.2.2 punktas) ir 4 000,00 Eur ne vėliau kaip iki 2018-12-15 (Sutarties 4.1.2.2 punktas). Iš ieškovo pateikto banko sąskaitos išrašo (už laikotarpį nuo 2018-01-02 iki 2019-01-07) matyti, kad atsakovas bankiniais pavedimais ieškovui sumokėjo 500,00 Eur sumą: 2018-04-19 sumokėta 200,00 Eur, 2018-04-27 – 200,00 Eur ir 2018-04-28 – 100,00 Eur (paskirtis: daliniai mokėjimai už sklypo įsigijimą). 2018-12-18 atsakovui buvo siųstas pranešimas, kuriame ieškovas suteikė atsakovui papildomą terminą iki 2018-12-31 sumokėti likusią nesumokėtą žemės sklypo kainos dalį, t. y. 9 400,00 Eur, taip pat sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos žemės sklypo kainos dalies už kiekvieną uždelstą dieną; jei iki 2018-12-31 atsakovas nesumokės į ieškovo sąskaitą likusios kainos dalies ir delspinigių, ieškovas pranešimu reikalavo 2019-01-03, 14 val. atvykti į Vilniaus miesto 2-ąjį notarų biurą nutraukti sutarties. Duomenų, kad buvo pilnai atsiskaitytą už žemės sklypo įsigijimą byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.217 straipsnis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šalių sutarties 7.5 punkte nurodoma, jog pirkėjui (atsakovui) neįvykdžius prievolės sumokėti visą Daikto kainą per papildomą terminą (tai šalių susitarimu laikoma esminiu šios sutarties pažeidimu) šalys privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti šią sutartį.
Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties, t. y. nesumokėjo 9 400,00 Eur likusios nesumokėtos žemės sklypo kainos, ir šis pažeidimas yra esminis, ir vertinant atsakovo vėlesnius veiksmus (nurodytu laiku į notarų biurą dėl sutarties nutraukimo neatvyko, nebendrauja su ieškovu), negalima tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl sutartis dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., sudaryta 2018-07-23 tarp ieškovo ir atsakovo, nutrauktina.
Dėl baudos priteisimo
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma.
Sutarties 7.5 punkte nurodoma, jog tuo atveju, jeigu šalys nutraukia sutartį, šalys privalo grąžinti viena kitai viską, ką buvo gavusios pagal šią sutartį, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 500,00 Eur baudą už prievolės sumokėti Daikto kainą neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei atlyginti visus pardavėjo patirtus nuostolius, kurių nepadengs minėta bauda. Šalių susitarimu pardavėjas visas pirkėjo pardavėjui pagal šią sutartį mokėtinas netesybas turi teisę vienašališkai įskaityti į pirkėjo pardavėjui iki šios sutarties nutraukimo sumokėtas sumas, t. y. sutarties nutraukimo atveju pardavėjas turi teisę negrąžinti pirkėjui iš pirkėjo gautos sumos, lygios pirkėjo pagal šią sutartį mokėtinų netesybų dydžiui; pirkėjo atstovas pareiškia, kad šiame sutarties punkte nurodytas baudos dydis (500,00 Eur) yra ekonomiškai pagrįstas, visiškai atitinka pirkėjo interesus, neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams ir atitinka iš anksto pardavėjo ir pirkėjo įvertintus minimalius pardavėjo nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo.
Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 7.5 punkte šalys susitarė, jog 500,00 Eur bauda už prievolės sumokėti žemės sklypo kainą neįvykdymą atitinka iš anksto pardavėjo ir pirkėjo įvertintus minimalius pardavėjo nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo; į tai, kad atsakovas trimis bankiniais mokėjimais yra sumokėjęs ieškovui 500,00 Eur sumą, bei į tai, kad sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas visas atsakovo iki sutarties nutraukimo sumokėtas sumas turi teisę vienašališkai įskaityti į savo nuostolius, todėl 500,00 Eur suma, kurią atsakovas bankiniais mokėjimais pervedė ieškovui, laikytina netesybomis, negrąžinamą ieškovui, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 1 dalį, ir padengia minimalius ieškovo nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo.
Dėl 5 procentų dydžio metinių termino įvykdyti prievolę praleidimo palūkanų
Ieškovas, minėta, prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metinių termino įvykdyti prievolę praleidimo palūkanas, kurios mokamas atsakovui pažeidus sutarties sąlygas.
Teismas pažymi, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją ir laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.261 straipsnis), o tai yra tam tikra netesybų forma.
Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Įstatymas nenumato galimybės reikalauti kartu netesybų (nagrinėjamu atveju - baudos) bei palūkanų, kadangi reikalavimas priteisti netesybas ir palūkanas kartu reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutarties pažeidimą taikymą atsakovui ir netesybos būtų pripažintos baudinėmis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad 500,00 Eur mokėjimai, atsakovo daryti bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą, laikytini netesybomis, dengiančiomis minimalius ieškovo nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo, o papildomų nuostolių ieškovas neįrodė, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metinių termino įvykdyti prievolę praleidimo palūkanas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Nagrinėjamu atveju, nesant piniginio reikalavimo atsakovui, 5 procentų procesinės palūkanos iš atsakovo nepriteisiamos.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 161,25 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (93 straipsnio 1 dalis).
Teismas turėjo byloje 3,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2018-07-23 tarp ieškovo J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo VšĮ „Aiko gyvūnų kaimelis“ (į. k. 304764525) sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartį.
Mokėjimus, atliktus 2018-04-19, 2018-04-27, 2018-04-28, bendrai 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) sumai, įskaityti į minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl šios sutarties nutraukimo (pagal 2018-07-23 pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punktą).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „Aiko gyvūnų kaimelis“ (į. k. 304764525) valstybei 3,02 Eur (tris eurus 02 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Alfredas Juknevičius