Civilinė byla Nr. e2A-300-407/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02164-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.4; 3.2.4.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nyderlandų bendrovės Formula One Licensing B.V. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saldainis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Formula One Licensing B.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saldainis“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – Vilniaus teritorinė muitinė.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Formula One Licensing B.V. ieškinyje prašė konfiskuoti ir atsakovės UAB „Saldainis“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. rugsėjo 13 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VMB101602 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,F1“ ir ,, FORMULA 1“, įpareigojant atsakovę padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomą vietą susijusias išlaidas; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovei priklauso registruoti prekių ženklai „F1“ ir „FORMULA 1“, įskaitant Europos Bendrijos žodinius prekių ženklus „F1“, registracijos Nr. 8727042, ir „FORMULA 1“, registracijos Nr. 9251802 ir Nr. 770479. Šie prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes „Žaidimai ir žaislai“.
3. 2017 m. rugsėjo 14 d. ieškovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės pranešimą apie tai, kad muitinės sandėlyje UAB „Eldanta“, Lauko g. 15, Šventininkų k., Trakų r., 2017 m. rugsėjo 13 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VMB101602 sulaikyta 18 000 vnt. ir 6 234 vnt. žaisliukų su saldainiais (žaisliniai automobiliukai), pažymėtų žymenimis „F1“ ir „FORMULA 1“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. 2017 m. rugsėjo 27 d. papildomu pranešimu Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą apie tai, kad prekių gavėja yra UAB „Saldainis“. Ieškovės prašymu Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 23 straipsnio 4 dalimi, nusprendė pratęsti prekių sulaikymo terminą iki 2017 m. spalio 12 d.
4. Ieškovei priklausančiuose prekių ženkluose ir sulaikytas prekes žyminčiuose žymenyse sutampa žodiniai elementai „F1“ ir „FORMULA 1“, ieškovės prekių ženklai yra inkorporuoti į sulaikytas prekes žyminčius žymenis. Dėl ieškovės prekių ženklų ir atsakovės prekių ženklinimo tapatumo ir panašumo gali būti suklaidinta visuomenė, todėl sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises, t. y. išimtines teises į nurodytus registruotus Bendrijos prekės ženklus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės UAB „Saldainis“ lėšomis sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 13 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VMB101602 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,F1“ ir ,,Formula 1“, įpareigodamas atsakovę padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomą vietą susijusias išlaidas. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė yra Europos Sąjungos prekių ženklų „F1“, registracijos Nr. 8727042, ir „FORMULA 1“, registracijos Nr. 9251802 ir Nr. 770479, savininkė. Šie prekių ženklai yra įregistruoti, be kita ko, 28 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms „žaidimai ir žaislai“ žymėti. Vilniaus teritorinė muitinė 2017 m. rugsėjo 13 d., įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą, pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VMB101602 sulaikė 18 000 vnt. ir 6 234 vnt. žaisliukų su saldainiais (žaislinių automobilių), pažymėtų žymenimis „FORMULA 1“ ir „F1“, kurių gavėja – atsakovė.
7. Atsakovė, įveždama į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiais žymenimis į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „F1“, registracijos Nr. 8727042, ir „FORMULA 1“, registracijos Nr. 9251802 ir registracijos Nr. 770479, sudaro kliūtis ieškovei išsaugoti prekių ženklo reputaciją, klaidina vartotojus dėl prekių kilmės šaltinio. Dalis muitinėje sulaikytų prekių yra pažymėtos žymeniu „FORMULA 1 RACER“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „FORMULA 1“, registracijos Nr. 9251802 ir registracijos Nr. 770479, kita dalis muitinėje sulaikytų prekių yra pažymėtos žymeniu „F1“, t. y. ant prekių panaudotas žymuo, į kurį inkorporuotas ieškovės registruotas Europos Sąjungos prekių ženklas „F1“, registracijos Nr. 8727042. Be to, tokiais žymenimis pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikaciją prekės, kurioms yra įregistruoti ieškovės prekių ženklai – 28 klasės prekėms – „žaidimai ir žaislai“. Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, o tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.
8. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės teises pažeidžiančiu žymeniu yra paženklintos ne prekės, bet jų etiketės ir pakuotės. Teismas nurodė, kad prekių etiketės ženklinimas reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014). Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad muitinėje buvo sulaikyti žaislai, o ne pakavimo medžiagos. Atsakovė importavo ne saldainius ar pakavimo medžiagas atskirai, o būtent vaikiškus žaislus – žaislinius automobiliukus su saldainiais.
9. Dėl atsakovės pateikto antstolio 2018 m. vasario 14 d. faktinių aplinkybių protokolo, iš kurio matyti, kad ant sulaikytų žaislinių automobiliukų su saldainiais, pažymėtais prekių ženklais „F1“, lipduko su žymeniu „F1“ nebėra, teismas nurodė, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog sulaikytų prekių pažeidimas buvo pašalintas būtent atsakovės iniciatyva. Kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. muitinėje sulaikytų prekių fotonuotraukose aiškiai matyti pažeidimo faktas, t. y. kad atsakovės siunčiamos prekės sulaikymo momentu buvo paženklintos žymeniu, pažeidžiančiu ieškovės teises, teismo vertinimu, šios aplinkybės pakanka atsakovės atsakomybei kilti.
10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 705 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 630 Eur atstovavimo išlaidų ir 75 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
11. Atsakovė UAB „Saldainis“ apeliaciniame skunde prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Ieškovės nurodytų prekės ženklų registracija nesuteikia ieškovei išimtinių teisių Nicos klasifikacijos 30 klasės prekių (saldainių ar kramtomosios gumos) atžvilgiu.
11.2. Iš ieškovės pateiktų fotografijų matosi, kad pakuotėje su žymeniu „FORMULA 1 RACER“ esantis žaislas – prekė, neturi iš vis jokių užrašų ant jos, galinčių pažeisti ieškovės teises į ieškinyje nurodomus du registruotus prekės ženklus. Prekių ženklo „F1“ registracija nesuteikia ieškovei išimtinių teisių į žymenį „1“ (tiesiog skaitmenį).
11.3. Vieno iš dviejų muitinės sulaikytų žaislų (prekių) išorinė pakuotė pagal Nicos klasifikaciją yra 16 klasės prekė („pakavimo medžiagos“), o ne 28 klasės prekė „žaislas“. Prekių ženklų teisė įgalina naikinti tik ženklų savininko teises pažeidžiančiu žymeniu pažymėtas prekes. Todėl nėra teisėto pagrindo naikinti žaislinį automobilį (prekę), nepažymėtą jokiais iš viso ką nors bendra su dviem ieškovės prekės ženklais turinčiais žymenimis.
11.4. Atsakovė byloje pateikė 2018 m. vasario 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris patvirtina, kad ant muitinės sulaikytų žaislinių automobilių nėra žymens / lipduko „F1“, galinčio pažeisti ieškovės teises. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareiškė apie įrodymo suklastojimą, tačiau teismas neįpareigojo ieškovės pateikti suklastojimo įrodymų, taip pat neskyrė ekspertizės ir neišreikalavo kitokių įrodymų, kaip nustatyta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 184 straipsnyje. Atsakovė prašė teismo atskirąja nutartimi pavesti prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, siekiant patikrinti ieškovės dėstomus tik teiginius, bet ne įrodymus, apie perklijuotas dėžes, pakuotes, nuimtus lipdukus ir pan. (CPK 299 str.), tačiau teismas šio prašymo neišsprendė ir skundžiamame sprendime dėl to iš viso nepasisakyta. Todėl teismas neatskleidė bylos esmės, ginčas liko neišspręstas.
12. Ieškovė Formula One Licensing B.V. atsiliepime prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą; apie įrodymų klastojimo faktą informuoti prokurorą; priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
12.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė importavo ne saldainius, o būtent vaikiškus žaislus – žaislinius automobiliukus su saldainiais. Tokios prekės pagal tarptautinę Nicos klasifikaciją yra priskiriamos 28 klasei, kuriai ir yra registruoti ieškovės prekių ženklai.
12.2. Pažeidimu yra laikoma ir tai, kai žymeniu yra pažymėta tik prekių pakuotė ir / ar prie prekių prisegtos etiketės. Byloje pateikti įrodymai, kad sulaikytos prekės yra supakuotos pakuotėse po 12 vnt., atsakovė užsiima minėtų prekių didmenine prekyba, todėl akivaizdu, kad atsakovė parduoda minėtas prekes pakuotėmis, o ne vienetais. Patys sulaikyti automobiliukai su saldainiais yra pažymėti ieškovei priklausančiais prekių ženklais „FORMULA 1“, nes prie kiekvieno iš jų yra prikabinta etiketė su minėtu prekių ženklu.
12.3. Muitinėje buvo sulaikyti žaislai, o ne atskirai, be pačių prekių, gabenamos pakavimo medžiagos.
12.4. Atsakovės prekių deklarantė E. M. savo parašu patvirtino, kad nesutinka, jog prekės, pažymėtos žymeniu „F1“, būtų sunaikintos supaprastinta tvarka. Akivaizdu, kad atsakovei buvo žinoma, jog sulaikytos prekės yra būtent pažymėtos žymeniu „F1“. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais ir ieškovės atstovais 2018 m. vasario 28 d. atliktas sulaikytų prekių patikrinimas leidžia daryti išvadą, kad prekių ženklas „F1“ nuo sulaikytų prekių buvo nuklijuotas. Prekės yra saugomos ne pačios teritorinės muitinės, o UAB „Elfanta“ muitinės sandėlyje, kur atsakovės darbuotojai turi laisvą priėjimą prie sandėliuojamų prekių, todėl atsakovė turėjo visas galimybes nuo sulaikytų prekių pašalinti lipdukus su žymeniu „F1“ ir tokiu būdu suklastoti įrodymus, siekdama išvengti jai gresiančios atsakomybės. 2018 m. vasario 1 d. su atsakove susijusios UAB „Profisa“ internetiniame puslapyje www.profisa.lt buvo pateikiami prekybai identiški žaisliniai automobiliukai su saldainiais, pažymėti prekių ženklais „F1“. Kaip matyti iš internetinių puslapių archyve https://web.archive.org/ išlikusių duomenų, 2016 m. sausio 29 d. automobiliniai žaisliukai su saldainiais, pažymėti prekių ženklais „F1“, buvo siūlomi vartotojams. Dėl to teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės pateiktu antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.
13. Ieškovė Formula One Licensing B.V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 705 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Nurodo šiuos argumentus:
13.1. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio ir atsiliepimo į prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paruošimą neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.4 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.
13.2. Atsakovės piktnaudžiavimas (vengimas priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus žinant, kad prekės nebus naikinamos supaprastinta tvarka; klaidinančios informacijos teikimas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir įrodymų klastojimas) lėmė didesnes ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
13.3. Sprendimo dalis, kuria ieškovei priteista tik 51 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, prieštarauja Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijai, pagal kurią draudžiamos ir negalimos yra nacionalinės teisės normos, kurios nustatytų fiksuotus tarifus ir tai lemtų, kad nebūtų padengta bent pakankamai didelė laimėjusios šalies faktiškai patirtų išlaidų dalis.
14. Atsakovė UAB „Saldainis“ atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
14.1. Teismas turi diskreciją, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes, sumažinti priteistiną užmokesčio už teisines paslaugas dydį.
14.2. Ieškovė prašo priteisti neprotingai dideles išlaidas vidutinio sudėtingumo byloje. Ieškovei šioje byloje nereikėjo parengti daugiau nei įprastai procesinių dokumentų.
14.3. Dalis ieškovės nurodytų išlaidų nebuvo būtinos.
14.4. Nacionalinio teisės akto normos nenustato fiksuotų tarifų.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacinius skundus dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo yra pateikusios abi proceso šalys. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tuo tarpu atsakovė iš esmės nesutinka su skundžiamu sprendimu, teigdama, kad ieškovės pareikštas reikalavimas pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo patenkintas.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
17. Pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas) 9 straipsnio 2 dalies b) punktą, ES prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu. To paties straipsnio 3 dalyje detalizuota, kad uždrausti galima, be kita ko, žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (šiam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.; toliau – PŽĮ) 50 straipsnio 1 dalies ir 504 straipsnio nuostatomis, pareiškėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
19. Atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės nurodytų prekės ženklų registracija nesuteikia pastarajai išimtinių teisių Nicos klasifikacijos 30 klasės prekių (saldainių ar kramtomosios gumos) atžvilgiu; taip pat teigiama, kad vieno iš dviejų muitinės sulaikytų žaislų (prekių) išorinė pakuotė pagal Nicos klasifikaciją yra 16 klasės prekė („pakavimo medžiagos“), o ne 28 klasės prekė „žaislas“, todėl nėra teisėto pagrindo naikinti tose pakuotėse esančių prekių, t. y. žaislinių automobilių, ant kurių nėra jokių užrašų, galinčių pažeisti ieškovės teises į ieškinyje nurodomus registruotus prekės ženklus.
20. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, minėtus atsakovės argumentus atmeta. Skundžiamame sprendime teisingai nurodyta, kad prekių etiketės (kolegija papildomai pažymi, kad ir / ar prekių pakuotės) ženklinimas reiškia, jog šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė. Akivaizdu, kad šiuo atveju atsakovės importuotos prekės, kurias sulaikė muitinė, yra žaisliniai automobiliai su saldainiais, o ne pakuotės ar saldainiai atskirai. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad sulaikytos prekės pagal Nicos klasifikaciją priskirtinos tų klasių prekėms, kurioms ieškovės nurodyti prekių ženklai nėra registruoti (t. y. 16 ir 30 klasių prekėms). Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog dalis sulaikytų atsakovės apeliaciniame skunde minimų prekių yra supakuotos po 12 vnt. Ieškovė pateikė duomenis iš su atsakove susijusios įmonės UAB „Profisa“ tinklalapio www.profisa.lt, kuriame tos pačios prekės parduodamos didmena, t. y. po 12 vnt. tose pačiose pakuotėse, pažymėtose žymeniu „FORMULA 1 RACER“. Be to, kiekvienas toje pakuotėje esantis žaislinis automobilis turi prikabintą etiketę su tuo pačiu žymeniu, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovei priklausančius Europos Bendrijos prekių ženklus „FORMULA 1“ (registracijos Nr. 9251802 ir Nr. 770479), be kita ko, registruotus 28 prekių klasei pagal Nicos klasifikaciją („žaislai“). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria teismo išvadai, kad tokiu būdu buvo pažeistos ieškovės intelektinės nuosavybės teisės, todėl sulaikytos prekės turi būti konfiskuotos ir sunaikintos atsakovės lėšomis (PŽĮ 504 str.).
21. Atsakovės apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis byloje pateiktu 2018 m. vasario 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris patvirtina, kad ant muitinės sulaikytų žaislinių automobilių nėra žymens / lipduko „F1“, galinčio pažeisti ieškovės teises.
22. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad, kaip jau ne kartą yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovės pateiktas Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 14 d. pranešimas apie ginčo prekių sulaikymą ir 2017 m. rugsėjo 13 d., t. y. sulaikymo metu muitinės pareigūnų padarytos sulaikytų prekių nuotraukos, taip pat jau minėti duomenys iš tinklalapio www.profisa.lt, kuriame buvo pardavinėjamos tokios pat atsakovės prekės, patvirtina, kad dalis sulaikytų atsakovės prekių – žaislinių automobilių yra pažymėti žymeniu „F1“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotą Europos Bendrijos prekių ženklą „F1“, registracijos Nr. 8727042.
24. Atsakovė byloje pateikė 2018 m. vasario 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurį antstolis surašė po to, kai tą pačią dieną patikrino ir užfiksavo muitinės sandėlyje esančias sulaikytas atsakovės prekes. Iš antstolio padarytų nuotraukų bei filmuotos medžiagos, kuri pridėta prie minėto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, kad ant tos pačios rūšies žaislinių automobilių nėra lipdukų su žymeniu „F1“.
25. Kadangi šalys byloje pateikė prieštaringus įrodymus, teismas privalo šiuos prieštaravimus pašalinti. Vertinant atsakovės pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir jo priedus, atsižvelgtina į ieškovės nurodytą aplinkybę, kurios atsakovė neneigia, kad sulaikytos prekės yra saugomos ne pačios teritorinės muitinės, o UAB „Elfanta“ muitinės sandėlyje, kur atsakovės darbuotojai turi laisvą priėjimą prie sandėliuojamų prekių. Todėl ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo galimybę nuo sulaikytų prekių pašalinti lipdukus su žymeniu „F1“. Juolab kad nėra pagrindo abejoti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 13 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 7VMB101602 teisėtumu, kuriame nurodytas aplinkybes apie tuo metu buvusius minėtus prekių žymenis patvirtina muitinės pareigūnų padarytos sulaikytų prekių nuotraukos. Be to, byloje pateiktas Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. kovo 5 d. raštas taip pat patvirtina, kad 2018 m. vasario 28 d. muitinės pareigūnai atlikę sulaikytų prekių patikrinimą, nustatė, jog žaisliukai su saldainiais „F1“ nebepažymėti prekės ženklu, kuris buvo rastas 2017 m. rugsėjo 13 d. tikrinimo metu. Tačiau tame rašte taip pat nurodyta, kad šio tikrinimo metu pastebėta, jog prekių įpakavimai yra perklijuoti, o ant pačių prekių buvusio lipduko su prekės ženklu „F1“ vietoje matomi klijų likučiai bei valymo žymės.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė padarė ieškinyje nurodytus ieškovės teisių pažeidimus, o atsakovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jo priedai šios teismo išvados nepaneigia, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo šiuo įrodymu.
27. Atmestinas ir atsakovės argumentas, kad ieškovei pareiškus apie įrodymo suklastojimą, teismas neįpareigojo ieškovės pateikti suklastojimo įrodymų, taip pat neskyrė ekspertizės ir neišreikalavo kitokių įrodymų, todėl pažeidė CPK 184 straipsnyje įtvirtintą procesinės teisės normą. Pirma, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė nepareiškė, kad suklastotas yra būtent antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Antra, ieškovė byloje pateikė jau minėtus įrodymus, kurie sudaro pakankamą pagrindą teismui nesivadovauti antstolio konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiant dėl padaryto ieškovės teisių pažeidimo. Taigi, atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė minėtą procesinės teisės normą.
28. Dėl atsakovės argumento, kad teismas neišsprendė jos prašymo atskirąja nutartimi pavesti prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo ieškovės teiginiams apie įrodymų suklastojimą patikrinti, pažymėtina, kad atsakovė pati gali kreiptis į prokuratūrą su tokiu prašymu.
29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė patenkinti ieškovės ieškinį, o atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl atsakovės skundas atmestinas.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
30. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su jos naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nurodydama, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovei atlygintinas išlaidas už advokato teisines paslaugas.
31. Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš viso 3 705 Eur bylinėjimosi išlaidų – 75 Eur žyminio mokesčio, 1 000 Eur už ieškinio parengimą, 1 200 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, 200 Eur už sulaikytų prekių apžiūrą, 1 200 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, 30 Eur biuro išlaidų.
32. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų reikalavimus, bendrą ieškovei iš atsakovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 1 900 Eur. Pažymėtina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, kitaip nei teigia ieškovė, nenurodyta, jog kurią nors konkrečiai iš ieškovės išskirtų bylinėjimosi išlaidų sumų būtų apskritai atsisakyta priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nuostatos nenumato žyminio mokesčio mažinimo galimybių, o biuro išlaidos priskirtinos bendroms advokato pagalbos išlaidoms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomą priteisti 3 630 Eur (3 705 Eur – 75 Eur) advokato pagalbos išlaidų sumą sumažino iki 1 825 Eur (1 900 Eur – 75 Eur), tai yra apie 50 procentų.
33. Nesutikdama su skundžiama sprendimo dalimi, kuria sumažintos advokato pagalbos išlaidos, ieškovė nurodo, kad jos atstovas sulaikytų prekių apžiūrai sugaišo daugiau nei 5 valandas, o ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio ir atsiliepimo į prašymą peržiūrėti sprendimą už akių neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.4 punktuose nustatytų maksimalių dydžių ir netgi yra mažesnės. Teisėjų kolegija su ieškovės argumentais nesutinka. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai nemotyvavo, kodėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, joje nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo ar įrodymų vertinimo klausimai, be to, teisme anksčiau jau buvo išspręsta byla dėl tokių pačių klaidinančiai panašių žymenų naudojimo teisėtumo, kurioje ieškovei atstovavo ta pati advokatė. Taip pat ieškovė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pilnai nedetalizavo, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, trukusį trumpiau nei valandą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovės teiginiu, kad jos prašytos priteisti advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, kaip jau minėta, vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti ar pakeisti ieškovės skundžiamą teismo sprendimo dalį, kadangi procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos maksimalius dydžius atitinkančios advokato pagalbos išlaidos, priešingai, tai priklauso nuo Rekomendacijų 2 punkte įvardytų kriterijų, tarp jų ir bylos sudėtingumo.
34. Nenustačiusi, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma akivaizdžiai neatitinka Rekomendacijose nurodytų kriterijų ir sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinį skundą ir ieškovės skundžiamą sprendimo dalį taip pat palieka nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
36. Atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą paruošimą (kartu su tuo susijusiomis biuro išlaidomis) – 1 010 Eur. Advokato pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo paruošimą (ir su tuo susijusios biuro išlaidos) ieškovei nepriteisiamos. Atsakovei priteisiama 90 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymą, o atsakovės už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ir jos turėtos advokato pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą nepriteisiamos. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 920 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Nyderlandų bendrovei Formula One Licensing B.V. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saldainis“ (juridinio asmens kodas 126404093) 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Asta Radzevičienė
Vigintas Višinskis