Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-661-761/2015

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00592-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.12.; 2.14.3. (N)

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugsėjo 28 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                              N U S T A T Ė:

Ž. B., 2015-08-27, apie 1.19 val., žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini)., teigdamas, kad D. J. jam grasina peiliu. Atvažiavus policijos pareigūnams, šį faktą neigė bei paaiškino, kad pagalbą kvietėsi norėdamas kad jo sugyventinė važiuotų kartu namo, o ne dėl kilusios tiesioginės grėsmės ar grasinimo.

Ž. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Apie neatvykimo priežastis Ž. B. teismui nepranešė, laikytina, kad jis neatvyko be pateisinančios priežasties ir vengia atvykti į teismą todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2015-08-27 paaiškinime kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2015-08-27, apie 00.30 val. su sugyventine atvažiavo pas D. J., čia sugyventinė su D. J. gėrė alų. Tarp jo ir D. J. kilo žodinis konfliktas. Policija iškvietė dėl to, kad norėjo, jog jo sugyventinė važiuotu kartu su juo. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Ž. B. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu, rašytiniu Ž. B. paaiškinimu, D. J. paaiškinimu. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK  18820 straipsnį, nes Ž. B. skambino pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. 

Skiriant nuobaudą Ž. B. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

                                           N U T A R Ė:

   Ž. B. pagal ATPK 18820 str.  paskirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

   Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį  A2.11.-661-761/2015 ir įmokos kodą 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas  per 20 dienų nuo paskelbimo dienos  gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Osvaldas Briedis