Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1297-890/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01196-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.1.; 16.9.11.; 21.9.10.; 21.13.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 20121245201
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. lapkričio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.
Teismas
nustatė:
M. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimas atvykti į 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį buvo įteiktas jo broliui M. M., todėl laikytina, kad M. M. yra tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę ir tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Be M. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30-ANR_P-33811-2020 (b. l. 3-4), 2020 m. rugpjūčio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 13), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad M. M. nušalintas nuo vairavimo, nustačius 0,52 promilių neblaivumą (b. l. 14), 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. M., kuriam nustatytas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 15), M. M. asmens duomenis, iš kurių matyti, kad asmeniui išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2017 m. sausio 13 d. (b. l. 23), išrašu iš VĮ „Regitra“, kuriame nurodyta, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. A. (b. l. 26), VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, 2002 m. gamybos, kaina be PVM yra 1108 Eur (b. l. 27), bei kitais byloje esančiais įrodymais.
Teismui nekyla abejonių, jog M. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d., 23 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 ± 0,01 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, metų laikotarpyje būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimą. Šie M. M. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. M. M. skirtina administracinė nuobauda.
M. M. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gaili, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. padarė tyčinį administracinį nusižengimą kelių transporto srityje, anksčiau ne kartą baustas už vairavimą būnant neblaiviam, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Byloje nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad M. M. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus jam ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkančią baudą, skirtiną asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.
ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Teismas nustatė, kad M. M. būdamas neblaivus (kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, taip šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. M. M. ne kartą administracine tvarka buvo baustas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės (b. l. 16-22). Nors M. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau kasacinio teismo išaiškinta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (pvz., kasacinio teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas M. M. skiria ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios terminą nustato minimalų.
ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, priklauso L. A. (b. l. 26). Duomenų, kad L. A. automobilį M. M. perdavė žinodamas, jog jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti, byloje nėra, todėl transporto priemonės „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas neskirtinas, automobilis grąžintinas savininkui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutarė:
M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.
Išaiškinti M. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK Nr. 20121245201 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė