Civilinė byla Nr. e2S-919-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01623-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(įmonė A)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024 pagal pareiškėjo (skolininko) A. R. skundą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, suinteresuotas asmuo – išieškotoja (įmonė B).

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 12 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-5979-947/2024 dėl antstolės S. V. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo.

2.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(įmonė A)“ 2024 m. kovo 4 d. pateikė prašymą įtraukti ją suinteresuotu asmeniu šioje byloje. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leidus vykdyti, antstolė S. V. vykdo Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) (toliau – Arbitražo) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė siekia įpareigoti A. R. atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų. A. R. įvykdžius tokį patvarkymą, bendrovė faktiškai liktų be vadovo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas (jo įvykdymas) sukeltų akivaizdžias tiesiogines teisines pasekmes bendrovės teisėms ir pareigoms, pareiškėja siekia byloje dalyvauti suinteresuoto asmens statusu.

3.       Antstolė S. V. su pateiktu prašymu nesutiko. Nurodė, kad UAB „(įmonė A)“ nelaikytina asmeniu, turinčiu teisinį suinteresuotumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Arbitražo sprendimas, nustatantis, kad A. R. terminas eiti UAB „(įmonė A)“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., ir įpareigojantis A. R. atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų. UAB „(įmonė A)“ Arbitražo sprendimu yra numatyta tik pareiga apmokėti arbitražo išlaidas (jų dalį), tačiau kitų pareigų ar teisių nenustatyta. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB „(įmonė A)“ dalyvavo, nagrinėjant ginčą Arbitraže ir Lietuvos apeliaciniame teisme, nesudaro pagrindo teigti, jog ir vykdymo procese UAB „(įmonė A)“ laikytina suinteresuotu asmeniu. Be to, vykdomas Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liečia tik UAB „(įmonė A)“ akcininkus, bet ne pačią UAB „(įmonė A)“, todėl pareiškėja UAB „(įmonė A)“ neturi ir negali turėti intereso, kas eis vadovo pareigas (tai akcininkų, o ne bendrovės sprendimas ir valia).

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) (įmonė B) prašė pareiškėjos prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu atmesti. Nurodė, kad nėra ginčo ir bendrovė neįrodinėja, kad ji būtų vykdymo proceso šalis. Bendrovė nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese. Šiuo atveju ne tik antstolė, bet ir teismas jau yra konstatavę, kad bendrovė teisinio suinteresuotumo neturi. Bendrovė pati yra pateikusi skundą dėl to paties patvarkymo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2YT-5958-1162/2024. Atsisakydama tenkinti bendrovės skundą, antstolė nurodė, kad pareiškėja neturi teisės jo skųsti, nes patvarkymu bendrovei nėra nustatyta jokių įpareigojimų. Ši byla neturi ryšio su bendrovės materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Būsimas sprendimas (A. R. skundo dėl jam asmeniškai adresuoto patvarkymo atmetimas arba patenkinimas) neturės įtakos bendrovės teisėms ir pareigoms. Nei patvarkymas, nei teorinis jo panaikinimas niekaip nedarys įtakos bendrovės materialiosioms teisėms ir pareigoms. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2024 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5386-475/2024 jau atsisakė tenkinti kartu su skundu pateiktą bendrovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą) ir konstatavo, kad bendrovė teisinio suinteresuotumo skųsti patvarkymo neturi. A. R. adresuoto patvarkymo įvykdymas ir jo atsistatydinimas lems tik tai, kad bendrovės valdyba paskirs naują vadovą ir tokiu būdu pasikeis vieno iš jos valdymo organų narys. Bendrovė neturi ir negali turėti intereso, kad jos vadovo pareigas eitų tik A. R. ir niekas kitas. Patvarkymas atitinka bendrovės interesą, kad res judicata galią turintis Arbitražo sprendimas būtų įvykdytas ir būtų paskirtas naujas vadovas. Šio prašymo pateikimas bendrovės vardu rodo tik tai, kad A. R., pažeisdamas fiduciarines pareigas, naudojasi savo neteisėtai užimama padėtimi, siekia išimtinai asmeninių savo tikslų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino UAB „(įmonė A)“ prašymo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu.

6.       Teismas tokį sprendimą priėmė, nustatęs, kad bendrovės deklaruojamas suinteresuotumas yra pernelyg nutolęs nuo byloje nagrinėjamo konkretaus ginčo dalyko ir negali būti laikomas pakankamu materialiniu teisiniu suinteresuotumu. Teismas pabrėžė, kad šioje byloje ginčas kilęs dėl antstolės S. V. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/002067, teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo patvarkymu skolininkas A. R. yra įpareigotas nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d., įvykdyti (duomenys neskelbtini) arbitražo (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų. Teismas akcentavo, kad vykdomojoje byloje skundą dėl minėto patvarkymo pateikė būtent tas asmuo, dėl kurio ir yra priimtas Arbitražo sprendimas – A. R.. Minėtu patvarkymu antstolė S. V., remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 ir 771 straipsniais, jokių įpareigojimų kitiems asmenims, tame tarpe ir UAB „(įmonė A)“, nenustatė. Taigi, ir skundo dėl šio patvarkymo išnagrinėjimas (nei tenkinimo, nei atmetimo atveju) nesukels tiesiogiai teisių ir pareigų minėtai bendrovei.

7.       Teismas sutiko, kad su UAB „(įmonė A)“ pozicija, kad bendrovei yra aktualu žinoti apie Arbitražo sprendimo realų vykdymą (įvykdymą). Tačiau vien tik informacijos bendrovei aktualumas (poreikis žinoti apie esamą situaciją), anot teismo nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad šioje byloje bendrovė turi ir tiesioginį teisinį (materialųjį ir procesinį arba tik procesinį suinteresuotumą), kaip yra numatyta civilinio proceso teisės normose (CPK 443 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 1 dalis).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „(įmonė A)“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024 ir perduoti UAB „(įmonė A)“ įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2YT-5979-947/2024 suinteresuotu asmeniu klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „(įmonė A)“ suinteresuotumas šioje konkrečioje byloje dėl antstolės patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo yra pernelyg nutolęs nuo ginčo dalyko ir negali būti laikomas pakankamu materialiniu teisiniu suinteresuotumu. Apeliantė tvirtina, kad ji yra suinteresuota, jog ginčo patvarkymas nebūtų įvykdytas, kadangi A. R. jau yra įvykdęs Arbitražo sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų – A. R. 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą UAB „(įmonė A)“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punktą. Toks įvykdymo būdas visiškai atitinka Arbitražo sprendimą. Tuo tarpu tai, kad A. R. iki šiol yra UAB „(įmonė A)“ vadovas (prezidentas), yra atsakinga UAB „(įmonė A)“ valdyba. Tuo tarpu Arbitražo teismas expressis verbis nurodė, kad jis neturi kompetencijos kištis į UAB „(įmonė A)“ valdybos kompetenciją, todėl naujojo UAB „(įmonė A)“ vadovo atranka ir jo paskyrimas nepatenka į Arbitražo sprendimo vykdymo ribas. Taigi, atsižvelgiant į UAB „(įmonė A)“ interesus ir teisinę pareigą bendrovei turėti vadovą, iki valdyba paskirs naują vadovą (prezidentą), A. R. būtent UAB „(įmonė A)“ valdybos sprendimu eina UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigas pagal galiojančią darbo sutartį. Arbitražo sprendimo vykdymas negali reikšti įpareigojimo A. R. nutraukti darbo teisinius santykius su UAB „(įmonė A)“;

1.2.                        Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo yra tiesiogiai susijęs su tuo, ar dabartinis UAB „(įmonė A)“ vadovas A. R. bus pašalintas iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų. Nuo šio sprendimo priklausys UAB „(įmonė A)“ veiklos tęstinumo klausimai, kuriais UAB „(įmonė A)“, natūralu, yra suinteresuota. Todėl UAB „(įmonė A)“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas (skolininkas) A. R. prašo tenkinti UAB „(įmonė A)“ 2024 m. kovo 28 d. atskirąjį skundą. Pareiškėjas taip pat prašo pripažinti visą civilinės bylos, nagrinėtinos apeliacinėje instancijoje, medžiagą nevieša. Atsiliepime nurodė, kad UAB „(įmonė A)“ suinteresuotumą vykdomojoje byloje patvirtina tai, jog:

2.1.                        UAB „(įmonė A)“ dalyvavo kaip ieškovė Arbitražo teismo nagrinėtoje byloje, kurioje buvo priimtas Arbitražo sprendimas;

2.2.                        UAB „(įmonė A)“ suinteresuotu asmeniu dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo;

2.3.                        UAB „(įmonė A)“ yra laikoma vykdomosios bylos šalimi. Antstolė vykdomąją bylą pradėjo remdamasi būtent Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu išduotu 2023 m. spalio 31 d. vykdomuoju raštu, kuriame UAB „(įmonė A)“ taip pat yra įtraukta kaip skolininkė;

2.4.                        Antstolė ginčijamu patvarkymu netinkamai interpretavo Arbitražo sprendimą, o UAB „(įmonė A)“ yra suinteresuotas, kad toks neteisėtas patvarkymas nebūtų vykdomas ir būtų panaikintas. UAB „(įmonė A)“ vadovas (prezidentas) A. R. Arbitražo sprendimą yra įvykdęs. Nepaisant to, antstolė patvarkymu toliau įpareigoja A. R. atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo  (prezidento) pareigų. Patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes jo įvykdymas antstolės prašomu būdu reikštų, kad UAB „(įmonė A)“ realiai liktų be vadovo;

2.5.                        Byloje nagrinėjamų klausimų apimtis, kurią akcentavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nėra aplinkybė, modifikuojanti asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi. Asmens teisė dalyvauti suinteresuotu asmeniu bylos nagrinėjime negali būti ribojama bylos apimties ar aiškumo pagrindais;

2.6.                        Pati antstolė pripažįsta, jog UAB „(įmonė A)“ turi teisę gauti informaciją apie Arbitražo sprendimo vykdymą.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) (įmonė B) prašo atmesti UAB „(įmonė A)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024 pilna apimtimi. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

3.1.                      UAB „(įmonė A)“ vadovo pareigas iki šiol užima Arbitražo sprendimo nevykdantis A. R., kuris ne tik pats yra pateikęs eilę skundų dėl neva nepagrįstų antstolės patvarkymų, bet ir šiuos skundus teikia UAB „(įmonė A)“ vardu, nors yra akivaizdu, kad pati UAB „(įmonė A)“ materialinio suinteresuotumo vykdomojoje byloje neturi ir negali turėti. UAB „(įmonė A)“ pateiktas atskirasis skundas turi būti atmestas vien todėl, kad juo yra siekiama ne kokių nors tariamai pažeistų bendrovės teisių apsaugos, o vilkinti priimto galutinio ir visiems asmenims privalomo Arbitražo sprendimo vykdymą, kuriuo A. R. įpareigotas atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų;

3.2.                      Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusia 2024 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5386-475/2024 (priimta byloje pagal UAB „(įmonė A)“ skundą dėl to paties šioje byloje skundžiamo patvarkymo) jau konstatuota, kad UAB „(įmonė A)“ neturi materialinio suinteresuotumo, kuris galėtų pagrįsti bendrovės dalyvavimą bylos nagrinėjime. Be to, Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5456-435/2024 pašalino UAB „(įmonė A)“ iš bylos, pradėtos pagal VĮ Registrų centro skundą dėl antstolės patvarkymo įregistruoti juridinį faktą dėl termino eiti vadovo pareigas pasibaigimo (konstatuoto Arbitražo sprendimo rezoliucinėje dalyje). Taigi, jei bendrovė neturi suinteresuotumo bylose dėl šių dviejų antstolės patvarkymų, kuriais vykdomas Arbitražo sprendimas (kitų patvarkymų dėl Arbitražo sprendimo vykdymo nėra priimta), akivaizdu, kad ji neturi suinteresuotumo vykdomojoje byloje apskritai;

3.3.                      UAB „(įmonė A)“ atskirajame skunde neįrodinėja, kad A. R. įvykdžius ginčijamame patvarkyme (ir Arbitražo sprendime) nurodytą įpareigojimą atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų, bendrovė įgis kokių nors teisių ir / ar jai bus sukurtos kokios nors pareigos. Bendrovė nei teisiškai, nei faktiškai be vadovo palikta negali būti, nes bendrovė turi vadovą –valdymo organą. A. R. atsistatydinus, valdymo organas (bendrovės vadovas) neišnyks ir nebus panaikintas, tiesiog bendrovės valdymo organai paskirs naują valdymo organo narį vietoje A. R.;

3.4.                      UAB „(įmonė A)“ neturi suinteresuotumo, nes pati bendrovė, kaip tokia, valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja, t. y. jos valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas ir valdyba. Kitaip tariant, bendrovė neturi ir negali turėti intereso, kad jos vadovo pareigas amžinai eitų būtent A. R. ir niekas kitas;

3.5.                      Atskirojo skundo argumentai, susiję su tariamai netinkama Arbitražo sprendimo interpretacija, išeina iš atskirojo skundo ribų ir negali būti nagrinėjami sprendžiant pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos UAB „(įmonė A)“ deklaruojamas suinteresuotumas yra pernelyg nutolęs nuo byloje nagrinėjamo konkretaus ginčo dalyko ir negali būti laikomas pakankamu materialiniu teisiniu suinteresuotumu. Apeliantė tvirtina, kad ji yra suinteresuota, jog ginčo patvarkymas nebūtų įvykdytas, todėl byloje dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante.

13.       Pažymėtina, kad bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 33 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėja civilinę bylą, kurioje yra ginčijamas antstolės S. V. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas. Šiuo patvarkymu skolininkas A. R. yra įpareigotas nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d., įvykdyti (duomenys neskelbtini) arbitražo (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – atsistatydinti iš UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų. Patvarkymas priimtas tuo pagrindu, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/002067 yra vykdomas (duomenys neskelbtini) arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas, kuriuo nutarta: „d) Arbitražo teismas pripažįsta, kad p. A. R. terminas eiti (įmonė A), UAB vadovo (Bendrovės vadovo; lietuviškai – prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. pagal AS (su pakeitimais) 3.7.2 skyrių. e) Arbitražo teismas įpareigoja p. A. R. atsistatydinti iš (įmonė A), UAB vadovo (Bendrovės vadovo; lietuviškai – prezidento) pareigų gavus šį Galutinį sprendimą“. Byloje, kurioje ginčijamas minėtas antstolės patvarkymas, suinteresuoto asmens teisėmis siekia dalyvauti UAB „(įmonė A)“, kaip juridinis asmuo, kurio vieno iš valdymo organų – vadovo – atstatydinimo (sprendimo atsistatydinti vykdymo) klausimas yra sprendžiamas.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Taigi, UAB „(įmonė A)“, kaip juridinis asmuo, yra neabejotinai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Juolab, kad, kaip nurodė apeliantė, A. R. jau 2022 m. rugpjūčio 10 d. yra pateikęs prašymą UAB „(įmonė A)“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „(įmonė A)“ vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punktą, tačiau, akivaizdu, tokio prašymo iki šiol nėra nei tenkinę, nei atmetę kiti UAB „(įmonė A)“ organai, kurių kompetencijai priklauso vadovo skyrimo ir atšaukimo klausimai. Negana to, byloje priimtas procesinis sprendimas taip pat gali turėti įtakos UAB „(įmonė A)“, kaip juridinio asmens, teisėms ir pareigoms ta prasme, kad įvykdžius (arba konstatavus, kad jau įvykdytas) ginčijamame patvarkyme (ir Arbitražo sprendime) nurodytas įpareigojimas A. R., kiti bendrovės valdymo organai turės pareigą vietoje A. R. paskirti naują valdymo organo narį – vadovą. Taigi, juridiniams asmenims įgyjant civilines teises, prisiimant civilines pareigas ir jas įgyvendinant per savo organus, UAB „(įmonė A)“, kaip juridinis asmuo, yra neabejotinai suinteresuotas kokie sprendimai bus priimti byloje dėl antstolės patvarkymo, kuriuo vienas iš bendrovės valdymo organų yra įpareigotas atsistatydinti iš užimamų pareigų. Be to, aplinkybę, jog apeliantė laikytina suinteresuotu asmeniu šioje byloje įrodo ir tas faktas, kad ji dalyvavo ieškove tiek Arbitražo byloje, tiek suinteresuotu asmeniu Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje sprendžiant klausimus dėl Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliantė turi materialinį suinteresuotumą sprendžiant dėl antstolės priimto skundžiamo patvarkymo teisėtumo.

16.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl apeliantės nesuinteresuotumo bylos baigtimi, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „(įmonė A)“ įtraukiama į bylą suinteresuotu asmeniu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

17.       Pareiškėjas A. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pripažinti visą civilinės bylos, nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje, medžiagą nevieša. Tačiau apeliacinės instancijos teismas netenkina prašymo, kadangi Kauno apylinkės teismui 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi pripažinus visą civilinės bylos Nr. e2YT-5979-947/2024 medžiagą nevieša, Kauno apygardos teisme pagal atskirąjį skundą užvestoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 bylos matomumas taip pat nepakito, t. y. bylos medžiaga ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 yra nevieša. Juolab, kad byla pagal atskirąjį skundą apeliacinėje instancijoje gauta 2024 m. balandžio 22 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos neviešumo priėmimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „(įmonė A)“ civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024 suinteresuotu asmeniu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas