Civilinė byla Nr. 2-1879-254/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00282-2012-3

                           Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 30.10; 106.8.2; 110.4.;110.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, spręsdama ieškovės R. B. ieškinio Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiasis asmuo R. B. dėl turto arešto panaikinimo priėmimo klausimą

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti areštą jos asmeniniam turtui – gyvenamajam namui, pagalbiniams pastatams ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini), taip pat piniginėms lėšoms (6450 EUR, 4200 Lt, ir 200 JAV dol.) ir geltonos spalvos metalo apyrankei su užrašu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009-05-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje 1-9-348-2009, kuriuo jos sutuoktinis R. B. buvo nuteistas pagal LR BK 213 straipsnio 2 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį ir jam įsiteisėjus panaikintas laikinas apribojimas į pirmiau nurodytą turtą, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34/2012 buvo pakeistas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki visiško nuosprendžio įvykdymo. Ieškovė laiko, kad šis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, į jį negali būti nukreiptas išieškojimas pagal sutuoktinio atžvilgiu priimtą nuosprendį.

Ieškinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas Kauno apygardos teismui.

Iš ieškovės ieškinio aplinkybių galima spręsti, kad ieškovė siekia įrodyti, nors tokio reikalavimo nesuformulavo, jog turtas, kurio atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo taikytas laikinas apribojimas, yra jos asmeninis turtas, todėl iš jo pagal sutuoktinio prievolės išieškojimas negalimas. Vienok konstatuoti, kad ieškovės nurodytas turtas yra jos asmeninis turtas ir panaikinti jam areštą galima tik išnagrinėjus ieškinį, kuris pareiškiamas skolininkui ir išieškotojui (CPK 603 straipsnio 3 d.). Pagal CPK 26 straipsnį visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose, todėl ieškovės ieškinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui ir atsisakytinas priimti (CPK 27 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas užtikrinti nuosprendžiu paskirtą turto konfiskavimą bei priteistų civilinių ieškinių išieškojimą. Pagal įsiteisėjusį nuosprendį, išieškotojais yra ne tik Kauno apskrities VMI (turto konfiskavimo dalyje), bet ir kiti civiliniai ieškovai, kurių ieškiniai buvo patenkinti. Ieškovės sutuoktinis R. B. šių asmenų atžvilgiu yra solidarus skolininkas, todėl reiškiant ieškinį dėl turto priklausymo ir arešto jam panaikinimo į bylą dalyvaujančiais asmenimis turi būti patraukti visi išieškotojai. Ieškinys pareikštinas pagal išieškotojų gyvenamąją (buvimo) vietą atitinkamam apylinkės teismui (CPK 29, 33 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Ieškovės R. B. ieškinį atsisakyti priimti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti ieškovei.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                        Dalė Burdulienė