Civilinė byla Nr. e2-4915-871/2017

                                                             Proceso Nr. 2-68-3-46493-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

(S)
 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovams IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir A.P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiairiai iš atsakovo A.P. 121,00 EUR skolos, 4,36 EUR delspinigių, 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2016-12-06 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 414 ir jos priedas Nr. 6, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“, o ieškovas įgijo reikalavimo teisę 121,00 EUR sumai, taip pat netesyboms, palūkanoms ir kitiems atsakovo privalomiems mokėjimams pagal Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, Sutartį Nr. S012874, PVM sąskaitą-faktūrą serija SSPEK Nr. 0083060. Tinkamą UAB „Saulės spektras“ reklamos paslaugų suteikimą patvirtina atsakovo reklama UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt. Kadangi ieškovas prie ieškinio priedų pateikia Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą.

Ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ buveinės adresu K.Korsako g. 27-27, Šiauliai, ir 2017-01-07 įteikti atsakovo vadovui A.P. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“, remiantis CPK 123 str. 2 d., laikytinas tinkamu.

Ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo A.P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-01-07 įteikti atsakovui A.P. asmeniškai.

Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ su atsakovu IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ sudarė Sutartį-užsakymą Nr. S012874, kuria atsakovas užsakė pradinio kreditoriaus teikiamas reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti paslaugų kainą. Pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, ir už suteiktas paslaugas 2016-06-01 išrašė atsakovui IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0083060 121,00 EUR sumai. Atsakovas IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – už jam suteiktas reklamos paslaugas neatsiskaitė. 2016-12-06 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 414 ir Priedu Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 414 pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido, o ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ perėmė reikalavimo teises į atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus, kilusius iš Sutarties-užsakymo Nr. S012874, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0079606.  Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovų informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovai būtų apmokėję minėtą įsiskolinimą ieškovui, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ savo įsipareigojimų nevykdo. Pagal CK 2.50 str. 4 d., jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. įtvirtinta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. To paties įstatymo 6 str. 1-2 d. nustatyta, kad individualioje įmonėje yra vienas savininkas, kuriuo gali būti tik fizinis asmuo. Juridinių asmenų registro duomenimis IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ vadovu ir savininku yra atsakovas A.P. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo A.P. ieškovo naudai priteistina 121,00 EUR skola.

Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 str. nuostatas, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų, su kuriomis sutiko atsakovas IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“, 7.1 p. šalis, laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo Antano Plaipos 0,02 proc. delspinigius už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą – 4,36 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str.).

Ieškovas prašo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., priteisti subsidiariai iš atsakovų 40,00 EUR sumą skolos išieškojimo išlaidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo A.P. ieškovo naudai priteistina 40,00 EUR suma ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovas prašo priteisti subsidiariai iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo A.P. 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo A.P. ieškovo naudai priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 165,36 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“ ir subsidiariai iš atsakovo A.P. ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 75,00 EUR išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 3,77 EUR už išrašą iš Juridinių asmenų registro - iš viso 93,77 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

                    Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,

              n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš atsakovo IĮ „Antano Plaipos projektavimo biuras“, į.k. 144882141, ir subsidiariai iš atsakovo A.P., a.k. (duomenys neskelbtini), 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą, 00 ct) skolą, 4,36 EUR (keturis eurus, 36 ct) delspinigių, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų, 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 165,36 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93,77 EUR (devyniasdešimt tris eurus, 77 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184,  naudai.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7)  pareiškimą  paduodančios  šalies  parašas ir pareiškimo surašymo data.  Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. 

              Teisėja                                                                                        Renata Beinoravičienė