Nr. A 2.6.-2866-827/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01380-20156-2

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., nukentėjusiajai E. K., nukentėjusiajam S. Š. teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj.sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir   

              n u s t a t ė :             

I. K. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 15.30 val. Gariūnų g. 70, Vilniuje, vairuodama automobilį CITROEN XSARA PICASSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama pro stovintį automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir pagadino. Tokiais savo veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, I. K. buvo kaltinama tuo, kad būdama susijusi su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nuodytų veiksmų nepripažino, ir paaiškino, kad ji protokole nurodytą dieną buvo protokole nurodytoje vietoje, t. y. Gariūnų turgavietėje, kur iš didmeninkus perka prekes. Automobilį pasistatė žvyruotoje aikštelėje, priekiu, aikštelės šone, viduryje aikštelės jo niekada nestato, nes taip nesaugu. Ji išvažiavo iš Gariūnų apie 15 val. Išvažiuodama nieko nepastebėjo, nieko nekliudė, iš parkavimosi vietos išvažiavo atbuline eiga. Gal po poros dienų pastebėjo, kad jo automobilio galinio dešinio bamperio metalinė apdaila esanti ties žibintais yra iškritusi. Kadangi automobilį jis gavo iš tėvo, tai jo klausė, ar ji jį pametė, ar jo ten nebuvo. Vėliau jai paskambino iš policijos. Parodžius nuotrauką su metaline apdaila, paaiškino, kad tai jos automobilio detalė.

Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad savo automobilį j pastatė Gariūnuose žvyruotoje aikštelėje anksti ryte, jį pastatė per vidurį aikštelės, šonuose buvo automobiliai parkuojami. Apie 15:30 val. atėjo jo pasiimti ir rado užkištą lapelį su valstybiniu numeriu bei prie automobilio buvusią metalinę apdailą. Jos automobiliui įlenktas dešinys priekinis sparnas ir šiek tiek apibraižyta. Automobiliui žala padaryta, bet kokia, nežino. A

Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad automobilis Citroen šiuo metu yra dukros, apie įvykį sužinojo tik iš dukros, kai ji klausė dėl pamestos apdailos detalės. Dukrai priekaistų neturi, nes tai jos automobilis.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2015m. lapkričio 28 d. 15.30 val. buvo registruotas E. K. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad už Gariūnų turgavietės esančioje neasfaltuotoje aikštelėje pranešėja ką tik pastebėjo apgadintą savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito automobilio, Už valytuvo pranešėja rado galimai liudininkų paliktą raštelį su užrašytais valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia gulinčią automobilio detalę (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15.30 val., patruliuojant kartu su patruliu M. K., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gariūnų 70, Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasišalino, galimai Citroen (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi Audi automobilio vairuotoja E. K., kuri paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 28 d. apie 9.00 val. paliko automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, ir grįžusi prie automobilio 15.30 val pastebėjo, kad jis apgadintas, šalia ant žemės gulėjo Citroen apdailos detalė, o už priekinio stillo paliktas raštelis, kuriame nurodyti Citroen valstybinais numeriai „(duomenys neskelbtini)“. Sugadinimų aukštis 0,43-0,82 m. (b.l. 5). 

Byloje pateiktas raštelis, kuriame nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, tiksli eismo įvykio vieta Gariūnų 70, Vilniuje, nurodyta automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis, bei rasta Citroen detalė, taip pat nurodyti automobiliui Audi A4 Avant padaryti sugadinimai – dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys (b.l. 8,9).  

Nukentėjusiojo automobilio savininkės E. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 28 d. buvo apgadintas jos automobilis Audi, kuris stovėjo Gariūnų automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat nurodyta, kad jos nuomone automobilį apgadino automobilis, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 10). 

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio CITROEN XSARA PICASSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. Š. (b.l. 11).

              2015 m. gruodžio 7 d. I. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 28 d. jis buvo Gariūnų gatvėje darbo reikalais, iš jos išvažiavo apie 15.00 val. Kad ant jos automobilio galinio bamperio nėra apdailos detalės ji pastebėjo tik kitą dieną, tačiau kadangi automobilis priklauso jos tėvui, nežinojo, ar minėta detalė buvo ar jos nebuvo, todėl šio įvykio nesureikšmino. Tik vėliau sužinojo, kad kliudė kitą automobilį. Taip pat nurodė, kad jokio susidūrimo aikštelėje su kitu automobiliu ji nejuto, tyčinių veiksmų pasišalinti neturėjo, gailisi dėl netyčia apgadinto automobilio, anksčiau nuobaudų neturėjusi (b.l. 12)

              Fotolentelėse fiksuoti apžiūrėtų automobilių CITROEN XSARA PICASSA, valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, jų aukštis, nurodyta, kad kontaktuojamų dalių aukštis, apgadinimų mechanizmas atitinka (b.l. 14-16,17).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui               CITROENXSARA PICASSA, valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai nubrozdintas galinio bamperio kampas, nėra apdailos detalės.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad I. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. kaltės dėl sukelto eismo įvykio nepripažino, jos kaltę dėl padaryto eismo įvykio ir sugadinto automobilio Audi A4 patvirtinta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal šio pažeidimo sudėtį (corpus delicti) pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmais išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Teismo posėdžio metu I. K. nurodė, kad išvažiuodama iš aikštelės kontakto su kitu automobiliu nepajuto, šios jos nurodytos aplinkybės nepaneigtos, tiesioginio eismo įvykio liudininkų nėra,  todėl iš visų įrodymų visumos darytina išvada, jog nėra I. K. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

                            I. K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.

              Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą– eismo įvykio metu nežymiai apgadinti automobiliai, eismo įvykis įvyko stovėjimo aikštelėje, atsižvelgiama į I. K. asmenybę: 39 metų amžiaus (b.l. 13), administracine tvarka nebausta (b.l. 4), duomenų apie teistumą byloje nėra. Teismo vertinimu, pažeidėjai už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,

              n u t a r ė :

           I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

           Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.  

Teisėja                                                                                                                 Inga Štuopienė