Civilinė byla Nr. 2S-1744-779/2019

                                              Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02930-2019-8

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;

 (S)

                                  3.3.2.5                                

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo ginčo teisenoje) V. M. pareiškimą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl įpareigojimo sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartį,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą (ieškinį), kuriuo prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal 1998 m. parengtą žemės sklypo planą.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (ieškovo) V. M. ieškinį, kuriuo prašoma įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal 1998 m. parengtą žemės sklypo planą.

3.       Teismas nurodė, kad tapatus ieškovo V. M. ieškinys buvo paduotas ir išnagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016, kurioje ieškovo ieškinys atmestas ir pagal ieškovo V. M. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimo atnaujinimo paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-3369-723/2016 teismo 2016-09-09 nutartimi pareiškėjo V. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas ir procesą atnaujinti atsisakyta.

II.                      Atskirojo skundo  argumentai

4.       Pareiškėjas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo (ieškovo) ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.         Civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016 nebuvo analizuojami ieškovo pateikti nauji įrodymai, kurie turėjo būti pagrindu atnaujinti ieškinio nagrinėjimą minėtoje civilinėje byloje.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

5.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, kaip tapatų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

6.       Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti pareiškimą, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

7.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-187-647/2016 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo sudaryti sutartį dėl žemės sklypo ir priėmė sprendimą ieškovo ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1738-345/2016 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8.       Pareiškėjui kreipusis į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimą dėl naujai išaiškėjusių esminių aplinkybių, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3369-723/2016 pareiškėjo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo naujai paaiškėjus aplinkybėms, atmetė, procesą atnaujinti atsisakė, skyrė 30 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.  2S-167-258/2017 nutarė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjui V. M. paskirta 30 Eur bauda, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

9.       Pareiškėjo manymu, skundžiama nutartimi nebuvo analizuojami ieškovo pateikti nauji įrodymai, kurie turėjo būti pagrindu atnaujinti ieškinio nagrinėjimą minėtoje civilinėje byloje.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo (ieškovo) V. M. ieškinys buvo paduotas ir išnagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016, kurioje ieškovo ieškinys atmestas ir pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimo atnaujinimo paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms. Nurodytose bylose buvo įvertinti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo (dėl atliktų mokėjimų reikšmės nuosavybės teise į žemės sklypą atsirasti, dėl teismų sprendimų įtakos ieškovo teisėms į žemės sklypą),  įvertinta pareiškėjo nurodytų naujų aplinkybių įtaka įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Tais pačiais argumentais pareiškėjas remiasi ir šioje civilinėje byloje teikdamas ieškinį.

11.       Šioje civilinėje byloje pareiškėjas, teikdamas ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir prašydamas įpareigoti atsakovę įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, remiasi iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-187-647/2016, A2-3369-723/2016, taigi, sutampa tiek bylos šalys, tiek ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės), tiek ir ieškinio dalykas (reikalavimas). Nustačius nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje civilinėje byloje pareiškėjas pateikė ieškinį, tapatų pateiktam civilinėse bylose Nr. 2-187-647/2016. A2-3369-723/2016. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas pateikė tapatų ieškinį, teismas ieškinį pagrįstai atsisakė priimti.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su ieškinio priėmimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

13.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. 

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

        Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Inga Staknienė