Civilinė byla Nr. eB2-1856-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4

Procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

2.1.2.4.1.3;3.2.6.1; 3.4.3.7.1

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L&M International trading Ltd prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje ir atsakovo BUAB „Sopranai“ priešieškinį pareiškėjui L&M International trading Ltd dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, trečiasis asmuo UAB „Linksmas“,

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Sopranai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B. (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-1053-661/2023). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

2.       Pareiškėjas L&M International trading Ltd pateikė prašymą UAB „Sopranai“ nemokumo administratoriui patvirtinti jo 454 636 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą

.

3.       Pareiškėjas savo prašymą iš esmės grindė tuo, kad BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU 2019 m. sausio 15 d. sudaryta kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd., kaip kompleksą, pardavė V. E. OU jiems priklausantį turtą už 184 300 Eur kainą, kuri pardavėjams mokama lygiomis dalimis, t. y. po 92 500 Eur. Tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė V. E. OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar bei kokių kitų netesybų. 2019 m. kovo 28 d. L&M International Trading Ltd ir UAB „Sopranai“ sudaryta turto pirkimo –pardavimo sutartis, pagal kurią L&M International Trading Ltd. pardavė UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą už 345 000 Eur, t. y. tą patį turtą, kurį L&M International Trading Ltd. įgijo iš AB „Vingriai“. UAB „Sopranai“, gavęs nuosavybės teisę į sutartyse nurodytą turtą, nei pagal 2019 m. kovo 28 d. nei pagal 2019 m. vasario 6 d. sutartį su pareiškėju taip ir neatsiskaitė, todėl liko skolingas 437 150 Eur sumą ir su šia suma L&M International trading Ltd turi būti įtrauktas į UAB „Linksmas“ kreditorių sąrašą.

 

 

4.       UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. B. pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė netvirtinti L&M International trading Ltd finansinio reikalavimo.

5.       Administratorius savo nesutikimą iš esmės grindė tuo, kad 2019 m. sausio 15 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp L&M International trading Ltd, kaip pardavėjo, ir V. E. OU, kaip pirkėjo. Administratoriui nebuvo pateikti duomenys, kaip buvo vykdoma sutartis iki ir po 2019 m. vasario 6 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo, koks ir kuriam pirkėjui buvo perduotas turtas pagal sutartį, kokie buvo numatyti atsiskaitymo terminai ir sąlygos, kokia kainos dalis buvo sumokėta pirminio ar teises perėmusio pirkėjo, koks nustatytas atsiskaitymas tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ už teisių ir pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį perleidimo. Administratorius neturi duomenų, kad pardavėjas L&M International trading Ltd būtų reiškęs pretenzijas dėl netinkamo atsiskaitymo pagal sutartį iki bankroto bylos UAB „Sopranai iškėlimo. 2019 m. kovo 28 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 p. numatyta, kad sutartyje nurodyta kaina turi būti sumokama per 6 mėnesius nuo turto faktinio pasiėmimo iš patalpų. Administratorius neturi duomenų, koks turtas ir kada buvo perduotas UAB „Sopranai“, kur šiuo metu šis turtas yra, ir kokia apimtimi pirkėjui UAB „Sopranai“ galėjo atsirasti pareiga apmokėti už perkamą turtą, todėl kreditorinis reikalavimas negali būti patvirtintas.

6.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi L&M International trading Ltd, UAB „Belvista“, UAB „Argentina“, UAB „All time group“, UAB „Linksmas“ prašymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskiras civilines bylas. Civilinei bylai dėl L&M International trading Ltd kreditorinio reikalavimo buvo suteiktas Nr. eB2-1856-661/2023.

7.       Atsakovas BUAB „Sopranai“ pateikė priešpriešinį reikalavimą (priešieškinį) kuriuo prašė: pripažinti 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L&M International Trading Ltd ir BUAB ,,Sopranai“ (toliau – ir Sutartis) niekine ir negaliojančia ab initio; priteisti iš L&M International Trading Ltd bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad Sutartis yra tariamasis sandoris, sudarytas neketinant sukurti teisinių pasekmių. Kartu 2019 m. kovo 28 d. su sutartimi nėra pateikta jokių duomenų apie tokio turto būklę, jo buvimo vietą. Administratorius neturi duomenų, koks turtas ir kada buvo perduotas Atsakovui, kur šiuo metu šis turtas yra, ir kokia apimtimi pirkėjui (Atsakovui) galėjo atsirasti pareiga apmokėti už perkamą turtą. Sutarties priede nurodytas perleidžiamo Turto sąrašas idealiai atitinka sąrašą turto, kuris po nutarties iškelti bankroto bylą BAB „Vingriai“ buvo perleistas L&M International Trading LTD 2016 m. kovo 14 d. aktu ir 2016 m. kovo 18 d. sutartimi. Aplinkybė, kad Pareiškėjas perleido Atsakovui visiškai tokios pačios sudėties turtą (757 pozicijos), koks buvo įsigytas prieš daugiau nei trejus metus iki ginčijamos Sutarties sudarymo, kelia abejonių tokio sandorio ir jame nurodyto turto realumu. Pareiškėjas pats arba per susijusius asmenis visą vertingą ir šiai įmonei reikalingą turtą, išgabeno iš patalpų dar 2016 metais ir tai patvirtino oficialiuose pranešimuose BAB Vingriai“ bankroto administratoriui. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš buvusio kilnojamųjų daiktų savininko ir tariamo šių daiktų pardavėjo pagal 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. kovo 28 d. sutartis L&M International Trading LTD, teismo sprendimą vykdantis antstolis užklausė Pareiškėjo kontrahentus V. E. OU ir UAB „Sopranai“ apie atsiskaitymą pagal minėtus turto pirkimo sandorius. Tiek UAB „Sopranai“, tiek V. E. OU nurodė, kad jokių mokėjimų už tariamai įsigytą turtą neatliko ir ateityje nenumato tokių mokėjimų vykdyti. Nurodytos aplinkybės taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl tokių šalių faktiškai nevykdomų sandorių tikrumo. Taigi, 2019 m. kovo 28 d. sutarties sudarymo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių tiek Atsakovo, tiek ir Pareiškėjo sąžiningumu, reiškiant kreditorinį reikalavimą 2019 m. kovo 28 d. sutarties pagrindu, nors nei anksčiau civilines bylas nagrinėjusiems teismams, nei, tuo labiau, nemokumo administratoriui nebuvopateikti jokie duomenys bei dokumentai, kurie neginčijamai patvirtintų Pareiškėjui priklausiusio turto pardavimo Atsakovui faktą.

9.       Pareiškėjas L&M International Trading Ltd pateikė atsiliepimą į BUAB „Sopranai“ priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti, o L&M International Trading Ltd kreditorinį reikalavimą tvirtinti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-2602-567/2020 išreikalavo atsakovo naudai iš UAB „Linksmas“ turtą, kurį, be kita ko, atsakovas įgijo ir ta pačia ginčijama 2019 m. kovo 28 d. sutartimi, per se paneigia visus Atsakovo nemokumo administratoriaus teiginius dėl tos sutarties tariamumo. Taigi, faktas, kad 2019 m. kovo 28 d. sutartis yra teisėta, galiojanti ir vykdytina jau yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tai pakartotinai nebegali būti kvestionuojama. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs minėtą 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime civ. byloje Nr. e2A-21-1120/2022 konstatavo, jog „tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė V. E. OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. tarp BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar bet kokių kitų netesybų. Šia sutartimi ieškovė nuosavybės teise įgijo turto, kurio vertė 92 150 Eur. Tarp L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties (turto vertė pagal sutartį – 345 000 Eur) pagrindu įgijo nuosavybės teise į likusius ginčo daiktus. Taigi, pagal nurodytus sandorius ieškovė įsigijo 834 daiktus už 437 150 Eur“. Taigi, ir Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad 2019 m. kovo 28 d. sutartis yra galiojanti ir vykdytina, pagal ją atsakovas realiai iš pareiškėjo už 345 000 Eur sumą įsigijo kilnojamąjį turtą. Kadangi teismai įsiteisėjusiais sprendimais konstatavo, jog 2019 m. kovo 28 d. sutartis yra galiojanti, todėl ji negali būti pripažinta tariamu sandoriu. UAB „Sopranai“ pagal šią ir kitas sutartis nėra atsiskaitęs su pareiškėju, todėl turi būti patvirtintas pareiškėjo 454 636 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Sopranai“ bankroto byloje.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ atsiliepime į priešieškinį prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kaip Pareiškėjo sudarytas sandoris buvo vykdomas, tai yra kaip, kada ir kokiu būdu Pareiškėjas, būdamas perleidžiamo turto pardavėju, perleido arba sudarė sąlygas pirkėjui – Atsakovui – perimti savo žinion sutarties objektu buvusį turtą. Pareiškėjas apsiribojo tik teiginiu, šioje byloje ginčijamo sandorio sudarymo faktas buvo konstatuotas 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020. Tokia Pareiškėjo pozicija neatitinka tikrovės ir kitoje byloje priimtų procesinių teismų sprendimų turinio. Pirmiausia, Pareiškėjo nurodytoje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl 2019 m. kovo 28 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu ar neatitinkančiu tikrovės, todėl teismai nenagrinėjo ir nevertino būtent 2019 m. kovo 28d. sutarties vykdymo aplinkybių, apsiribodami teiginiu, kad toks sandoris (byloje nagrinėjamų aplinkybių apimtyje) yra nenuginčytas ir galiojantis.

 

Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinamas visiškai; priešieškinis atmetamas.

 

Byloje nustatytos aplinkybės

 

13.       Byloje nustatyta, kad tarp BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU 2019 m. sausio 15 d. sudaryta kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd., kaip kompleksą, pardavė V. E. OU jiems priklausantį turtą už 184 300 Eur kainą, kuri pardavėjams mokama lygiomis dalimis, t. y. po 92 500 Eur.

14.       Tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė V. E. OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar bei kokių kitų netesybų.

15.       2019 m. kovo 28 d. L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ sudaryta turto pirkimo –pardavimo sutartis, pagal kurią L&M International Trading Ltd. pardavė UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą už 345 000 Eur, t. y. tą patį turtą, kurį L&M International Trading Ltd. įgijo iš AB „Vingriai“.

16.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Sopranai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B. (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-1053-661/2023). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

17.       Pareiškėjas L&M International trading Ltd pateikė prašymą nemokumo administratoriui patvirtinti jo 454 636 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorius pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė netvirtinti L&M International trading Ltd finansinio reikalavimo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi L&M International trading Ltd, UAB „Belvista“, UAB „Argentina“, UAB „All time group“, UAB „Linksmas“ prašymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskiras civilines bylas. Civilinei bylai dėl L&M International trading Ltd kreditorinio reikalavimo buvo suteiktas Nr. eB2-1856-661/2023.

18.       Šioje byloje pareiškėjas L&M International trading Ltd prašo patvirtinti jo 454 636 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje savo prašymą grindžia 2019 m. sausio 15 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartimi ir 2019 m. kovo 28 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi.

19.       Nemokumo administratorius priešieškiniu ginčija 2019 m. kovo 28 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, teigia, kad tai tariamasis sandoris.

20.       Taigi, tik nustačius ar 2019 m. kovo 28 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, bus galima spęsti ar pareiškėjas pagrįstai prašo patvirtinti jo 454 636 Eur kreditorinį reikalavimą. Dėl šios priežasties teismas pirmiausia pasisakys dėl priešieškinio, o paskui dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

 

Dėl priešieškinio

 

21.       Pareiškėjas atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2602-567-2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 buvo konstatuota, kad 2019 m. kovo 28 d. sutartis yra galiojanti ir vykdytina, tai yra pagal ją atsakovas realiai iš pareiškėjo už 345 000 Eur sumą įsigijo kilnojamąjį turtą. UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius su tokiu teiginiu nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose nurodyti teismo argumentai laikytini turinčiais prejudicinę reikšmę šioje byloje, sprendžiant dėl Sutarties teisėtumo ir galiojimo. Teismas ištyręs jam prieinamus duomenis sprendžia, kad šiuo atveju būtent pareiškėjas, o ne atsakovo UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius, įrodė savo teiginius.

22.       Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-2602-567/2020 ir Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-21-1120/2022, buvo išspręsti UAB „Sopranai“ reikalavimai dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir paskolos priteisimo, o reikalavimas dėl žalos atlyginimo grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kaip matyti iš minėtų bylų, jose UAB „Sopranai“ savo reikalavimus grindė tuo, kad buvo neteisėtai užvaldytas jam priklausantis turtas, įskaitant įsigytą 2019 m. kovo 28 d. sutartimi. Be to, tiek UAB Linksmas, tiek UAB Sopranai yra šalimis tiek šioje, tiek minėtose bylose.

23.       Taigi, teismas, įvertinęs šios bylos (Nr. eB2-1856-661/2023) medžiagą bei bylose Nr. e2-2602-567-2020 ir e2A-21-1120/2022 teismų padarytas išvadas, sprendžia, kad tarp nurodytų ir šios bylos yra prejudicinis ryšys.

24.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime (ir 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje dėl rašymo apsirikimų ištaisymo) civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 buvo konstatuota, kad:

24.1.                      2019 m. kovo 28 d. L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ sudaryta turto pirkimo –pardavimo sutartis, pagal kurią L&M International Trading Ltd. pardavė UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą už 345 000 Eur, t. y. tą patį turtą, kurį L&M International Trading Ltd. įgijo iš AB „Vingriai“ 2016 m. kovo 14 d. perdavimo – priėmimo akto (10 daiktų, turto vertė pagal aktą – 195 640 Eur) ir 2016 m. kovo 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties (757 daiktai, turto vertė pagal sutartį 580 000 Eur) pagrindu (143 punktas).

24.2.                      Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ įsipareigojo parduoti UAB „Belvista“ kilnojamąjį turtą už 780 000 Eur kainą, t. y. tą patį turtą (išskyrus horizontalias ištekinimo stakles 2A637F1), kurį UAB „Sopranai“ įgijo iš BAB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd. 2019 m. vasario 6 d. tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė V. E. OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. tarp BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį (turto vertė pagal sutartį – 184 300 Eur), ir 2019 m. kovo 28 d. tarp L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ sudarytą turto pirkimo – pardavimo sutartį (turto vertė pagal sutartį – 345 000 Eur) pagrindu (237 punktas).

24.3.                      Labiau tikėtinai UAB „Linksmas“ patalpose buvusių daiktų vertę pagrindžia kaina, už kurią UAB „Sopranai“ įsigijo šiuos daiktus. Nustatyta, kad tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ 2019 m. vasario 6 d. sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Sopranai“ perėmė V. E. OU teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. tarp BAB „Vingriai“, L&M International Trading Ltd. ir V. E. OU sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, išskyrus pareigas, kylančias iš sutarties pagrindu taikytinų baudų ar bet kokių kitų netesybų. Šia sutartimi ieškovė nuosavybės teise įgijo turto, kurio vertė 184 300 Eur. Tarp L&M International Trading Ltd. ir UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties (turto vertė pagal sutartį – 345 000 Eur) pagrindu įgijo nuosavybės teise į likusius ginčo daiktus. Taigi, pagal nurodytus sandorius ieškovė įsigijo 834 daiktus už 529 300 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši suma (529 300 Eur) objektyviai atspindi 834 daiktų rinkos vertę (243 punktas).

24.4.                      Byloje nustatyta, kad UAB „Sopranai“ įgijo nuosavybės teisę į visus ginčo daiktus iki 2019 m. kovo 28 d. (317 punktas).

25.       Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo tam tikrus daiktus, dėl kurių ir buvo kilęs ginčas minėtose bylose. Tokių aplinkybių konstatavimas sukėlė ir atitinkamas teisines pasekmes: t. y. remdamasis šia bei kitomis aplinkybėmis Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinio reikalavimas įpareigoti UAB „Linksmas“ gražinti UAB „Sopranai“ tam tikrus daiktus, o sprendimo dalį, kuria atmesta UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl žalos už prarastus daiktus priteisimo iš UAB ,,Linksmas“, panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

26.       Pažymėtina, kad teismas šioje byloje negali daryti kitokių išvadų, nei buvo padarytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-2602-567/2020 ir Nr. e2A-21-1120/2022, nes tokiu atveju būtų sukurta situacija kai egzistuotų keli vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai.

27.       Kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo nustatyta, jog UAB „Sopranai“ 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo tam tikrus daiktus, t. y. sutartis jau yra sukėlusi atitinkamus teisinius padarinius, nes ja yra grindžiami įsiteisėję teismų sprendimai, nėra pagrindo konstatuoti, jog ši sutartis yra tariamas sandoris (CK 1.86 str.).Dėl išvardintų priežasčių priešieškinis atmetamas.

 

Dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą

 

28.       Pareiškėjas L&M International trading Ltd pateikė prašymą patvirtinti jo 454 636 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje. L&M International trading Ltd kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, 2019 m. vasario 6 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartimi ir 2019 m. kovo 28 d. kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi.

29.       UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius, atsiliepime į L&M International trading Ltd prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nurodė, kad  jam nebuvo pateikti duomenys, kaip buvo vykdoma2 019 m. sausio 15 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis iki ir po 2019 m. vasario 6 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo, koks ir kuriam pirkėjui buvo perduotas turtas pagal sutartį, kokie buvo numatyti atsiskaitymo terminai ir sąlygos, kokia kainos dalis buvo sumokėta pirminio ar teises perėmusio pirkėjo, koks nustatytas atsiskaitymas tarp V. E. OU ir UAB „Sopranai“ už teisių ir pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį perleidimo. 2019 m. kovo 28 d. Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 p. numatyta, kad sutartyje nurodyta kaina turi būti sumokama per 6 mėnesius nuo turto faktinio pasiėmimo iš patalpų. Administratorius neturi duomenų, koks turtas ir kada buvo perduotas UAB „Sopranai“, kur šiuo metu šis turtas yra, ir kokia apimtimi pirkėjui UAB „Sopranai“ galėjo atsirasti pareiga apmokėti už perkamą turtą.

30.       Šiuos nemokumo administratoriaus teiginius paneigia tiek šioje byloje nustatytos aplinkybės, tiek aplinkybės konstatuotos jau minėtuose Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimuose.

31.       Kadangi teismas šioje byloje atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia, tai ši sutartis yra galiojanti, sukelianti teisines pasekmes ir privalo būti vykdoma.

32.       2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis taip pat nėra nuginčyta, t. y. yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

33.       Be to, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo 243 punkte konstatavo, kad UAB „Sopranai“ įsigijo ginčo turtą 2019 m. sausio 15 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2019 m. vasario 6 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties ir 2019 m. kovo 28 d. sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

34.       Taigi Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu sprendimu nustatė, kad UAB „Sopranai“ iš L&M International trading Ltd yra įsigijęs 834 daiktus už 529 300 Eur. Dėl šios priežasties atmetami nemokumo administratoriaus teiginiai, kad, galbūt, UAB „Sopranai“ tam tikro turto neįsigijo ar turtas nebuvo perduotas atsakovui UAB „Sopranai“. T. y. įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad daiktai UAB „Sopranai“ buvo perleisti, šiuo atveju yra būtina nustatyti ar UAB „Sopranai“ atsiskaitė su L&M International trading Ltd už perleistus daiktus.

35.       Teismų praktikoje yra nurodyta, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-576-881/2020).

36.       Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, jog UAB „Sopranai“ atsiskaitė su L&M International trading Ltd už perleistus daiktus. Pažymėtina,kad L&M International trading Ltd, teigiantis, jog su juo nėra atsiskaityta, tai patvirtinančių įrodymų iš esmės ir negalėtų pateikti, nes nėra galimybės įrodyti pinigų negavimo fakto.

37.       Faktą, kad buvo tinkamai atsiskaityta galėtų įrodyti asmuo, kuris įgijo daiktus, šiuo atveju – UAB „Sopranai“. UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad buvęs UAB „Sopranai“ vadovas perdavęs įmonės dokumentų, todėl neįmanoma nustatyti ar L&M International trading Ltd kreditorinis reikalavimas yra realiai pagrįstas.

38.       UAB „Sopranai“ bankroto byloje (c. b. Nr. eB2-1053-661/2023) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. ir 2023 m. kovo 28 d. nutartimis buvusiam UAB „Sopranai“ vadovui A. D. buvo paskirtos baudos (500 Eur ir 2000 Eur) už UAB „Sopranai“ dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi buvusiam UAB ,,Sopranai“ vadovui A. D. apribota teisė penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, esminis motyvas skirti tokią nuobaudą buvo tas, kad A. D. nemokumo administratoriui neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis palikta nepakeista.

39.       Teismas neturi duomenų, kad A. D. šiuo metu nemokumo administratoriui būtų perdavęs UAB „Sopranai“ dokumentus ir turtą. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi L&M International trading Ltd, UAB „Belvista“, UAB „Argentina“, UAB „All time group“, UAB „Linksmas“ prašymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskiras civilines bylas.

40.       Civilinei bylai dėl UAB „All time group“ kreditorinio reikalavimo buvo suteiktas Nr. eB2-1860-661/2023, civilinei bylai dėl UAB „Argentina“ kreditorinio reikalavimo buvo suteiktas Nr. eB2-1859-661/2023. Abiejose šiose bylose nemokumo administratorius Ž. B. savo nesutikimą su pareikštais kreditoriniais reikalavimais, be kita ko, grindė ir aplinkybe, jog kreditorinių reikalavimų negalima patvirtinti dėl to, kad jam nebuvo perduoti UAB „Sopranai“ buhalteriniai dokumentai, todėl neįmanoma patikrinti jų pagrįstumo. Teismas minėtose bylose su tokiu nemokumo administratoriaus argumentu iš esmės sutiko.

41.       Vilniaus apygardos teismo gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1860-661/2023 buvo atmestas pareiškėjo UAB ,,All Time group“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Sopranai“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo UAB „All Time group“ prašymą patenkino iš dalies – patvirtino jo 33 932,44 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Sopranai“ nemokumo byloje.

42.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1859-661/2023 pareiškėjo UAB „Argentina“ prašymas buvo patenkintas iš dalies: UAB „Argentina“ buvo įtrauktas į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 64 721,50 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kita prašymo dalis atmesta. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „Argentina“ 25 032,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir klausimas išspręstas iš esmės – patvirtintas UAB „Argentina“ 25 032,15 Eur dydžio antros eilės finansinis reikalavimas; kita nutarties dalis palikta nepakeista.

43.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, jog: „aplinkybė, kad bankroto administratoriui nėra perduoti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, nepaneigia teisinių santykių tarp šalių egzistavimo. Kadangi kreditorė įrodė tarp šalių buvus paskolos teisinius santykius, byloje nėra duomenų apie tai, kad visa paskola buvo grąžinta, nėra teisinio pagrindo netvirtinti kreditorės 25 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo ir, atitinkamai, palūkanų pagal šią sutartį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto procese yra įtvirtinta kreditorių finansinių reikalavimo tikslinimo galimybė, todėl galimai vėliau paaiškėjus, jog paskola yra grąžinta, bankroto administratorius turės teisę kreiptis dėl finansinio reikalavimo peržiūrėjimo“ (nutarties 25 punktas).

44.       Civilinės bylos Nr. eB2-1859-661/2023, eB2-1860-661/2023, kaip ir ši civilinė byla eB2-1856-661/2023 yra išskirtos (kilę) iš UAB „Sopranai“ bankroto bylos Nr. eB2-1053-661/2023, todėl tarp jų yra glaudus tarpusavio ryšys. T. y. teismų išaiškinimai ir aplinkybės nustatytos vienoje byloje turi prejudicinę galią kitoms byloms, bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas yra saistomas apeliacinės instancijos kitose bylose padarytų išvadų.

45.       Taigi, vien tai, kad bankroto administratoriui nėra perduoti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, nepaneigia UAB „Sopranai“ skolos pareiškėjui L&M International trading Ltd egzistavimo tikimybės. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad UAB „Sopranai“ būtų atsiskaitęs su L&M International trading Ltd už perleistus daiktus, todėl laikytina, kad įsiskolinimas vis dar egzistuoja. Todėl šiame bylos nagrinėjimo etape nėra pagrindo netvirtinti L&M International trading Ltd 454 636 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo UAB „Sopranai“ bankroto byloje.

46.       Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjas L&M International trading Ltd įtraukiamas į bankrutuojančios UAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 454 636 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Teismas pažymi, kad jeigu vėliau paaiškės, jog UAB „Sopranai“ yra atsiskaitęs su L&M International trading Ltd, bankroto administratorius turės teisę kreiptis dėl finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.

 

Dėl kreipimosi į prokuratūrą

 

47.       Pareiškėjas L&M International trading Ltd triplike pateikė prašymą dėl galimų atsakovo nemokumo Ž. B. piktnaudžiavimo tarnyba požymių informuoti prokuratūrą.

48.       Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo manydamas, jog jo teisės yra pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą dėl jų apgynimo, taip pat kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra pateiktas ieškinys teisme, turi teisę į jį atsikirsti: pateikti atsiliepimą ar priešieškinį.

49.       Nemokumo administratorius bankroto byloje atstovauja ne savo, o bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus. Šiuo atveju, kaip minėta, nemokumo administratoriui nebuvo perduoti UAB „Sopranai“  dokumentai ir turtas, todėl nemokumo administratorius situaciją vertino pagal jam prieinamus duomenis ir atitinkamai suformulavo savo poziciją šioje byloje. Vien tai, kad teismas kitaip nei administratorius vertino byloje nustatytas aplinkybes ir atmetė administratoriaus argumentus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nemokumo administratoriaus elgesyje yra neteisėtos veikos požymių. Taigi, teismas nenustatė jokių teisei prieštaraujančių administratoriaus veiksmų.

50.       Dėl išvardintų priežasčių atmetamas L&M International trading Ltd prašymas dėl kreipimosi į prokuratūrą.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

51.       Atmetus priešieškinį ir patenkinus L&M International trading Ltd prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Teismo sprendimas buvo priimtas UAB „Sopranai“ ir trečiojo asmens UAB „Linksmas“ nenaudai, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems nėra priteisiamos.

52.       Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad jis patyrė šioje byloje patyrė 5009,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, kad ši byla nėra didelės apimties, joje nebuvo nagrinėjami teisiškai sudėtingi ar retai pasitaikantys klausimai. Teismų praktika šioje byloje keliamais klausimais yra gausi ir aiškiai suformuluota. Be to, byla buvo nagrinėjama rašytine tvarka, pareiškėjo atstovui nereikėjo ruoštis ir dalyvauti teismo posėdžiuose. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pasirengimas šiai bylai nereikalavo ypač didelių laiko ir darbo sąnaudų, todėl nėra pagrindo priteisti visos reikalaujamos bylinėjimosi išlaidų sumos. Dėl išvardintų priežasčių teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 2000 Eur.

53.       Šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš BUAB „Sopranai“ administravimui skirtų lėšų, nes būtent nemokumo administratorius be pagrindo nesutiko su pareiškėjo kreditoriniu reikalavimu, taip pat pareiškė priešieškinį, kuris buvo atmestas.

54.       Taigi, pareiškėjui L&M International trading Ltd iš BUAB „Sopranai“ administravimui skirtų lėšų priteisiama 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu,,

 

n u t a r i a :

 

Pareiškėjo L&M International Trading Ltd prašymą tenkinti.

Įtraukti L&M International Trading Ltd į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 454 636 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Atmesti atsakovo BUAB „Sopranai“ priešieškinį.

Atmesti pareiškėjo L&M International Trading Ltd prašymą dėl galimų atsakovo nemokumo Ž. B. piktnaudžiavimo tarnyba požymių informuoti prokuratūrą.

Priteisti pareiškėjui L&M International Trading Ltd 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Sopranai“ administravimui skirtų lėšų.

 

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

 

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas