Administracinė byla Nr. A-4047-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00715-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos 53.4; 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovės skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovė (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) atliktus išskaičiavimus iš pareiškėjui skiriamos paramos už žemės ūkio veiklą – 33 187,60 Eur, ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmokėti pareiškėjui išskaičiuotas pinigų sumas.
2. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Agentūros, atsiliepime prieštaravo pareiškėjo skundo tenkinimui.

II.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovės skundą tenkino – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 11 772,39 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o bylos dalį dėl 21 415,21 Eur reikalavimo nutraukė.
4. Nagrinėdamas teismo išlaidų atlyginimo klausimą teismas nustatė, kad pareiškėjo patirtas išlaidas pagrindžia 2016 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 807512, patvirtinantis, kad už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme advokatui V. O. pareiškėjas sumokėjo 1 000 Eur.
5. Atsižvelgęs į tai, kad teisinės paslaugos pareiškėjui buvo teikiamos 2016 m. I ketvirtį (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 p.), teismas savo skaičiavimuose vadovavosi 2015 m. III ketvirtį buvusiu vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžiu – 735 Eur.
6. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo parengimą maksimalus advokato darbo užmokesčio dydis yra 1 837,50 Eur, o už vieną pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo teismo posėdyje valandą – 60,56 Eur (Rekomendacijų 8.19 p.). 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis truko 38 min, o 2017 m. kovo 7 d. teismo posėdis – 15 min. Bendras pareiškėjo atstovavimo teismo posėdžiuose laikas – 53 min., todėl šią paslaugą teismas įkainojo 73,50 Eur suma. Įvertinęs kitas reikšmingas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1 000 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina pareiškėjui.
7. Teismas pabrėžė, kad Agentūra įvykdė dalį pareiškėjo reikalavimo, tačiau tai padarė po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą.

III.

8. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Agentūros (toliau – ir apeliantas), apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
9. Atsakovas paaiškina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.253 straipsnio taikymo aspektu nebuvo įvertintas pareiškėjo neveikimas, dėl kurio Agentūra negalėjo baigti pareiškėjo 2013 m. birželio 11 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos (reg. Nr. 13-1004762578-A1-1) vertinimo (toliau – ir Paraiška).
10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas neįsiteisėjus sprendimui, be to, neteisingai vertino jų dydžiui reikšmingas aplinkybes. Advokato užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis priklauso nuo daugelio kriterijų, tokių kaip: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, advokato darbo laiko sąnaudos, šalių elgesys proceso metu ir kt. Visais atvejais teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą.
11. Pareiškėjo skundo turinį sudaro faktų dėstymas, jame nėra pateikta jokios ginčo teisinių santykių teisinio reguliavimo analizės. Atsakovo nuomone, skundo parengimas nereikalavo specifinių žinių, todėl šiuo atveju neteisinga ir nepagrįsta už pusantro lapo faktų perrašymą ir dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose priteisti pareiškėjui 1 000 Eur sumą.
12. Pareiškėjas Bendrovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti jam 300 Eur atstovavimo išlaidų už šio atsiliepimo surašymą.
13. Pareiškėjas paaiškina, kad jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai šiuo klausimu pasisakė sprendime.
14. Dėl Agentūros neteisėtų veiksmų pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į teismą ir nepaisant atsakovo kritikos Bendrovės skundo turiniui, jis bylą laimėjo. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai nereiškė prieštaravimų, nesutikimo su pareiškėjo prašomų priteisti teismo išlaidų dydžiu.
15. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Agentūros, 2017 m. spalio 11 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl dalies apeliacinio skundo reikalavimų atsisakymo. Nurodo, kad vadovaudamasis ABTĮ 136 straipsniu apeliacinio skundo atsisako, išskyrus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
16. Atsakovas paaiškina, kad 2017 m. birželio 5 d. buvo priimtas sprendimas „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (reg. Nr. BR6-155), kuris kartu su raštu „Dėl sprendimo pateikimo“ (reg. Nr. BR6-5675) 2017 m. birželio 6 d. buvo išsiųstas pareiškėjui. Agentūra, įvertinusi Paraišką, Sprendimu pareiškėją informavo, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis yra skirta 16 419,98 Eur dydžio galutinė paramos suma. Taigi priimdama Sprendimą Agentūra tenkino pareiškėjo prašymą iš naujo administruoti Paraišką. Atsižvelgiant į tai, buvo apskaičiuota ir išmokėta paramos suma pagal Paraišką bei išmokėta anksčiau susigrąžinta 11 772,39 Eur suma, todėl pareiškėjo prašymas (pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 11 772,39 Eur) yra įvykdytas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

17. Ši administracinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Tačiau pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta vadovaujantis ABTĮ normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), nes administracinė byla iškelta 2016 m. vasario 25 d. (I t., b. l. 55).
18. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu tenkindamas pareiškėjo skundą ir kaip turtinę žalą priteisdamas jam pagal Paraišką nepagrįstai ir neteisėtai išskaičiuotą bei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos negrąžintą 11 772,39 Eur lėšų dalį, taip pat išnagrinėjo pareiškėjo atstovo 2016 m. lapkričio 22 d. posėdyje pateiktą prašymą atlyginti atstovavimo išlaidais. Pažymėtina, jog tokia sprendimo dėl išlaidų atlyginimo tvarka yra įtvirtinta ABTĮ 41 straipsnio 2 dalyje (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTĮ redakcijos 45 str. 2 d.).
19. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį (anksčiau aktualios ABTĮ redakcijos 44 str. 1 d.), proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
20. Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat privalu atsižvelgti į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. ar proceso šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 40 str. 4 d.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, aiškindama nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pabrėžė, jog  ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.
21. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje (ankstesnės ABTĮ redakcijos 44 str. 6 d.) nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).
22. Nagrinėjamos administracinės bylos duomenys patvirtina, kad proceso pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjas patyrė 1 000 Eur atstovavimo išlaidų (III t., b. l. 68).
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo vardu parengtus procesinius dokumentus bei informacines pažymas apie pirmosios instancijos teismo posėdžius advokato suteiktų teisinių paslaugų turinio bei apimties požiūriu, sutinka su atsakovo argumentais, kad pareiškėjo skundas nebuvo pagrįstas nuodugnia teisės ir fakto klausimų analize, jo parengimas nereikalavo ypatingų advokato intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų.  Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Agentūra pripažino savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi iniciatyvos grąžinti ilgalaikės sankcijos pavidalu iš pareiškėjo išskaičiuotas lėšas, kas taip pat nulėmė pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo rezultatą.
24. Pastebėtina, jog nors pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistas atlyginimas neviršija maksimalios Rekomendacijų nustatytos atlygintinų išlaidų ribos, tačiau teisingumo, protingumo ir sąžiningumo požiūriu 1 000 Eur suma vadovaujantis pirmiau nurodytais argumentais negali būti laikoma adekvati, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimas iš dalies keičiamas, pareiškėjui iš viso priteisiant 450 Eur atstovavimo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.
25. Kaip minėta, apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tik atsakovas Lietuvos valstybė. 2017 m. spalio 11 d. buvo gautas atsakovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo tiek, kiek teismas tenkino pareiškėjo materialinį reikalavimą dėl 11 772,39 Eur turtinės žalos atlyginimo.
26. ABTĮ 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliantui atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.).
27. Pareiškime dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (III t., b. l. 131–132) išreikšta atsakovo, atstovaujamo Agentūros, valia atsisakyti dalies apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo. Nustatyta, kad minėtą pareiškimą pasirašė pareiškėjo atstovo įgaliotas asmuo. Kliūčių, dėl kurių atsakovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo negalėtų būti priimtas, nėra. Atsakovo pareiškimas grindžiamas ABTĮ 136 straipsniu, kurio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės, todėl laikytina, kad atsakovui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Pažymėtina, jog kiti proceso dalyviai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo neskundė, todėl yra įstatyme įtvirtintos sąlygos priimti atsakovo atsisakymą ir likusioje dalyje apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 136 str. 2 d.).
28. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas pateikė prašymą priteisti šio procesinio dokumento surašymo išlaidas ir 2017 m. gegužės 5 d. pinigų priėmimo kvitą, įrodantį 300 Eur atlygio sumokėjimo advokatui faktą (III t., b. l. 130).
29. Remdamasi Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad analizuojamu atveju nėra pagrindo nepriteisti arba sumažinti pareiškėjo prašomą atlyginti išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumą, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 136 straipsnio 2 dalimi ir 144 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovės naudai priteista iš atsakovo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir priteistą pareiškėjui Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovei iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, sumą sumažinti iki 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, atsisakymą nuo kitos dalies apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą nutraukti.

Pareiškėjo Trakų rajono Naujasodžio žemės ūkio bendrovės prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, tenkinti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                                                                                              Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė