Baudžiamoji byla Nr. e1-1048-667/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06341-22-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus - visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį;

2. 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį. Į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą visa ar iš dalies atlikta bausmės dalis, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo ir ja paskirtos bausmės vykdymo pradžios;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu; tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu; tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta N. J. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant N. J. laisvės apribojimo metu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį; 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti N. J. bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą;

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. J. 2022 m. vasario 18 d. apie 23.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo patėviu D. M. metu, tyčia, abiem rankom vieną kartą stūmė jį ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jam į galvą, dėl ko šis prarado sąmonę ir griuvo, atsitrenkdamas į betoninį, akmenimis dekoruotą vazoną, taip mušdamas D. M. ir kitaip fiziškai prieš jį smurtaudamas, padarė jam kraujosruvą dešinės akies vokuose, žaizdą viršugalvio kairėje ir viršutinio žandikaulio lūžį dešinėje, kas sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad L. M. yra jo mama. Ji yra ištekėjusi už D. M.. D. M. nėra jo biologinis tėvas, jis yra jo patėvis. Būdamas nepilnamečiu, kurį laiką gyveno su jais, tačiau jau maždaug penkerius metus gyvena atskirai nuo L. M. ir D. M., bendro ūkio neveda, jų buitis nėra bendra. Šiuo metu jis gyvena pas savo močiutę, jo biologinio tėvo Ž. J. mamą, pastarajai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su mama ir patėviu bendrauja, jų tarpusavio santykiai yra geri, tiek jis lankosi pas juos, tiek jie atvyksta pas jį. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nenaudoja, kartais išgeria alkoholio, tačiau juo nepiktnaudžiauja, negeria dažnai ir negeria daug. Yra teistas ir šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jam paskirti apribojimai ir jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat tęsti mokslą ir būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Dalyvauti pastarosiose dar nepradėjo, probacijos tarnyba nurodžiusi kursų pradžią – 2022 m. kovo 3 d. Paskirtų apribojimų laikosi. Tuo pačiu mokosi ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. 2022 m. vasario 19 d. vakare išgėrė šiek tiek alkoholio. Alkoholio gėrė saikingai ir apgirtęs tikrai nebuvo. Kalbėjo su mama L. M. telefonu ir ši jo paklausė, ar jis išgėręs alkoholio. Jis pasakė, kad taip. Netrukus mama L. M. su savo sutuoktiniu D. M. atvyko pas jį į namus. Tuo metu jis buvo namuose - name, esančiame (duomenys neskelbtini). Mama jį barė, moralizavo ir priekaištavo, kad jis gėrė alkoholio. Ji sakė, kad jis privalo sąžiningai laikytis apribojimų ir neklausė jo, kai jai sakė, kad jis jų ir laikosi. Vėliau jis su mama išėjo į minėto namo kiemą. Ten kalbėjosi toliau. Pradžioje kalbėjosi dviese, o paskui prie jo ir L. M. priėjo D. M.. Jis gražiai jam pasakė, kad jis jau suaugęs ir turi įsiklausyti, ką jam pataria mama, o, jeigu jos neklausys, nuo jo nusisuks visi, įskaitant ir jo tėvą. Jis labai įsižeidė, kad D. M., kalbėdamas apie jį, palietė jam jautrią temą ir pasakė, kad nuo jo nusisuks jo biologinis tėvas. Mano, kad D. M. neturi teisės taip kalbėti. Įpykęs jis tiesiog nesusivaldė ir tyčia, abiem savo rankom vieną kartą pastūmė D. M., dėl ko šis neišlaikė pusiausvyros ir krito atbulas, o jis tuo metu nieko nelaukdamas dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė pastarajam į galvą, po ko jis visiškai nugriuvo ant žemės ir galva trenkėsi į akmenimis dekoruotą betoninį lauko vazoną. Prie D. M. pribėgo mama, kad jį pakeltų. Jis pamatė, kad patėviui kraujuoja iš galvos. Išsigando ir nubėgo namo. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Nežino, kas iškvietė šias specialiąsias tarnybas, nes sutriko, pasimetė. Suprato, kad medikai apžiūri D. M., o tuo metu su juo bendravo policijos pareigūnai. Jis iš karto pripažino, kad elgėsi nusikalstamai, pasakė, kad gailisi, nes taip buvo ir yra. Policijos pareigūnai, klausė, ar jis ir D. M. gyvena kartu, jis atsakė, kad atskirai. Jie jo nesulaikė, tik nurodė, kad turės atvykti apklausai kaip įtariamasis. Įvykis buvo 2022 m. vasario 19 d. apie 23.20 val. Iš pat ryto jis nuvyko pas D. M., jo atsiprašė, klausė, kuo gali jam padėti, nes iš tiesų labai apgailestavo ir gailisi dėl šio įvykio. Viskas įvyko spontaniškai, neplanuotai. Supranta, kad per daug emocionaliai reagavo į D. M. pastabą dėl jo tėvo. D. M. prieš jį smurto nenaudojo. Smurto artimoje aplinkoje jis niekada nėra naudojęs. D. M. jam atleido ir jie susitaikė. Jis pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas dėl 2022 m. vasario 19 d. įvykio būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Neprieštarautų, jeigu jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė arba arešto bausmė ją atidedant. Tikrai labai kritiškai vertina savo elgesį ir daugiau nenusikals. Kaip minėjo, mokosi ir ieško darbo. Nenori prarasti galimybės mokytis, o paskaitos vyksta tiesiogiai, gimnazijoje. Jis intensyviai ruošiasi dvyliktos klasės egzaminams, aktyviai ieško darbo ne tik būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje, bet ir pats. Jis gyvena kartu su savo močiute, kuriai virš aštuoniasdešimt metų ir jai reikalinga artimo žmogaus pagalba. Su močiute sutaria puikiai, padeda jai atlikti buities darbus. Močiutei sunku net nueiti į parduotuvę. Būdamas laisvėje, jis padeda jai ir galėtų padėti toliau, todėl norėtų, kad teismas jam neskirtų bausmės, susijusios su faktiniu buvimu įkalinimo vietoje. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra visos komunikacijos, elektra, internetas, todėl nebūtų jokių kliūčių vykdyti intensyvią jo priežiūrą, jeigu toks poreikis būtų. 2022 m. vasario 24 d. pranešus N. J. apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai ir, apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. buvo apklaustas, davė teisingus ir išsamius parodymus, tik nori patikslinti, kad tarp jo ir D. M. konfliktas, kurio metu jis nesusivaldęs tyčia pastarąjį mušė ir taip nesunkiai sužalojo, vyko ne 2022 m. vasario 19 d., o 2022 m. vasario 18 d. apie 23.20 val. Visos kitos aplinkybės yra teisingos. Dėl prieštaravimų tarp jo parodymų, duotų ankstesnės ir šios apklausos metu, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Iš 2022 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kurios metu paimta akmeninė lauko dekoracija (b. l. 15–27).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0122000103880 nurodyta, kad gautas L. M. prisistačiusio asmens (patikslintais duomenimis – L. M.) pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar jos sūnus puola ant jos ir jos vyro, kuriam prakirto antakį. Sūnus pavartojęs narkotinių medžiagų, elgiasi labai agresyviai, šūkauja. Nepilnamečių vaikų nėra. Reikalinga GMP pranešėjos 45 metų vyrui, sąmoningas, kvėpuoja, kraujuoja iš antakio. Info GMP, AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. vasario 18 d. 23.24 val. BPCID=9983308356 (b. l. 31–34).

Iš 2022 m. vasario 19 d. vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 18 d. 23.24 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas ROIK 0122000103880, kad (duomenys neskelbtini), dabar pranešėjos L. M. sūnus puola ant pranešėjos ir jos vyro, kuriam prakirto antakį. Sūnus elgiasi labai agresyviai, šūkauja. Nepilnamečių vaikų nėra. Reikalinga GMP pranešėjos 45 metų vyrui, sąmoningas, kvėpuoja, kraujuoja iš antakio. Nuvykęs į įvykio vietą, patrulis r. š. „1716“, pranešė, kad juos pasitiko L. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad, atvykusi su savo vyru D. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., pas savo sūnų N. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., į namus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado jį su draugais. Tada namo kieme tarp jos sūnaus ir jos dabartinio vyro D. M., kurių jokie giminystės ryšiai nesieja ir jie kartu negyvena, kilo konfliktas. Konflikto metu N. J. rankomis ir kojomis keletą kartų sudavė D. M. į galvą, o vėliau paėmė kieme gulėjusią akmeninę dekoraciją ir su ja trenkė D. M. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei prakirsdamas galvą, todėl buvo iškviesta GMP, kuri D. M. išsivežė į LSMUL KK SPS. N. J. paaiškino, kad trenkė savo patėviui už tai, kad jis blogai atsiliepė apie jo tikrą tėvą. N. J. buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas. Filmuota body cam Nr. B0F1EC5F6FAA. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykta į LSMUL KK SPS, kur kalbėta su D. M., kuris paaiškino, kad dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys, bet, kadangi jam buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas, tai D. M. neapklaustas. Kadangi medikų apžiūros metu D. M. buvo diagnozuota tiktai galvos žaizda ir jis laukė, kada jam susiųs žaizdą ir išleis namo, tai jo medicininių dokumentų išrašas nepaimtas. Naudota NVRS kūno kamera Nr. 8: B0F1EC609044 (b. l. 29).

Iš 2022 m. vasario 19 d. vyriausiosios patrulės Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 18 d. dirbant r. š. „1716”, patruliuojant nustatytame maršrute, apie 23.27 val., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar pranešėjos sūnus puola ant jos ir jos vyro, kuriam prakirto antakį, elgiasi labai agresyviai, šūkauja. Nepilnamečių vaikų nėra. Reikalinga GMP pranešėjos 45 metų vyrui, sąmoningas, kvėpuoja, kraujuoja iš antakio. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja L. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuri paaiškino, kad, atvykusi su vyru D. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sūnus N. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., kieme rado N. J. su draugais. D. M., kuris yra N. J. patėvis, pradėjo kalbėtis apie jo netinkamą gyvenimo būdą. Tuomet tarp D. M. ir N. J. kieme įvyko konfliktas, kurio metu N. J. rankomis ir kojomis sudavė kelis kartus D. M. į galvos sritį, po to paėmė akmeninę lauko dekoraciją ir ja trenkė patėviui į galvos sritį, ko pasakoje D. M. patyrė fizinį skausmą bei galvoje atsirado kraujuojanti žaizda. Atvykusi GMP 1506 brigada, D. M. išvežė į LSMU KK SPS. Su nukentėjusiu nepavyko pabendrauti, kadangi medikai teikė jam pirmąją pagalbą. N. J. teigė, kad trenkė patėviui D. M., kadangi šis šmeižė jo tėvą. N. J. buvo patikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 ARFM-0402”, patikros sertifikato Nr. 1542121, nustatytas 0,78 prom. girtumas. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvyko NVRS tyrėjai, „K1011” pareigūnai. Įvykis filmuotas „.Body Cam”, Nr. B0F1EC5F6FAA (b. l. 28).

2022 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 straipsnyje nustatyta tvarka atliekamas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-08860-22, kuriame gauti duomenys, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 23.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto tarp neblaivių D. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir jo sutuoktinės sūnaus N. J., gim. (duomenys neskelbtini)m. metu, pastarasis galimai tyčia panaudojo prieš jį fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko GMP D. M. 2022 m. vasario 19 d. 00.15 val. pristatė į LSMUL VšĮ KK, kur, remiantis 2022 m. vasario 19 d. medicinos išrašu LA 2022-0112150/570000-2022-204299, jam diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda (TLK-10-AM kodas S01.0), gretutiniai susirgimai ir komplikacijos: nepatikslinta veika (TLK-10-AM kodas U73.9), atsitrenkimas į kitus objektus ar smūgis jais (TLK-10-AM kodas W22), nepatikslinta įvykio vieta (TLK-10-AM kodas Y92.9), skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis (TLK-10-AM kodas S02.4). Atsižvelgiant į tai, kad medicininiai duomenys patvirtina, kad D. M. diagnozuotas kaulų lūžis, esama požymių nusikalstamo veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradėtinas pagal faktą. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 9).

2022 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta akmeninė lauko dekoracija (b. l. 23–26).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. M. pateikė tyrimui LSMUL VšĮ KK, 2022 m. vasario 19 d. medicinos įrašą/siuntimą LA 2022-0112150/570000-2022-204299 (b. l. 37).

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su žmona L. M. gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. 2022 m. vasario 18 d. jis su L. buvo svečiuose pas draugą. Pas jį išgėrė tris butelius alaus, tačiau girtas nebuvo, jautėsi gerai. Apie 21.00 val. L. paskambino savo sūnui N. J., kuris gyvena atskirai nuo jų. Žmonai kilo įtarimas, kad sūnus galimai neblaivus, todėl nusprendė pas jį nuvažiuoti ir patikrinti. Apie 22.00 val. jis su ja dviese jų automobiliu, kurį vairavo L., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. J.. Atvykus L. nuėjo į namą, jis liko prie automobilio. Netrukus ji ir jos sūnus N. J. išėjo į kiemą ir, nuėję į kieme esančią pavėsinę, kalbėjosi. Kitų asmenų nebuvo. Jie abu ginčijosi, L. sūnui priekaištavo dėl šio elgesio, kad pastarasis neblaivus, nors jam yra skirti apribojimai būti namuose nuo 22.00 val. Tuomet jis taip pat prie jų priėjo. Būdamas šalia, N. pasakė, kad, kiek jis gali taip netinkamai ir neatsakingai elgtis, girtauti, pasakė, kad tai jau atsibodo ir visi nuo jo atsiribos, taip pat ir jo tėvas. Išgirdęs, kad paminėjo šio tėvą, N. įsiuto, pradėjo isterikuoti, rėkti, sakė, kad jis nekištų jo tėvo į šiuos reikalus. Tada jis pasakė L., kad jie važiuotų namo, užtenka tų barnių. Jiems jau einant link automobilio, kažkuriuo momento jis atsisuko ir pamatė už jo esantį N.. Šis mosikavo intensyviai rankomis, matomai norėdamas išreikšti emocijas. Jis šiam pasakė, kad apsiramintų. Pastarasis paklausė, kodėl jis sako, kad tėvas nusisuks nuo jo ir tada stipriai pastūmė jį abiem savo rankom. Nuo pastūmimo jis neišlaikė pusiausvyros ir krito atbulas. Prarado sąmonę. Po kurio laiko atsipeikėjo, jam sukosi galva. Tuomet atsikėlė nuo žemės ir pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas, kuris tekėjo per veidą. N. pradėjo šaukti: „ką aš padariau?“ ir tuomet nubėgo į namus. L. atnešė rankšluostį, kad jis apsivalytų. Kitų asmenų šalia nebuvo. Jis atsisėdo į jų automobilį ir laikė rankšluostį ant viršugalvyje esančios žaizdos, kad sustabdyti kraujavimą. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba. Jie sutvarstė jam žaizdą ir išvežė jį į ligoninę. Daugiau N. nematė. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą ir nustatė nosies lūžį. Iki šio įvykio jis buvo visiškai sveikas, jokių traumų neturėjo. Nosies lūžio taip pat nebuvo. Kokiu metu jam buvo sulaužyta nosis, nežino. Kol buvo sąmoningas, N. jam tikrai nesudavė jokių smūgių nei į galvos sritį, nei kitur. Tik tą vieną kartą pastūmė. Kas buvo, kai buvo be sąmonės, nežino. Pas gydytojus po traumos nebuvo, nedarbingumo pažymėjimas jam neišduotas, tai yra dirbo tiek vakar, tiek šiandien eis į darbą. Jis N. J. dėl įvykio pretenzijų nereiškia, tyrimo nepageidauja, tačiau, jei jis bus pradėtas, sutiks, esant galimybei su juo susitaikyti (b. l. 67–69).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru D. M. gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. 2022 m. vasario 18 d. ji su D. buvo svečiuose pas draugus. Ji pati alkoholio nevartojo, D. per kelias valandas išgėrė tris butelius alaus, tačiau nei girtas, nei apgirtęs nebuvo, jautėsi gerai. D. M. buvo sveikas, jokių traumų neturėjo. Apie 21.00 val. ji paskambino savo sūnui N. J., kuris gyvena atskirai nuo jų, ūkį veda atskirai. Kalbant su juo, jai kilo įtarimas, kad sūnus galimai neblaivus, todėl ji nusprendė pas jį nuvažiuoti ir patikrinti. Apie 22.00 val. ji su D. dviese jų automobiliu, kurį vairavo ji, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. J. su savo močiute, pastarojo tėvo mama, kurią vadina Z., galimai A., bet ji nėra tikra. Atvykus prie namo, ji pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo vaikinas su mergina. Pamanė, kad tai N. draugai, todėl paklausė, ką jie čia veikia. Jie pasakė, kad laukia N.. Ji pasakė, kad jie nelauktų, nes niekur šis važiuot negali. Jie išvažiavo, o ji nuėjo į namą, D. liko prie automobilio. Ji N. pasakė, kad nedarytų nesąmonių, jam skirti apribojimai būti name nuo 22.00 val., todėl niekur išeiti po šios valandos negali, nes turės problemų. Pakalbėję su N. J. išėjo į kiemą ir, nuėję į kieme esančią pavėsinę, kalbėjosi. Kitų asmenų ten nebuvo. Jie abu ginčijosi. Ji priekaištavo dėl jo elgesio, kad jis neblaivus, nors jam yra skirti apribojimai būti namuose nuo 22.00 val. Tuomet prie jų taip pat atėjo D.. D. N. pasakė, kad, kiek šis gali taip netinkamai ir neatsakingai elgtis, girtauti, pasakė, kad tai jau atsibodo ir visi nuo jo atsiribos, taip pat ir šio tėvas. Išgirdęs, kad D. paminėjo jo tėvą, N. įsiuto, pradėjo isterikuoti, rėkti, sakė, kad nekištų jo tėvo į šiuos reikalus. Tada D. pasakė jai, kad jie važiuotų namo, užtenka tų barnių. Jiems jau einant link automobilio, D. kažkuriuo momentu atsisuko. N. mosikavo intensyviai rankomis. D. jam pasakė, kad apsiramintų, o N. paklausė, kodėl šis sako, kad tėvas nusisuks nuo jo ir tuomet jis stipriai vieną kartą pastūmė D. abiem savo rankom ir tuo pačiu momentu iškart rankos, galimai dešinės, kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Dėl šių N. veiksmų D. krito atbulas ir atsitrenkė į ant žemės buvusį betoninį, akmenimis dekoruotą vazoną. Tuomet ji kėlė jį nuo žemės ir pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas ir iškart skambino į bendrąjį pagalbos centrą. N. pradėjo šaukti: „ką aš padariau?“ ir tuomet nubėgo į namus. D. ji palydėjo iki jų automobilio, kuriame šis laikė rankšluostį ant viršugalvyje esančios žaizdos, kad sustabdyti kraujavimą. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba. Jie sutvarstė jam žaizdą ir išvežė į ligoninę. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą ir nustatė nosies lūžį bei išleido į namus. Po įvykio, kitą dieną D. M. ir N. bendravo, N. jo atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo veiksmų. Jai asmeniškai jokia žala nepadaryta (b. l. 85–87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. G344/2022(02) nurodyta, kad D. M. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, viršutinio žandikaulio lūžis dešinėje, žaizda viršugalvio kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (pirminėmis ir (arba) patikslintomis). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių: vienas, padarant kraujosruvą dešinės akies vokuose, viršutinio žandikaulio lūžį dešinėje; vienas, padarant žaizdą viršugalvio kairėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva, žaizda laikomos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu viršutinio žandikaulio lūžis dešinėje laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo sužalojimų padarymo tikslių aplinkybių (b. l. 45–47).

Asmens teste alkoholiui nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 01.31 val. D. M. nustatyta 0,72 promilės girtumo (b. l. 60).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo sudėties konstrukcija materialioji, todėl siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, turi būti nustatomi ne tik BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, bet ir nusikalstamą veiką padariusio asmens tyčia.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. J. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent 2022 m. vasario 18 d. apie 23.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo patėviu D. M. metu, tyčia, abiem rankom vieną kartą stūmė jį ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jam į galvą, dėl ko šis prarado sąmonę ir griuvo, atsitrenkdamas į betoninį, akmenimis dekoruotą vazoną, taip mušdamas D. M. ir kitaip fiziškai prieš jį smurtaudamas, padarė jam kraujosruvą dešinės akies vokuose, žaizdą viršugalvio kairėje ir viršutinio žandikaulio lūžį dešinėje, kas sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, nes nesiekė sužaloti nukentėjusiojo, tačiau dėl stūmimo ir smūgio šis nukrito ir susitrenkė galvą, kas sukėlė nesunkų sveiktos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai parnešimai, specialisto išvada, kurioje D. M. konstatuotas nusikalstamos veiku metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jo vykdymą atidedant, sutiko (b. l. 163).

Kaltinamojo N. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant netiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).  

Vertinant N. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau 3 kartus teistas, ankstesnes veikas padarė būdamas nepilnametis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 129–141), baustas administracine tvarka (b. l. 142–145), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 148, 149–151), nedirba, mokosi.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – areštas, nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą laisvės apribojimo bausmę, ją BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu keičiant į arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir nustatant maksimalią 90 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, anksčiau nusikalto būdamas nepilnamečiu, ši nusikalstama veika padaryta esant netiesioginei tyčiai, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant N. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį; 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmeninės lauko dekoracijos, sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

N. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamaisiais įsakymais, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu keičiant į arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir nustatant maksimalią 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant N. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. J. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse arba lankyti pasirinktą sporto būrelį; 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenines lauko dekoracijas, sunaikinti.

N. J.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                          Alvydas Rimkevičius