Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-371-491/2012

Proceso Nr. 4-26-3-00407-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Irena Pocevičienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

2012 m. gegužės 23 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą atmetė.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – jo prašymą tenkinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jis dėsto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir teigia, jog apylinkės teismas neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė teisės normas. Nurodo, kad jo padarytas administracinis pažeidimas negali būti traktuojamas ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neblaiviam nesukėlė jokių pasekmių ir apsvaigimas buvo nedidelis – nustatytas lengvas girtumo laipsnis.  Be to pažymi, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnes jo atžvilgiu taikytas nuobaudas, kadangi yra praėjęs ilgas laiko tarpas ir jos yra negaliojančios. Atsižvelgęs į šias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti ir jo prašymo netenkino. Pasak Pažeidėjo, jis charakterizuojamas teigiamai, Skapiškio seniūnija tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų įgyvendinti darbo funkcijas bei padėti tėvams ūkyje. Nurodo, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų jis nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, išklausė privalomąją mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pažeidėjas yra įsitikinęs, kad administracinėmis nuobaudomis keliami tikslai, jo atžvilgiu, yra pasiekti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskr. VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau būtina pabrėžti, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo Pažeidėjas naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (36-38 b.l.), išklausė 4 valandų privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (31 b.l.). Visa tai sudaro formalų pagrindą spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo Pažeidėjui klausimą.

Pažeidėjas skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius jo baustumus. Tačiau su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi nors ankstesnės nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai nepaneigia fakto, kad Pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat nedaro išvadų dėl savo elgesio. Remiantis vieninga teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, Pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, jog Pažeidėjas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam (16-18 b.l.). Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Kadangi sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog ankstesnis Pažeidėjo baustumas už KET pažeidimus, rodo, kad ankščiau taikytos administracinio poveikio priemonės už KET pažeidimus neturėjo poveikio. Pažeidėjas nepadarė išvadų dėl ankstesnių pažeidimų padarymo ir paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatyto tikslo – laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neteisingai taikė teisės normas ir nukrypo nuo galiojančios teismų praktikos atmestini, kaip nepagrįsti.

Negalima sutikti ir jo skundo argumentu, kad jo padarytas teisės pažeidimas pagal pobūdį, neturėtų būti laikomas pavojingu. Lengvas girtumo laipsnis ir pasekmių išvengimas nesąlygoja išvados, jog Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas turi būti eliminuojamas iš pavojingų ir šiurkščių KET pažeidimų sąrašo. Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, jog transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra savaime pavojinga ir visuomenės netoleruojama veika, galinti sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek atsakomybę lengvinančios ar ją sunkinančios aplinkybės, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo metu, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Įvertinus visas šias aplinkybes nėra pagrindo manyti nei, kad šiuo metu Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., jau yra pasiekti, nei, kad sutrumpinus jam paskirto specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą jie bus pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai vertino visas teisingam aptariamo klausimo išsprendimui būtinas aplinkybes ir pagrįstai netaikė ATPK 329 str. nuostatų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai (teisės vairuoti poreikis darbo funkcijoms ir ūkio priežiūrai įgyvendinti, teigiama Seniūnijos charakteristika ir kt.) apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti skundžiamą nutartį Pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Tokiu būdu, pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokiu būdu apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria nesutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Valdas Petras Meidus